Дело № 1-240/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 11 апреля 2011 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Шигильдеевой Н.В.,

подсудимого В.,

защитника- адвоката Качаевой Н.Н., представившей суду удостоверение № 1009 и ордер № 1188 от 04.04.2011 г.,

потерпевшего К.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В. предъявлено обвинение в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

04.12.2010г., около 00 час. 20 мин., В., находясь в сторожевом вагончике, расположенном но ул.*, 81 г.Новокузнецка, где также присутствовал малознакомый ему К.. увидев, что последний выходит из помещения вагончика, держа при этом в руках сотовый телефон, в осуществлении внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, вышел следом за К, проследовал за ним за вагончик, где с целью подавить сопротивление потерпевшего, предварительно подставив ему подножку, нанес один удар рукой в область плеча, от чего К. испытал физическую боль, т.е. применил к К. насилие, не опасное для его жизни и здоровья. От удара К., потеряв равновесие, упал на землю, после чего В., присев рядом с ним, навалился на него сверху, при этом стал высказывать требования о передаче ему сотового телефона, находящегося в руке у К. К., опасаясь применения физического насилия со стороны В., передал ему свой сотовый телефон «Нокиа 1680- с», с которым В. забежал в вагончик, где на полу увидел строительный прибор «Нивелир DSZ3», принадлежащий ООО «*», который, в продолжении своего преступного умысла, путем свободного доступа, отрыто похитил, после чего с похищенным скрылся. Таким образом, В. открыто похитил у К. принадлежащее ему имущество - сотовый телефон «Нокиа 1680-е». При этом В. осознавал, что действует открыто, на виду у потерпевшего К. который так же осознавал противоправный характер его действий, и против воли потерпевшего похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в сумме 300 рублей, а так же открыто похитил строительный прибор «Нивелир DSZ3», причинив ООО «*» материальный ущерб в сумме 5508 руб. 48 коп., после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый заявил данное ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, санкция вмененной статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Шигильдеева Н.В. и потерпевший К. в судебном заседании, представитель потерпевшего П. на л.д. 74 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого- Качаева Н.Н. поддержала заявленное подзащитным ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, учитывая внесение изменений в Уголовный Кодекс РФ от 07.03.2011г. №26, которые предусматривают более мягкое наказание за совершение преступления по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2010г.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости на момент совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступлении, возврату похищенного и рассмотрению дела судом в особом порядке; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; положительную характеристику с места жительства; наличие постоянной работы и положительную характеристику с места работы; возмещение ущерба потерпевшим; мнение потерпевшего К., не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при исчислении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, наказание В. должно быть назначено с учетом правил ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать личности подсудимого, а также принципам соразмерности содеянному, справедливости.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего на стадии предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с В. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2010г. № 26) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев, обязав В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, регулярно являться в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных.

Меру пресечения В. до вступления приговора в силу оставить прежней- подписку о невыезде.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать защиту своих интересов избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Саруева