дело № 1 – 254/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 6 мая 2011 года

Суд Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Маврина И.В.,

при секретаре Жуковой О.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района города Новокузнецка Беляевой О.Н.,

подсудимого П.В.,

защитника – адвоката Качаевой Н.Н. представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

C_________, родившегося____________, судимого:

- 29.08.2002 г. военным судом Бийского гарнизона по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 335 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 17.12.2003г. условное осуждение отменено постановлением военного суда Безреченского гарнизона;

- 01.12.2005 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 03.06.2008г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 21.05.2009 г. условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня,

- 12.01.2011г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- 01.03.2011 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

проживающего в г. Новокузнецке по ул. Ч,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С.П.В. обвиняется в угоне, то есть неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в двух эпизодах краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

04.07.2010 г. около 23.00 часов в г. Новокузнецке СП.В., проходя мимо дома № 44 по ул. Челюскина, в осуществлении внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение автомобиля «ОКА» регистрационный номер О 232 КН 42, принадлежащего З А.Н., с намерением покататься, подошел к указанному транспортному средству, разбил стекло правой передней двери, открыл дверь и сел в салон данного автомобиля. Затем С П.В. с помощью имеющегося у него складного ножа - брелка, вставив его в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение, т.е. неправомерно, без цели хищения, завладел транспортным средством стоимостью 47500 принадлежащим З А.Н..

01.12.2010 г. около 13.00 часов в г. Новокузнецке СП.В., находясь у дома №1 по ул. В.Соломиной в осуществлении внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, зная, что у его знакомого К С.А. есть сотовый телефон, под предлогом позвонить, попросил у него сотовый телефон «Нокиа 5230». К С.А., доверяя С П.В., передал ему свой сотовый телефон. С П.В., удерживая при себе указанное имущество, скрылся от потерпевшего, т.е. злоупотребив его доверием, похитил сотовый телефон «Нокиа 5230», стоимостью 4400 рублей, причинив К С.А. значительный ущерб.

09.12.2010 г. около 12.30 часов С П.В. в г. Новокузнецке, находясь в квартире, расположенной по адресу ул. Челюскина ___6, в осуществлении внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, понимая, что его никто не видит, тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон W 600i» стоимостью 2950 рублей, принадлежащий К В.В.

Удерживая при себе указанное имущество, С с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

12.12.2010 г. около 15.30 часов в г. Новокузнецке СП.В., находясь в квартире расположенной по адресу ул. В.Соломиной 24-3, воспользовавшись тем, что его никто не видит, в осуществлении внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа С 200» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Д В.В. и сотовый телефон «LG CS 290» стоимостью 3950 рублей, принадлежащий З Е.Ю., с похищенными сотовыми телефонами с места преступления скрылся, причинив ДВ.В. и З Е.Ю. значительный ущерб.

18.12.2010 г. около 23.00 часов в г. Новокузнецке СП.В., находясь в подъезде дома № 44 по ул. Челюскина со своей знакомой Л И.М., в осуществлении внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя открыто, на виду у потерпевшей Л И.М., осознававшей противоправный характер своих действий, выхватил у нее из руки сотовый телефон «Самсунг В 5722», стоимостью 7500 рублей, и убежал из подъезда. На требование Л И.М. вернуть телефон не отреагировал и с места преступления скрылся.

На стадии предварительного следствия СП.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведе­ния судебного разбирательства. В судебном заседании, полностью признавая себя виновным в совершении описанных преступлений, он поддержал данное ходатайство, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбира­тельства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела по обвинению С П.В. в особом порядке.

Противоправные действия, в совершении которых обвиняется С, относятся к категории преступлений средней тяжести, за которые максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены условия для применения осо­бого порядка принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разби­рательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказатель­ствами, собранными по уголовному делу; действия С П.В. органами предварительного расследования квалифицированы:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) – (эпизод от 09.12.2010 г. в отношении имущества, принадлежащего Кириченко В.В.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) – (эпизод от 12.12.2010 г. в отношении имущества, принадлежащего Денщиковой В.В. и Зверевой Е.Ю.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит молодой возраст подсудимого, что он признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений и возмещению вреда, причинённого в результате преступлений, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания - псориаз), что он по месту работы и жительства характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребёнок.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения С П.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цель и мотив их совершения, личность подсуди­мого, а также влияние назначенного наказания на его жизнь и жизнь его семьи.

С учетом изложенных выше об­стоятельств, суд считает, что оснований для применения в отношении него условного осуждения или назначения наказания не связанного с изоляцией от общества – нет, исправление Са П.В. возможно только в местах лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. Вместе с тем, суд считает возможным не применять в отношении С П.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Описанные выше преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, поэтому при назначении наказания СП.В. суд руководствовался положениями, закреплёнными в ч. 2 ст. 69 УК РФ, регламентирующей вопросы назначения наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01.03.2011 г. С П.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, когда по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положение данной статьи ГК РФ, суд считает, что иск, заявленный потерпевшим К С.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления на сумму 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. между виновными противоправными действиями подсудимого Са П.В. и материальным вредом, причиненным потерпевшему, имеется прямая причинная связь.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ)

Назначить С П.В. наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) – (эпизод от 09.12.2010 г. в отношении имущества, принадлежащего Кириченко В.В.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) – (эпизод от 12.12.2010 г. в отношении имущества, принадлежащего Денщиковой В.В. и Зверевой Е.Ю.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить С П.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

Срок наказания С П.В. исчислять с 12.12.2010 г.

Меру пресечения С П.В.до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взыскать с С а в пользу К в счет возмещения материального вреда 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым СП.В. в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 дней со дня оглашения приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий