Дело № 1-407/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 2 августа 2011 года Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., с участием государственного обвинителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Калинина В.Д., подсудимого М., защитника – адвоката Качаевой Н.Н., удостоверение № 1009, потерпевшего Робышева А.С., при секретаре Социгашевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 18.04.2011 г. в 18.00 час. М., находясь в доме № * по ул. *, в ходе ссоры с М. Д.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства М. Д.А. нанес ему не менее одного удара ножом в область грудной клетки слева. Своими действиями М. причинил М. Д.А. одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением хрящевой части 6 ребра, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате указанного ранения развилась тампонада сердечной сорочки, которая явилась причиной смерти М. Д.А. В судебном заседании М. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания М., данные им в ходе предварительного расследования. Из протокола допроса М. в качестве подозреваемого следует, что 18.04.2011 года он находился по ул. *, также там находились В., С., Л., З., М. Затем в гости к В. пришел сосед П., который проживает по соседству, но адрес его не знает. П. пришел и принес денег. В. О. сходила за спиртом и принесла 1 литр спирта. После чего все сели распивать спирт. Павел выпил и пошел к себе домой, а они остались пить. Когда спиртное закончилось, время было примерно 14.00-15.00 часов, то все пошли спать, а именно М. и В. ушли в спальню, В. и З. ушли куда-то дальше пить, а М. остался с Леной в зале на диване. Он сидел на диване который стоял напротив входа в зал, а Лена на другом диване, они сидели и слушали музыку. Он сидел пил чай. Примерно через час проснулся М. и выбежал из спальни и побежал в его сторону. При этом М. выражался нецензурной бранью в его адрес, также он бегал по дому и искал топор. Говорил, что его убьет. Когда М. не нашел топор, то он ему предложил пойти поговорить в кухне и они вышли из зала в кухню. Л. все это время находилась в зале, и все видела и слышала, когда М. искал топор. На кухне он с М. стоял и разговаривал по поводу того, из-за чего он на него прыгает. М. ничего не пояснял и продолжал угрожать ему, при этом, он был сильно пьян, М. тоже был пьян, но не так как М.. Затем М. правой рукой достал нож из выдвижного стола в тумбочке на кухне и взял его в правую руку. Нож выглядел: кухонный, рукоятка зеленого цвета в виде ручки от отвертки, длина клинка примерно 20-25 см, длина рукоятки примерно 10 см. Затем он и М. встали друг на против друга на кухне лицом друг к другу. Увидев, что у него нож в правой руке, М. стал успокаиваться, после чего М. положил правой рукой нож на стол. В этот момент М. спросил, почему он положил нож, сказал, что, если взялся за нож, то бей. После чего он схватил данный нож со стола правой рукой и нанёс 3 удара ножом М. в область живота, больше или меньше он нанес ударов ножом, он сказать не может, так как все произошло быстро. Удары ножом М. нанес из-за того, что М. оскорблял его и унижал его достоинство данным высказыванием. После ударов ножом у М. пошла кровь. М. стал опускаться на пол, при этом зацепился руками за его плечи, сполз на пол, лег на бок и стал хрипеть. М. опустил его на пол, и когда он лег на пол, М. воткнул нож рядом с М., а именно справа от М., на расстоянии примерно с метр. М. встал и пошел в зал, где: налил чая и стал его пить. В этот момент в дом зашли В., З., С. и стали вызывать скорую и милицию, он им ничего не говорил. Как только они заходили, он единственное им сказал, чтобы они не трогали нож который воткнут в пол. Когда приехали сотрудники милиции, его задержали (л.д.35-38). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, М. подтвердил показания в качестве подозреваемого (л.д.53-54, 145-147). В ходе проверки показаний на месте М. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.39-42). В ходе судебного заседания М. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Пояснил, что ему известно о том, что на свидетеля Кондратьеву родственниками потерпевшего оказывалось давление. Потерпевший Р. суду пояснил, что М. Д.А. его сын. До совершения преступления с подсудимым он знаком не был. Об убийстве М. Д.А. узнал от старшей дочери, которая рассказала, что М. Д.А. поссорился с подсудимым, из-за чего М. убил его. По характеру его сын был спокойным, неконфликтным человеком. Он часто выпивал. Об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно. Настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого. Из показаний З. следует, что потерпевший М. был ее сожителем, с которым они проживали по ул. * М. к ним привела ее младшая сестра. 18.04.2011 г. они распивали спиртное. М. в это время спал. Она поругалась с М. и ушла спать. Сквозь сон слышала, как М. говорил, что если взял нож, то бей. Ее разбудила К. и сказала, что М. зарезали. Когда проснулась, вышла на кухню и увидела, что М. лежит на полу в крови. Рядом с ним в пол воткнут нож. М. сказал, что это он убил М. По характеру М. был спокойный, неконфликтный. Свидетель З. пояснила, что ей известно, что М. убил М.. Об этом ей стало известно от старшей сестры З. По характеру М. спокойный. М. также был спокойным. Но, когда выпивал, становился задиристым, бывало, что он избивал ее сестру. Свидетель Ч. пояснила, что проживает по соседству с В., которые живут по ул. *. Там же проживал М. О том, что его убили, ей стало известно от З. О.В. По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей В. Е.Г., В. О.Г., Ш. С.Н., К. Е.В. Из протокола допроса свидетеля В. Е.Г. следует, что примерно 05.04.2011 года к ним домой по ул. *, приехала родная младшая сестра З. О. - З. из интерната. С ней пришел М. После чего 11.04.2011 года приехали сотрудники интерната и забрали Настю в интернат, а М. остался у них, распивать спиртное. С 11.04.2011 г. по 18.04.2011 года они все (М., он, В., З. и М.) пили спиртное. За этот промежуток времени между ним и М. были конфликты, из-за того что он выгонял М., а тот не уходил из дома. Также М. время от времени кидался на всех без причины. 18.04.2011 года утром он проснулся примерно в 11.00 часов, также проснулись М., З., В. и М. и стали опохмеляться. Пили мы примерно до 12.00 часов, после чего М. и З. пошли спать в спальню, а он, М. сидели на диване. В. ушла в гости. Когда В. и М. сидели на диване и слушали музыку, в этот момент Мужчинки нанес ему один удар локтем левой руки по лицу и разбил ему нос, после чего у него пошла из носа кровь. За что, М. нанес ему удар локтем, не знает. После чего он взял полотенце и приложил его к носу, чтобы остановить кровь, и лег спать на диван. Лежа на диване, сквозь сон он слышал, как М. и М. находясь на кухне, ругались. Из-за чего они ругались, он не знает, так как он спал. Через какой-то промежуток времени все затихло и он крепко уснул. Когда он проснулся, сколько было времени сказать не может, М. сидел возле него, когда он повернул голову, то увидел на кухне нож, воткнутый в пол. М. в этот момент он не видел. М. ему сказал, что он «завалил» М., за что он не пояснял. Был ли нож в крови В. не видел, он только видел, что он воткнут в пол. Данный нож находился у него дома давно, его принесли с собой М. и З., когда переехали к ним жить, им резали продукты. Затем примерно через минут 15 приехали сотрудники милиции и стали всех из дома забирать в отдел и когда В. выводили из дома, то на кухне, где был воткнут нож, он увидел лежащего на спине М. (л.д.28-30). Из показаний свидетеля В. О.Г. следует, что примерно числа 05.04.2011 года к ней домой приехала родная младшая сестра З. - З. из интерната, также с ней пришел и М. После чего Н. стала помогать по хозяйству, а М. стал с ними выпивать. После чего 11.04.2011 года приехали сотрудники интерната и забрали Настю в интернат, а М. остался у них, распивать спиртное дальше. Затем с 11.04.2011 года и по 18.04.2011 года они все (М., В., В., З. и М.) пили спиртное. За этот промежуток времени между В. Е.Г. и М. был конфликт, из-за чего точно не помнит, но М. время от времени кидался на всех, без причины. Также конфликт был и у З. и у М. с М. из-за того, что М. ударил З. 18.04.2011 года утром она проснулась и пошла в гости к В. и дяде Г., адрес знает визуально, и находилась там. Когда вернулась, ее задержали сотрудники милиции и доставили в ОМ № 3 по Куйбышевскому району. При каких обстоятельствах произошло убийство М., она сказать не может, так как ей никто ничего не рассказывал, и в тот момент ее дома не было (л.д. 25-27). Согласно протоколу допроса свидетеля Ш. 18.04.2011 г. примерно в 17.00 часов он собрался в милицию на ул. Лазо, 14. т.к. у них на улице была стрельба и его забирали как потерпевшего. Когда он уезжал из дома по ул. *, то в доме были М., З., его сожительница К. и В. Они распивали спиртное, также в доме находился М.. В милиции Ш. находился примерно до 19.00 часов, после чего он поехал домой. Когда пришел домой, то на улице во дворе он встретил К., она ему ничего не поясняла. После чего они вместе зашли в дом и увидели, что М. лежит на полу на боку в луже крови, также рядом с ним был воткнут нож в пол. Также Ш. увидел, что М. находится в зале и слушает музыку. После чего его сожительница решила подойти к М. М. почему-то закричал, и сказал, чтобы они ничего не трогали. После чего они вышли из дома. Он и его сожительница вышли в ограду и Кондратьева стала вызывать скорую и милицию, а Ш. С.Н. остался в ограде смотреть, чтобы М. никуда не ушел. После чего приехали сотрудники СМП. Когда подъехали сотрудники милиции, то М. сам вышел из дома и сказал сотрудникам милиции, что он зарезал человека, после чего его забрали и увезли в отделение милиции. Был ли М. в сильной стадии алкогольного опьянения, Ш. С.Н. сказать не может. Когда приехали сотрудники СМП, то констатировали смерть М. (л.д.121-125). Из показаний свидетеля К. Е.В. следует, что 18.04.2011 г. она вместе с В., Ш., М. и М. распивали спиртное. Потом примерно в 17.00 часов Ш. поехал в милицию, т.к. являлся потерпевшим, а они все остались дома. Примерно в шестом часу К. села пить кофе, М., В. тоже спал. З. спала в кладовке, К. пила кофе в зале за столом, М. сидел напротив нее на диване и пил спирт. После чего М. сказал, что ему одному скучно пить и что он пойдет и разбудит В. После чего он его разбудил, они оба сели на диван и стали пить. Она также сидела за столом и пила кофе. М. спал. После чего М. стал ругаться с В., из-за чего, Кондратьева не знает, но в результате М. разбил нос В. Она повела В. на кухню, чтобы умыть его, в этот момент М. пошел будить М., зачем, он не пояснял. После того как К. умыла В., то посадила его в зале на диван. В этот момент в зале уже находились М. и М., они стали пить. К. села дальше пить кофе. При ней М. и М. стали ругаться, при этом М. кричал на М., М. только спрашивал, что М. от него нужно. Из-за чего они ругались, она не знает. После чего М. посмотрев в окно, сказал, что вроде бы на улице Ш., К. вышла из дома. В этот момент М. и М. продолжали ругаться в зале. Кондратьева встретила Ш. за оградой, в этот момент никаких криков из дома не было, играла только громко музыка. После чего Кондратьева и Ш. зашли в дом и на кухне увидели М., лежащего на боку в луже крови, при этом возле его руки был воткнут в пол нож, К. хотела подойти к М., но М. сказал, чтобы она ничего не трогала. После чего она вышла на улицу и вызвала скорую и милицию. Затем приехали сотрудники милиции и забрали М. Что произошло на кухне между М. и М., К. неизвестно (л.д.126-130). Кроме показаний указанных лиц вина М. подтверждается материалами дела, исследованными судом. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра трупа в доме по ул. * на кухне примерно на расстоянии около 50 см от входа на кухню на полу находится нож с зеленой рукояткой, воткнутый в пол, далее на полу головой к входу, а ногами к окну, лежит труп мужчины, на вид 30-40 лет с колото-резаным ранением в области груди слева, в ногах лужа крови, размером около 50x20 см (л.д.5-15, 16-19). Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен нож, изъятый с места преступления, который состоит из клинка и рукоятки, длина ножа - 25,5 см. Клинок изготовлен из металла серого цвета, с прямоидущим обухом, размерами: длина - 16,7 см, ширина - 2,2 см. Рукоятка ножа округлой формы из пластмассы зеленого цвета, длиной - 8,8 см. Почти весь клинок ножа покрыт пятнами бурого цвета. Кроме того, осмотрены спортивное трико из синтетической ткани черного цвета, изъятые в ходе выемки у М.а На лицевой поверхности брюк имеются пятна бурого цвета (л.д.57-58). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 869 причиной смерти гр-на М. явилась тампонада сердечной сорочки (в полости сердечной сорочки около 240 мл крови и рыхлых темных свертков крови), развившаяся вследствие одиночного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением хрящевой части 6 ребра, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца. Прямолинейная зияющая форма раны, наличие ровных краев, гладких стенок, верхнего «П»-образного и нижнего остроугольного концов, протяженность раневого канала позволяют считать, что указанное одиночное ранение является колото-резаным и нанесено плоским клинком колюще-режущего предмета. Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную и сердечную полость, с повреждением нижней доли левого легкого и сердца квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между колото-резанным paнением и причиной смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Причинение этого ранения сопровождалось массивным внутренним и незначительным наружным кровотечением, без фонтанирования. Колото-резаное ранение располагалось на передней поверхности грудной клетки слева в 7 межреберье по среднеключичной линии, в 124 см от подошвенной поверхности стоп. Направление раневого канала снизу вверх, спереди назад, слева направо. Длина раневого канала 12,5 см., что может соответствовать длине погрузившейся части клинка. Степень выраженности реактивных изменений в мягких тканях, без клеточной реакции свидетельствуют о том, что ранение причинено незадолго до смерти потерпевшего (в пределах несколько минут- 1-3 десятков минут). Характер ранения не исключает возможности совершения потерпевшим активных действий (мог передвигаться, кричать, совершать иные действия) в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами- 1-3 десятками минутами. При условии доступности передней поверхности грудной клетки, положение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть различным. Кроме того, при исследовании выявлены следующие повреждения: - ссадина на передней поверхности брюшной стенки срединно и несколько справа, образовалась от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, незадолго до наступления смерти, у живых лиц относится к повреждёниям, не вызвавшим вреда здоровью. -кровоподтеки на верхнем веке левого глаза (1), в правой надключичной области (1) и ссадины в проекции левой надбровной дуги по наружному краю (1), теменной области срединно (1), образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой, около 1-3 суток до наступления смерти, у живых лиц относится к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью -кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней трети образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, около 4-16 суток до наступления смерти, у живых лиц относится к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью. Судебно-медицинских критериев, позволяющих судить о последовательности нанесения колото-резаного ранения и ссадины на передней поверхности, брюшной стенки, не выявлено. Повреждений, указывающих на возможно имевшую место борьбу, самооборону на теле потерпевшего не найдено. Вертикальная ориентация потеков крови на одежде позволяет высказаться о том, что потерпевший в момент нанесения ему ранения, или в ближайшие минуты после получения раны на грудной клетке, мог находиться в вертикальном положении. Признаков волочения на теле потерпевшего не выявлено. Судебно-медицинских критериев, позволяющих ответить на вопросы: «Изменялась ли поза трупа, если да, то через какое время после наступления смерти» не выявлено. При исследовании выявлены признаки алкогольного поражения сердца; атеросклероз аорты. При судебно-химическом исследовании у пострадавшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,9 промилле в крови, что может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения для живых лиц. Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте происшествия 18.04.2011 года в 21-47 составляла около 2-4 часов (л.д.80-89). В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на ноже, изъятом с места происшествия, в пятнах на спортивных брюках, изъятых у подозреваемого М.а, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М. (л.д.105-109). Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева от трупа гр-на М. Д.А., 1978 г.р. является колото-резаной, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие, «П»-образный в поперечном сечении обух и невыраженное затупленное острие. Данная рана могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу (л.д.95-99). Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы М. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения М. не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков в день правонарушения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что, нанеся удар ножом потерпевшему М., подсудимый имел умысел на его убийство, о чем свидетельствует локализация телесного повреждения (удар нанесен в жизненно важную часть тела- грудную клетку), орудие преступления – удар потерпевшему подсудимый нанес ножом, что подтверждается заключением медико-криминалистической, судебно-медицинской экспертиз. О силе удара свидетельствует длина раневого канала, которая составляет согласно заключению СМЭ, 12,5 см при длине клинка ножа 16,7 см. Совершено данное преступление в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. Данное обстоятельство подтверждает сам подсудимый, а также свидетели В., Кондратьева. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, нанеся потерпевшему удар ножом, подсудимый осознавал общественную опасность совершенного деяния, предвидел реальную возможность наступления смерти М. Какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого действия потерпевшего в момент совершения преступления не представляли. Данных о том, что М. спровоцировал совершение преступления, не установлено. Показания М. о том, что М. угрожал ему, опровергаются показаниями свидетеля Кондратьевой, пояснившей, что именно М. вел себя агрессивно по отношению к потерпевшему. Органами предварительного расследования М. вменялось нанесение потерпевшему М. не менее двух ударов ножом в область грудной клетки слева и передней поверхности брюшной стенки. При этом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подсудимый нанес потерпевшему один удар ножом, причинив ранение, от которого наступила смерть М., что подтверждается заключением СМЭ, сомневаться в обоснованности которого, оснований не имеется. Нанесение второго удара ножом ничем, кроме показаний самого подсудимого, объективно не подтверждается. Сам подсудимый ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не смог назвать точное количество нанесенных им потерпевшему ударов. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения нанесение потерпевшему удара ножом в область передней поверхности брюшной стенки, а также причинение ссадины на передней поверхности брюшной стенки, поскольку доказательств того, что данное повреждение было причинено М. подсудимым, стороной обвинения не представлено. Из показаний М., данных им ходе предварительного следствия, следует, что он наносил удары потерпевшему только ножом. Более никаких ударов не наносил. Данные показания он подтвердил в судебном заседании. При этом, из заключения СМЭ следует, что ссадина на передней поверхности брюшной стенки срединно и несколько справа, образовалась от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, незадолго до наступления смерти. У живых лиц относится к повреждёниям, не вызвавшим вреда здоровью. Доказательств того, что данная ссадина возникла у потерпевшего от действий подсудимого, не имеется. Таким образом, действия М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку. Вина подсудимого подтверждается представленными суду доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность каждого доказательства проверена. При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается, что М. признал вину, раскаялся в содеянном, не судим. Учитывается также состояние здоровья подсудимого, а также то, что у него имеется несовершеннолетний ребенок.. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления М., предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием в исправительном учреждении. Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не установлено. Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. С подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию судебные издержки, связанные с участием в судебном заседании его защитника- адвоката Качаевой Н.Н. в сумме 1551, 56 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения М. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 19.04.2011 г. Взыскать с М. в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 1551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один ) рубль 56 копеек. Вещественные доказательства: нож, трико, хранящиеся в камере хранения СО по г. Новокузнецку СУСК РФ по КО, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: М.А. Аксиненко
может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Анализ материалов уголовного дела, настоящего исследования позволяет прийти к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния М. не находился в состоянии аффекта, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции. Действия, как во время деликта, так и после него, носили
достаточно произвольный, целенаправленный характер, его состояние следует расценить как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения (л.д.116-118).