Уголовное дело № 1-432/11.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 1 августа 2011 г.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Беляевой О.Н,

подсудимого Б.,

защитника – адвоката Медведевой Е.М, удостоверение № 903,

потерпевшей Б. И.А.,

при секретаре Социгашевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.1ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении присвоения, то есть, хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16.02.2011 г. около 19 часов Б., находясь в гостях у своей знакомой Б. С.Е. в доме № * по ул. *, предложил Б. С.Е. сдать в залог ноутбук модели «Lenovo G455» стоим. 18510 руб., принадлежащий ее дочери Б. И.А., пояснив, что у него есть знакомый, которому можно ноутбук заложить, а позже выкупить его под небольшие проценты. Б. С.Е., доверяя Б., передала ему ноутбук «Lenovo G455», тем самым вверила имущество Б. Взяв ноутбук, Б. приехал к киоску, расположенному возле дома № 2 по пр. Курако г. Новокузнецка, где в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, вверенного ему, из корытных побуждений, понимая, что за ним никто не наблюдает, умышленно присвоил вверенный ему Б. С.Е. ноутбук «Lenovo G455», причинив значительный ущерб Б. И.А. в сумме 18510 руб. Похищенным распорядился, продав ноутбук И.

Кроме того, Б. обвиняется в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

09.03.2011 г. в дневное время Б., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, под видом выкупа ранее сданного им ноутбука модели «Lenovo G455», позвонил Б. и договорился с ней о встрече. После чего, во исполнение преступного умысла, 09.03.2011 г. около 14 час. Б., встретившись с Б. около Крытого рынка по пр. Курако, 47 г. Новокузнецка, сказал, что для выкупа ноутбука необходимы деньги в сумме 1500 руб., тем самым введя ее в заблуждение. Б., доверяя Б., будучи уверенной, что ноутбук находится в залоге, передала ему денежные средства в сумме 1500 руб., которые Б. похитил, злоупотребив доверием.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая Б. И.А. выразили согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

Защитник Медведева Е.М. поддержала заявленное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия суд квалифицирует: по эпизоду от 16.02.2011 г. по ч.1 ст. 159 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления.

Поскольку максимальный срок наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание, назначенное подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данных преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает, что Б. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб. В настоящее время он работает, характеризуется положительно. Необходимо учесть также состояние его здоровья, а также то, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании в отношении Б.. Данные обстоятельства расцениваются судом, как смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. В связи с чем, в соответствии с ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть назначения наказания без учета правил рецидива, не установлено.

При этом, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Б. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказание необходимо применить правила ст.73 УК РФ.

Назначать Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011 г. и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

ч.1 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011 г. и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Б. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: