Уголовное дело № 1-393/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Новокузнецк 08 августа 2011г.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Беляевой О.Н.,

подсудимого Б. М.М.,

защитника – адвоката Епифанова Н.В.,

потерпевшего Т.А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Б.М.М. … года рождения, уроженца …., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в … экскаваторщиком, состоящего на регистрационном учете в …, проживающего в г….., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б. М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2011г. около 01час. Б. М.М., находясь возле магазина, расположенного по ул….., в осуществление внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к стоящему у магазина автомобилю ВАЗ 210641 г/н Х389ОР22, принадлежащему ранее ему незнакомому Т.А.С., и воспользовавшись тем, что в автомобиле никого нет, двери автомобиля не закрыты на ключ, незаконно проник в салон, где выдернул внутренний механизм замка зажигания, соединив провода, завел двигатель, то есть умышленно неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, и поехал кататься, однако на перекрестке в районе заезда на загрузочную площадку разреза «Бунгурский» не справился с управлением, попал в ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль ВАЗ 21061 г/н. ., принадлежащий Т. А.С.

Потерпевшим Т. А.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Б. М.М., т.к. с подсудимым они примирились, ущерб полностью возмещен. Не желает привлекать Б. М.М к уголовной ответственности. Основания и последствия прекращения дела ему понятны.

Б. М.М. не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении него по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Причиненный ущерб он возместил. Основания и последствия прекращения дела по данному эпизоду ему понятны.

Защитник Епифанов Н.В. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное преследование в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Б. М.М., т.к. тот обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, ущерб возместил. Б. М.М. является лицом не судимым. Препятствий для прекращения дела не усматривается.

Рассмотрев заявление потерпевшего, заслушав мнения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Б. М.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Б. М.М. примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б.М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

2.      Меру пресечения, избранную в отношении Б. М.М. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

3.      Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21061 г/н …, хранящийся у потерпевшего Т. А.С. (л.д.29) – передать Т. А.С.

4.      Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Б.В. Коршунов