Дело № 1-231/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 01 сентября 2011 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Беляевой О.Н.,

подсудимого П.,

защитника- адвоката Андреевой И.Г., представившей суду удостоверение № 31 и ордер № 40 от 11.05.2011 г.,

потерпевшего М.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

П, предъявлено обвинение в том, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, 13.11.2010 года около 18 часов 30 мин. П., находясь в помещении Интернет-клуба «*», расположенного по адресу: г.Новокузнецк пр.* 41 попросил для звонка у малознакомого ему М. сотовый телефон. м. доверяя П., так как неоднократно за вечер давал ему свой телефон, который последний всегда возвращал, передал последнему свой мобильный телефон «Нокия 7610». Однако П, выйдя с сотовым телефоном из помещения интернет-клуба, после звонка, в осуществлении внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, умышленно присвоил имущество, вверенное ему М. - сотовый телефон « Нокия 7610» стоимостью 4000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего, похищенным распорядился, продав телефон гр. И. за 800 рублей.

Кроме того, П предъявлено обвинение в том, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, 19.11.2010 года около 10 часов 30 мин. П., находясь в помещении Интернет-клуба «*», расположенного по адресу: г.Новокузнецк пр. * 41 попросил для звонка у малознакомого ему К. сотовый телефон. К., доверяя П., так как неоднократно давал ему свой телефон для звонка, который последний всегда возвращал, передал ему свой мобильный телефон «Сони Эриксон U 5i». Однако П, выйдя с сотовым телефоном из помещения Интернет-клуба, после звонка, в осуществлении внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, умышленно присвоил имущество, вверенное ему К.,. - сотовый телефон «Сони Эриксон U 5i» стоимостью 14 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. После чего, похищенным распорядился, продав телефон в магазин ККТ Ф. за 3500 рублей.

Подсудимый виновным себя в совершении двух эпизодов присвоения с причинением значительного ущерба гражданам, признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Заявленные потерпевшими М. на сумму 4000 рублей и К. на сумму 14000 рублей гражданские иски признал в полном объеме.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый заявил данное ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, санкции вмененных статей не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Беляева О.Н. и потерпевшие М.,К.(л.д.88) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого- Андреева И.Г. поддержала заявленное подзащитным ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый П. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по эпизодам от 13.11..2010 г. и от 19.11.2010г. по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает молодой возраст подсудимого, который на момент совершения преступлений являлся юридически не судимым, признание вины, раскаяние в содеянном; положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает мнение потерпевшего М. не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание П. должно быть назначено с учетом правил ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что П. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать личности подсудимого, а также принципам соразмерности содеянному, справедливости, даст возможность подсудимому погасить ущерб потерпевшим.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Гражданские иски потерпевших М. и К.. подлежат удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб(стоимость похищенных телефонов), причиненный потерпевшим в сумме 4000 рублей и 14000 рублей соответственно, надлежит взыскать с П. в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ. При этом суд учел, что стоимость похищенного имущества и его принадлежность подтверждены материалами дела, подсудимый признал исковые требования, сумму ущерба не оспорил, на момент рассмотрения дела судом ущерб не возместил.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего на стадии предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с П. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст. 160 УК РФ (эпизод от 13.11.2010г. в отношении потерпевшего М) в виде лишения свободы сроком 2(два) года, без ограничения свободы,

-по ч.2 ст. 160 УК РФ (эпизод от 19.11.2010г. в отношении с потерпевшего К.) в виде лишения свободы сроком 2(два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, наказание П назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и считать его в виде 2( двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев, обязав П встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, регулярно являться в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных.

Меру пресечения П.. до вступления приговора в силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 11.08.2011 года по 01.09.2011 года.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с П в пользу М в качестве возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей, в пользу К в качестве возмещения материального ущерба 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать защиту своих интересов избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Саруева