Дело № 1-405/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 05 сентября 2011г.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Куйбышевского района г.Новокузнецка Елышевой Н.А.,

подсудимого Г. А.Н.,

защитника – адвоката Щербининой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Г. А. Н., …. года рождения, уроженца г….., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, проживающего в г. …., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 04 января 2011г. около 16час.15мин. Г. А.Н., приехав со своей знакомой М. Н.П. на конечную остановку возле дома по ул…., зная, что у М. Н.П. имеется мобильный телефон «Нокия 5530», попросил дать ему сотовый телефон для производства звонка. М. Н.П., доверяя Г. А.Н., передала ему свой мобильный телефон. Около 16час.30мин. Г. А.Н. вышел из машины, в которой находилась М. Н.П. и осуществил звонок, при этом, разговаривая по телефону, отошел от машины. Поговорив по телефону, Г. А.Н. вернулся обратно на остановку, но машины, в которой находилась М. Н.П., уже не было. Около 17час.00мин., возвращаясь домой, Г. А.Н., в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, присвоил вверенное ему М. Н.П. имущество – сотовый телефон «Нокия 5530», стоимостью 9450 рублей, которым распорядился, продав А. Р.Я. за 3000руб., причинив своими действиями гр. Ме. Н.П. значительный материальный ущерб в сумме 9450руб.

Подсудимый Г. А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В своих показаниях, данных на предварительном следствии с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УК РФ, Г. А.Н., полностью признавая свою вину, пояснял, что 04.01.11г. около 15час.30мин. находясь в районе конечной остановки в «дальнем ……» попросил у Медведевой, с которой познакомился накануне 02.01.11г., ее сотовый телефон позвонить, т.е. на счету его (Г.) телефона отсутствовали деньги. Поговорив, вернул М. телефон, стоял возле машины. Через несколько минут М. подала ему свой телефон, сказав, что звонит тот человек, с которым он (Г.) перед этим разговаривал. Этот человек сказал Г. по телефону идти в сторону гаражей для встречи с ним. Пойдя на встречу, машинально положил телефон М. себе в карман. Вернувшись после встречи на остановку, увидел, что машины, на которой они приехали с М., уже нет. Он пошел домой и по дороге, вспомнив о кредите, который ему необходимо было оплатить в тот день, он (Г.) решил продать телефон М., т.к. ее телефон был дороже, чем его собственный. При этом решил, что если М. впоследствии потребует обратно свой телефон, он скажет ей, что потерял телефон по дороге. Сим-карту и флеш-карту из телефона М. по дороге выбросил, телефон продал в кисок по продаже б/у сотовых телефонов возле дома по ул…., 5 за 3000руб., деньги истратил на личные нужды (л.д.28-30).

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается также другими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая М. Н.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показывала, что 04.01.11г. по просьбе Грука (с которым познакомилась за несколько дней до этого), подвезла его на такси до «….». По дороге Г. кому-то звонил с ее сотового телефона, т.к. на его телефоне денег не было. Когда приехали на конечную остановку в «….», Г. курил возле машины, в это время на ее телефон позвонил парень, попросив передать телефон Г.. Она поняла, что это тот человек, с которым ранее разговаривал Г., поэтому через окно автомобиля подала телефон Г.. Г. стал делать вид, что разговаривает, отходя от машины. Затем она увидела, как Г. быстрым шагом зашел за гаражи. Она стала звонить на номер своего телефона, Г. ответил, что сейчас придет. Прождав еще 20 минут, вновь стала звонить на номер своего телефона, но он уже был отключен. Поняв, что Г. ее телефон похитил, уехала с места происшествия. Похищенный телефон приобретала в декабре 2010г. за 9450руб., он был совершенно новый. Причиненный ущерб для нее является значительным (л.д.3-4).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А. Р.Я. следует, что 04.01.11г. около 19час.40мин. он, работая в киоске по продаже б/у сотовых телефонов по ул….., приобрел у незнакомого ранее парня сотовый телефон «Нокия 5530» сенсорный в корпусе красно-черного цвета за 3000руб. Указанный телефон впоследствии продал незнакомому мужчине (л.д.20-21).

Вина Г. А.Н. в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- письменным заявлением о преступлении М. Н.П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Г. А., который 04.01.11г. около 16-17час. на конечной остановке автобуса по ул….. похитил у нее сотовый телефон «Нокия 5530», стоимостью 9450 руб., причинив ей значительный ущерб (л.д. 2);

- документами (в т.ч. товарным чеком), подтверждающими стоимость похищенного телефона (л.д.6-7);

- протоколом очной ставки между М. Н.П. и Г. А.Н., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, данные ранее при ее допросе в качестве потерпевшей (л.д.16-19);

- протоколом очной ставки между А.Р.Я. и Г.А.Н., в ходе которой А. Р.Я. подтвердил свои показания о приобретении у Грука сотового телефона 04.01.11г. (л.д.22-23).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что вина Г. А.Н. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину доказана и действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, так как судом установлено, что подсудимый умышленно, в целях завладения и последующего распоряжения сотовым телефоном потерпевшей, который до этого потерпевшая вверила ему по его просьбе для пользования (совершить телефонный разговор с третьим лицом), не вернул телефон потерпевшей, присвоив тем самым себе, и по своему усмотрению распорядился указанным телефоном, продав его и обратив деньги, полученные от продажи на собственные нужды. Указанное обстоятельство свидетельствует о корыстном характере деяния подсудимого. При этом о противоправном характере действий подсудимого свидетельствует дополнительно то обстоятельство, что, с его слов, на момент хищения у него имелся свой сотовый телефон (который он мог бы реализовать при неотложной нуждаемости в денежных средствах), однако, он, сознательно игнорируя указанное обстоятельство, продал именно телефон потерпевшей. Ущерб, причиненный потерпевшей, суд расценивает как значительный, т.к. телефон был приобретен потерпевшей незадолго до хищения, стоимость его – 9450руб. сопоставима с размером месячного дохода потерпевшей.

При определении вида и размера наказания подсудимому Г. А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также данные, характеризующие его личность: молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья (состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «наркомания»), то, что он ранее юридически не судим, систематически занимается трудовой деятельностью, хотя и без официального оформления трудовых отношений. Вместе с тем, суд не может принять в качестве смягчающего обстоятельства утверждение подсудимого о возмещении им материального вреда потерпевшей, поскольку указанное утверждение не подтверждается какими-либо объективными доказательствами (распиской потерпевшей, ее показаниями в ходе расследования и т.п.).

Государственный обвинитель считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества. С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ – судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г. А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Г. А.Н. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда встать на учет в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Г. А. Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Коршунов Б.В.