Дело № 1-447/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 26 сентября 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пантелеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Беляевой О.Н.,

подсудимого Т,

и защитника- адвоката Медведевой Е.М., представившей удостоверение № 903, ордер №110 от 25.04.2011г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, 19.04.2011 г. около 23 часов Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №23 по пер.*,2 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области, в ходе ссоры с И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область лица И., причинив ей закрытую черепно-мозговую травму в виде острой субдуральной гематомы в проекции выпуклых поверхностей правых лобной и височной долей объемом около 120 мл, с наличием кровоподтека правой скуловой области. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которая осложнилась отеком, набуханием и дислокацией головного мозга, от которой по неосторожности наступила смерть И. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Т. вину признал частично, пояснил, что 16.04.2011г. примерно в 11 часов он приехал из г.Прокопьевска в г. Новокузнецк, пер. *, 2-23, к своим друзьям, с которыми ранее учился в школе. Он, *, сожительница * - И, В (третий брат *) сели распивать моющееся средство для ванны «Трояр» ( распивают его как спиртное, так как оно дешево стоит и производит эффект алкоголя). Все дни 16,17,18,19.04.2011г. он и вышеперечисленные распивали спиртное, выпили спиртного много. Примерно 17 или 18.04.2011г. * и И. сорились, так как И. ревновала его Н. Н. находилась у *- в гостях 17 и 18.04.2011г. В ходе ссор И. и * причиняли друг другу телесные повреждения в основном по телу, по лицу * И не бил. Никаких видимых телесных повреждений на теле и лице у И, от действий *, он не видел. 19.04.2011г. примерно около 7 часов утра он, В., И., проснулись, все сильно болели с похмелья. Примерно с 12.00 час до 24.00 час. он, В., И,, * распивали «Троян». Он попросил * принести помойное ведро для того чтобы он мог справить свою нужду. * попросил принести ведро И. Они все в это время находились в спальне- в одной из трех комнат этой квартиры. Дома также в этот момент были С. и Х( находились во 2-й спальне), О, ( мать *) спала в коридоре. И. принесла ведро и он, *, И. справили в свою нужду в это ведро, после чего попросили И, вынести помойное ведро. И, пошла выносить ведро, а О, в коридоре стала на нее ругаться из-за запаха мочи в квартире. Он в это время он вышел в коридор и И. стала нецензурно выражаться в его адрес из-за того, что ей попало от хозяйки квартиры за ведро с помоями. Он тоже стал оскорблять ее, на что И. взяла помойное ведро и вылила его содержимое ему на голову, после чего забежала в спальню, находящуюся рядом с залом, в которой также находился *. Он выбил дверь в спальню и нанес не менее двух ударов ладонью правой руки И, в правую скуловую область. От удара И, упала на диван, лицом не обо что не ударялась. Нанес удары с целью причинить ей телесные повреждения, так как был зол на нее. * все это видел, он стал оттаскивать его в сторону. Так как он был сильно зол, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица. От удара он упал на диван. В этот момент к ним подошел С. и Х. Они успокоили его, отвели в коридор. Успокоившись, он вернулся в спальню, где увидел, что в правой скуловой области, то есть в том месте, куда он нанес И. 2 удара ладонью, выступила опухоль и краснота. Позже О. выгнала из дома И,, так как она спровоцировала драку. И, ушла примерно в час ночи. После этого они все легли спать. 20.04.2011г. примерно в часов 9 утра к * пришла И., с собой принесла «Ясон» опохмелиться. Он увидел, что в правой скуловой области, то есть в том месте, куда он нанес И, 2 удара, выступил синяк сине-фиолетового цвета. И. на него не сердилась, при распитии спиртного он попросил у нее прощения. Так как ему не нравилось ее состояние -на лице большая гематома, лицо бледное, он предложил вызвать скорую, она отказалась, продолжала распивать спиртное. 20.04.2011г. около 14 часов он поехал домой. И, оставалась распивать спиртное в доме *. 24.04.2011г. в дневное время ему на сотовый позвонила Х и сообщила о том, что И, умерла 23.04.2011г. дома у *, от того, что 19.04.2011г. он нанес ей телесные повреждения в область лица. В последствии он поехал в 3 отдел милиции УВД по г.Новокузнецку, где без какого-либо физического и психологического принуждения написал явку с повинной, рассказал все как было на самом деле. Вину в том, что он нанес два удара ладонью правой руки И, в правую скуловую область и в последствии в том месте, куда он нанес И. 2 удара, выступила опухоль и краснота, он признает полностью. Однако сомневается, что именно от его действий наступила ее смерть, так как И, когда он уехал была жива, телесные повреждения, от которых наступила смерть И, в его отсутствие мог нанести ей кто-либо другой. Не отрицает, что в его присутствие И, никто по лицу не бил и она не ударялась лицом о какие-либо предметы. Она себя очень плохо чувствовала после его ударов, жаловалась на боли в правой скуловой области, но на его предложение вызвать скорую помощь, И. отказывалась. Убивать он И. не хотел, наносил ей удары с целью причинить телесные повреждения, т.к. она его оскорбила и неправильно себя повела. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина Т. в совершении данного преступления в судебном заседании доказана полностью и подтверждается показаниями подсудимого Т на предварительном следствии, показаниями в судебном заседании потерпевших К. и П, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Потерпевший П. показал, что является родным братом И. Зарегистрирована И. по месту его проживания, однако длительное время сестра с ним не проживала, а жила около 20 лет по ул.* с сожителем -С, с которым рассталась около 2х лет назад. У него помимо И есть еще одна сестра - К., с которой И была более близка. Сестра И некоторое время работала на стройке, потом бросила работу, где жила последние 2 года и чем занималась он не знает. В браке И никогда не была, детей не имеет. По характеру сестра добрая, не конфликтная, общительная, работящая, чистоплотная. Любила выпить спиртное. О том, что умерла И узнал от сотрудников милиции. Обстоятельств смерти И не знает. Люди по фамилии *, Т ему не были известны, от сестры никогда о них не слышал. Похороны сестры организовывала сестра -К. и ее дочь. Настаивал на строгом наказании для подсудимого.

Потерпевшая К. суду показала, что И являлась ей родной сестрой. Замужем она никогда не была, детей у нее нет. Зарегистрирована она была по адресу ул.*, 3-11 г.Новокузнецка. Примерно 20 лет она проживала с гражданским мужем - С. и которым рассталась в 2009 году. Неоднократно С просил вернуться к нему, однако И была против их дальнейшего совместного проживания. Неоднократно И приходила ночевать к бывшему сожителю, несмотря на то, что он проживал с другой женщиной, он принимал ее. Если ей нужно было где-нибудь переночевать, она спокойно шла к С, если ей нужны были деньги, то С ей не отказывал в деньгах. Со слов И знает о том, что она на протяжении 10 месяцев сожительствовала с *, который был намного младше ее. Помимо них в квартире проживали: мать *, младший брат * и еще кто-то, кто именно точно не знает. Со слов И знает о том, у * была любовница - Н. Н часто приходила к * домой, ночевала у него, все вместе они распивали спиртное. Н. и И. часто сорились из-за *. Неоднократно их ссоры заканчивали драками, И ходила с синяками. В последний раз И видела 15.04.2011г. в дневное время, сестра приезжала в гости, она подстригла И, накормила ее. Настроение у нее было хорошее. Никаких телесных повреждений на ее теле и лице не видела. И жаловалась на то, что Н. мешает ей жить с *. Уехала от нее И около 17 часов. В последний раз сестра звонила ей 22.04.2011г. около 9 часов, сказала, что опять подралась с Н, хочет приехать в гости, но не может, т.к. вся в синяках. Пообещала приехать вечером, когда стемнеет. 23.04.2011г. около 12 часов она узнала от своего супруга о том, что И умерла. Мужу об этом сообщили сотрудники милиции. Обстоятельств смерти И не знает. Похороны сестры организовывала она вместе с дочерью. Похороны обошлись ей в 19 000 рублей, но чеки сохранились не все. Просит признать ее гражданским истцом и взыскать убытки связанные с погребением И, подтвержденные чеками. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель * суду пояснил, что 16.04.2011г. примерно в 11 часов Т приехал к ним в гости. Т, он, И, В стали распивать спиртосодержащий напиток «Трояр». Т остался у них ночевать. С 16 по 20.04.2011г. он и вышеперечисленные распивали спиртное. Примерно 17 или 18.04.2011г. он и И сорились, так как И ревновала его к Н, с которой он ранее встречался. Она также в эти дни ( 17 и 18) находилась у них в гостях. Примерно 17 или 18.04.2011г. в дневное время в ходе ссор он нанес И множественные телесные повреждения ладошкой правой руки в основном по телу ( сколько конкретно нанес ударов не помнит). Утверждает, что И по лицу не бил. Никаких видимых телесных повреждений на теле и лице у И 17 и 18.04.2011г. он не видел. После этого они сразу помирились, продолжали распивать спиртное. 19.04.2011г. примерно около 12 часов утра он, Т, В, И стали распивать «Трояр», распивали примерно где-то до 00 часов. Т, попросил его принести помойное ведро для того, чтобы он мог справить свою нужду. Он попросил принести ведро И. Т справил в свою нужду в ведро в спальне. После этого И. пошла выносить ведро с мочой. Вышла в коридор, Т. вышел тоже в коридор. Он слышал как в коридоре стали ругаться Т. И И.. Он в этот момент находился в спальне, находящейся рядом с залом. Дома также в этот момент были И. и его сожительница Х( они спали в зале), их мать О. спала в коридоре. И забежала в комнату и закрыла за собой дверь на щеколду. В это время Б. находился в комнате. Т. выбил дверь в комнате, забежал в комнату и нанес два удара кулаком правой руки И. в правую скуловую область. От удара И. упала на диван, лицом не обо что не ударялась. Сознание И. не теряла, кровь у нее не текла. Он стал оттаскивать Т от И, тогда Т нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица. От удара Б. упал на диван. В этот момент к ним подошли Б, и Х, они оттащили Т. от них, увели в коридор. Примерно через 2-3 минуты Т. вернулся в спальню. В это время у И. в правой скуловой области, то есть в том месте, куда Т нанес И. 2 удара кулаком, выступила опухоль и краснота. И жаловалась на сильные боли в области правой скулы. Мать О не поняв, что случилось, стала выгонять И из дома, за то, что она якобы спровоцировала конфликт в доме. И ушла примерно в час ночи. После этого они все легли спать. 20.04.2011г. примерно в часов 9 утра к ним пришла И, с собой принесла «Ясон». И пояснила, что ночевала у какой-то подруги. С ее слов знает о том, что в ту ночь ей никто телесных повреждений не наносил. Когда И пришла к ним он увидел, что в правой скуловой области, то есть в том месте, куда Т нанес И 2 удара кулаком, выступил синяк сине-фиолетового цвета. И жаловалась на сильную боль в голове и лице. Лицо ее было бледным Т предложил вызвать ей скорую помощь, однако она отказалась и продолжала распивать спиртное. При распитии спиртного Т попросил прощения у И, она сказала, что простила его и зла на него не держит. 20.04.2011г. около 14 часов Т уехал домой. И оставалась распивать спиртное у них дома вместе с Т и В. 21 и 22.04.2011г. И продолжала распивать спиртное, жаловалась на сильные боли в голове и правой скуловой области, однако вызвать скорую по-прежнему отказывалась. 22.04.2010г. примерно в 20 часов он ушел к С, ночевал у нее. 23.04.2010г. в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил Б и сообщил о том, что И умерла у них дома.

Свидетель Н. показал, что 16.04.2011г. около 11 часов Т приехал к ним в гости на ул. *, 2-23. С 16 по 20.04. 2011г. Т, Н, И, В распивали спиртосодержащую жидкость «Трояр». Они все находились в спальне Б. Он с ними спиртное не распивал, находился в отдельной комнате вместе с сожительницей Х. В дневное время он вместе с сожительницей уезжал по делам, домой приходили только ночевать. 19.04.2011г. примерно с 12 часов до 00 часов Б, Т, В, Е распивали «Трояр». Примерно около 23-24 часов он пошел в ванную комнату, Х находилась у него в спальне. Он услышал, что со стороны коридора и спальни доносятся голоса И, Т. Что именно кричали он не слышал, слышал, что они между собой ругались. В дверь ванной комнаты постучала Х. и сказала, что в комнате Б дерутся. Он вышел из ванной комнаты и пошел вместе с Х в комнату Б. В комнате он увидел брата Б, он лежал на диване, на лице у него была припухшая гематома. И стояла в комнате, правая скуловая область лица у нее была припухшая. Рядом с ними стоял и оскорблял их Т. Он спросил, что случилось. Т пояснил ему, что И вылила на него ведро с мочой. Из-за этого он нанес удары кулаком по лицу И и Б( так как он заступился за И). Мать О. стала выгонять И из дома из-за того, что она якобы спровоцировала конфликт в доме. И ушла примерно в час ночи. После этого они все легли спать. 20.04.2011г. он проснулся около 9-10 часов утра, дома у них уже находилась И. Она распивала спиртное с Б, В, Т. В правой скуловой области у И был синяк сине-фиолетового цвета. И жаловалась на сильную боль в голове и лице, лицо ее было бледным. Т предложил вызвать ей скорую помощь, однако она отказалась и продолжала распивать спиртное. При распитии спиртного Т попросил прощения у И, она сказала, что простила его и зла на него не держит. Со слов Т узнал о том, что синяк на лице причинил ей именно он в спальне И, когда она вылила на него ведро с мочой. 20.04.2011г. около 14 часов Т уехал домой. И оставалась распивать спиртное у них дома вместе с Б. и В. 21 и 22.04.2011г. И продолжала распивать спиртное, жаловалась на сильные боли в голове и правой скуловой области, однако вызвать скорую по- прежнему отказывалась. 22.04.2011г. в вечернее время Б ушел к С, ночевал у нее. 22.04.2011г. на протяжении всего дня И находилась в комнате у Б. Видел ее в последний раз живой в вечернее время ( точное время указать не может). 23.04.2010г. примерно в 9 часу утра он зашел в комнату Б и увидел, что И. спит на кровати и не реагирует на громкие разговоры. Он подошел к И и увидел, что она бледная и не дышит. Он позвонил Б, сказал, что И мертва и тот сразу пришел домой. Полагает, что к смерти И причастен Т, так как он ей нанес телесные повреждения в область лица, после этого она резко почувствовала себя плохо. И с того момента как Т нанес ей удары, и по 22.04.2011г. жаловалась на плохое самочувствие: говорила, что у нее сильно болит голова и лицо, однако скорую вызывать ей не разрешала.

Свидетель Х. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Н.

Из оглашенных показаний свидетеля О. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты, которые О. подтвердила в судебном заседании, следует, что ее показания аналогичны показаниям Н. и Х(л.д.65-68).

Свидетель В. суду показал, что примерно в середине апреля 2011 г. к ним домой приехал Т. Несколько дней он вместе с Т распивали спиртное. События тех дней помнит смутно. Какого точно числа не помнит, он проснулся и увидел, что у Б. и И. на лице имеются синяки. От Б. и И. он узнал, что их избил Т, в связи с тем, что и вылила на Т ведро с мочой. Сколько Т нанес И ударов не знает, т.к. этого не видел, спал пьяный. Со слов матери знает о том, что И после скандала ушла от матери в вечернее время, а вернулась на следующий день в утреннее время. И пояснила, что ночевала у своего бывшего мужа, после того, как т нанес телесные повреждения ей больше удары никто не наносил. Через несколько дней И умерла у них дома. Она жаловалась, что у нее сильно болела голова и лицо, однако скорую вызывать ей не разрешала.

Показания свидетеля Н., оглашенный в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты от 06.06.2011г. из которых следует, что ее прозвище С. Она так представляется, когда знакомится с мужчинами. На протяжении 6 месяцев она сожительствовала с Б. у него дома. Ушла от него 18.12.2010г. по причине того, что Б, привел в дом новую сожительницу - И характеризует удовлетворительно, по характеру была: спокойная, не конфликтная, нигде не работала. Отрицательное качество - злоупотребляла спиртным. Примерно раз в неделю она приходила к Т в гости, просто для того, чтобы пообщаться. 17.04.2011г. примерно около 21 часа она пришла в гости к Б. Дома были: Б., Н., В, О, И, а также Т (его она в тот момент видела впервые). Все они, кроме Б распивали спиртное. У она осталась ночевать. 18.04.2011 г. примерно в 11 часов ушла от. Она услышала как Б и И ругаются ( И приревновала необоснованно Б к ней) и сразу ушла от. При ней Б телесные повреждения И не наносил. Сама она и телесные повреждения не наносила. В тот момент она не видела каких-либо телесных повреждений на теле и лице И Пришла она к Т 22.04.2011г. примерно где то с 21 до 23 часов. Дома были все ( кроме Т). Она увидела, что у Б имеется под глазом синяк. В правой скуловой области, у И тоже был синяк сине-фиолетового цвета. От присутствующих она узнала о том, что 19.04.2011г. около 23 часов Т попросил Б принести помойное ведро, для того чтобы Т мог справить свою нужду. Б просил принести ведро И. Т справил в свою нужду в ведро. После этого И пошла выносить ведро с мочой. Вышла в коридор, Т вышел тоже в коридор и там между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого И вылила содержимое помойного ведра на Т, после чего И забежала в комнату и закрыла за собой дверь на щеколду. В комнате находился Б. Т выбил дверь в комнате, забежал в комнату и нанес удары кулаком И по лицу. Б стал оттаскивать Т от И, тогда Т нанес ему несколько ударов кулаком в область лица. После этого в комнату зашел Б и оттащил его от И и Б. У И в правой скуловой области, то есть в том месте, куда Т нанес И удары кулаком, выступила опухоль и краснота. И жаловалась на сильные боли в области правой скулы. О. выгнала И из дома. И ушла примерно в час ночи, а вернулась рано утром. И принесла с собой спиртное. И жаловалась на сильную боль в голове и лице. Т предлагал вызвать ей скорую помощь, однако она отказалась и продолжала распивать спиртное. При распитии спиртного Т и И примирились. Также со слов знает о том, что 21 и 22.04.2011г. И продолжала распивать спиртное, жаловалась на сильные боли в голове и правой скуловой области, однако вызвать скорую отказывалась. 22.04.2010г. примерно около 23 часов И, выпив спиртное, пошла спать, сказав, что у нее сильно болит голова. В комнату она ушла сама ( передвигалась по квартире сама, без чьей либо помощи). Она предложила Б. пойти к ней, чтобы он проспался и принял душ. Б согласился. 23.04.2010г. в утреннее время Б. на сотовый позвонил Н. и сообщил о том, что И умерла, лежит у них дома на кровати. Б, сразу пошел домой. (л.д.92-95)

Свидетель А.. в суде показал, что сожительствовал с И 21 год, в последнее время с ней не жил, т.к. она нашла другого мужчину. И периодически к нему приходила. Ночевала у него, просила деньги на разные нужды. Также у И были ключи от его квартиры и поэтому она приходила к нему когда хотела. Его нынешняя сожительница к этому относилась с пониманием. И характеризует только с положительной стороны. По характеру была: спокойная, не конфликтная. Детей у них не было. По профессии она крановщик. В начале их совместной жизни она работала, вела нормальный образ жизни. В последнее время, на протяжении 4-5 лет нигде не работала, вела аморальный образ жизни, постоянно просила у него деньги. Отрицательное качество - злоупотребляла спиртным, пила запоями. Т не знает, ему такая фамилия ни о чем не говорит. О совей личной жизни И ему в последнее время ничего не рассказывала. Последний раз видел ее 15.04.2011г., давал ей денег. 19.04.2011г. он И не видел, дал показания о том, что она ночевала у него по просьбе сотрудников милиции для облегчения следствия.

Аналогичные показания в суде дала свидетель Ц.

Из показаний свидетелей А на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что 19.04.2011г. примерно около 23 час 40 минут он и Ц находились у него дома, уже легли спать. Он и Ц увидели, что к нему домой пришла И. Она своими ключами открыла входную дверь, прошла на кухню. Примерно через минут 10 легла спать в зале на второй кровати. Он и Ц продолжали лежать на кровати, поздоровались с ней когда она зашла в зал, больше ни о чем с ней не разговаривали, так как хотели спать. И сразу уснула, о том, откуда она пришла, она не рассказывала. Так как в зале они не включали свет, он не видел, были ли на лице и теле И телесные повреждения. Утром, примерно в 7 час 30 мин часов он и Ц уехали из дома, И оставалась у него дома, продолжала спать. В апреле 2011г., и непосредственно в ночь с 19 на 20.04.2011г. телесные повреждения И он не наносил. С уверенностью говорит о том, что И ночевала у него в ночь с 19 на 20.04.2011г., так как запомнил данную дату, потому что у племянника Ц 19.04.2011г. был день рождения. О том, что И умерла он узнал по телефону от сестры И-. Подробностей смерти И он не знает.(л.д.80-82)

Аналогичные показания на предварительном следствии, которые также были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, давала и свидетель Ц.(л.д.83-84)

Свидетель Ф., оперуполномоченный ОП «Куйбышевский» УВД г. Новокузнецка, суду показал, что по просьбе следователя доставлял А- бывшего сожителя погибшей и Ц- его нынешнюю сожительницу в следственный отдел к следователю Ш. Никакого давления на свидетелей он не оказывал, он не знал обстоятельств преступления и не знал какие именно показания давали эти свидетели.

Свидетель Ш. суду показала, что она проводила следствие в отношении Т. по обвинению его по ч.4 ст. 111 УК РФ. В ходе следствия ею допрашивались свидетели А. и Ц.. Они оба показывали, что 19.04.2011г. И. ночью приходила в квартиру А, открывала квартиру своим ключом, не включая света прошла на кухню, поела, и в зале на свободной кровати уснула. Они свет не включали, И ни ночью, ни утром не рассматривали и никаких телесных повреждений ей не наносили. Дату- 19.04.2011г. оба свидетеля называли уверенно и связывали с Днем рождения племянника Ц. Она (ш) не давала свидетелям каких-либо указаний что говорить, а что нет, их пояснения записала с их слов.

Вина Т подтверждается также письменными материалами дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, где сообщается о том, что 23.04.2011 г. около 11 час. 35 мин. в квартире по адресу: *, 2-33 Куйбышевского района г. Новокузнецка, был обнаружен труп И 20.06.1969 г.р. с признаками насильственной смерти: закрытой черепно-мозговой травмой с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, (л.д.2)

-Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2011г. - квартиры №33 по *,23 г.Новокузнецка со схемой места происшествия, в ходе которого обнаружен труп И. С места происшествия ничего не изъято, (л. д. 5-6)

-Протоколом явки с повинной Т. от 25.04.2011г. из которой следует, что Т. добровольно сообщает о том, что 16.04.2011г. поехал из Прокопьевска в Новокузнецк к знакомым Т, проживающим по адресу * 2-23. Дома у Т, совместно с Н., Ю. и В., а также сожительницей И 16-17-18, 19 распивал Троян. 19.04.2011 около 0:00 часов во время распития Трояна он попросил Б принести ведро для того, чтобы справить нужду. Б попросил И. принести ведро, и они справили нужду. Затем Т. попросил И. вынести ведро, она вынесла его в коридор. О. стала ругаться, что будет пахнуть мочой. В это время Т вышел в коридор, где у него возник конфликт с И, входе которого она (И) вылила ведро на голову Т и забежала в комнату, где находился Б. И закрыла дверь на щеколду. Т ногой выбил дверь и около двух раз ударил кулаком правой руки И в правую скуловую область. От ударов она упала на диван, Б заступился за неё, и Т также нанес ему по лицу кулаком около трех ударов, от чего Б упал. В это время в комнату зашли Н. и Х, которые вывели Т в коридор. Через несколько минут Т зашел в комнату И и увидел, что на правой скуловой области, т.е. в том месте, куда он наносил удары, у неё выступила опухоль и краснота. 20.04.2011г. Около 14 часов Т поехал домой, предложив вызвать скорую, но И отказалась. Удары И. Т, наносил с целью нанесения ей телесных повреждений, т.к. был злой на неё. В содеянном раскаивается (л.д. 16)

-Показаниями подозреваемого, обвиняемого Т., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что нанес не менее двух ударов кулаком правой руки И в правую скуловую область. После чего увидел, что в правой скуловой области, то есть в том месте, куда он нанес И не менее 2 ударов кулаком, выступила опухоль и краснота. На следующий день, он увидел, что в правой скуловой области, то есть в том месте, куда он нанес И не менее 2 ударов кулаком, выступил синяк сине-фиолетового цвета. Вину в том, что он нанес не менее двух ударов кулаком правой руки И в правую скуловую область и в последствии в том месте, куда он нанес И не менее 2 ударов кулаком, выступила опухоль и краснота, он признает полностью. Понимает, что именно от его действий наступила ее смерть, так как удары И наносил в присутствии Б., со всей силой. Со слов Б, знает о том, что после того, как я уехал от 20.04.2011г., И никто телесных повреждений не наносил(л.д.34-38, 50-53, 180-183)

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Т. от 26.04.2011г. из которого следует, что зайдя в квартиру № 23 пер. Трестовский, 2 г. Новокузнецка, подозреваемый Т. пояснил, что именно в этой квартире он находился с 16.04.2011 г. по 20.04.2011 г. в гостях у, распивал там спиртное. 19.04.2011 г. примерно около 23-24 часов он попросил И вынести помойное ведро. И стала кричать, оскорблять его, на это он тоже стал оскорблять её. И, находясь в коридоре, вылила содержимое помойного ведра ему на голову, после чего забежала в спальню Б. Т указал на спальню, находящуюся рядом с залом. Пояснил, что именно в эту спальню забежала И. и закрыла за собой дверь на щеколду. Т. пояснил, что выбил ногой дверь, ведущую в спальню. В спальне находились Б. и И. После этого он нанес не менее двух ударов кулаком правой руки И, в правую скуловую область. От удара И упала на диван, не обо что не ударялась. Далее в этот момент к ним подошел Б. и стал оттаскивать его от И, он нанес Б не менее трех ударов кулаком по лицу, от ударов Б. упал на диван. Т. продемонстрировал на статисте как нанес удары Б.. Показал, что нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в правую скуловую область. И. стояла к нему правым боком.(л.д.39-44)

-Заключением эксперта №901 от 27.05.2011г. из которого следует, что три исследовании выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде острой субдуральной гематомы в проекции выпуклых поверхностей правых лобной и височной долей объемом около 120мл, с наличием кровоподтека правой скуловой области. Указанная травма, исходя из локализации гематомы и кровоподтека на лице, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, с приложением силы в правую скуловую область. Течение вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы осложнилось отеком, набуханием и дислокацией головного мозга, что является непосредственной причиной смерти. Вред здоровью причиненный вышеуказанной травмой является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий. Морфология гематомы под твердой мозговой оболочкой (представлена большей частью рыхлыми темно-красными свертками крови и небольшим количеством темно-фасной жидкой крови), степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях мягких тканях головы, свидетельствует о том, что черепно-мозговая травма была причинена в пределах от нескольких десятков часов до 3 - 4 суток до наступления смерти. Кроме того, при исследовании выявлены кровоподтек со ссадиной спинки носа в верхней трети, кровоподтеки левой орбитальной области, правой щечной области, правого плеча, правого предплечья, левого плеча, левого предплечья, правого бедра, правой голени, левого бедра, левой голени, коленных суставов, передней поверхности грудной клетки, левой боковой поверхности грудной клетки, правой молочной железы, которые образовались за 5 - 7 суток до наступления смерти, от множественных ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), вреда здоровью не вызвали. Концентрация этилового спирта в крови 4,7 промилле, по данным судебно-химического исследования, у живых лиц, как правило, соответствует тяжкой степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче 4,8 промилле. Из заболеваний внутренних органов при исследовании выявлен хронический персистирующий гепатит. Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа, при поступлении в морг, в 13 час. 10 мин. 23.04.2011 года, позволяет считать, что давность наступления смерти составила 6-8 часов, до момента осмотра, (л.д.138-144)

-Заключением эксперта №2433 от 04.05.2011г. из которого следует, что на момент проведения осмотра 25.04.2011г. телесных повреждений у гр.Т. не обнаружено.(л.д. 158)

-Заключением эксперта №348/11 от 07.06.2011г. из которого следует, что Т.обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенности алкоголизмом родителей наследственности, соматогениях, перенесенных в раннем детском возрасте, трудности обучения в школе, двигательной расторможенности. Сказанное заключение подтверждается также результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявляющего у подэкспертного конкретность в мышлении, ограниченный запас общеобразовательных знаний, определенную неврологическую симптоматику в сочетании с личностными проявлениями в форме аффективной неустойчивости, конфликтности, драчливости, жестокости, склонности к противоправным действиям и алкоголизации. Однако степень указанных особенностей психики у Т. выражена не столь значительно, чтобы он не мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он способен коррегировать свое поведение с учетом конкретных ситуаций и предвидеть последствия своих действий, хорошо

ориентируется в житейских вопросах, имеет достаточные доля его уровня интеллектуально - мнестические функции, понимает противоправность и наказуемость содеянного, у него сохранены критические способности. В момент совершения правонарушения Т. также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют физические признаки опьянения, правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Анализ материалов уголовного дела, настоящего исследования позволяет прийти к выводу, что в момент совершения инкриминируемого деяния Т. не находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции. Его состояние следует расценивать как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого опьянения.(л.д.121-123)

Суд квалифицирует действия Т. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого Т. направленном на причинение тяжкого вреда здоровью И., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, свидетельствуют его фактические действия.

Судом установлено, что в ходе ссоры, возникшей между подсудимым и потерпевшей И, которая спровоцировала ссору своим аморальным поведением, Т. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес последней два удара кулаком правой руки в правую скуловую область, причинив тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшей. Факт причинения подсудимым телесного повреждения И. подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей допрошенных в судебном заседании. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Т. носили умышленный характер, поскольку два удара кулаком потерпевшей подсудимый наносил умышленно, с целью причинить ей телесные повреждения, безразлично относясь к последствиям своих действий. Удары потерпевшей нанесены Т с приложением силы, в жизненно важную часть тела – в правую скуловую область лица. В результате действий подсудимого потерпевшей были причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых и наступила смерть И. Наступления смерти подсудимый не желал, что следует из его показаний на предварительном следствии и в суде. Доказательств иного в материалах дела нет.

Вина подсудимого подтверждается представленными суду доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность каждого доказательства проверена.

Суд считает несостоятельной версию защиты подсудимого Т. о том, что повреждения потерпевшей И. могли быть причинены не им, а иными лицами в его отсутствие, поскольку она опровергается показаниями *, о том, что никто из них по лицу И не бил. Свидетели и сам подсудимый на предварительном следствии показали, что именно от ударов кулаком в скуловую область И у нее появилась опухоль и сине-фиолетовый синяк. Она жаловалась на боль в скуловой области и головную боль и связывала эту боль с ударами Т в область правой скулы. А также довод подсудимого опровергается заключением эксперта №901, которым установлено, что смерть И наступила от травмы правой скуловой области, которая осложнилась отеком, набуханием и дислокацией головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти И. Вред здоровью, причиненный данной травмой является тяжким. Иные повреждения, имеющиеся на теле И, вреда здоровью не вызвали, а следовательно, не являются причиной смерти. Суд полагает, что версия Т о его возможной непричастности к смерти Ивановой является способом его защиты.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Т. в судебном заседании о том, что удары И он наносил не кулаком, а ладонью руки, поскольку данную версию в период предварительного следствия подсудимый не выдвигал.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25.04.2011г., то есть непосредственно после совершения преступления, Т показал, что в процессе ссоры, разозлившись на И, он нанес ей с силой 2 удара кулаком правой руки в правую скуловую область, после чего на этом месте появилась опухоль, покраснение, а позже сине-фиолетовый синяк(л.д.34-38). Данные показания Т подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого 26.04.2011г. (л.д.50-53) и 01.07.2011г. (л.д. 180-183) и при проверке показаний на месте 26.04.2011г. (л.д.37-48), и в явке с повинной от 25.04.2011г.(л.д.16).

Суд считает, что показания Т. на предварительном следствии являются достоверными, поскольку они были получены в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм УПК РФ, Т давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя, каких-либо замечаний, возражений, дополнений со стороны защиты не поступало. Данные показания Т. подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу.

Факта оказания на него физического либо психологического давления судом не установлено, что подтверждается актом СМЭ №2277 от 25.04.2011г.(л.д.28) и заключением эксперта №2433 от 04.05.2011г. об отсутствии у Т. на момент осмотра- 25.04.2011г. ( дата задержания Т, дачи явки с повинной, показаний подозреваемого) на теле каких-либо телесных повреждений.(л.д.158).

Кроме того из заключения эксперта №348/11 от 07.06.2011г. следует, что Т. хоть и обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения, однако степень указанных особенностей психики у Т выражена не столь значительно, чтобы он не мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности Т не обнаруживал, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Т не находился в состоянии ильного душевного волнения, аффекта, его состояние расценивается как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей на предварительном следствии, поскольку они согласуются и дополняют как друг друга, так и показания самого Т. на предварительном следствии и в части в суде, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Суд полагает, что вышеуказанные лица не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений у них к подсудимому не имелось, поскольку ранее с подсудимым никаких отношений не поддерживали, а с *находился в дружеских отношениях. Показания указанные лица давали последовательные, противоречий, которые бы поставили их показания под сомнение не имеется, поэтому показания указанных лиц являются достоверными, заслуживающими внимания.

К показаниям свидетелей А. и Ц. о том, что И в ночь с 19 на 20 апреля они не видели, а такие показания их попросили дать для облегчения следствия сотрудники милиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ш. и Ф.., показавшими, что свидетели сами давали показания, дату прихода И в квартиру Ц они помнили точно, настаивали на ней и связывали с Днем рождения у Ц племянника-19.04.2011г. Дату рождения своего племянника-19.04.2011г. Ц в суде подтвердила. Суд полагает, что эта информация не могла быть выдумана следователем, поскольку стала известна лишь в ходе допроса свидетелей. Суд принимает в качестве доказательств показания, данные этими свидетелями в ходе предварительного следствия, учитывая, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, давали показания без какого-либо принуждения, протоколы допросов прочитывали лично и замечаний на них не поступало.

Таким образом, все исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются достаточными для установления вины Т. в причинении потерпевшей И тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности ее смерть.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания, состояние здоровья, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

Исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу и считает, что исправление Т. возможно лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст. 43 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Суд учитывает, что Т. судим приговором Центрального райсуда г. Прокопьевска от 10.06.2008 года по ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишения свободы Т. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К. подлежат удовлетворению частично. Материальный ущерб(убытки, связанные с похоронами И. причиненный потерпевшей в сумме 7235,25 рублей надлежит взыскать с Т. в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ. При этом суд учел, что убытки подтверждены документально квитанциями и чеками (л.д.107-108), пояснениями потерпевшей К. и потерпевшего П., подтвердившего, что похоронами И. занималась сестра К. вместе с дочерью, подсудимый сумму ущерба не оспорил, на момент рассмотрения дела судом ущерб не возместил.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 5(пять) лет 4 (четыре) месяца.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Т. от отбывания наказания, назначенного ему приговором Центрального райсуда г. Прокопьевска от 10.06.2008 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального райсуда г. Прокопьевска от 10.06.2008 года и окончательно наказание Т. определить в виде лишения свободы сроком 5(пять) лет 6(шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Т. до вступления приговора в силу оставить прежней- заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 26.09.2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 25.04.2011 года по 26.09.2011 года.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Т в пользу КойковоК в качестве возмещения материального ущерба, связанного с погребением 7235 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, в кассационном порядке в Кемеровский областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в кассационной жалобе, в возражениях на кассационные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационных жалобы, представления.

Председательствующий: