Дело № 1-465/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 19 октября 2011 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Беляевой О.Н.,

подсудимого Д.

защитника- адвоката Вороновича Ю.П., представившего суду удостоверение № 1140 и ордер № 32 от 23.05.2011 г.,

представителе потерпевшего М.

при секретаре судебного заседания Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Д.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Д. предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 11.05.2011г., около 01.00 часов, Д. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к опорам, на которых проходит телефонный кабель, расположенным по ул. * у дома № 81, 197, 201 г. Новокузнецка, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и его никто не видит, залез на опору и имеющимися у него плоскогубцами, которые взял дома, перерезал кабель с одной опоры, а затем вытянув его, отрезал второй конец кабеля, после чего тайно, умышленно, похитил, 150 метров кабеля марки ТПП 10 х 2 х 0,4 по цене 18,45 рублей за один метр, всего на общую сумму 2767, 5 рублей, и 35 метров кабеля марки ТПП 50 х 2 х 0,4 по цене 57, 20 рублей за метр, всего на общую сумму 2002 рубля, принадлежащий М. с похищенным кабелем скрылся, причинив М. ущерб на общую сумму 4 769, 5 рублей. В тот же день Д. похищенным распорядился: порубив кабель на части, и дома по адресу: ул. *,11 г.Новокузнецка, зачистив кабель от оболочки – обжег, после чего 11.05.2011г. около 9.00 час. продал медную проволоку гр. П. по ул. -, 72 г. Новокузнецка за 1 500 рублей.

Кроме того, Д. предъявлено обвинение в том совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, 22.05.2011 г., около 23.00 часов, Д., с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к опорам, на которых проходит телефонный кабель, неположенным по ул. *, от дома № 26 до дома № 30 г. Новокузнецка, имеющимися у него плоскогубцами, которые взял дома, перерезал кабель с одной опоры, а затем, вытянув его, отрезал второй конец кабеля, после чего открыто, умышленно, похитил, 90 метров кабеля марки ТПП 20 х 2 х 0,4 по цене 29,35 рублей за один метр, на сумму 2642,5 рублей, и 57 метров кабеля марки ТПП 10х 2 х 0,4 по цене 18, 45 рублей за 1 метр, на сумму 1052,22 рубля всего на общую сумму 3693, 72 рубля, принадлежащий М, осознавая при этом, что его противоправные действия видят О. и С, находящиеся во дворе дома № 26 по ул. *, г. Новокузнецка, которые в свою очередь так же осознавали противоправный характер действий Д. На требования О. и С. оставить кабель, Д. не отреагировал и с похищенным кабелем пытался скрыться причинив М. ущерб. Распорядится кабелем Д. не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан во дворе своего дома № 11 по ул. * г. Новокузнецка сотрудниками милиции, которых вызвали соседи.

Подсудимый виновным себя в совершении кражи и покушения на грабеж, признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Заявленный потерпевшим М. гражданский иск на сумму 4769, 5 рублей признал в полном объеме, ущерб на дату рассмотрения дела не возместил.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый заявил данное ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, санкция вмененных статей не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Беляева О.Н. и представитель потерпевшего М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого- Воронович Ю.П. поддержал заявленное подзащитным ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 158УК РФ, как кража, по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что дало возможность рассмотреть дело судом в особом порядке; наличие у подсудимого н/летнего ребенка; состояние его здоровья; удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при исчислении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления, судом не выявлено.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание Д. должно быть назначено с учетом правил ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также правил назначения наказания за неоконченное преступление ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ (ч.3 ст. 66 УК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Д. следует назначить в виде исправительных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать личности подсудимого, а также принципам соразмерности содеянному, справедливости, даст возможность подсудимому погасить ущерб потерпевшему.

Гражданский иск потерпевшего М. подлежит удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб(стоимость похищенного кабеля), причиненный потерпевшей в сумме 4769,50 рублей, надлежит взыскать с Д. в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ. При этом суд учел, что стоимость похищенного имущества и его принадлежность подтверждены материалами дела, подсудимый признал исковые требования, сумму ущерба не оспорил, на момент рассмотрения дела судом ущерб не возместил.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего на стадии предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Д. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 5(пять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка,

-по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком 7(семь) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание Дорошевскому Сергею Алексеевичу назначить путем полного сложения назначенных наказаний и считать его в виде 1( одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения Д. до вступления приговора в силу оставить прежней- подписку о невыезде.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Д. в пользу М. в качестве возмещения материального ущерба 4769(четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство- плоскогубцы- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать защиту своих интересов избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Саруева