дело № 1-609/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 ноября 2011 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А. при секретаре Борисовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Елышевой Н.А., потерпевшего В.,

подсудимого К., защитника – адвоката Качаевой Н.Н., удостоверение № 1009,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

03.09.2011г. около 00.30 часов К. и н/л О., 1998 г.р., проходя мимо дома по адресу: ул. *, и видя стоящий во дворе указанного дома автомобиль *, принадлежащего на праве собственности гр. В., белого цвета, стоимостью 10000 руб., в осуществление внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с намерением покататься, по предложению К., подошли к вышеуказанному автомобилю, и в осуществление преступного умысла, К., надавив на переднюю правую форточку автомобиля отверткой, открыл ее, просунул руку в салон и открыл изнутри переднюю правую дверь. Н/л О., 1998 г.р., сел через открытую дверь не переднее пассажирское сидение и открыл дверь водительской двери для К. После чего К., в осуществление преступного умысла, решил откатить данный автомобиль в сторону, чтобы быть незамеченным. Вместе с н/л О., не заводя автомобиль, они откатили его в сторону на 10 метров, то есть, совершили неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. После чего в осуществление преступного умысла н/л О. сел на водительское сидение, а К. на заднее пассажирское сидение и стал говорить н/л О., как завести данный автомобиль. После чего н/л О. в осуществление преступного умысла К., отогнул рулевой кожух, вырвал провод из замка зажигания и, соединив их напрямую, завел автомобиль и начал движение. После чего К. и н/л О. поехали кататься, при этом К. и н/л О. садились по очереди за руль. Доехав до пос. Рассвет Новокузнецкого района, и прокатившись по нему, они повернули обратно, двигаясь на угнанном автомобиле по ул. *, К. и н/л О. увидели, что их преследует автомобиль ГИБДД, после чего н/л О., находившийся за рулем угнанного автомобиля, увеличил скорость, чтобы скрыться из видимости сотрудников ГИБДД, однако в районе ул. *, в автомобиле закончился бензин и он заглох. К. и н/л О. бросили данный автомобиль и убежали в сторону ж/д путей.

В судебном заседании потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. по его обвинению по ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку он загладил перед ним вред, полностью возместив ущерб, претензий к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в частности, в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый К. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по его обвинению по ч.2 ст. 160 УК РФ, по указанным основаниям, о чем представил письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что К. не судим, совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Кроме того, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлениями вред.

Вещественное доказательство – автомобиль *, принадлежащий по праву собственности потерпевшему В. и хранящийся у него на основании постановления дознавателя от 03.09.2011г., на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ, следует передать его законному владельцу – потерпевшему В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Качаевой Н.Н. в период предварительного расследования и в суде в общей сумме 1551,56 руб., на основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и производство по делу прекращено в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 27, 81, 82, 131, 132, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ввиду примирения сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К. отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль * передать его законному владельцу - потерпевшему В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Качаевой Н.Н. в сумме 1551.56 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток.

Судья: М.А. Аксиненко