Дело № 1-9/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 31 августа 2011г.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя Мосина С.В.,

подсудимого Маслюкова Г.В.,

защитников – адвоката Егорова П.А., Погореловой Н.М.,

потерпевших А. С.И., К. С.И.,

представителя потерпевших – адвоката С. Ю.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Маслюкова Г. В., … года рождения, уроженца …, не работающего, проживающего по ул….., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслюков Г.В., являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, Маслюков Г.В., состоя на службе в органах внутренних дел: с 04.04.03г. – в должности начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД при УВД г.Новокузнецка (ОТН ОГИБДД при УВД г.Новокузнецка), назначенный на данную должность приказом начальника УВД г.Новокузнецка № 236л/с от 18.04.03г.; с 08.09.05г. – в должности начальника отделения государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД г.Новокузнецка, назначенный на данную должность приказом и.о. начальника ГУВД Кемеровской области № 1122л/с от 08.09.05г.; с 22.02.06г. – в должности начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств (МОГТОиРАМТС) ГИБДД при УВД г.Новокузнецка (впоследствии – МОГТОиРАМТС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку), назначенный на данную должность приказом начальника ГУВД Кемеровской области № 227л/с от 22.02.06г., имея специальное звание майора, а впоследствии - подполковника милиции, постоянно осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом, обязанными в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», другими федеральными законами, ведомственными нормативными актами, Положением о МОГТОиРАМТС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку и должностной инструкцией, обладая в соответствии с п.59 Положения о МОГТОиРАМТС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку служебными полномочиями по руководству деятельностью подчиненного ему отдела при выполнении функций контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации (п.16 Положения), запрещения эксплуатации транспортных средств при наличии неисправностей и условий, перечень которых утвержден Правительством РФ (п.51 Положения), и обладая властными полномочиями в отношении неопределенного круга граждан и подчиненных по службе сотрудников милиции, в период с 07 февраля 2005г. по 28 августа 2008г., находясь при исполнении своих служебных обязанностей и должностных полномочий, в месте дислокации возглавляемых им подразделений по адресу: г.Новокузнецк, ….., вопреки интересам службы, направленным на законное, справедливое, беспристрастное осуществление функций органами милиции, в т.ч. и органами ГИБДД, с равным соблюдением прав и законных интересов граждан, действуя из иной личной заинтересованности в интересах ООО «К.», учредителем которой являлась дочь его супруги М.И.В. – Ш. С.Д., в целях обеспечения постоянного притока новых клиентов в ООО «К.», путем принуждения индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки в г.Новокузнецке к заключению договоров на техническое обслуживание именно с ООО «К.» в целях увеличения прибыли данного общества, а также в целях принуждения лиц, ранее заключивших договора на техническое обслуживание с ООО «К.», к регулярному своевременному внесению платежей в ООО «К.», давал подчиненным ему по службе сотрудникам милиции обязательные для них в силу служебного положения указания о преимущественном (первоочередном) и целенаправленном обнаружении технических неисправностей (составлении материалов об административных правонарушениях), предусмотренных ч.2 ст.12.5 КоАП РФ (с запрещением эксплуатации транспортных средств) в отношении автобусов, принадлежащих, в частности, индивидуальным предпринимателям А. С.И. (в том числе 02.03.05г., 22.03.05г., 17.05.05г., 19.07.05г., 11.01.06г., 24.06.06г., 30.06.06г., 15.03.07г., 24.05.07г., 14.06.07г., 10.09.07г., 17.12.07г., 17.12.07г., 25.12.07г., 03.01.08г., 18.01.08г., 13.03.08г., 21.07.08г.) и К. С.И. (в том числе 28.02.05г., 01.03.05г., 06.06.05г., 15.07.05г., 08.08.05г., 12.08.05г., 06.09.05г., 19.09.05г., 21.12.05г., 23.12.05г., 29.12.05г., 13.01.06г., 09.05.06г., 14.06.06г., 07.07.06г., 11.08.06г., 29.08.06г., 07.09.06г., 18.09.06г., 29.09.06г., 03.10.06г., 04.10.06г., 16.10.06г., 17.01.07г., 16.03.07г., 10.04.07г., 11.04.07г., 23.05.07г., 01.06.07г., 25.07.07г., 20.08.07г., 10.12.07г., 18.12.07г., 18.12.07г., 18.12.07г., 11.06.08г., что влекло временное прекращение эксплуатации принадлежащих им автобусов, и, соответственно, неполучение предпринимателями прибыли – А. С.И. и К. С.И., имея реальную возможность проведения и проводя квалифицированное техническое обслуживание принадлежащего им автотранспорта без участия ООО «К.», в целях избежания неблагоприятных для себя последствий со стороны подсудимого и сотрудников ГИБДД, действующих во исполнение его указаний, против своей воли и желания вынуждены были заключить с ООО «К.» договоры возмездного оказания услуг, а также регулярно и без задержек производить оплату по данным договорам. Так, А. С.И. были вынужденно заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО «К.», в том числе: 17.03.05г. на автобусы ……., не позднее марта 2006г. – на автобусы …….не позднее июля 2006г. – на автобус ….. с суммой платежа по каждому договору по 2500 руб. раз в два месяца, а впоследствии А. С.И. против своей воли и желания вынужденно перезаключал договоры на возмездное оказание услуг с ООО «К.» на принадлежащие ему автобусы ежегодно по 2008г. включительно, вынужденно производя регулярные платежи по договорам, в том числе с 2008г. – по 2800руб. раз в два месяца по каждому договору, в результате чего А. С.И. был причинен ущерб в размере 548650руб., выплаченных им ООО «К.». К. С.И. были вынужденно заключены договоры возмездного оказания услуг с ООО «К.», в том числе: от 01.01.06г. на автобусы ….., с суммой платежа по каждому договору по 2500 руб. раз в два месяца, а впоследствии К.С.И. против своей воли и желания вынужденно перезаключал договоры на возмездное оказание услуг с ООО «.» на принадлежащие ему автобусы ежегодно по 2008г. включительно, в том числе с 01.01.08г. на автобусы: на …., вынужденно производя регулярные платежи по договорам, в том числе с 2008г. – по 2800руб. раз в два месяца по каждому договору, в результате чего К. С.И. был причинен ущерб в размере 329600руб., выплаченных им ООО «К.».

Своими действиями Маслюков Г.В. нарушил положения:

- Конституции Российской Федерации – ч.2 ст.15, согласно которой должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы;

- Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991г. - ст.4, обязывающей сотрудников милиции в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, настоящим законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1 – ст.3, в соответствии с которой правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты МВД РФ, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел; ст.4, в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством;

- Положения о МОГТОиРАМТС ГИБДД при УВД г.Новокузнецка, в соответствии с п.59-62 которого, начальник отдела руководит деятельностью отдела, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей, организует контроль за соблюдением нормативных правовых актов по вопросам безопасности дорожного движения, обеспечивает соблюдение законности в деятельности отдела, использует при осуществлении возложенных на ГИБДД обязанностей полномочия, предоставленные нормативными правовыми актами РФ, Кемеровской области, местного самоуправления, а также нормативными актами МВД России, ГУВД по Кемеровской области и УВД г.Новокузнецка,

Незаконные действия Маслюкова Г.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан А. С.И. и К. С.И. в виде создания препятствий в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности в виде ограничения возможности свободного выбора по своему усмотрению организации для сотрудничества и свободы заключения договоров, ограничения права на свободу предпринимательской деятельности, гарантированную ст.34 Конституции РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государства в лице государственных правоохранительных органов: ГИБДД, УВД по г.Новокузнецку, всех органов МВД РФ, и их работников.

Кроме этого Маслюков Г.В. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

Так, Маслюков Г.В., состоя на службе в органах внутренних дел с 22.02.06г. в должности начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств (МОГТОиРАМТС) ГИБДД при УВД г.Новокузнецка (впоследствии – МОГТОиРАМТС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку), назначенный на данную должность приказом начальника ГУВД Кемеровской области № 227л/с от 22.02.06г., имея специальное звание майора, а впоследствии подполковника милиции, постоянно осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом, обязанными в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», другими федеральными законами, ведомственными нормативными актами, Положением о МОГТОиРАМТС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку и своей должностной инструкцией, в соответствии с п.2.10 которой он организует и отвечает за качество проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств в городе Новокузнецке, в соответствии с п.2.1. руководит деятельностью подчиненной службы, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач организационного и учетно-аналитического направления, в соответствии с п.2.9. обеспечивает обмен информацией с службами управления ГИБДД ГУВД по КО, подразделениями ГИБДД УВД по г.Новокузнецку, органами исполнительной и законодательной власти, прокуратурой и другими организациями по вопросам, относящимся к компетенции МОГТОиРАМТС, неся в соответствии с п.4.1 своей должностной инструкции персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него и подчиненных сотрудников задач и функций, имея реальную возможность оценивать достоверность сведений об автомототранспорте, проходившем государственный технический осмотр в отделе ГИБДД Орджоникидзевского района г.Новокузнецка и об оборудовании, на котором осуществлялось проведение государственного технического осмотра в вышеуказанном отделе, вследствие небрежного отношения к службе, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности по организации проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств в городе Новокузнецке и по предоставлению достоверной информации в Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области о количестве транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр с применением арендованного диагностического оборудования, в период с 31.10.2007г. по 15.07.2008г., находясь в помещении своего служебного кабинета по адресу: ……, заверял своей подписью не соответствующие действительности сведения в таблицах отчетов центра технического контроля и в составляемых на их основе ежемесячных актах сверки проведенного диагностического контроля на оборудовании, принадлежащем Некоммерческому партнерству содействия транспорту (НПСТ) «К.» об автомототранспорте, якобы проходившем государственных технический осмотр в отделе ГИБДД Орджоникидзевского района г.Новокузнецка на оборудовании НПСТ «К.». В частности, Маслюков Г.В. заверил своей подписью не соответствующую действительности информацию о прохождении государственного технического осмотра на оборудовании НПСТ «К.» автотранспорта: за октябрь 2007г. – на 549 единиц транспорта, т.е. подтвердив необоснованно предъявленную НПСТ «К.» оплату к УГИБДД ГУВД по Кемеровской области на сумму 50264,64руб.; за ноябрь 2007г. - на 446 единиц транспорта, т.е. подтвердив необоснованно предъявленную НПСТ «К.» оплату к УГИБДД ГУВД по Кемеровской области на сумму 41 042,70руб.; за декабрь 2007г. - на 328 единиц транспорта, т.е. подтвердив необоснованно предъявленную НПСТ «К.» оплату к УГИБДД ГУВД по Кемеровской области на сумму 30092,40руб.; за январь 2008г. - на 365 единиц транспорта, т.е. подтвердив необоснованно предъявленную НПСТ «К.» оплату к УГИБДД ГУВД по Кемеровской области на сумму 42 336,40руб.; за февраль 2008г. - на 335 единиц транспорта, т.е. подтвердив необоснованно предъявленную НПСТ «К.» оплату к УГИБДД ГУВД по Кемеровской области на сумму 38 338,10руб.; за март 2008г. - на 357 единиц транспорта, т.е. подтвердив необоснованно предъявленную НПСТ «К.» оплату к УГИБДД ГУВД по Кемеровской области на сумму 40 942,10руб.; за апрель 2008г. - на 477 единиц транспорта, т.е. подтвердив необоснованно предъявленную НПСТ «К.» оплату к УГИБДД ГУВД по Кемеровской области на сумму 54 541,30руб.; за май 2008г. - на 720 единиц транспорта, т.е. подтвердив необоснованно предъявленную НПСТ «К» оплату к УГИБДД ГУВД по Кемеровской области на сумму 82413,70руб.; за июнь 2008г. - на 664 единиц транспорта, т.е. подтвердив необоснованно предъявленную НПСТ «К.» оплату к УГИБДД ГУВД по Кемеровской области на сумму 75417,20руб.; за июль 2008г. - на 27 единиц транспорта, т.е. подтвердив необоснованно предъявленную НПСТ «К.» оплату к УГИБДД ГУВД по Кемеровской области на сумму 3392,40руб. В результате указанной халатности Маслюкова Г.В., ГИБДД ГУВД по Кемеровской области необоснованно перечислило в НПСТ «К.» выделенные из бюджета Кемеровской области денежные средства на общую сумму 458780 рублей 94 копейки, что повлекло причинение крупного ущерба бюджету Кемеровской области.

Подсудимый Маслюков Г.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что вмененных ему преступлений не совершал. В органах внутренних дел работал с 1993г., в т.ч. с 2003г. - в должности начальника отделения технадзора ГИБДД, с осени 2005г. – в должности начальника отделения государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД при УВД г.Новокузнецка, с февраля 2006г. возглавил созданный межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД г.Новокузнецка (МОГТОиРАМТС), являвшийся самостоятельным подразделением в составе УВД г.Новокузнецка. Межрайонный отдел включал 4 отделения: регистрации, техосмотра (в задачу которого входило осуществление технического осмотра транспорта), сверки и розыска. Помимо этого, предусматривалось ежедневное выставление двух экипажей в соответствии с план-заданиями для возможного участия в операции «перехват», а также для участия в общих операциях («Автобус», Перекресток», «Мотор» и т.п.). У каждого сотрудника существовала обязанность по составлению определенного количества протоколов об административных правонарушениях. Выезд экипажей на линию был возможен только в соответствии с единой расстановкой, утвержденной начальником МОБ УВД или начальником ГИБДД, при наличии план-задания. Конкретных лиц, выезжавших на линию, определяли начальники отделений. Потерпевших Ка. и А. он лично не знал, никогда с ними не общался. О деятельности ООО «К.» не знал до возбуждения дела, о том, что дочь его жены являлась участником данного общества – ему известно не было. С Б., Т. близко знаком не был, с П. – отношения только деловые как с директором НПСТ «К.» - арендодателем оборудования. Никакие совещания с ними не проводились. Никакого отношения к коммерческой деятельности ООО «К.», ООО «Я.», НПСТ «К.» он сам, а также его супруга не имели. Считает, что договоры на проведение периодического техобслуживания (ТО-1, ТО-2) с ООО «К.» предприниматели, занимающиеся пассажирскими перевозками, заключали добровольно, так как наличие договора на проведение техобслуживания с сертифицированной организацией являлось одним из условий получения лицензии. Никаких указаний подчиненным сотрудникам по снятию номеров с автобусов конкретных предпринимателей не давал, на ежедневных утренних разводах сотрудников присутствовал всего несколько раз, разводы проводили начальники отделений или старшие госинспекторы. В конце дня о проделанной работе ему докладывали только начальники отделений, при этом отражалось только общее количество снятых номеров. Никаких списков предпринимателей или автобусов у сотрудников не было, существовали только официальные графики проверки автобусных маршрутов, анализ аварийности. Проверка автобусных маршрутов проводилась согласно ежемесячным графикам, утвержденным начальником ГИБДД. Считает, что сотрудники ГИБДД дают показания против него, имея предвзятость (т.к. он являлся в отношении них требовательным начальником по службе), а также в целях сохранения их на занимаемых должностях. Отделение технического надзора (ОТН) являлось самостоятельным подразделением в составе ГИБДД УВД г.Новокузнецка, в состав МОГТОиРАМТС не входило. Сотрудники данного подразделения подчинялись ему только в период прикомандирования их к МОГТОиРАМТС. Вне периода прикомандирования сотрудники ОТН приезжали в МОГТОиРАМТС периодически, в т.ч для производства техосмотра на оборудовании МОГТОиРАМТС. Производство техосмотра в МОГТОиРАМТС осуществлялось полностью на приборах, арендованных у НПСТ «К.». Ранее в г.Новокузнецке в районах использовались три государственных комплекта оборудования для производства ГТО, однако, впоследствии это оборудование вышло из строя, устарело и перестало использоваться. В частности, комплект государственного оборудования, имевшийся в Орджоникидзевском ГИБДД к 2003г. пришел в негодность, и для производства ГТО с 2003г. в Орджоникидзевском и Центральном районах города использовалось оборудование, принадлежащее ИП З.. Примерно с того же времени в других районах города (кроме Заводского) по решению руководства технадзора УГИБДД области стало использоваться для проведения техосмотра оборудование, арендуемое у НПСТ «К.». Данное оборудование использовалось с применением специально разработанной арендодателем компьютерной программы, диагностические карты, выполненные в этой программе, немного отличались по элементам внешнего оформления от диагностических карт, выполненных с использованием программы «АИПС-Автотранспорт». В 2007г. областным ГИБДД было принято решение о расторжении договора аренды оборудования с ИП З. С согласия З., его оборудование было передано в аренду НПСТ «К.», включено уже как оборудование НПСТ «К.» в договор аренды, заключаемый с УГИБДД по КО, и продолжало использоваться в ОГИБДД Центрального и Орджоникидзевского районов. Государственное оборудование в Орджоникидзевском ГИБДД в 2007-2008гг. не использовалось, т.к. оно было не исправным и не поверенным. Об этом ему было достоверно известно, т.к. им лично, и подчиненными ему сотрудниками на основании распоряжения начальника ГИБДД г.Новокузнецка проводились регулярные проверки районных подразделений ГИБДД. О проведении ГТО составлялись ежедневные реестры с указанием данных транспортных средств, прошедших техосмотр, а в конце месяца, на основании информации, собранной с районов, составлялся акт сверки с указанием единиц и категорий транспорта, прошедших техосмотр на оборудовании НПСТ «К.». Ежедневные реестры подписывались им (подсудимым), ежемесячные акты сверки подписывались директором НПСТ «К.» П., им (подсудимым), начальником ГИБДД УВД г.Новокузнецка, после чего направлялись в Управление ГИБДД области, где на основании их производилась оплата «К.». Такой порядок был установлен руководством УГИБДД Кемеровской области. При этом его (подсудимого) подпись в данных актах сверки подтверждала только использование арендованного оборудования в МОГТОиРАМТС. На его личном ноутбуке также была установлена программа «К.», в его ноутбук ежемесячно заносились все сведения о проведении техосмотра во всех районах города, он их просматривал, при выявлении недостатков – отдавал переделывать отчеты. Подписанные им акты сверки привозил на подпись к начальнику ГИБДД города либо П., либо он (подсудимый).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела:

По эпизоду злоупотребления должностными полномочиями:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. С.И. показал, что является индивидуальным предпринимателем в области пассажирских перевозок, имеет в собственности автобусы. Начиная с 2005г. сотрудники ГИБДД, находившиеся в подчинении М. стали заметно больше снимать номера с его автобусов в связи с выявлением неисправностей, при этом ссылались на прямое распоряжение М.. От сотрудников ГАИ и от других предпринимателей, работавших в данной сфере, потерпевшему было известно, что таким образом предпринимателей заставляли заключить договор с ООО «К.», фактическим хозяином которого являлся подсудимый, речь шла о том, что если не заключить данные договоры, то бизнес можно фактически закрывать. У него (А.) необходимости в заключении договоров на техобслуживание с этой организацией не было, т.к. он проходил техобслуживание в ООО «С.», он пытался избежать заключения договоров с ООО «К.». Однако, указанное давление со стороны сотрудников ГИБДД продолжалось. Обжаловать данные действия куда-либо - не имело смысла, т.к. это повлекло бы новые проблемы с подсудимым. Зимой в 2005г. Маслюков лично при разговоре с ним в своем служебном кабинете сказал заключить договоры с «К.», указав, что после этого проблемы со снятием номеров прекратятся. 16.03.05г. при встрече с Маслюковым, вновь пожаловался ему на снятие номеров, на что Маслюков вновь сказал ему (А. С.И.) заключить договор с «К.», пообещав, что данные проблемы прекратятся. На следующий день он (потерпевший) вынужденно заключил договоры на техническое обслуживание с данной организацией. По условиям договора каждые два месяца оплачивал по 2500руб., а впоследствии по 2800руб. за каждый автобус. При этом фактически никакого техобслуживания в ООО «К.» его автобусы не проходили ввиду низкого качества обслуживания и далекого расположения. В случае несвоевременной оплаты по договорам, вновь снимались номера с любого из его автобусов. Когда привозил чеки об оплате - номера возвращались сразу, даже без осмотра автобуса на предмет устранения неисправностей.

Потерпевший К. С.И. в судебном заседании показал, что являлся предпринимателем в сфере пассажирских перевозок, в 2005г. имел около 13 автобусов. Техническое обслуживание и ремонт проводил собственными силами, имел сертификацию, качество полностью устраивало. Примерно с 2004-2005г., с появлением нового подразделения, возглавляемого подсудимым, его сотрудники стали очень часть снимать номера с его автобусов, при этом в подавляющем большинстве случаев – без достаточных оснований, ссылаясь на необходимость решения вопросов с их руководителем. Когда для возвращения номеров заезжали на осмотр, сотрудники данного подразделения находили новые неисправности, приходилось снова ждать большую очередь, фактически стало невозможно работать. При этом сотрудники ГАИ говорили, что нужно заключить договоры на техобслуживание с ООО «К.». Видел сам, что сотрудники ГАИ ждали и проверяли на остановках конкретные автобусы по имевшимся спискам, а другие находившиеся там же автобусы не проверяли. Действия сотрудников ГАИ не обжаловал, т.к.считал это бесполезным. После того, как 29.12.05г. необоснованно сняли номера с его междугороднего автобуса, вновь посоветовав решить вопрос с их руководителем, а срыв междугороднего рейса повлек бы для него серьезные штрафные санкции, он поехал к Маслюкову. Когда дождался к вечеру Маслюкова, тот спросил: «Имеется ли договор с нашей организацией?», и после того, как он (потерпевший) пообещал заключить договоры, Маслюков велев пришедшему в кабинет А. вернуть номера, сказав, что после заключения договоров с ООО «К.» проблем будет меньше и работать будет проще. С 01.01.06г. он (К.) постепенно, в течение месяца заключил договоры на все свои автобусы, работавшие на внутригородских маршрутах. Интенсивность снятия номеров после этого заметно упала, номера снимали при просрочке оплат по данным договорам. При этом, как пояснял ему А., т.к. владелец один, то номер при просрочке платежа могли снять с любого его автобуса. Номера снимались и в том случае, если при приобретении нового автобуса, на него не заключался договор с ООО «К.». Когда звонил Маслюкову по поводу снятия номеров, тот говорил: «Читайте внимательно договор с ООО «К.», нельзя нарушать его условия». Фактически техобслуживание в данной организации его автобусы не проходили, из-за низкого качества этого обслуживания, единственной причиной заключения указанных договоров являлось получение возможности спокойно работать. Оплата по договорам производилась в магазине «К.» в том же здании, где располагалось подразделение, возглавляемое подсудимым, в разное время, т.к. договоры заключались не единовременно, при этом в сервисных книжках ставился штамп об оплате. Сотрудники ГИБДД при проверке сначала смотрели сервисные книжки с данными об оплате, затем перестали, т.к. у них имелись свои сведения об оплате по договорам.

Оценивая показания потерпевших А. С.И. и К. С.И., суд принимает во внимание, что данные показания являются конкретными, подробными, последовательными, непротиворечивыми, согласовываются друг с другом и с показаниями свидетелей по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Из показаний потерпевших следует, что неприязненных отношений между ними и подсудимым нет. Сам подсудимый также пояснил, что до возбуждения уголовного дела потерпевших не знал. То обстоятельство, что потерпевшие не проявляли какой-либо самостоятельной инициативы в возбуждении уголовного дела, привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не обращались самостоятельно в прокуратуру или иные правоохранительные органы и.т.п. - также свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у них какой-либо личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности путем искусственного его оговора. Мнение подсудимого о зависимости потерпевших от должностных лиц ГИБДД и УВД в связи с их деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок – носит предположительный характер и не подтверждено никакими объективными доказательствами, расценивается судом как надуманное, какой-либо зависимости между рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого и настоящей профессиональной деятельностью подсудимых - не имеется, и, кроме того, из показаний К. С.И. следует, что в настоящее время у него имеется всего три автобуса, деятельность в данной сфере не является для него в настоящее время определяющей. Довод стороны защиты о том, что А. С.И. в настоящее время занят в сфере той же деятельности, что и ООО «К.» - также носит предположительный характер и не обосновывает сам по себе какую-либо заинтересованность А. С.И. в исходе рассмотрения данного дела, поскольку вопросы наличия либо отсутствия состава должностного преступления в действиях подсудимого в период 2005-2008гг., никак не взаимосвязаны с предполагаемой деятельностью потерпевшего в настоящее время в сфере, аналогичной деятельности ООО «К.». Показания потерпевших подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных по делу, в том числе и аналогичными показаниями свидетелей – иных индивидуальных предпринимателей, работавших в сфере городских пассажирских перевозок. Довод стороны защиты о том, что 29.12.05г. Маслюков Г.В. был на совещании в г.Кемерово, в подтверждение чего представлен заказ-наряд от 29.12.05г. на имя Маслюкова Г.В. о диагностике топливной системы автомобиля «Форд Фокус» в ООО «Т.» г.Кемерово (т.35 л.д.252-253) не содержит конкретных указаний на конкретное время – и не опровергает показания К. С.И. о том, что после снятия номеров 29.12.05г. с его междугороднего автобуса, он поехал к подсудимому, где дождался его только поздно вечером.

Таким образом, суд принимает показания потерпевших как допустимые, относимые и достоверные доказательства по настоящему делу.

Помимо показаний потерпевших, виновность подсудимого подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Так, наличие должностных полномочий у подсудимого подтверждается следующим:

В соответствии с приказом начальника УВД г.Новокузнецка № 236л/с от 18.04.03г., майор милиции Маслюков Г.В. был назначен на должность начальника отделения технического надзора ОГИБДД при УВД (т.23 л.д.52).

Приказом и.о. начальника ГУВД Кемеровской области № 1122л/с от 08.09.05г. майор милиции Маслюков Г.В. назначен на должность начальника отделения государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД г.Новокузнецка (т.23 л.д.53).

Приказом начальника ГУВД Кемеровской области № 227л/с от 22.02.06г. майор милиции Маслюков Г.В. назначен на должность начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД при УВД г.Новокузнецка с 20.02.06г. (т.19 л.д.6). Приказом № 240л/с от 01.03.06г. ему присвоено специальное звание подполковника милиции.

При этом, в соответствии с Положением о МОГТОиРАМТС ГИБДД при УВД г.Новокузнецка (утвержденным приказами начальника УВД по г.Новокузнецку № 166 от 14.03.06г. и №429 от 14.11.07г. и согласованным с начальником УГИБДД по Кемеровской области), данный отдел является самостоятельным структурным подразделением УВД и выполняет функции, возложенные на ГИБДД МВД РФ, начальник отдела является по должности заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Новокузнецка (п.1,2). В функции указанного отдела включены, в частности: контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации (п.16), проведение осмотра транспортных средств для допуска к участию в дорожном движении (п.36), проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении ГТО, а также при контроле за дорожным движением (п.47), запрещение эксплуатации транспортных средств, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, перечень которых утвержден Правительством РФ, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения (п.51). В соответствии с п.59-61 указанного Положения, начальник отдела руководит деятельностью отдела, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей, организует контроль за соблюдением нормативных правовых актов по вопросам безопасности дорожного движения, учетно-регистрационной дисциплиной, обеспечивает соблюдение законности в деятельности отдела. (т.19 л.д.85-90).

Таким образом, в соответствии с указанным Положением, в полномочия МОГТОиРАМТС были фактически включены не только функции собственно регистрации и технического осмотра транспорта, но и функции технического надзора, в т.ч. и непосредственно в процессе эксплуатации транспорта, при контроле за дорожным движением. При этом, данным положением никак не разграничена компетенция МОГТОиРАМТС с отделом технического надзора (ОТН) ГИБДД, районными подразделениями ГИБДД.

В соответствии с должностной инструкцией начальника МОГТОиРАМТС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку, в функциональные обязанности Маслюкова Г.В. входило руководство деятельностью подчиненной службы, с несением персональной ответственности за выполнение возложенных на отдел задач организационного и учетно-аналитического направления. При этом, в соответствии со своей должностной инструкцией, он имел право принимать управленческие решения в пределах своей компетенции, осуществлять методическое руководство, надзор, консультации, контроль за деятельностью подчиненных, неся при этом персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него и подчиненных сотрудников задач и функций (т.19, л.д.28-32).

Указанная должностная инструкция разработана и утверждена в установленном порядке, никем не обжаловалась, не отменялась и недействительной не признавалась, подсудимый с ней ознакомлен. Довод подсудимого о том, что данная должностная инструкция утверждена начальником ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку, а не начальником УВД по г.Новокузнецку, либо иным вышестоящим лицом – является необоснованным и не влияет на ее легитимность, т.к. она соответствует положению о МОГТОиРАМТС, утвержденному начальником УВД по г.Новокузнецку и согласованному с начальником УГИБДД по Кемеровской области, начальник МОГТОиРАМТС по должности являлся заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Новокузнецка (т.е. начальника ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку), также и в соответствии с п.5.1. должностной инструкции подчиняется начальнику ГИБДД УВД по г.Новокузнецку, который осуществляет повседневный контроль за его деятельностью.

Злоупотребление подсудимым вышеуказанными должностными полномочиями подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, свидетель А. А.Б. показал, что с 2001г. работал с Маслюковым в подразделениях технадзора. Через несколько месяцев после размещения ОТН на …там по приглашению Маслюкова появились ООО «К.», «К.», руководители которых – Б., П. состояли в тесных дружеских отношениях с Маслюковым. Фактически Маслюков принимал непосредственное участие в руководстве этими фирмами, он постоянно общался по вопросам коммерческой и хозяйственной деятельности данных фирм с Бо. и П. (в т.ч. в своем кабинете), с бухгалтерами, завхозом, решал вопросы хозяйственной деятельности этих фирм, в т.ч. занимался оформлением их документов. Жена Маслюкова с 2006г. курировала деятельность киосков «К.», свидетель неоднократно по указанию Маслюкова выделял ей машину, чтобы отвезти выручку из киосков в банк. Примерно с 2004г. начались выезды экипажей на линию, целью которых, со слов Маслюкова было расширение клиентской базы СТО «К.». Задача экипажам ставилась: выявление неисправностей у автобусов, снятие номеров, подсудимый говорил, чтобы владельцев автобусов приглашали к нему в кабинет. Со слов свидетеля, он сам иногда присутствовал при беседе Маслюкова с предпринимателями, когда тот требовал от них заключения договоров. Из разговоров с предпринимателями свидетелю было известно, что договоры с ООО «К.» ими заключались только для того, чтобы не снимали номера с автобусов, фактически техобслуживание в указанной организации не производилось. Если по договорам вовремя не производилась оплата, давалось указание обращать более пристальное внимание на эти автобусы и снимать номера, с этой целью составлялись специальные списки, с выделенными в них просроченными номерами, иногда их Б. и П. приносили прямо на разводы. Подсудимый на разводах давал указания забирать списки и работать по ним, количество снятых номеров из списка являлось критерием оценки работы экипажа. Свидетель также показал, что сотрудникам ОТН все задачи ставил Маслюков, а также А., которого подсудимый назначил старшим по работе на линии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. М.В. показал, что в период его работы госинспектором в МОГТОиРАМТС, подсудимый неоднократно в т.ч. и на разводах, давал указания снимать номерные знаки с автобусов, выделенных в специальных списках, и тех, которых вообще не было в списке. Данные списки сначала получали в магазине ООО «К.», потом Маслюков и А. сказали не появляться в магазине в форме, чтобы не взывать лишних разговоров, и списки сотрудникам, выезжавшим на линию, передавались А. или Б.. Каждый день один экипаж выезжал на линию для работы по автобусам. Считает, что упор на работу по выделенным и отсутствующим в списке автобусам имел целью понуждение к заключению договоров с ООО «К.». Знает, что Маслюков систематически проводил в своем кабинете совещания с Б., П., Т. Бывало, что при снятии номеров с автобуса мог позвонить А. и велеть вернуть номера.

Свидетель П. К.В. в судебном заседании показал, что работая в 2006-2008гг. в МОГТОиРАМТС, постоянно получал указания от подсудимого и А. при выезде на линию – работать в соответствии со списками, получаемыми в магазине ООО «К.» и у А.. При этом требовалась в первую очередь проверка и снятие номеров с автобусов, выделенных в указанных списках - просрочивших оплату по договору с ООО «К.», а также по автобусам, не указанным в списке. Также А. говорил, что у не выделенных в списке автобусов по заключенным договорам все нормально и их можно не проверять.

Свидетель К. В.А. показал в судебном заседании, что работал в МГТОиРАМТС по проведению ГТО, на линию выезжал редко. Слышал, что Маслюков и А. говорили сотрудникам, выезжавшим на линию, брать списки. От сотрудников отдела и водителей слышал, что целью заключения договоров на техническое обслуживание с ООО «К.» являлось избегание предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД.

Свидетель Б. М.П. при допросе в судебном заседании показал, что в период работы в МОГТОиРАМТС, Маслюковым неоднократно ставилась задача при выезде на линию работать по конкретным перевозчикам по списку. Несколько раз свидетель лично получал списки у продавцов в магазине ООО «К.», затем данные списки стал выдавать А., указания которого Маслюков говорил исполнять как его собственные. В указанных списках помимо данных о предпринимателях и номерах автобусов, содержались также конкретные даты, часть автобусов в списке была выделена, что означало просрочку оплаты. Выезжавшим на линию ставилась задача: находить автобусы, выделенные в списке и проверять их в первую очередь, запрещая эксплуатацию. Несколько раз Маслюков лично высказывал пожелания, чтобы предприниматели заключали договоры на техническое обслуживание с «К.». А. говорил также, что «нужно загонять автобусы в этот список», чтобы заключали договора с «К.». А. также требовал, чтобы после смены списки уничтожались. Критерием оценки деятельности инспектора являлось количество снятых за день номеров, при низком количестве – могли перевести на более тяжелый участок работы.

Из показаний свидетеля Г. А.С. в судебном заседании следует, что в период его работы в МОГТОиРАМТС подсудимый давал указания при выезде на линию работать по спискам, получаемым в магазине «К», находить выделенные автобусы и снимать номера. Впоследствии эти списки выдавал А. Основной упор делался на первоочередную проверку и запрещение эксплуатации выделенных в списке автобусов (просрочивших оплату), не выделенные автобусы А.говорил не трогать. Количество снятых за смену по списку номеров являлось критерием оценки работы. О том, что работа по данным спискам связана с договорами, заключенными с ООО «К.» - понимали и сами предприниматели, т.к. подъезжая при проверке и снятии номеров с их автобусов, они оправдывались, что не успели заплатить, сейчас поедут и заключат договор с ООО «К.», либо водители, доставая сервисную книжку «К.», возмущались – почему их останавливают, если у них все оплачено. Свидетель считает, что Маслюков имел непосредственное отношение в ООО «К.», т.к. тот постоянно ездил на автомобиле «Лэнд Крузер», принадлежащем данной организации, Б. иногда присутствовал на утренних разводах, Б. и П. часто собирались в кабинете Маслюкова.

Свидетель С. В.В. показал, что в период его работы с ноября 2005г. по 2007г. в отделе технического надзора, никакой разницы между МОГТОиРАМТС и ОТН фактически не было, его руководителем был Маслюков и старшие госинспекторы. При работе по автобусам были списки, которые брались в магазине ООО «К.» и выдавались А., курировавшим данное направление. В списках были выделены те, кто просрочил оплату за техническое обслуживание, и существовало указание особое внимание уделять именно выделенным автобусам, а также тем, которых нет в списке, их нужно было осматривать особенно тщательно. По поводу невыделенных в списке автобусов А. говорил, что их проверять нет необходимости. В конце рабочего дня списки уничтожались. Из общения среди сотрудников МОГТОиРАМТС ни для кого не было секретом, что одним из условий возвращения предпринимателям снятых номеров являлось заключение ими договоров с «К.». Свидетель считает, что подсудимый являлся неофициальным хозяином «К.а», т.к. он командовал всеми, в т.ч. и Б.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. М.А. показал, что в 2006-2008г., работая под руководством подсудимого, он несколько раз выезжал на линию, слышал указания Маслюкова и А. брать списки автобусов и работать по ним: проверять и запрещать эксплуатацию автобусов выделенных в данных списках. Данные списки отличались от служебных документов (списков угнанных автомобилей, ориентировок и т.п.). Из общения с другими сотрудниками узнал, что выделены были автобусы, по которым был просрочен платеж за техобслуживание. Автобусы, не выделенные в данных списках, указывалось не трогать, один раз А. при нем выговаривал экипажу – для чего сняли список с автобуса, если оплата прошла. По тем автобусам, которых не было в списке, также было указание снимать номера. Критерием работы за день для выезжавших на линию было количество номеров, снятых с автобусов, выделенных и отсутствовавших в списках, об этом составлялся отчет на отдельном листке, отдававшийся вечером Маслюкову. Однажды, при остановке свидетелем автобуса, водитель стал возмущаться: почему его осматривают, ведь у него заключен договор с «К.». Подсудимый имел непосредственное отношение к ООО «К.», постоянно ездил на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», принадлежащем данной организации, Б., П., Т. ежедневно общались с подсудимым, приходили в его кабинет.

Свидетель Ч. А.Н. показал, что, работая в МОГТОиРАМТС, при выезде на линию, по указанию А., ссылавшегося на команду Маслюкова, получал в магазине «К.» списки автобусов, обслуживавшихся в данной организации, в которых были выделены просрочившие оплату. Ставилась задача проверять именно выделенные автобусы, запрещая их эксплуатацию, а также автобусы, которых не было в списке, для того, чтобы, со слов А., они заключали договоры с «К.». В день снимали номера примерно с 5-6 таких автобусов, об этом вечером составлялся письменный отчет, с отдельным указанием – сколько номеров снято с выделенных в списках и сколько – с не внесенных в список автобусов, эти данные служили критерием оценки работы экипажа за день. Бывали случаи, что по звонку А., ссылавшегося на команду Маслюкова, возвращались владельцу только что снятые номера или прекращался осмотр остановленного автобуса. Бывало, что А. ругал инспекторов за то, что сняли номера с автобуса, не выделенного в списке.

Свидетель Б. С.В. в судебном заседании также показал, что в период работы инспектором в МОГТОиРАМТС, при выезде на линию по указанию руководства получали списки автобусов, при этом сам свидетель несколько раз получал указанные списки у продавца магазина ООО «К.». В данных списках некоторое автобусы были выделены и, по указаниям А., им нужно было уделять более пристальное внимание. Свидетель подтвердил в судебном заседании также свои показания, данные на предварительном следствии (т.23 л.д.93-95) о том, что выделенные в списках автобусы – это автобусы, просрочившие оплату за техническое обслуживание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. М.А. показал, что после общего утреннего развода, сотрудникам, выезжавшим на линию, проводился отдельно дополнительный инструктаж, в ходе которого Маслюков или А. давали указание работать по спискам автобусов, которые А. выдавал старшим экипажа. Это были списки автобусов предпринимателей, которые должны были производить оплату по договорам с ООО «К.», в них были выделены те, кто имел задолженность, по ним необходимо было снимать номера и доставлять в отдел. Однажды при проверке автобуса водитель стал возмущаться тем, что его проверяют, несмотря на то, что хозяин уже все оплатил. Хотя данный автобус не был выделен в списке, но имел неисправности, они сняли с него номера, а А. у них номера забрал, сказав не обращать внимания, что сам решит этот вопрос. Кроме того, свидетель Н. М.А. показал, что деятельность ООО «К.» была непосредственно связана с Маслюковым, т.к. при свидетеле Маслюков давал различные указания Б.; П., Т. и Б.каждый вечер общались с Маслюковым в его кабинете; от водителей КАМАЗов ООО «К.» свидетель слышал, что именно Маслюков ищет и дает им работу. При обращении свидетеля к Маслюкову в сентябре 2006г. по поводу трудоустройства в МОГТОиРАМТС, последний в ходе собеседования пояснил на данный момент свободной должности нет, но они хотят создать фирму аварийных комиссаров, в которой он (свидетель) будет работать, а потом будет переведен на должность госинспектора МОГТОиРАМТС, после чего Маслюков при свидетеле дал указание Б. трудоустроить его (Н.) аварийным комиссаром, трудовая книжка при этом осталась у Маслюкова, заработную плату в этот период свидетелю выдавал П.

Свидетель М. В.В., показал, что работая инспектором в МОГТОиРАМТС, занимался вопросами ГТО, на линию выезжал всего несколько раз, слышал о существовании каких-то списков автобусов, однако, более подробно не вникал, т.к. это не имело к нему непосредственного отношения.

Свидетель Ф. В.А., допрошенный в судебном заседании, также показал, что работая в МОГТОиРАМТС выезжал на линию несколько раз, при этом были указания от А. работать в первую очередь по автобусам, выделенным в специальных списках, которые в том числе и сам свидетель несколько раз получал у продавца в магазине ООО «К.», при этом продавец сразу давала список, не выясняя о каком списке идет речь.

Кроме того, все указанные свидетели показали, что весь период работы МОГТОиРАМТС (с 2006-2008г.) непосредственное участие в его деятельности принимал старший госинспектор А., проводивший ежедневные утренние разводы (в т.ч. после общего развода) сотрудникам, выезжавшим на линию, дававшим указания, в т.ч. от имени подсудимого, о работе по спискам автобусов. Все свидетели воспринимали А. как своего начальника, руководившего работой по автобусам, чьи указания обязательны для исполнения.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей – сотрудников ГИБДД, суд принимает во внимание, что данные показания последовательные, подробные, согласуются между собой, с показаниями потерпевших и иными доказательствами по делу. Указанные свидетели давали показания о событиях, непосредственными участниками или очевидцами которых они являлись, воспринимая обстоятельства непосредственно, а не опосредованно. При этом запамятование свидетелями отдельных фамилий и конкретных дат событий, о которых они давали показания и очевидцами которых являлись – не влияет на достоверность их показаний и не может расцениваться как невозможность указания источника своей осведомленности, с учетом того, что описываемые свидетелями обстоятельства были связаны с обыденной служебной деятельностью, не носили для них исключительного характера, который позволил бы сохранить в памяти конкретную дату или мелкие подробности.

Довод подсудимого о заинтересованности указанных свидетелей в его оговоре в связи с тем, что все данные сотрудники имели какие-либо недостатки по службе, за которые он им неоднократно делал замечания – суд считает надуманным и необоснованным, т.к. все указанные сотрудники в период работы Маслюкова продолжали работать в своих должностях, никаких данных о привлечении их к какой-либо дисциплинарной ответственности самим подсудимым или по его инициативе (несмотря на наличие у него таких должностных полномочий, предусмотренных в частности п.68, 69.5 Положения о МОГТОиРАМТС) – не имеется. В представленном стороной защите заключении служебной проверки от 12.02.08г., составленной подсудимым, указывается, что нарушений в действиях Р. М.А. не усматривается, данный сотрудник действующих дисциплинарных взысканий не имеет (т.33 л.д.110). Представленные подсудимым объяснения некоторых из вышеуказанных сотрудников на его имя (т.31, л.д.68-76) касаются в основном отдельных малозначительных служебных нарушений (отсутствие нагрудного знака при построении, выезд на линии без записи в журнал выездов, отсутствие записи тем в тетради служебной подготовки и т.п.) и не могут расцениваться как причина для личных неприязненных отношений к подсудимому. Напротив, по мнению суда, то, что подсудимый, зная, по его версии, о недостаточной квалификации и нерадивости данных сотрудников, тем не менее, не принял предусмотренных нормативными положениями о службе в органах внутренних дел мер по привлечению их в связи с этим к дисциплинарной ответственности, понижению в должности, либо увольнению – свидетельствует фактически об обратном - о покровительственном либо попустительственном отношении с его стороны к данным лицам, что также не обосновывает наличие неприязненных отношений у данных свидетелей к подсудимому. Все указанные свидетели поясняли при допросе об отсутствии у них какой-либо неприязни к подсудимому. Довод подсудимого о даче свидетелями уличающих его показаний под давлением со стороны нынешнего руководства УВД г.Новокузнецка и ГИБДД г.Новокузнецка – также является необоснованным, так как суду не представлены какие-либо достоверные обоснования, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности кого-либо из руководящих должностных лиц УВД в исходе данного уголовного дела. Более того нынешние начальник УВД по г.Новокузнецку и начальник ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку в период деятельности Маслюкова Г.В. даже не работали в г.Новокузнецке, были назначены на занимаемые в настоящее время должности гораздо позже отстранения подсудимого от должности, что исключает наличие у них каких-либо личных неприязненных отношений к подсудимому и, соответственно, возможность какого-либо служебного воздействия на свидетелей, а прежние руководители УВД г.Новокузнецка С. и ОГИБДД УВД г.Новокузнецка Коломиец (с которыми, по версии подсудимого у него сложились неприязненные отношения) – со слов самого подсудимого в настоящее время находятся на пенсии, что также исключает возможность какого-либо их служебного воздействия на свидетелей. Довод подсудимого о даче свидетелями обвинения уличающих его показаний в целях сохранить ранее занимаемые ими должности в структуре ГИБДД – не соответствует действительности и фактически, т.к. часть указанных свидетелей на момент их допроса в судебном заседании, не работали ни в ОТН, ни в регистрационном отделении: например, свидетели Б. С.В., М. В.В., Н. М.А., Ф. В.А. - в должности инспекторов районных ГАИ, в то время как свидетели, представляемые стороной защиты, также на период допроса продолжали службу в органах ГИБДД (а свидетели В. А.А., Ф.И.Н., К. В.С., С. М.В., Л. Д.А. К. А.С.. В. Д.С. – непосредственно в МРЭО ГИБДД в соответствии с ранее занимаемыми в МОГТОиРАМТС должностями, А. Е.В. – в ОТН ГИБДД).

Таким образом, при рассмотрении доводов подсудимого о наличии у свидетелей обвинения – сотрудников ГИБДД личных неприязненных отношений к нему и заинтересованности в его оговоре – установлено, что данные доводы являются необоснованными, оснований для признания показаний данных свидетелей недостоверными – у суда не имеется.

Стороной защиты представлены свидетели Д. А.С., В. А.А., К. Р.С., Т. К.Е., Ф. И.Н., К. В.С., С. М.В., Л. Д.А., Т. А.В., Ш. О.А., Е. А.Н., Б. В.В., К. А.С., К. В.В., работавшие в МОГТОиРАМТС, которые показали, что никаких команд от Маслюкова Г.В. или иных лиц о работе с конкретными автобусами не получали, списков не видели. Б. А.С. или иные гражданские лица при утренних разводах не присутствовали.

Вместе с тем, при оценке данных показаний, суд принимает во внимание, что основная деятельность указанных свидетелей не была связан с выездом на линию. Так, в обязанности свидетеля Д. А.С., К. Р.С., К. В.В. входило проведение государственного технического осмотра на стационарной линии, на линию они выезжали только эпизодически (от 1-2 раз в месяц до нескольких раз в год), в т.ч. во время общих операций. Кроме того, свидетель К. В.В. показал, что при работе на линии руководствовались план-заданиями, в которых могла отражаться работа по конкретным автобусным маршрутам, в этом случае проверялись только автобусы этих маршрутов, за смену снимались номера с 5-6 автобусов. При этом из показаний указанного свидетеля следует, что на линию он выезжал с сотрудником ОТН, на автомобилях МОГТОиРАМТС, но на которых были нанесены обозначения «ОТН».

В отношении свидетелей Ф.И.Н., В. А.А., К. В.С., С. М.В., Л. Д.А., Т. А.В., Ш. О.А., Е. А.Н., Б. В.В., К. А.С., В. Д.С., суд учитывает, что указанные свидетели вообще на линию никогда не выезжали, либо выезжали единичное количество раз, будучи стажерами (Е. А.Н., Б. В.В., В. Д.С.), при разводах и постановке задач сотрудникам, выезжавшим на линию, не присутствовали, т.к. работали в других отделениях (розыска, регистрации), утренние разводы у которых проводились отдельно. В связи с этим, указанные свидетели не могли обладать и не обладают информацией, касающейся работы на линии, и их показания сами по себе не опровергают показания сотрудников, непосредственно выезжавших для работы на линии.

Приведенный стороной защиты довод о том, что часть из свидетелей обвинения работников ГИБДД являлись сотрудниками отделения технического надзора ОТН ГИБДД УВД по г.Новокузнецку, не входившего в структуру МОГТОиРАМТС, следовательно, отдавать по службе указания он мог им только в период их официального прикомандирования к МОГТОиРАМТС (с ноября 2007г. по март 2008г.), не имея возможности давать им какие-либо указания в другие периоды – рассматривался судом, и, с учетом исследованных доказательств, не нашел своего подтверждения по следующим основаниям:

Согласно показаниям свидетеля З. С.П., в период существования МОГТОиРАМТС, сотрудники ОТН ГИБДД УВД г.Новокузнецка с ведома начальника ГИБДД К. фактически были переданы в распоряжение Маслюкова, т.к. тот долгое время руководил службой технадзора города, лучше всех знал вопросы этой службы, у него были хорошие связи в Управлении ГИБДД области, в т.ч. близкие дружеские отношения с начальником технадзора области Б., поэтому тогдашнего начальника ГИБДД УВД г.Новокузнецка К.устраивала такая ситуация, он не стал ее менять. Таким образом, подразделение технического надзора фактически осталось в подчинении Маслюкова, впоследствии появился официальный приказ об откомандировании ОТН в его распоряжение. Такая практика существовала до прихода нового начальника ГИБДД К. в 2008г. После того, как ОТН забрали из подчинения Маслюкова и вернули в ГИБДД, у того оставались свои экипажи из сотрудников МОГТОиРАМТС.

Приказом и.о. начальника УВД по г.Новокузнецку № 960л/с от 22.11.07г. в распоряжение начальника МОГТОиРАМТС ГИБДД при УВД г.Новокузнецка с 21.11.07г. откомандированы сотрудники ОТН ОГИБДД А. Е.В., Л.Ю.А., П. К.В., Пе. М.В., Г. А.С., Б. М.П., в распоряжение начальника отделения ГИБДД ОВД по Центральному району г.Новокузнецка – З. С.П. (т.29, л.д.61). Конечная дата откомандирования указанным приказом не предусмотрена.

В соответствии со списком сотрудников, состоящих в подчинении Маслюкова Г.В. в период с 2004 по 2008г., представленным по запросу следственных органов, отделение технического надзора было прикомандировано к МОГТОиРАМТС с момента создания указанного отдела по 12 сентября 2007г. и с ноября 2007г. по февраль 2008г. За 2008г. отделение ОТН также указано как находящееся в подчинении Маслюкова Г.В. (т.23 л.д.46-48).

В представленных самим подсудимым доказательствах - объяснениях на его имя сотрудников ГИБДД, имеется объяснение госинспектора ОТН ОГАИ УВД г.Новокузнецка П. М.В. на имя Маслюкова Г.В., датированное 24.05.07г. (т.е. задолго до официального приказа от 22.11.07г.), в котором даются пояснения о проведении выездного техосмотра 22.05.07г. (т.31, л.д.76). Также подсудимым представлены объяснения сотрудников ОТН на его имя, датированные 02.03.08г. - объяснение П. К.В., 27.02.08г. – объяснение Б. М.П. (т.31 лл.д.71,72). То, что указанные сотрудники, являясь по должности сотрудниками ОТН, тем не менее писали объяснения на имя Маслюкова Г.В. – свидетельствует, что и на периоды, указанные в этих объяснениях Маслюков Г.В. являлся для них фактическим начальником.

Практика постоянного совместного выезда для работы на линии в составе одного экипажа сотрудников ОТН и МОГТОиРАМТС, помимо показаний свидетелей, в т.ч. и свидетелей защиты, подтверждается также и представленными подсудимым письменными документами: в частности – план-заданиями от 24.06.08г. (т.32 л.д.326,327).

При этом, не только свидетели А. А.Б., Го. А.С., Б. М.П., П.М.В., С. В.В., Пи. К.В., Р. М.А., Ч. А.Н., Н. М.А., К. В.А., Б. С.В., Ф. В.А., показывавшие, что все они (в т.ч. и сотрудники ОТН) исполняли указания Маслюкова Г.В. и А. Е.В., являвшиеся для них обязательными, участвовали при выезде на линию в разводах, проводимых в МОГТОиРАМТС, и их работа оценивалась подсудимым (причем не только в период официального прикомандирования), но и свидетели, представленные стороной защиты давали в судебном заседании показания о том, что деятельность отделения технадзора фактически входила в деятельность МОГТОиРАМТС. Так, в своих показаниях свидетель Д. А.С. совмещает деятельность ОТН и МОГТОиРАМТС, указывает, что инспекторы отделения технического надзора работали в МОГТОиРАМТС, указания выезжавшим на линию сотрудникам давал старший инспектор А., которого свидетель указывает как начальника технадзора. Свидетели С. М.В.,. Б. В.В. также поясняли, что отделение технадзора входило в структуру МОГТОиРАМТС, на линию выезжали сотрудники технадзора, в частности Б. В.В. показывал, что, будучи принятым в МОГТОиРАМТС, стажировку проходил в технадзоре. Свидетель Л. Д.А. показал, что подразделение технадзора было в составе МОГТОиРАМТС, техосмотр и технадзор было фактически одним подразделением, разницы между ними он не видел. Свидетель Т. А.В. также в своих показаниях совмещал понятия технадзора и техосмотра, считал, что технадзор действовал в составе МОГТОиРАМТС, сотрудник ОТН участвовал на рапортах проводимых в конце дня у Маслюкова.

Вышеуказанное обстоятельство – что даже сотрудники, работавшие в ОТН и в МОГТОиРАМТС и имевшие непосредственное отношение и осведомленность в этой сфере, воспринимали сотрудников отделения технадзора и их деятельность как один из видов деятельности МОГТОиРАМТС, руководимой подсудимым, а подразделение технадзора – как одно из структурных подразделений МОГТОиРАМТС – по мнению суда, дополнительно свидетельствует о том, что в течение всего периода функционирования МОГТОиРАМТС, деятельность отделения технического надзора (ОТН), в т.ч. связанная с выездом на линию и проверкой технического состояния транспорта, осуществлялась на территории базирования МОГТОиРАМТС, под фактическим руководством и контролем подсудимого.

Более того, из представленных стороной защиты документов следует и прямая осведомленность руководства ГИБДД г.Новокузнецка о том, что деятельность технического надзора осуществляется под непосредственным руководством подсудимого. Так, в представленных подсудимым распоряжениях начальника ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку К. П.В. № 31 от 25.12.06г. (т.33.л.д.29), №30 от 25.12.07г. прямо указано, о планировании профилактических мероприятий и проверок в АТП и на линии «Сотрудниками службы технического надзора МОГТОиРАМТС УВД» (с возложением контроля за исполнением данных распоряжений на начальника МОГТОиРАМТС ГАИ УВД Маслюкова Г.В.). Распоряжениями начальника ОГИБДД УВД г.Новокузнецка К. П.В. № 27 от 25.12.06г., № 23 от 25.12.07г. (т.33 лл.д.32, 33-34) контроль за транспортными средствами, занятыми перевозкой пассажиров на маршрутах г.Новокузнецка, в т.ч. при работе на линии, с запрещением их эксплуатации при выявлении неисправностей – прямо возложен на МОГТОиРАМТС и районные отделения ГИБДД (без упоминания ОТН ГИБДД), при этом в распоряжении от 25.12.06г. начальником ГИБДД города указано о необходимости все отчеты о проделанной работе представлять в ОТН МОГТОиРАМТС УВД. Таким образом, из представленных доказательств следует, что даже начальник ОГИБДД УВД г.Новокузнецка (несомненно, осведомленный об организационной структуре подразделений ГИБДД города) указывает ОТН, как подразделение МОГТОиРАМТС, и своими вышеуказанными распоряжениями прямо делегирует МОГТОиРАМТС (и соответственно его руководителю) полномочия по организации технического надзора за пассажирскими автобусными перевозками в г.Новокузнецке, в т.ч и путем работы на линии.

В представленной подсудимым справке по проверке деятельности МОГТОиРАМТС ГАИ УВД г.Новокузнецка от 08.06.07г., составленной госинспектором ОТНиРАМТС УГИБДД ГУВД по КО Л. В.С. также названо отделение технического надзора МОГТОиРАМТС ОГИБДД УВД г.Новокузнецка, указывается на необходимость дополнения раздела по службе технического надзора в планах работы МОГТОиРАМТС (т.33, л.д.215-216).

Из показания свидетеля А. Е.В., а также показаний подсудимого в судебном заседании также указывается, что сотрудники ОТН, даже вне периода официального их прикомандирования регулярно осуществляли деятельность (техосмотр транспорта) на территории МОГТОиРАМТС, автотранспорт для работы ОТН базировался на территории МОГТОиРАМТС, существовала практика выезда на линию совместных экипажей, включавших сотрудников ОТН и МОГТОиРАМТС. Из показаний свидетеля А. Е.В. следует, что направление сотрудников ОТН для работы в МОГТОиРАМТС могло производиться по нескольку раз в неделю не в период официального прикомандирования.

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеуказанных доказательств, суд считает доказанным то обстоятельство, что подсудимый, как вышестоящий по должности и специальному званию руководитель, осуществляя полномочия (в т.ч. делегированные ему начальником ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку) по надзору и проверке технического состояния транспортных средств (в данном случае – маршрутных автобусов), использовал свои служебные полномочия, путем дачи обязательных для исполнения указаний не только в отношении подчиненных ему сотрудников МОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку, но и в отношении сотрудников ОТН ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку.

Характер данной деятельности подтверждается и содержанием справок-меморандумов телефонных переговоров Маслюкова Г.В. и А. Е.В., имевших место уже в июне 2008г. (т.17, л.д. 35, 45), в которых обсуждаются вопросы снятия номеров с автобусов, в т.ч. с привлечением сотрудников МОГТОиРАМТС (М., К., Л., Р.), количества номеров, расположения экипажей и т.п., при этом Аф. Е.В. называет Маслюкова Г.В. в обращении как «шеф». Указанные справки меморандумы признаны допустимыми доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, на основании судебного решения, факты и время разговоров подтверждаются данными распечаток телефонных переговоров Маслюкова Г.В. в указный период, предоставленными подсудимым. Ходатайство о признании их недопустимым доказательством заявлялось стороной защиты в судебном заседании, в удовлетворении его отказано. Указанные справки-меморандумы и аудиозаписи переговоров исследованы в судебном заседании, их объем и качество аудиозаписей позволяет идентифицировать содержание записанных разговоров. Факт разговоров с А. не отрицался подсудимым, качество воспроизведенной аудиозаписи позволяет идентифицировать А. Е.В. по характерным особенностям его речи. Довод стороны защиты о возможности монтажа разговора и искажения его содержания – носит субъективный предположительный характер и является необоснованным. Стороной защиты не приведено каких-либо конкретных признаков в какой-либо конкретной записи, свидетельствующих о признаках изменения ее первоначального содержания. При этом, суд учитывает, что рассматриваемая запись телефонных переговоров проводилась в установленном законом порядке, на основании судебного решения, специализированными техническими подразделениями, уполномоченными на проведение соответствующего вида ОРД, и не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела. Довод стороны защиты о том, что в справках-меморандумах не представлены другие телефонные переговоры Маслюкова Г.В. – не влияет на оценку представленных рассматриваемых доказательств.

Результаты деятельности сотрудников ГИБДД по выполнению указаний подсудимого и их последствия, в виде вынужденного, не вызванного необходимостью, заключения индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере пассажирских автобусных перевозок, в т.ч. и потерпевшими А. С.И., К. С.И., договоров на техническое обслуживание с ООО «К.», помимо показаний потерпевших, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля К. А.В. показал, что приступив в январе 2008г. к исполнению обязанностей начальника ГИБДД УВД по г.Новокузнецку, он обнаружил, что отделение технического надзора, являющееся по положению подразделением ГИБДД УВД города, фактически подчиняется Маслюкову и располагается на территории МОГТОиРАМТС. Обращающиеся к нему граждане, в т.ч. и предприниматели К. и А., ему (К.А.В.) жаловались на то, что, по их мнению, действия сотрудников, подчиненных Маслюкову, по снятию номеров с их автобусов направлены на понуждение их к проведению техобслуживания в определенной организации на Кондомском шоссе. К нему также обращались сотрудники ОТН П., Б., Р., Н., которые были недовольны тем, что Маслюков и А. ставят им задачи заниматься конкретными автобусами по определенным номерам, с которых нужно любым способом обязательно снять номера. Кроме того, выяснилось, что все оборудование, помещения, мебель, с которыми работал МОГТОиРАМТС - не является государственным, а принадлежит коммерческим организациям. Маслюков также затеял идею с оформлением автомобилей коммерческой организации в патрульные автомобили, хотя деятельность МОГТОиРАМТС, связанная с регистрацией и проведением техосмотра, вообще не предполагает наличия автомобилей и выезды на линию. С этой целью Маслюков, обращаясь непосредственно к начальнику УВД г.Новокузнецка, организовал подписание договоров между УВД и коммерческой организацией о передаче большого количества автомобилей его подразделению. На данных автомобилях сотрудники, подчиненные Маслюкову, совершали самостоятельную деятельность, не подконтрольную никому. По мнению свидетеля, организациями «К.», «К.» руководил и продолжает руководить Маслюков, т.к. он до настоящего времени постоянно ездит на машинах этих организаций, в его (свидетеля) присутствии давал указания руководителям этих организаций, связанные с их хозяйственной деятельностью. Маслюков неоднократно предупреждал его, что в случае его (К. А.В.) «неправильной» позиции и плохого отношения: в т.ч. не разрешения выезда на линию автомобилям МОГТОиРАМТС, не подписания документов, приносимых Маслюковым, а также в случае отстранения его (подсудимого) от должности, сотрудники ГИБДД уйдут из занимаемых ими помещений с одними авторучками. Именно после отстранения Маслюкова от должности, коммерсанты внезапно потребовали освободить занимаемые МОГТОиРАМТС помещения, вернуть им автомашины, оборудование.

Показания потерпевших в части отсутствия необходимости в заключении договоров с ООО «К.» и предвзятых, избирательных действиях сотрудников ГИБДД в отношении их автобусов - подтверждаются в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – водителей, работавших у А.С.И. и К.С.И.

Так, свидетели Л. А.В., П. В.В., В. Н.Ю., А. О.Н., а также заявленный стороной защиты свидетель В. С.А., показали, что в период работы водителями маршрутных автобусов у ИП А. С.И., постоянно проходили обслуживание и ремонт в ООО «С.» на Д…., в ООО «К.» никогда техобслуживание не проходили. Проверки автобусов сотрудники ГИБДД производили выборочно, т.е. смотрели конкретные автобусы. Свидетель П. В.В. также показал, что среди водителей были разговоры о том, что снимают номера, если хозяин просрочил оплату по договору. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловали, чтобы избежать дополнительных проблем. Кроме того, некоторые из указанных свидетелей (А. О.Н., В. Н.Ю.) показали, что иногда, если А. С.И. успевал решить вопрос с начальством сотрудников ГАИ, номера не снимали, а снятые – возвращали.

Водители, работавшие у ИП К. С.И.: Е. С.К., Ш. А.А., И. А.П. в судебном заседании также показали, что техобслуживание и ремонт автобусов в полном объеме производили сами, имелись в штате слесари, при необходимости приглашали профильных специалистов, необходимости в проведении технического обслуживания в другой организации не было. Сотрудники ГИБДД на конечных остановках ждали и проверяли конкретные автобусы, на другие внимания не обращали. Сняв номера, при последующем осмотре в МОГТОиРАМТС находили какие-либо новые неисправности, т.е. номера не отдавали по несколько дней (до одной-двух недель), автобусы простаивали. Впоследствии К. и механик раздали на каждый автобус сервисные книжки, пояснив, что это «для милиции», необходимо показать при проверках. Другие водители, у которых были такие же книжки, тоже говорили, что они нужны, чтобы не трогали сотрудники ГИБДД. Когда заключили договора и стали по ним оплачивать, сотрудники ГИБДД придираться перестали, относились на общих основаниях, могли проверить, но не тщательно. В «К.» техническое обслуживание не проходили, т.к. обслуживание некачественное, ездить далеко, но оплату производили, т.к. иначе бы сняли номера. Кроме того, свидетель Ш. А.А. дополнительно показал, что когда по поручению К. С.И. производил оплату в магазине, слышал от продавца, что сотрудники ГАИ утром берут у них списки. Свидетель И. А.П. видел у сотрудников ГИБДД список с госномерами.

То, что деятельность, направленная на фактическое принуждение предпринимателей к заключение договоров с ООО «К.» имела распространенный целенаправленный характер и была направлена не только в отношении потерпевших А. С.И. и К. С.И. – подтверждается показаниями иных предпринимателей, осуществлявших в указанный период деятельность в сфере пассажирских автобусных перевозок.

Так, свидетель К. В.М. в судебном заседании показал, что, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере пассажирских перевозок, вынужден был заключить договоры на обслуживание своих автобусов в ООО «К.» из-за постоянных целенаправленных действий сотрудников ГИБДД по снятию номеров с его автобусов. Номера снимались на конечных остановках, спорить с этим было бесполезно, т.к. автобус поставили бы на штрафстоянку. Бывало, что выдав номера через несколько дней после снятия, в тот же день вновь снимали. Среди предпринимателей, работавших в этой сфере, пошли разговоры, что нужно заключать договоры с «К.». Когда в апреле 2006г. свидетель обратился к подсудимому с вопросом о том, что у его автобусов снимают номера и нужно ли заключать договор (не уточняя даже - с кем), тот сразу сказал ему идти и заключать. Когда через несколько дней после заключения договоров у него вновь сняли номера, свидетель пошлел к директору «К.», сказав, что он тогда расторгнет договоры, тот принес свидетелю снятые номера, сказав, что больше его трогать не будут. Летом 2008г., когда однажды не успела пройти оплата по одному договору, с его автобуса сотрудники ГИБДД якобы из-за утечки воздуха сразу сняли номера (при этом, со слов водителя, целенаправленно ждали именно его автобус, другие автобусы даже не смотрели), и вернули только после того, как он принес им справку из магазина «К.», что у него все оплачено по договорам. Фактически техобслуживание в указанной организации не проходили из-за низкого качества, отсутствия квалифицированного персонала. Снятие номеров и заключение договоров с ООО «К.» свидетель связывает непосредственно с деятельностью подсудимого.

Свидетель Б. И.А. показал, что занимаясь предпринимательством в сфере пассажирских перевозок, вынужден был заключить договоры с ООО «К.» в результате массового целенаправленного снятия номеров сотрудниками ГИБДД, подчиненными подсудимому, вследствие чего стало невозможно работать. Споры при снятии номеров могли повлечь постановку автобуса на штрафстоянку, а обжалование этих действий – еще худшие последствия. Всем предпринимателям, работавшим в данной сфере было известно, что если заключить договоры с ООО «К.», то номера в массовом порядке снимать перестанут. Через своих знакомых связывался с Маслюковым, тот передал, чтобы заключили договоры с «К.» и все будет в порядке. О необходимости заключения договоров подсудимый сказал ему и лично, пояснив, чтобы тот шел в автомагазин, там ему все покажут. После заключения договоров номера стали снимать гораздо реже, или вообще не снимали.

Свидетель Я. Д.Е. также показал о том, что вынужден был заключить договоры с ООО «К.» на обслуживание своих автобусов в связи с частыми снятиями номеров сотрудниками ОТН, в большинстве случаев – необоснованными, после чего номера перестали снимать. Необходимости в обслуживании в данной организации не было из-за низкого качества обслуживания, его полностью устраивало техническое обслуживание его автобусов, осуществлявшееся в другой организации. А. говорил свидетелю о том, что также вынужден заключать договоры с «К.», чтобы «жить спокойно».

Свидетель К. В.А. показал, что также вынужденно заключил договоры с ООО «К.» после того, как с принадлежащих ему автобусов стали снимать номера практически ежедневно, от него стали уходить работники, говоря, что им такой прессинг не нужен, хотя несколько месяцев пытался избежать этого. Сотрудники техназдора, располагавшиеся на …., в частности А., намеками давали понять ему, что нужно заключить договоры с «К.», иначе так и будет продолжать мучиться. После того, как он все-таки вынужден был заключить эти договоры, номера стали снимать процентов на 90 меньше, а даже если и снимали, то возвращали сразу, без придирок и проволочек, как было до этого. После заключения договоров, при просрочке оплаты – сразу на следующий день снова снимали номера. Фактически никакое обслуживание в ООО «К.» не проходил, так как там не было никакого надлежащего качества, кроме того, любые работы должны были оплачиваться отдельно.

Аналогичные показания о вынужденности заключения договоров на свои автобусы с ООО «К.» под давлением со стороны сотрудников ГИБДД в виде частого снятия госномеров, а также вынужденности систематической оплаты по этим договорам под угрозой снятия номеров в случае просрочки - дала в судебном заседании и свидетель М. В.Н.

Свидетель К. О.В. при допросе показала, что являясь председателем Совета частных перевозчиков г.Новокузнецка, с 2005-2006гг. неоднократно слышала от многих предпринимателей о том, что участились снятия номеров с автобусов и урегулировать эту проблему и спокойно работать можно только заключив договоры с ООО «К.». О необходимости заключения договоров, со слов предпринимателей, им говорили как сотрудники ГИБДД, так и сам Маслюков. В частности, А. говорил ей, что ему Маслюков предложил заключить договоры с данной организацией и ему, наверное, придется их заключать. Через некоторое время А. говорил ей, что все-таки заключил договора и пока работает нормально. Слышала также от предпринимателей о наличии списков должников, просрочивших оплату, по которым тоже снимают номера.

Фактическое неоднократное привлечение к административной ответственности, в т.ч. по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, предполагающей запрещение эксплуатации транспортного средства до устранения причин нарушения. При этом, в соответствии с указанными данными если за период с 01.01.04г. по март 2005г. (начало заключения первых договоров А. С.И.), т.е. за 1 год и 2 месяца с его автобусов 21 раз снимали номера, то за последующий период с марта 2005г. по август 2008г., т.е. за 3,5 года (в три раза больший временной период) номера сняты всего 24 раза, что свидетельствует о явном уменьшении количества снятий номеров после начала заключения договоров А. С.И. с ООО «К.».

Доводы подсудимого о небольшом количестве запрещения эксплуатации автобусов потерпевших, что по его мнению, не позволяет говорить о каком-либо постоянном целенаправленном давлении на потерпевших, а также о том, что количественные данные произведенного им подекадного и помесячного анализа снятия номеров не выявляют их прямой взаимосвязи с заключением договоров или просрочкой их оплаты – исследованы и оценены судом, однако, эти данные сами по себе не опровергают наличие объективной стороны состава преступления в действиях подсудимого. При этом, при оценке указанного анализа, суд учитывает, что, примененный подсудимым в своих расчетах механический метод отсчитывания двухмесячных промежутков после даты заключения договоров – не соответствует истинным обстоятельствам, установленным при исследовании доказательств. Так, и А.С.И. и К. С.И. (а также иные допрошенные индивидуальные предприниматели) показывали, что договоры на все свои автобусы они заключали не единовременно, а в разные даты, месяцы и даже годы (в зависимости от приобретения новых автобусов, попыток «скрыть» часть автобусов от заключения договоров и т.п.), оплата в ООО «К.» могла производиться ими не строго в день истечения двухмесячного периода, а в разные дни (в т.ч. и с учетом просрочки платежей), даже частями (что подтверждается и показаниями продавцов магазина ООО «К.», принимавших оплату по договорам, в частности – С. Л.И., К. Г.А.), кроме того, оплата могла приостанавливаться при нахождении автобуса на ремонте (что подтверждается приобщенными к уголовному делу заявлениями предпринимателей на имя директора ООО «К.» о приостановлении оплаты по договору). При этом, согласно показаниям продавцов С. Л.И., К. Г.А., при ведении списка автобусов, заключивших договоры на техническое обслуживание с ООО «К.», даты в этом списке они ставили исходя из даты фактической оплаты (одновременно с приемом оплаты), и следующую дату оплаты в этом списке указывали, отсчитывая два месяца от даты оплаты. Таким образом, учитывая разновременность дат оплаты по договорам, даже у одного предпринимателя даты последующей оплаты по разным автобусам могли значительно различаться. Соответственно, расчет подсудимым зависимости запрещения эксплуатации от декады, или первой или второй половины месяца – в данном случае не отражает истинной ситуации со сроками платежей и сам по себе не опровергает показания потерпевших.

Необоснованным суд считает и довод подсудимого о небольшом, по его мнению, количестве прекращения эксплуатации автобусов потерпевших, не позволяющем говорить о давлении на них. Из показаний как потерпевших, так и иных индивидуальных предпринимателей следует, что запрещение эксплуатации автобуса со снятием госномеров вело к длительному простою транспортного средства, т.к. требовалось последующее (после устранения предполагаемых недостатков) предоставление его для осмотра в МОГТОиРАМТС, сотрудники которого при осмотре зачастую выявляли новые нарушения, даже не связанные с теми, за которые были сняты номера, что влекло необходимость нового устранения и последующего предоставления автобуса для осмотра и т.д., что, при наличии очередей на техосмотр, приводило к длительному, зачастую многодневному простою автобусов, и, соответственно, причинению значительных убытков предпринимателю. Согласно показаниям свидетеля З. С.П., даже составление сотрудниками ГИБДД иного протокола (не связанного с запрещением эксплуатации) или даже просто остановка автобуса для осмотра вела к тому, что автобус пропускал свою очередь в графике движения, в связи с чем для предпринимателя также наступали определенные убытки в виду упущенной выгоды. Помимо этого, согласно показаниям потерпевшего А. С.И. и некоторых его водителей, не при каждой проверке автобусов и снятии госномеров мог составляться протокол об административном правонарушении (и, соответственно, отражаться в информационной базе данных), так как в некоторых случаях, со слов А. С.И., ему удавалось решить вопрос о возвращении снятых номеров непосредственно на месте происшествия. Косвенно данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Н. М.А., Ч. А.Н., П. М.В. о том, что иногда во время проверки звонил А. и давал указание возвратить только что снятые номера.

Кроме этого, согласно показаниям потерпевшего К. С.И. даже единичное запрещение 29.12.05г. эксплуатации его автобуса, отправлявшегося в междугородний рейс, с наличием оплаченных пассажирами билетов, в предновогодний период, могло повлечь для него весьма значительные убытки (в т.ч. в виде штрафных санкций со стороны организаторов перевозок за срыв графика междугородних рейсов), что и явилось причиной обращения его в тот же вечер к подсудимому, и, заключению с 01.01.06г. договоров с ООО «К.».

Помимо этого, при анализе указанных обстоятельств, суд принимает во внимание и субъективное восприятие их потерпевшими, которые в целях нормального функционирования бизнеса не были склонны к открытому противостоянию с должностным лицом, в зависимости от властных полномочий которого они продолжали оставаться, даже в случае обжалования или оспаривания его действий, и в силу этого, были готовы идти на предлагаемые им условия, даже в единичном случае или только угрозе властного воздействия. С учетом вышеизложенного, суд оценивает как необоснованные и доводы стороны защиты о том, что привлечение к административной ответственности никем из предпринимателей или водителей не обжаловалось.

Более того, сама диспозиция состава злоупотребления должностными полномочиями вообще не ставится в зависимость от количества и интенсивности злоупотребления, степени интенсивности защиты потерпевшими своих прав.

Доводы стороны защиты о том, что ежедневный выезд сотрудников МОГТОиРАМТС на линию носил характер законной повседневной деятельности по надзору за безопасностью пассажирских автобусных перевозок, а также связанной с обязанностью ежедневного выставления двух экипажей в точки перехвата, предусмотренные планами-заданиями, утвержденными начальником ОГАИ или начальником МОБ УВД по г.Новокузнецку – по мнению суда, не в полной мере отражает истинную ситуацию с выездами экипажей, поскольку, как следует из представленных стороной защиты в дело планов-заданий, составленных Маслюковым Г.В. (с включением в них и сотрудников ОТН) (т.31 лл.д.154-186) точки перехвата для экипажей МОГТОиРАМТС предусматривались на ул……, а, как следует из вышеуказанных данных административных правонарушений, они выявлялись сотрудниками МОГТОиРАМТС и ОТН на разных улицах и в разных района г.Новокузнецка. Кроме того, состав злоупотребления должностными полномочиями и предполагает (в отличие от их превышения) действия, внешне носящие характер законных полномочий должностного лица, используемые, однако, вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности.

Представленные стороной защиты свидетели С. Л.И., К. Г.А. показали, что в 2007-2008гг. работали продавцами в магазине запчастей ООО «К.» на ……, в том числе осуществляли и прием оплаты по договорам, заключаемым предпринимателями на сервисное обслуживание. Бывало, что оплата производилась не всей нужной суммой, а частями, сначала предприниматель оплачивал меньшую сумму, потом заносил оставшуюся. При этом в сервисной книжке ставились отметки (штамп) об оплате. Продавцами составлялся ежедневно список должников по запчастям, отпущенным в долг, а также несколько раз в неделю распечатывался список- график прохождения техобслуживания, в котором указывались фамилия владельца, номер автобуса, дата предыдущей и последующей (через 2 месяца) оплаты. Данный график был в компьютере, при поступлении оплаты, продавец вносил в график изменения: ставилась дата следующей оплаты, отсчитывая два месяца. Сотрудникам ГАИ указанный график специально не распечатывали, он лежал в магазине в свободном доступе, любой желающий мог его взять. Для работы этот график не был нужен, велся и распечатывался потому, что так было заведено до их прихода. Когда компьютер некоторое время отсутствовал, такой график составляли рукописно. Руководителем магазина являлся Б., иногда выручку забирал П., Т. давали заявки на необходимые запчасти.

Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает во внимание, что данные свидетели подтверждают регулярное составление списков предпринимателей и их автобусов, с указанием дат оплаты, при этом, со слов свидетелей, для работы данные списки им не были нужны и их составление мотивируется только установленным ранее, до их прихода порядком, а также предполагаемой возможностью предпринимателям ознакомиться с данными списками при посещении магазина. В то же время свидетель С. Л.И. показала, что при обращении к ней конкретного предпринимателя, она указывала ему даты ТО по его автобусу прямо из компьютера, в т.ч. распечатывала список, касающийся только его автобусов. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что свидетелями изготавливались данные списки (в т.ч. при отсутствии компьютера – рукописно, что (учитывая объем списка) требовало определенных временных затрат), которые при этом не нужны были ни для работы продавцов, ни для деятельности магазина в целом, с содержанием в открытом доступе информации, которая в целом может быть отнесена к конфиденциальной для сторон договора, выкладываясь, тем не менее для совершенно открытого доступа, в т.ч.с возможностью неконтролируемого их изъятия - суд считает предложенную стороной защиты версию о том, что указанные списки составлялись для удобства владельцев автобусов отслеживать периодичность техобслуживания – надуманной, тем более, что у владельцев автобусов имелась полная возможность контролировать сроки сервисного обслуживания самостоятельно ( в зависимости от километража работы автобуса), а также по имеющимся у них договорам и сервисным книжкам. А учитывая, что, со слов вышеуказанных свидетелей защиты, в изготавливаемых списках проставлялись даты оплаты (а не даты ТО-1, ТО-2, которые зависят от километража) – данное обстоятельство подтверждает доводы стороны обвинения о том, что назначением составляемых списков являлось именно контролирование своевременности оплаты конкретными предпринимателями за конкретные автобусы.

Свидетель защиты С. А.П. показал, что работая в качестве автослесаря в ООО «К.», производили ремонт и техническое обслуживание автобусов, имели для этого необходимое оборудование. В магазине, где производилась оплата по договорам, составлялся график, имевшийся в свободном доступе, в котором указывались даты технического обслуживания с интервалом в два месяца. В этот период предприниматель мог 3 раза заехать на ТО-1 и один раз на ТО-2, конкретных дат для этого не устанавливалось.

В своих показаниях данный свидетель фактически подтверждает изготовление в магазине графиков с указанием предпринимателей и автобусов, а также наличие его в свободном доступе для неопределенного круга лиц. При этом ссылку свидетеля на указание в них дат именно технического обслуживания с интервалом два месяца – суд считает недостоверной, считая, что свидетель, не участвуя в изготовлении указанных списков, мог добросовестно заблуждаться относительно значения указанных в них дат, поскольку его показания в этой части противоречат показаниям свидетелей защиты С. Л.И., К. Г.А. о том, что при производстве оплаты в списке указывалась ее дата, а также дата последующей оплаты. Кроме того, из показаний самого свидетеля С. А.П. следует, что до наступления даты, указанной в графике, автобус мог заехать для проведения ТО несколько раз, без установления конкретных дат. Более того, само по себе установление клиенту каких-либо ограничений конкретной датой для прохождения техобслуживания (в отличие от даты оплаты) со стороны исполнителя этих услуг, и тем более контроль со стороны исполнителя за соблюдением этих сроков – представляется суду надуманным, т.к. периодичность технического обслуживания определяется именно самим владельцем транспорта, заинтересованного в его надлежащем техническом состоянии, исходя из пробега, условий и интенсивности эксплуатации и т.п. и не имеет привязки к конкретной дате. По этим же основаниям суд считает недостоверными и показания свидетеля Б. А.С. в части причин изготовления вышеуказанных списков и установления в них конкретных дат технического обслуживания.

Фактическое заключение индивидуальными предпринимателями договоров на техническое обслуживание с ООО «К.» подтверждается, помимо показаний потерпевших и свидетелей также иными доказательствами, в частности протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами:

- протоколом обыска в помещениях ООО «К.», в ходе которых изъяты договоры возмездного оказания услуг, список предпринимателей и транспортных средств (т.1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра в ходе обыска в ООО «К.» в помещении магазина автозапчастей договоров, в числе которых имеется договор с ИП К. С.И. (т.21 л.д.4-13);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в помещении директора ООО «К.», в числе которых осмотрены и договоры, заключенные с ИП К. С.И., А. С.И., подтверждающие фактическое заключение договоров потерпевших с ООО «К.», а также договоры с ИП К. В.А., М. В.Н., подтверждающие показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании (т.21, л.д.78-131). Среди указанных документов имеются заявления на имя директора ООО «К.» (в т.ч заявление К. С.И. от 19.06.08г.), с просьбой приостановить действия договора, перевести оплату с одного автобуса на другой в связи с ремонтом, списанием и т.п., подтверждающие показания потерпевших и свидетелей о возможности изменения дат оплаты по договорам;

- протоколом выемки у К. С.И. договоров возмездного оказания услуг с ООО «К.» и сервисных книжек с отметками указанной организации (т.21 л.д.52-53, т.22 л.д. 248-152);

- протоколом осмотра вышеуказанных сервисных книжек и договоров, изъятых у К. С.И., в ходе которых зафиксировано содержание указанных документов, наличие соответствующих реквизитов сторон, а также отметок об оплате по указанным договорам (т.21 л.д.54-56, т.23 л.д.5-9);

- протоколом выемки у А. С.И. договоров возмездного оказания услуг с ООО «К.», сервисных книжек с отметками указанной организации, а также кассовых чеков об оплате в ООО «К.» (т.22 л.д.237-241);

- протоколом осмотра вышеуказанных сервисных книжек, договоров, кассовых чеков, изъятых у А. С.И., в ходе которых зафиксировано содержание указанных документов, наличие соответствующих реквизитов сторон, а также отметок об оплате по договорам в сервисных книжках (т.21 л.д.54-56, т.23 л.д.5-9);

- протоколами выемки договоров возмездного оказания услуг с ООО «К.» и сервисных книжек с отметками указанной организации у свидетелей М. В.Н. (т.21 л.д.59-60), К. В.А. (т.21 л.д.66-68), а также протоколами осмотра вышеуказанных сервисных книжек и договоров (т.21 л.д.61-63, 69-77), подтверждающими показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании.

При этом, в осмотренных сервисных книжках потерпевших и свидетелей имеются многочисленные отметки об оплате, однако, практически отсутствуют отметки о каких-либо фактически проведенных сервисных работах, ТО-1, ТО-2 и т.п., что также служит доказательством показаний потерпевших и свидетелей -индивидуальных предпринимателей о том, что регулярная оплата по данным договорам производилась без фактического оказания каких-либо услуг по ним.

Все вышеуказанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.23 л.д.1-3, 14-27), исследованы в судебном заседании.

Директором ООО «К.» заключение договоров с А. С.И. ставилось под сомнение ввиду того, что в них имеются оттиски печати ООО «К.», однако отсутствует его подпись. Кроме того, стороной защиты обращалось внимание на то, что реквизиты клиента в договорах К. С.И. заполнены не рукописно, а печатным способом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает само по себе факт заключения договоров, поскольку, как следует из показаний потерпевших и свидетелей – индивидуальных предпринимателей, заключение договоров фактически производилось в форме присоединения, без непосредственного общения с директором ООО «К.» Б. А.С. (путем заполнения готовых бланков с текстами договоров), в т.ч. с учетом восприятия потерпевшими данных договоров как формальных (имевших целью лишь получение систематической оплаты по ним со стороны ООО «К.»). Кроме того, суд обращает внимание, что в числе копий договоров возмездного оказания услуг, хранящихся в ООО «К.» и изъятых в ходе обыска, приобщенных к делу - имеются как договор с А. С.И., так и договоры с К. С.И., а также имеются договоры с иными предпринимателями, имеющими различные недостатки и особенности заполнения, в т.ч. с заполнением реквизитов клиентов как рукописно, так и компьютерным способом, с отсутствием подписей клиентов (например, договор № 171 с А.О.Г. от 01.01.08г., договор № 47 с К. Ю.И. от 01.01.08г.), а также с отсутствием подписей и (или) печатей директора ООО «К.» (например, договор № 141 с К. В.А. от 01.02.08г., договор № 50 с С. И.Л. от 10.01.08г.), а также с отсутствием системной нумерации указанных договоров, т.е. договоры с более поздней датой заключения имеют меньший порядковый номер.

Помимо этого, свидетель С. Л.И. (работавшая продавцом в магазине ООО «К.», в т.ч. принимавшая оплату по договорам, оформлявшая сервисные книжки по заключенным договорам) в судебном заседании, при предъявлении ей сервисных книжек, изъятых у А. С.И., подтвердила, что часть из указанных книжек заполнена ее рукой, а также что оттиски печатей на данных книжках соответствуют печати, имевшейся в магазине.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает доказанным факт заключения договоров А.и К. с ООО «К.».

Вынужденный для предпринимателей характер ежегодного заключения указанных договоров с ООО «К.» подтверждается также тем, что фактически никакого обслуживания - ТО-1, ТО-2 (ремонт условиями договора не охватывался и оплачивался в отдельном порядке) автобусы потерпевших в указанной организации не проходили, продолжая осуществлять техническое обслуживание своих автобусов как и ранее – собственными силами, либо в иных организациях, после отстранения подсудимого от должности – незамедлительно прекратили оплату по указанным договорам. Довод стороны защиты о том, что заключение договоров с ООО «К.» производилось предпринимателями в связи с тем, что наличие договоров на техническое обслуживание с сертифицированной организацией являлось обязательным условием лицензирования пассажирских перевозок – является необоснованным, так как в соответствии с пп. «и» п.4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек» (утвержденного Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.06г.), лицензионным требованием в этой части является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Таким образом, вопреки доводам защиты, для соблюдения условий лицензирования не требуется заключения договоров конкретно с сертифицированной организацией. А в предшествовавшем ему Положении «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» (утвержденном Постановлением Правительства РФ № 402 от 10.06.02г.), действовавшем до 17.11.06г., т.е. в период заключения потерпевшими первых договоров с ООО «К.» - такого условия лицензирования вообще не содержалось. В связи с изложенным, содержащиеся в представленном стороной защиты ответе и.о. начальника Управления Госавтодорнадзора по Кемеровской области от 06.10.09г. (т.32 л.д.253) пояснения о том, что для получения лицензии необходимо представление договоров именно с сертифицированной организацией – не основаны на требованиях закона, существовавших применительно к рассматриваемому периоду. Кроме того, на момент заключения договоров с ООО «К.» и К. С.И., и А. С.И. уже имели действующие лицензии на осуществление пассажирских перевозок.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что потерпевшими договоры с ООО «К.» заключались без наличия реальной необходимости для этого, вынужденно, вопреки их желанию и свободе договорных отношений, в результате воздействия на их волевое поведение со стороны подсудимого и подчиненных ему сотрудников.

Стороной защиты представлены свидетели П. С.Н., С.А.П., Т. М.М., П. Т.А., Т. С.В., Ц. А.А., которые показали, что, занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок, никакого принуждения со стороны подсудимого или иных сотрудников ГИБДД по заключению договоров с ООО «К.» не испытывали, при заключении договоров с указанной организацией данными свидетелями (за исключением П. С.Н.), качество технического обслуживания в ООО «К.» их устраивало. После заключения договоров, номера с автобусов также могли снимать.

Однако, при оценке показаний указанных свидетелей, суд учитывает, что все указанные свидетели (за исключением П. С.Н.), являясь владельцами небольшого количества автобусов, по своей инициативе заключили договоры на техобслуживание с ООО «К.» сразу при начале своей деятельности в этой сфере (при этом С. А.П. и П. Т.А. показали, что им было известно о возможности заключения договора только с этой организацией), а Ц. А.А. – сразу после образования ООО «К.». Кроме того, свидетели С. А.П., Т. М.М., Т. С.В., Ц.А.А. базировали свои автобусы непосредственно на территории ОАО «Н.» (там же где, располагалось ООО «К.»). В связи с этим, никакой необходимости в их целенаправленном принуждении к заключению договоров с ООО «К.», в т.ч. путем какого-либо организованного преследования - не имелось, в отличие от других предпринимателей, имевших собственные возможности для технического обслуживания. Таким образом, показания указанных свидетелей не противоречат и не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

Довод стороны защиты о том, что и после заключения договоров с ООО «К.», в отношении потерпевших и свидетелей – владельцев автобусов продолжали составляться протоколы об административных правонарушениях, в т.ч. и с прекращением эксплуатации – исследовался судом и при его оценке, суд исходит из того, что, во-первых, согласно показаниям потерпевших, а также свидетелей К. В.М., Б. И.А., Я. Д.Е., К. В.А., М. В.Н., одной из причин снятия номеров после заключения договоров являлась несвоевременная оплата по ним. Кроме того, согласно показаниям вышеуказанных лиц, целью заключения ими данных договоров, являлось не полное освобождение от проверок со стороны ГИБДД и какой бы то ни было ответственности, а исключение именно предвзятого, целенаправленного преследования со стороны подчиненных подсудимому сотрудников, возможность нормальной работы с надзором за их деятельностью наравне с другими, на общих основаниях. Субъективно и потерпевшие и указанные свидетели, а также свидетели Е. С.К., Ш. А.А., И. А.П. в своих показаниях в судебном заседании характеризуют условия работы и отношение со стороны сотрудников ГИБДД после заключения договоров как значительно более мягкие и лояльные, что даже в случае снятия номеров, их возвращали гораздо быстрее, без задержек.

Таким образом, факты последующего, после заключения договоров с ООО «К.» привлечения предпринимателей к ответственности, в т.ч. с запрещением эксплуатации автобусов, - сами по себе не опровергают доводов потерпевших о вынужденности заключения таких договоров.

Наличие в действиях подсудимого прямой личной заинтересованности в расширении клиентской базы ООО «К.», путем понуждения к заключению договоров с данным обществом наибольшего возможного количества предпринимателей - нашло свое подтверждение по результатам исследования и анализа доказательств, предоставленных сторонами.

Так, свидетель З. С.П. показал, что знает подсудимого с 1997г., вместе работали, имели дружеские отношения. Примерно в 2003г. у подсудимого возникла идея организации «К.», затем по его инициативе были созданы также ООО «К.», ООО «Я.». Целью их создания для подсудимого являлось возможность зарабатывания денег, чего он как сотрудник милиции делать официально не мог. Подсудимый лично говорил об этом свидетелю, и даже предлагал участие в этом. «К.» сдавало в аренду ГИБДД оборудование, полученное от ОАО «Н.», ООО «Я.» принадлежали помещения, в которых располагался МОГТОиРАМТС. Маслюков при нем (З. С.П.) регистрировал «К.» и «К.», оплачивал деньги за регистрацию. Последующие действия подсудимого осуществлялись в интересах ООО «К.»: не допускались никакие иные предприниматели с аналогичной деятельностью на территорию НГАТП, был организован беспрепятственный прием документов для регистрации транспортных средств, только заполненных в справочных киосках «К.». Подсудимый курировал всю хозяйственную деятельность вышеуказанных организаций, неоднократно, в присутствии З. давал указания и ставил задачи директорам данных фирм – Б., П., Т., касающиеся хозяйственной деятельности этих организаций. В целях понуждения владельцев автобусов к заключению договоров на техническое обслуживание с ООО «К.», подсудимым ставилась задача подчиненным по выявлению автобусов, на которые не заключены такие договоры и запрещение их эксплуатации путем снятия номеров. Последующее возращение номеров всячески затягивалось под разными предлогами, предъявлялись новые требования. При выезде на линию не обязательно было даже снимать номера, можно было просто остановить автобус, проводить проверку, задавать вопросы и т.п., в результате автобус пропускает график движения несколько кругов, несет убытки. Выезжавшим на линию сотрудникам выдавались специальные списки автобусов, где указывалось – какие автобусы нужно проверять, работа сотрудника за день оценивалась по количеству снятых по списку номеров. Непосредственное участие в организации этой работы принимал старший госинспектор ОТН А., с которым у подсудимого установились близкие отношения. После этого Маслюков лично, либо через доверенных лиц общался с предпринимателем и тот понимал, что необходимо заключить договор с «К.» и у него не будет таких проблем. В частности, подсудимый через него (З. С.П.), а также в его присутствии передавал А. о необходимости заключения такого договора с «К.» в целях избежания проблем. После заключения договора и при исправной оплате по ним, придирчивое отношение к предпринимателю прекращалось, номера снимались реже – только во время общегородских операций. При этом никакой реальной необходимости в прохождении техобслуживания в «К.» у предпринимателей не было, т.к. они проходили техобслуживание по месту стоянки своих автобусов в разных районах города, кроме того, производственная база «К.» и не позволяла осуществлять нормальное техническое обслуживание такого количества автобусов.

Подсудимым заявлено о наличии у свидетеля З. С.П. неприязненных отношений к нему, в связи с тем, что по инициативе подсудимого проводилась служебная проверка в отношении З. С.П., по результатам которой он был привлечен к дисциплинарной ответственности (хотя приказ об этом был обжалован З. С.П. и отменен в судебном порядке), кроме того, данный свидетель неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о его (подсудимого) противоправной деятельности. Суд принимает в этой части доводы подсудимого о наличии у свидетеля З. С.П. определенных неприязненных отношений к подсудимому, считая их обоснованными. Однако, суд исходит из того, что само по себе наличие неприязненных отношений у свидетеля по делу к подсудимому не свидетельствует автоматически об искусственном оговоре и ложности даваемых свидетелем показаний, не дает оснований для безусловной оценки показаний свидетеля как недостоверных. У суда не имеется оснований для признания показаний З. С.П., данных в судебном заседании, недостоверными, т.к. они являются последовательными, конкретными, подробными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель А. К.Д. показала, что с лета 2005г. по апрель 2006г. была трудоустроена бухгалтером в ООО «К.», однако, фактически вела также бухгалтерский учет и НПСТ «К.» и ООО «Я.». Данные организации были взаимосвязаны, их руководители вели совместную хозяйственную деятельность, с распределением обязанностей: Б. занимался вопросами организации деятельности СТО, мойки, справочных; Т. – юридическими вопросами всех трех организаций, П. отвечал за все финансовые вопросы, в том числе суточная выручка «К.» сдавалась П., он же выдавал деньги на уплату налогов. Было понятно, что учредители данных организаций – лишь номинальные лица, вся деятельность проходила под контролем Маслюкова, он курировал все вопросы их финансово-хозяйственной деятельности, вплоть до частных, например, проводил разбирательство по вопросу присвоения денег одной из работниц справочной «К.». Еженедельно в кабинете Маслюкова проводились совещания по деятельности указанных предприятий, в частности, на одном из таких совещаний в ноябре 2005г. в присутствии свидетеля обсуждались вопросы предстоящей налоговой проверки ГАП-2. Маслюков говорил, что его не устраивает нынешний бухгалтер ГАП-2 и предлагал свидетелю эту должность. В тот период помещения ГАП-2 выкупались «Я.», земельные налоговые платежи ГАП-2 оплачивались со счетов «К.». После ареста счетов «К.» в начале 2006г. подсудимый требовал от свидетеля сделать все, чтобы счета быстрее открыли. Впоследствии Маслюков у себя в кабинете высказывал ей большое недовольство по поводу уплаченной суммы налоговых платежей «Кузнецкдекры», сказав, что они никогда такой суммы не платили. Незадолго перед увольнением А. К.Д., в «К.» начала работать жена Маслюкова, осуществлявшая контроль за справочными данной организации. Свидетель также осуществляла регистрацию договоров на сервисное обслуживание, заключавшихся с владельцами маршрутных автобусов, было очевидно, в т.ч. и с их слов, что предприниматели заключают договоры только для того, чтобы могли спокойно работать и их не трогали сотрудники ГИБДД. Списки об оплате по данным договорам, передававшиеся сотрудникам ОТН, составляла сначала Р., а затем продавцы в магазине.

Допрошенная свидетель Е. Л.Г., работавшая главных бухгалтером в ООО «К.» с сентября по ноябрь 2006г. также показала, что фактически вела бухгалтерский учет не только ООО «К.», но и взаимосвязанных с ним НПСТ «К.» и ООО «Я.». При этом у нее сложилось впечатление, что фактическим руководителем всех этих организаций являлся Маслюков, т.к. со слов его жены, других работников, все важные вопросы нужно было решать с ним. В частности, именно Маслюков дал указание П. об установке ей на компьютер необходимой компьютерной системы. Со слов менеджера по персоналу ей известно, что несколько раз в неделю у Маслюкова в кабинете проводятся совещания директоров, на которых решаются рабочие вопросы деятельности данных фирм. Она (Е.) пыталась нормализовать бухгалтерский учет и уплату налогов в данных организациях, находившийся в запущенном состоянии, обращалась к Т., тот сказал обсудить это с Маслюковым. При обсуждении с Маслюковым, она сказала о необходимости оплаты налогов в значительной сумме, т.к. у «К.» большая ежемесячная прибыль (около 400тыс.руб.), без каких-либо реальных расходов, с которой нужно оплачивать налог, а если показывать все доходы честно, то сумма налога вообще составит 1-2млн.руб., но Маслюков сказал, что такие большие суммы налогов платить не будет, согласившись только на уплату минимальной суммы.

Свидетель Ж. А.В. (ранее – Р.) в судебном заседании показала, что в марте 2005-феврале 2006г. работала в ООО «К.» оператором справочной, кассиром в магазине. По договорам, заключаемым предпринимателями с ООО «К.» на техническое обслуживание, по поручению П. ею составлялись списки должников, которые отдавались А. и другим сотрудникам ГИБДД. Со слов Б. и предпринимателей слышала, что по этим спискам сотрудники ГИБДД снимают номера с автобусов за просрочку оплаты. Каждую неделю в кабинете Маслюкова проводились совещания на которых присутствовали директора П., Т., Б., старшие операторы справочных. На совещаниях Маслюков давал указания по работе справочных, с ним обсуждались вопросы, как поднять прибыльность справочных, им делались замечания по поводу маленьких сборов и т.п. Свидетель считала Маслюкова своим начальником, т.к. он контролировал их работу, давал указания. Жена подсудимого непосредственно контролировала деятельность справочных.

Оценивая показания свидетелей А. К.Д., Е. Л.Г., Ж. А.В., суд признает их достоверными, т.к. они подробны, последовательны, согласовываются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные свидетели имели необходимую непосредственную осведомленность об обстоятельствах, о которых они давали показания, в том числе свидетели А. К.Д., Е. Л.Г., являясь главными бухгалтерами, имели доступ ко всей бухгалтерской документации. В настоящее время они в ООО «К.» не работают, потерпевших не знают, данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела – не имеется.

Личная заинтересованность подсудимого в действиях в интересах ООО «К.», а также взаимосвязанных с данным обществом юридических лиц: ООО «Я.» и НПСТ (ранее – НПСА) «К.», и кроме того, связь их с ОАО «Н.», (на территории которого размещались стоянки для транспорта и помещения, в которых располагался возглавляемый подсудимым МОГТОиРАМТС) - подтверждается также иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела:

- протоколом обыска в кабинете директора ООО «К.», в ходе которого в сейфе обнаружены и изъяты печати НПСТ «К.», ООО «Я.» (т.1 л.д.16-20);

- протоколом обыска в кабинете бухгалтера ОАО «Н.», в ходе которого в столе и сейфе обнаружены документы ООО «К.», печати ООО «К.», ООО «Я.», НП «К.», НПСТ «К.» (т.1 л.д.23-26);

- протоколом обыска в служебном кабинете Маслюкова Г.В., в ходе которого на его рабочем столе обнаружены и изъяты различные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности указанных фирм, в т.ч. оригиналы договоров НПСТ «К.» (т.1. л.д.29-32);

Стороной защиты заявлялись ходатайства, о признании протоколов вышеуказанных обысков недопустимым доказательством, которые рассматривались в установленном порядке с отказом в их удовлетворении. Оснований для признаний указанных доказательств недопустимыми - у суда не имеется, поскольку данные следственные действия произведены в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим лицом, с участием понятых и соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к данным видам следственных действий. Отсутствие Маслюкова Г.В. при проведении обыска не влияет на законность его проведения, поскольку при обыске данного служебного помещения присутствовали представители МОГТОиРАМТС и ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку.

- Учредительным договором ООО «Я.» от 21.09.2004г., в соответствии с которыми учредителями данного общества являются ООО «К.», НПСА «К.» и М. И. В. (супруга подсудимого, девичья фамилия – Я.). При этом, в качестве вкладов учредителей ООО «Ку.» и НПСА «К.» выступали нежилые помещения ремонтно-механических мастерских, расположенных по адресу …., мойки, которые впоследствии сдавались ООО «Я.» в аренду ООО «К.» и НПСТ «К.».

- договором купли-продажи доли от 28.04.06г., в соответствии с которым Ш. С.Д. приобрела долю в размере 100% уставного капитала ООО «К.», став единственным участником данного общества (т.35 л.д.34) (при этом являясь с 19.10.07г. собственником также 132000 акций (29,9%) ОАО «Н.», предоставленных ей ООО «К.», ООО «Я.» и П. А.С.).

При оценке данного обстоятельства, суд учитывает, что на момент приобретения полной доли уставного капитала ООО «К.» Ш. С.Д. было всего 20 лет, и в силу ее молодого возраста, отсутствия достаточного жизненного опыта – представляется неубедительным самостоятельный характер ее действий в этой части. В то же время, суд принимает во внимание, что формальное отсутствие у нее прямых родственных отношений с самим подсудимым, избавляет от необходимости публичного декларирования ее доходов и собственности, в порядке, предусмотренном для государственных служащих (в т.ч. сотрудников правоохранительных органов) и членов их семей.

- протоколом осмотра документов, изъятых в служебном кабинете Маслюкова Г.В., в числе которых имеются многочисленные документы, касающиеся коммерческой деятельности вышеуказанных организаций, в том числе: оригиналы договоров аренды и купли-продажи между НПСА «К.» и ОАО «Н.» (т.20 л.д.21-22, 28-29), копии договоров аренды ООО «Я.» здания в Кузнецком районе г.Новокузнецка (л.д.88-92); отчеты по объектам, доходы и расходы от различных видов деятельности (справочные, СТО, реклама, столовая, регулировка фар, отчеты о прибылях и убытках (т.20 л.д. 30,31,-32,33,37,38-75,78-85 и др.), в которых одновременно учитываются различные виды доходов и расходов НПСТ «К.а», ООО «К.», ООО «Я.», ОАО «Н.»; справка о распределении ответственных (Б. А.С., П. А.С., Т. И.К.) по объектам: АРМ НГАТП, СТО «К.», мойка и туалет, стройка «К.», кадры, справочные, реклама, бухгалтерия, магазин, юр.вопросы, аренда, НГАТП и др. (т. 20 л.д.23). Таким образом, содержание указанных документов свидетельствует о непосредственной взаимосвязи и совместном характере деятельности всех вышеуказанных юридических лиц, а нахождение данных документов (не имеющих никакого отношения к служебным обязанностям подсудимого) на рабочем столе Маслюкова Г.В. – подтверждает его непосредственную и прямую заинтересованность в деятельности данных фирм. Доводы стороны защиты о том, что указанные документы могли быть ему подброшены в ходе обыска, либо ранее оставлены по забывчивости посетителями – суд считает необоснованными, т.к. обыск в служебном кабинете Маслюкова Г.В. был произведен с соблюдением процессуальных норм, с участием понятых и представителей ГИБДД УВД по г.Новокузнецку, изъятие и упаковывание документов было произведено в порядке, исключающем последующее их дополнение. Кроме того, характер и содержание данных документов, в т.ч. учитывая наличие среди них оригиналов договоров – исключает их искусственную фабрикацию (и соответственно, подбрасывание) посторонними лицами, поскольку изготовление данных документов предполагает наличие непосредственной осведомленности о предмете содержания указанных документов. При этом, в соответствии с протоколом обыска (т.1. л.д.29-32) указанные документы изъяты непосредственно с рабочего стола Маслюкова Г.В. (а не со столов для посетителей, приставных столиков и т.п.), вперемешку с ними находятся личные документы подсудимого и документы о его служебной деятельности, что, в совокупности с характером и содержанием документов, не подтверждает версию о случайном оставлении указанных документов кем-либо из посетителей.

- рабочим ежедневником Маслюкова Г.В. за 2007 год, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства, в котором имеются различные записи подсудимого о строительной деятельности, подведении итогов по общей деятельности с Т. И.К. (запись от 30.01), совещание по столовой (от 06.02), вопросы по аренде-схема, ГСМ (от 27.02.) и т.п.

- справкой ОАО «В.» о том, что абонентский номер 9039087228 (которым постоянно пользовался Маслюков Г.В.) зарегистрирован с 09.02.04г. на НПСА «К.», при этом, за услуги связи данного абонента за 2006г.-март 2008г. произведена оплата в сумме 115550,50руб. (т.22 л.д.63).

Взаимосвязь и взаимозависимость рассматриваемых организаций косвенно подтверждается и характером договорных взаимоотношений между ними.

Так, в соответствии с условиями договора аренды № 1 от 01.01.06г., в соответствии с которым ООО «Я.» сдает в аренду НПСТ «К.» нежилые помещения по адресу: …. (в которых располагалось МОГТОиРАМТС), совершенно не оговаривается не только размер арендной платы, но даже не указана обязанность арендатора по какой-либо оплате. В соответствии с договорами о передаче имущества в безвозмездное пользование, НПСТ «К.» передала в безвозмездное пользование УВД г.Новокузнецка значительный объем помещений (арендуемых партнерством у ООО «Я.»), при этом, по условиям договора беря на себя обязанность также по несению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, большое количество автомобилей, а также практическую всю мебель, оборудование, компьютерную технику, оргтехнику (вплоть до аквариума, комнатных растений, декоративного фонтана, пальмы искусственной и т.п.) (т.10, л.д.35-47). При этом, согласно показаниям директора НПСТ «К.» П. А.С., сдача в аренду диагностического оборудования и сдача в безвозмездное пользование УВД г.Новокузнецка вышеуказанных арендуемых помещений, автомобилей, оборудования – являлось единственным видом деятельности НПСТ «К.».

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УВД по г.Новокузнецку от 03.09.08г., составленному ревизорами контрольно-ревизионного отдела ГУВД по Кемеровской области, все используемые МОГТОиРАМТС ОГИБДД при УВД г.Новокузнецка помещения – 1914,7кв.м., имущество (радиостанции, оргтехника, мебель – 765 единиц), 15 автомобилей – предоставлены по договорам безвозмездного пользования от НПСТ «К.». По результатам проверки сделан также вывод о том, что, в случае расторжения с НПСТ «К.» договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом, автомобилями, оргтехникой, мебелью и диагностическим оборудованием, деятельность МОГТОиРАМТС ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку по проведению технического осмотра и регистрации транспорта прекратится.

Свидетель Г. А.А. в судебном заседании показал, что в период 1996-2010г. являлся генеральным директором ОАО «Н.», председателем Совета директоров которого с 2009г. являлся Т. И.К., ему продал часть своих акций. Приемная дочь Маслюкова – Ш. С.Д. работала в ОАО «Н.» в должности заместителя директора по перевозкам. Помещение, в котором располагался МОГТОиРАМТС, примерно в 2003г. было продано ОАО «Н.» «К.». ООО «К.» арендовало у Н. помещения для производство техобслуживания, у них имелось необходимое оборудование, смотровые ямы.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждаются показания свидетелей З. С.П., А. К.Д., Е. Л.Г., Ж. А.В. и других лиц о том, что деятельность ООО «К.», ООО «Я.», НПСА (впоследствии-НПСТ) «К.» имела прямую взаимосвязь и взаимозависимость, при этом подсудимый имел непосредственное, а также через членов семьи – супругу М. И.В., дочь супруги – Ш. С.Д. - отношение и непосредственный интерес к этой деятельности. При этом первоначальное существование ООО «К.» с ИНН 4217052964, а затем (с 21.03.05г.) - ООО «К.» с ИНН 4217072150, а также НПСА «К.» и НПСТ «К.» не изменяет существо вышеуказанных взаимоотношений, и не влияет на установленные судом обстоятельства, поскольку в обоих случаях учредители, руководитель, вид и характер деятельности, имущество прежних и новых фирм полностью совпадали. Данное обстоятельство подтверждается и приобщенными к материалам делам справками-меморандумами телефонных переговоров Маслюкова Г.В., в которых неоднократно обсуждаются вопросы финансово-хозяйственной деятельности указанных предприятий, а также вопросы приобретения зданий, организации грузовых перевозок и др.вопросы, не имеющие отношения к служебной деятельности подсудимого, а также обсуждаются вопросы организации обжалования действий правоохранительных органов от лица руководителей данных юридических лиц.

В частности, в телефонном разговоре с Т. И.К. от 17.06.08г. подсудимым задается вопрос: «По седьмому году мы все платежи по налогам закрыли?», и на ответ Т. И.К. о том, что почти что, сто тысяч какие-то остались, подсудимый предлагает: «А остальные деньги давайте на ГСМ бухнем» (т.17 л.д.38-39). А в разговоре с Т. И.К. от 24.06.08г. подсудимым прямо обсуждаются вопросы бизнеса, а также вопросы собрания акционеров, приобретения акций у мелких акционеров, обсуждается размер установления цены на акции (т.17 л.д.43-45). Факты указанных разговоров свидетель Т. И.К. подтвердил в судебном заседании. При этом высказанные Т. И.К. в судебном заседании предположения о том, что в данных разговорах речь шла об оплате арендных платежей со стороны МОГТОиРАМТС, а также о том, что по поводу приобретения акций ОАО «НГАТП» он просто спрашивал дружеского совета у Маслюкова Г.В. – являются недостоверными, т.к. не соответствуют содержанию указанных разговоров (в т.ч. учитывая, что никаких платежей за аренду помещений, и даже за коммунальные услуги со стороны УВД по условиям договоров не производилось, тем более, что ООО «Я.» и ОАО «НГТП», возглавляемые Т. И.К. в договорных отношения с УВД г.Новокузнецка не состояли).

Согласно записи телефонного разговора от 18.06.08г. подсудимый обсуждает со своей супругой вопросы организации работы грузового транспорта (КАМАЗов), указывая, что их транспорт поехал в соответствии с договоренностью (т.17 л.д.42). То, что указанный разговор производился с супругой Маслюкова Г.В. – М. И. В. подтверждается тем, что именно данный номер сотового телефона М. И.В. указывала как свой при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

Косвенно, о наличии взаимосвязи указанных организаций с деятельностью подсудимого свидетельствует и то, что как установлено при рассмотрении дела, вышеуказанные юридически лица (ранее весьма лояльно относившиеся к органам внутренних дел, предоставлявшие безвозмездно УВД г.Новокузнецка весьма значительное недвижимое имущество, многочисленные автомобили, оборудование, оргтехнику на большие суммы), в 2008г., после начала проверки служебной деятельности подсудимого, а также после возбуждения в отношении него уголовного дела и отстранения его от должности, внезапно потребовали немедленного возвращения всего своего имущества, помещений и оборудования. Данное обстоятельство подтверждает показания свидетеля К. А.В. о неоднократно высказываемых ему подсудимым угрозах, что в случае создания ему (подсудимому) каких-либо проблем по службе, весь отдел МОГТОиРАМТС «сразу окажется на улице с одними авторучками».

Более того, непосредственная связь подсудимого с НПСТ «К.», ООО «К.», ООО «Я.» фактически следует и из высказываний самого Маслюкова Г.В., который в своих неоднократных письменных и устных заявлениях указывал, что целью возбуждения указанного уголовного дела являлось оказание воздействия со стороны органов внутренних дел путем осуществления в отношении подсудимого уголовного преследования, на вышеуказанные организации в связи со спорами с указанными юридическими лицами по поводу арендованного имущества, помещений и т.п. При этом, данным утверждениям подсудимого противоречат его же показания о том, что он абсолютно никакого личного отношения к НПСТ «К.», ООО «К.», ООО «Я.» не имел, с руководителями этих фирм был знаком не близко и только по служебным вопросам и т.п., поскольку в этом случае исключалась бы какая-либо заинтересованность руководителей данных фирм в судьбе Маслюкова Г.В., привлечении или не привлечении его к какой-либо ответственности, и, соответственно - возможность какого-либо воздействия через его уголовное преследование на имущественные споры указанных организаций.

Таким образом, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд считает доказанным, что в инкриминируемых действиях подсудимого имелась его прямая личная заинтересованность в виде осуществления покровительства в интересах коммерческой организации ООО «К.», к коммерческой деятельности которой подсудимый имел непосредственное отношение и учредителем которого являлась дочь его жены Ш. С.Д., в целях обеспечения постоянного притока новых клиентов в ООО «К.», путем принуждения индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки в г.Новокузнецке к заключению договоров на техническое обслуживание именно с ООО «К.» в целях увеличения прибыли данного общества, а также в целях принуждения лиц, ранее заключивших договора на техническое обслуживание с ООО «К.», к регулярному своевременному внесению платежей в ООО «К.».

Свидетель Б. А.С. в судебном заседании показал, что является директором ООО «К.», до 2005г. существовало другое ООО «К.» (с другим ИНН), впоследствии он было ликвидирована, вся деятельность и имущество перешли к новому «К.». Ш. являлась учредителем, вопросы распределения прибыли (например, покупка КАМАзов) согласовывались с ней. Его организация, в числе прочего оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на территории ОАО «Н.» на …, для этого имеется необходимое оборудование, штат автослесарей. Договоры, заключавшиеся на проведение ТО-1, ТО-2 автобусов имели стандартную форму, заключались на год, с оплатой каждые два месяца. Сведения об оплате по договорам проставлялись в сервисные книжки в их магазине, расположенном в том же здании, что и МОГТОиРАМТС. Бывало, что предприниматели производили оплату услуг по договору, но фактически техобслуживания не проходили. Составлялись графики техобслуживания, в которых указывались номера автобусов и конкретные даты прохождения ТО, в графиках цветом выделялись номера автобусов, которые не прошли ТО в установленные даты. Эти графики лежали в магазине в свободном доступе. Сотрудникам МОГТОиРАМТС он никакие списки не передавал, на их разводах не был. С подсудимым знаком давно, отношения дружеские. Бывал у него в служебном кабинете по нескольку раз в неделю, мог просто приходить попить вместе чаю. Вопросы хозяйственной деятельности ООО «К.» с подсудимым не обсуждались, никаких хозяйственных документов общества подсудимому не передавал.

Свидетель Т. И.К. в судебном заседании показал, что является директором ООО «Я.» с момента его учреждения, учредителями являлись «К.», «К.» и М. И.В. – жена подсудимого. ООО «Я.» осуществляет деятельность по сдаче недвижимости в аренду, в т.ч. сдавало в аренду НПСТ «К.» помещения по адресу …. которые последнее, в свою очередь, передавало для размещения в нем МОГТОиРАМТС. С просьбой о сдаче этих помещений в аренду НПСТ «К.» к нему обращались тогдашние руководители УВД г.Новокузнецка –Г., Б.. Впоследствии, в 2006г. когда со стороны руководства стали звучать требования о пожертвовании данных помещений УВД, договор пожертвования приносил ему Маслюков. С подсудимым у него (свидетеля) были дружеские отношения, он мог обратиться к нему за советом по какому-либо вопросу, однако, никакого вмешательства в хозяйственную деятельность ООО «Я.» подсудимый не осуществлял, никаких указаний по данному поводу не давал, и никакого отношения к деятельности ООО «Я.» не имеет. Маслюкова интересовало положение дел в ОАО «Н.» (где свидетель был председателем совета директоров), но связано это было с вопросами сохранения аренды здания и прилегающей территории для обеспечения деятельности возглавляемого им подразделения.

Свидетель П.А.С. также показал, что с подсудимым дружеских отношений не имел, общался с ним в связи вопросами, касающимися арендованного оборудования, никакого участия в хозяйственной деятельности НПСА и НПСТ «К.» подсудимый не принимал. То, что он (Пю) приобрел акции ОАО «Н.» у жены Маслюкова, а впоследствии продал их приемной дочери Маслюкова Ш. – считает случайным совпадением.

Однако, при оценке показаний свидетелей Б. А.С., Т. И.К., П. А.С., касающихся их взаимоотношений с подсудимым и об отсутствии со стороны последнего какого-либо отношения к деятельности возглавляемых ими организаций – суд считает показания указанных свидетелей в этой части недостоверными, вызванными желанием оказать помощь подсудимому, с которым их связывают дружеские отношения, а также, как установлено судом из представленных доказательств - и отношения, связанные с хозяйственной деятельностью возглавляемых ими фирм. Показания свидетелей в этой части противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также и показаниям самого подсудимого, поскольку свидетели Б. А.С., Т. И.К., описывая характер взаимоотношений с подсудимым, характеризуют их как дружеские, поясняют, что неоднократно могли обращаться к Маслюкову Г.В. за какими-либо советами, достаточно часто бывали у него в служебном кабинете, в то время как подсудимый в своих показаниях пояснял, что с данными свидетелями был знаком не близко, ничем не выделяя их из числа других предпринимателей, отношения не выходили за рамки официально-служебных, до возбуждения дела ему даже не был известен род их деятельности, какие фирмы возглавляют данные свидетели и т.п.

Свидетель защиты А. Е.В. показал, что работал старшим госинспектором ОТН ГИБДД при УВД г.Новокузнецка, в период с ноября 2007г. по март 2008г. это подразделение было прикомандировано к МОГТОиРАМТС в распоряжение Маслюкова. При выезде на линию подсудимый никаких команд о работе по конкретным и автобусам не давал, никаких списков автобусов, с которых должны быть обязательно сняты номера – не было, работали на основе анализа аварийности и план-заданий, проверяли на остановках все автобусы подряд. С момента образования МОГТОиРАМТС, сотрудники ОТН ездили на его транспорте, данный транспорт базировался в месте дислокации МОГТОиРАМТС. Даже не в период прикомандирования, по несколько раз в неделю сотрудники ОТН по указанию начальника отделения работали в МОГТОиРАМТС, регулярно проводили техосмотр на их диагностической линии, могли выезжать совместными экипажами с сотрудниками МОГТОиРАМТС, т.к. работа ОТН и отделения техосмотра МОГТОиРАМТС та же. С Маслюковым его связывают дружеские отношения, длительное время ранее работал с ним вместе, в т.ч. под его непосредственным руководством.

При оценке показаний указанного свидетеля, суд считает их недостоверными, вызванными желанием помочь подсудимому, с которым свидетеля А. Е.В. связывают давние дружеские и служебные отношения, а также желанием свидетеля избежать возможных неблагоприятных последствий для себя, в связи с участием в противоправной деятельности подсудимого. Данные показания противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей и стенограммам телефонных переговоров данного свидетеля с подсудимым, в которых свидетель, называя подсудимого «шефом» прямо обсуждает вопросы снятия номеров с автобусов, в т.ч. с привлечением сотрудников МОГТОиРАМТС, ежедневного количества снимаемых номеров, расположения экипажей (т.17, л.д. 35, 45). При этом, несмотря на отрицание свидетелем наличия данного номера телефона, размер и качество аудиозаписи указанных переговоров, характерные особенности речи свидетеля, а также содержание разговоров – позволяют суду сделать обоснованный вывод о производстве данных разговоров именно свидетелем А. Е.В.

Таким образом, представленные стороной защиты доказательства, являясь внутренне противоречивыми, недостоверными, опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, и не ставят под сомнение вывод о виновности подсудимого.

Высказанный стороной защиты довод о том, что деятельность по проверке пассажирских транспортных средств, и запрещению их эксплуатации при выявлении неисправностей – составляла непосредственный предмет деятельности органов ГИБДД и подчиненного ему подразделения в частности, носила законный характер – не влияет сам по себе на вывод о виновности и квалификации действий подсудимого, поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ как раз и предполагает использование должностным лицом имеющихся у него полномочий (в отличие от их превышения), т.е. исполнение формально законных действий, непосредственно вытекающих из его должностных прав и обязанностей.

По эпизоду халатности:

В соответствии с Положением о МОГТОиРАМТС ГИБДД при УВД г.Новокузнецка (утвержденным приказами начальника УВД по г.Новокузнецку № 166 от 14.03.06г. и №429 от 14.11.07г. и согласованной с начальником УГИБДД по Кемеровской области), в функции указанного отдела включены, помимо прочего: контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации (п.16), проведение осмотра транспортных средств для допуска к участию в дорожном движении (п.36), проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения при проведении ГТО, а также при контроле за дорожным движением (п.47), организация и проведение в установленном порядке государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, в том числе в предприятиях различных форм собственности с применением диагностического оборудования (п.50), осуществление сбора и обобщения информации о деятельности ГИБДД на территории города Новокузнецка, ведения в установленном порядке государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения, относящихся к компетенции технического надзора (п.57). При этом, данным положением никак не разграничена компетенция МОГТОиРАМТС с районными подразделениями ГИБДД в части проведения ГТО.

Согласно разработанной и утвержденной в установленном порядке должностной инструкции начальника МОГТОиРАМТС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку, в функциональные обязанности Маслюкова Г.В. входило: руководство деятельностью подчиненной службы, с несением персональной ответственности за выполнение возложенных на отдел задач организационного и учетно-аналитического направления (п.2.1), организация работы по выявлению, обеспечению подразделений технического надзора и регистрации ГИБДД УВД по г.Новокузнецку передовым опытом по своей линии, а также осуществление контроля за данной деятельностью (п.2.6.), организация проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств в г.Новокузнецке, и ответственность за его качество (п.2.9). При этом, в соответствии со своей должностной инструкцией, он имел право принимать управленческие решения в пределах своей компетенции, осуществлять методическое руководство, надзор, консультации, контроль за деятельностью подчиненных, запрашивать и получать в установленном порядке от подразделений ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку статистические данные и информационно-аналитические материалы, необходимые для функциональной деятельности подчиненного подразделения, неся при этом персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него и подчиненных сотрудников задач и функций (т.19, л.д.28-32).

Таким образом, исходя из содержания положения о Межрайонном отделе государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ОГИБДД при УВД по г.Новокузнецку и должностной инструкции его начальника, следует, что именно на данный отдел и, соответственно, на его руководителя, возложена задача по организации государственного технического осмотра во всем г.Новокузнецке, что следует и из самого названия данного подразделения, как межрайонного, а также по контролю за указанной деятельностью, в том числе и в районных подразделениях ГИБДД.

Свидетель К. А.В. показал, что все полномочия по организации техосмотров транспорта, учету количества проведенных техосмотров были делегированы подсудимому. После вступления свидетеля в должность начальника ГИБДД, Маслюков лично привозил ему на подпись ежемесячные отчеты о количестве транспорта, прошедшего государственный техосмотр на арендованном оборудовании, заверял в их правильности. Поскольку именно Маслюков, в силу сложившегося порядка, был обязан проверять правильность отчетов, свидетель подписал указанные отчеты.

В соответствии с актом проверки отдельных вопросов деятельности отдела ГИБДД УВД по г.Новокузнецку от 14.10.08г., проведенной на основании предписания начальника ГУВД по Кемеровской области главным ревизором КРО ГУВД П. И.П. и старшим ревизором КРО ГУВД Д. Е.А., при проверке наличия либо отсутствия фактов необоснованного внесения в отчеты по государственному техническому осмотру, выполненному на арендованных у НПСТ «К.» линиях, сведений о транспортных средствах, фактически проходивших технический осмотр на линиях технического контроля, числящихся на балансе УВД по г.Новокузнецку и районных ОВД, установлено, что в ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка до 01.10.07г. ГТО проводился как с применением собственных приборов, так и приборов, полученных от ИП З. А.А. После расторжения договора с З. А.А., его оборудование возвращено ему, и с 01.10.07г. государственный техосмотр в ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району проводился только на собственном оборудовании, арендованное оборудование НПСТ «К.» не применялось. В ходе сверки отчетов центра технического контроля НПСТ «К.» с реестрами технического осмотра по Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка, установлен факт необоснованного внесения в отчеты НПСТ «К.» сведений о транспортных средствах, фактически прошедших технический осмотр в ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району с применением диагностического оборудования, принадлежащего ОВД по Орджоникидзевскому району. В результате указанных действий НПСТ «К.» необоснованно предъявляло в УГИБДД ГУВД по Кемеровской области завышенные суммы к оплате за аренду диагностического оборудования. Общая сумма необоснованно полученных НПСТ «К.» средств областного бюджета в период с 01.10.07г. по 15.07.08г. составила 458780,94руб. (т.3 л.д. 1-6).

Свидетель П. И.П. – главный ревизор КРО ГУВД по Кемеровской области при допросе в судебном заседании подтвердила факт и результаты проверки, проводимой в августе-сентябре 2008г., результаты которой приобщены к материалам дела, в частности: выявление недостоверных данных в реестрах НПСТ «К.» о количестве транспорта, прошедшего техосмотр на оборудовании, принадлежащем этой организации, а также отсутствие в отделении ГИБДД Орджоникидзевского района оборудования НПСТ «К.» и наличие государственного комплекта оборудования, состоящего на балансе, наличие действующих свидетельств о поверках на все приборы. Представленная подсудимым при проведении проверки расстановка оборудования по районам не соответствовала действительности, т.к. при инвентаризации в отделении ГИБДД Центрального района было обнаружено два комплекта оборудования, в том числе один комплект, который согласно расстановке, должен был находиться в Орджоникидзевском районе.

У суда не имеется оснований для непринятия в качестве доказательства вышеуказанного акта проверки от 14.10.08г. и для признания его недостоверным, поскольку указанная проверка проведена комиссионно, ревизорами контрольно-ревизионного отдела ГУВД по Кемеровской области, т.е. специалистами, имеющими необходимые познания в области проверки, не заинтересованными в исходе рассмотрения дела, поскольку не находятся в служебном подчинении руководства УВД по г.Новокузнецку, либо УГИБДД по Кемеровской области, к проведению проверки при необходимости специальных технических познаний (в частности – при инвентаризации, проводимой в ОГИБДД Орджоникидзевского района) привлекались соответствующие технические специалисты. Выводы и результаты проверки обоснованы приложенными к акту проверки документальными материалами (т.3 л.д.7-164), подтверждены главным ревизором П. И.П. при допросе в судебном заседании.

Фактическое представление НПСТ «К.» в период с октября 2007г. по июль 2008г. в УГИБДД по Кемеровской области к оплате данных о транспортных средствах, прошедших ГТО на арендованном у него оборудовании, с включением в эти данные сведений о транспортных средствах, прошедших ГТО в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка – подтверждается следующими исследованными при рассмотрении дела доказательствами:

- счетами-фактурами № 11 от 03.11.07г. (т.4 л.д.1), № 12 от 03.12.07г. (т.4 л.д.107), № 13 от 24.12.07г. (т.5 л.д.1), № 01 от 06.02.08г. (т.5 л.д.83), № 02 от 04.03.08г. (т.5 л.д.191), № 03 от 02.04.08г. (т.6 л.д.1), № 04 от 06.05.08г. (т.6 л.д.113), № 05 от 03.06.08г. (т.7 л.д.1), № 06 от 09.07.08г. (т.7 л.д.159), № 07 от 05.08.08г. (т.7 л.д.292);

- прилагаемыми к счетам-фактурам и подписанными начальником ГАИ УВД г.Новокузнецка К. П.В. (впоследствии – К. А.В.), начальником МОГТОиРАМТС г.Новокузнецка Маслюковым Г.В., директором НПСТ «К.» П. А.С. актами сверки с указанием количества единиц транспорта, прошедшего ГТО на оборудовании, арендованном у НПСТ «К.», на каждую дату отчетного месяца (по видам транспорта) и суммы, причитающейся к оплате (т.4 лл.д.2-3, 108; т.5 лл.д.2, 84, 192; т.6 лл.д.2-3, 114; т.7 лл.д.2, 293,294);

- ежедневными отчетами центра технического контроля, содержащими полный перечень всех транспортных средств, прошедших ГТО на оборудовании НПСТ «К.» и стоимости по каждому транспортному средству, подписанными Маслюковым Г.В. и заверенными штампом «ТО прошел» (т.4 лл.д.4-106, 109-219; т.5 лл.д.3-82, 85-190, 193-272; т.6 лл.д.4-112, 115-260; т.7 лл.д.3-158, 160-291, 295-350). При этом, в указанных отчетах подсудимым заверялись сведения о транспортных средствах, прошедших ГТО не только в МОГТОиРАМТС, но и в районных подразделениях ГИБДД (в т.ч. содержатся сведения и по Орджоникидзевскому району), что соответствует должностным обязанностям подсудимого по организации проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств во всем г.Новокузнецке и ответственности за его качество (п.2.9 его должностной инструкции) и опровергает его версию о том, что прилагаемые к счетам-фактурам НПСТ «К.» акты сверки он подписывал только за транспортные средства, прошедшие ГТО непосредственно в МОГТОиРАМТС на …, а за транспортные средства, прошедшие ГТО в районах города Новокузнецка якобы ставил подпись и нес ответственность начальник ГИБДД города.

- реестрами регистрации технического осмотра, произведенного в ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка за каждый месяц с октября 2007г. по июль 2008г. с указанием полного перечня автомобилей, прошедших ГТО в Орджоникидзевском районе, из которых следует, что часть указанных транспортных средств была включена в вышеуказанные ежедневные отчеты центра технического контроля НПСТ «К.», подписанные подсудимым, а затем включена в акты сверки, заверенные подсудимым и предъявлена НПСТ «К.» к оплате (т.8 лл.д.1-243; т.9 лл.д.1-243);

- протоколами выемки диагностических карт ГТО в ОГИБДД Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, в соответствии с которыми были изъяты диагностические карты на автомобили, прошедшие государственный техосмотр, данные о которых были включены впоследствии НПСТ «К.», как о транспортных средствах, якобы прошедших ГТО с применением оборудования НПСТ «К.» (т.11 лл.д. 25-51, 85-106, 133-149, 174-191, 216-232, 258-275; т.12 ллд.22-45, 87-120, 165-194, 213-215);

- протоколами осмотров вышеуказанных изъятых диагностических карт (т.11 лл.д.52-64, 107-117, 150-157, 192-200, 233-241, 276-284; т.12 лл.д.46-56, 121-136, 195-209, 216-217);

Указанные диагностические карты приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.13 лл.д.1-261), исследованы в судебном заседании.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается факт включения в ежедневные отчеты центра технического контроля и в акты сверки НПСТ «К.» данных о транспортных средствах, прошедших государственный технический осмотр в период с октября 2007г. по июль 2008г. в ОГИБДД Орджоникидзевского района, с последующим предъявлением их к оплате в общем количестве транспортных средств, прошедших ГТО на диагностическом оборудовании НПСТ «К.».

Вместе с тем, из представленных доказательств установлено, что оборудование, принадлежащее НПСТ «К.» в указанный период в ОГИБДД Орджоникидзевского района г.Новокузнецка не использовалось:

Так, свидетель Е. И.П. показал, что с 2005г. работал в должности начальника ГИБДД Орджоникидзевского района, до этого работал в том же отделении старшим госинспектором. Для производства ГТО у них в отделении с 2000г. имелся комплект государственного оборудования. Впоследствии, по указанию Маслюкова, был предоставлен также комплект оборудования ИП З., при этом Маслюков требовал, чтобы не менее 80% техосмотров проводилось на оборудовании З., что и выполнялось фактически. Такая ситуация всех устраивала, т.к. экономился ресурс государственного оборудования. О количестве проведенных техосмотров составлялся ежедневный реестр, и ежемесячный отчет, предоставляемый подсудимому. В октябре 2007г. З. пояснил, что с ним расторгли договор и в конце этого же месяца полностью забрал и вывез свое оборудование. После этого для проведения ГТО использовалось только имевшееся государственное оборудование, которое было исправным и поверенным. На поверку государственные приборы возил З. вместе со своими приборами, оплачивалась поверка из личных средств сотрудников Орджоникидзевского ГИБДД. С оборудованием использовались различные ноутбуки, в т.ч. с 2005г. личный ноутбук свидетеля, кроме того З. оставлял свой ноутбук, которым пользовались при работе с государственным оборудованием. Программное обеспечение для проведения ГТО использовалось различное, не менее трех видов, в т.ч. и подсудимый разрабатывал свою программу, и она работала с оборудованием З., на государственном оборудовании использовались те же программы, которые существовали и могли использоваться с оборудованием З.. Эти программы неоднократно менялись, в том числе и на государственном оборудовании, для их установки возили ноутбуки и в ГИБДД и в МОГТОиРАМТС, там устанавливали готовый продукт, на котором можно было работать. В 2008г. была получена часть оборудования от ООО «П.», а затем – новый государственный комплект оборудования. Никакого оборудования, принадлежащего фирме «К.» в их отделении никогда не использовалось. Уже после возбуждения уголовного дела с ним встретился директор «К.» П., который предлагал подписать бумагу о том, что оборудование «К.» якобы использовалось в ГИБДД Орджоникидзевского района, но на момент ревизии отсутствовало, т.к. находилось на поверке или в ремонте. При этом П. набрал по телефону Маслюкова, который предлагал свидетелю «вместе красиво выйти из нехорошей ситуации». Кроме того, Е. И.П. показал, что хотя начальником ОТН был Филиппов, фактически все руководство по линии технадзора и организации техосмотра было сосредоточено в МОГТОиРАМТС под руководством подсудимого, все проверки, указания исходили из возглавляемого подсудимым отдела.

Свидетель Б. О.Г. в судебном заседании показал, что с 1996г. работал в ГИБДД Орджоникидзевского района. Для проведения государственного технического осмотра транспорта в 2000г. был получен комплект оборудования из Кемеровского ГИБДД. Данное государственное оборудование состояло на балансе, было исправным, использовалось для проведения ГТО. Наряду с этим оборудованием, с 2002г. для проведения ГТО использовалось также оборудование, принадлежащее ИП З.. В сентябре 2007г. З. забрал и вывез свое оборудование, после чего для проведения ГТО использовали старый государственный комплект оборудования, а также несколько приборов, полученных от ООО «П.» через администрацию района. Летом 2008г. был получен новый комплект государственного оборудования из областного ГИБДД. При работе оборудования использовались различные компьютеры, при этом программы, в которых заполнялись диагностические карты, периодически давали сбои. В связи с этим компьютеры периодически возили в МОГТОиРАМТС. Отчет о деятельности по производству техосмотров ежемесячно сдавался начальнику МОГТОиРАМТС в письменном и электронном виде.

Свидетель К. И.Х. показал, что с 2001г. работал в ГИБДД Орджоникидзевского района. На тот период для проведения ГТО использовался государственный комплект диагностического оборудования. В 2002г. ИП З. предоставил свой комплект аналогичного оборудования, но новее, после этого могли ГТО проводить как на том, так и на другом комплекте. В сентябре-октябре 2007г. З. свое оборудование забрал и вывез. «К.» оборудования для проведения техосмотра не предоставляла. Все используемые государственные приборы были поверены, замечаний от проверяющих по поводу используемых приборов (в т.ч. об их непригодности для использования) никогда не было. Деятельность по производству техосмотра постоянно контролировалась и проверялась подсудимым и подчиненными ему сотрудниками, в МОГТОиРАМТС получались все справки, приказы, талоны техосмотра, туда регулярно передавались отчеты.

Свидетель М. Е.В. показал, что в рассматриваемый период с 2005г. работал госинспектором ГИБДД в Орджоникидзевском районе. При проведении ГТО использовались различные приборы, на момент его прихода они уже имелись, принадлежность этих приборов ему не известна, т.к. его данный вопрос не интересовал. Поверки на данные приборы видел.

Показания вышеуказанных свидетелей – работавших в рассматриваемый период в ОГИБДД Орджоникидзевского района, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. они непосредственно относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, даются лицами, имеющими непосредственное отношение и прямую осведомленность об обстоятельствах, о которых они давали показания в судебном заседании. Показания данных свидетелей являются последовательными, подробными, внутренне не противоречивыми, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Довод о заинтересованности указанных свидетелей в исходе рассмотрения дела, высказанный подсудимым – является необоснованным и надуманным, не подкреплен какими-либо объективными подтверждениями. В частности, указанные свидетели в непосредственном подчинении подсудимого не работали, данных о том, что по инициативе подсудимого они когда-либо привлекались к какой либо ответственности – не имеется, наличие личных неприязненных отношений к подсудимому у данных свидетелей не установлено (и не указывается самим подсудимым). Субъективный довод подсудимого о некоем возможном «давлении» на данных свидетелей со стороны руководства ОГИБДД или руководства УВД г.Новокузнецка представляется надуманным и необоснованным, т.к. никаких объективных данных о какой-либо заинтересованности нынешнего руководства ОГИБДД или УВД г.Новокузнецка, либо иных должностных лиц органов внутренних дел в исходе данного дела – не представлено. Более того, в настоящее время свидетель Е. И.П. находится на пенсии, в связи с чем какое-либо воздействие на него со стороны руководства УВД г.Новокузнецка исключается. Таким образом, у суда не имеется никаких веских оснований для не принятия показаний указанных свидетелей в качестве доказательств по делу и для оценки их как недостоверных.

Довод стороны защиты о том, что после расторжения со стороны УГИБДД Кемеровской области договора аренды оборудования с ИП З. А.А. в сентябре 2007г., в ОГИБДД Орджоникидзевского района продолжало для проведения ГТО фактически использоваться оборудование, принадлежащее ИП З. А.А., но переданное им в аренду НПСТ «К.» - опровергается помимо показаний вышеуказанных свидетелей - сотрудников ОГИБДД Орджоникидзевского района так же иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Так, свидетель З. А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что занимаясь с 1999г. предпринимательской деятельностью в сфере технического осмотра транспорта, с 2002г. по инициативе Маслюкова сдавал в аренду диагностические приборы для проведения ГТО в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка. Договор аренды заключался с ГИБДД Кемеровской области через Маслюкова. Оплата производилась на основании ежемесячных отчетов о количестве транспортных средств, прошедших ГТО на его оборудовании, заверяемых подсудимым и начальником ГИБДД, данный порядок был изначально установлен областным УГИБДД. В Орджоникидзевском районе кроме его (З.) приборов имелся также комплект государственных приборов, которые были исправными, свидетель сам организовывал поверку как своих, так и государственных приборов, этот комплект иногда использовался для проведения ГТО. В марте 2007г. он (З.) приобрел новый комплект оборудования, все данные о котором передал подсудимому, новые приборы были распределены между Центральным и Орджоникидзевскими отделениями ГИБДД. В сентябре 2007г. Маслюков пригласил свидетеля к себе и объявил о расторжении с ним договора аренды, без объяснения причин. При этом подсудимый сказал ему, что в этом нет ничего страшного, он будет работать «под фирмой «К.». Когда свидетель составил проект договора с НПСТ «К.» и принес его подсудимому, тот направил его к Т. и П.. Те отказались заключать этот договор, сославшись на невыгодность, в результате чего договор между свидетелем и НПСТ «К.» заключен не был. В конце сентября З. А.А. забрал свое оборудование из ГИБДД Орджоникидзевского района, т.к. те могли проводить техосмотр на государственном комплекте оборудования, а в ГИБДД Центрального района свое оборудование оставил по личной просьбе начальника этого отделения И., т.к. в Центральном районе другого оборудования для проведения ГТО не имелось. О том, что он (З.) вывез свое оборудование из ГИБДД Орджоникидзевского района – подсудимый достоверно знал. Свои приборы, которые забрал в Орджоникидзевском районе, хранил по договоренности в подвальном помещении ГИБДД Центрального района, в Орджоникидзевском районе после сентября 2007г. эти приборы не использовались. В период работы его приборов в Орджоникидзевском отделении ГИБДД до осени 2007г., при проведении ГТО использовались различные диагностические программы, т.к. заводская программа постоянно усовершенствовалась частным образом, подсудимым создавалась своя программа, в городе использовалось несколько программ, в том числе на его (З.) компьютер копировалась программа по указанию подсудимого. В связи с этим – определить какая именно программа использовалась при работе с диагностическим оборудованием в Орджоникидзевском районе: усовершенствованная заводская или программа НПСТ «К.» – невозможно. Свой ноутбук свидетель впоследствии оставлял в ГИБДД Орджоникидзевского района. По поводу включения наименования его оборудования в договор аренды, заключенный в октябре 2007г. между НПСТ «К.» и УГИБДД Кемеровской области – свидетель полагает, что поскольку он (З.) передавал все данные о своем оборудовании подсудимому, тот мог без ведома свидетеля включить их в указанный договор.

Свидетель З. А.А. также показал, что представленная подсудимым в дело копия договора аренды оборудования между ним и НПСТ «К.» (т.22 л.д.168) является подделкой, он такой договор не заключал и не подписывал. Уже в июле-августе 2008г. Маслюков настойчиво предлагал ему заключить «задним числом» договоры с «К.» о передаче оборудования в аренду, от чего свидетель отказался. До этого подсудимый лично и через его жену, а также через П. оказывал на свидетеля психологическое давление, в целях действий в пользу подсудимого.

Свидетель С. Л.П., работавшая в период с 1999г. по сентябрь 2007г. бухгалтером у ИП З., показала, что в сентябре 2007г. З. ей сказал о расторжении УГИБДД договора с ним, и о том, что ему поступило предложение заключить договор с другой фирмой. Она составила бланк договора аренды, они с З. ездили на Кондомское шоссе, встречались с Маслюковым, составив с ним разговор о заключении договора, тот направил их к сотрудникам фирмы в этом же здании. После этого З. ей говорил, что договор так и не заключили.

Свидетель К. В.С. показал, что в период 2002-2007гг. работал у ИП З., отвечал за приборы, переданные З. в ОГИБДД Орджоникидзевского района, следил за их сохранностью, оказывал сотрудникам ГИБДД техническую помощь в их применении (переноска, подсоединение приборов). В Орджоникидзевском ОГИБДД помимо оборудования З., имелось и периодически использовалось иное оборудование. В сентябре 2007г. З. ему пояснил, что договор с областным ГИБДД прекращен. Он (свидетель) по указанию З. лично забрал принадлежащее тому оборудование из ОГИБДД Орджоникидзевского района и перевез в ОГИБДД Центрального района, где оно было складировано в подвальном помещении. Кроме того, после сентября 2007г., после прекращения работы у З., свидетель на добровольных началах периодически помогал сотрудникам ОГИБДД Орджоникидзевского района при проведении ГТО, который проводился на другом оборудовании, ранее имевшемся в Орджоникидзевском ГИБДД.

Свидетель защиты Б. Ю.В. в судебном заседании показал, что работая у ИП З., оказывал помощь сотрудникам ОГИБДД Орджоникидзевского района при проведении ГТО в виде физической работы по переноске диагностических приборов. Наименования, марки и количества применяемых приборов пояснить не может. В 2006 или 2007г. З. сообщил, что свою деятельность по производству техосмотра в Орджоникидзевском районе он прекратил, трудовые отношения свидетеля с З. прекратились, около года после этого свидетель в Орджоникидзевском ОГИБДД не работал.

Кроме того, то, что оборудование ИП З. А.А. вывезенное осенью 2007г. из ОГИБДД Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, после этого хранилось в ОГИБДД Центрального района г.Новокузнецка и в Орджоникидзевском районе не использовалось – подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ОГИБДД Центрального района.

Так, свидетель И. С.П., являвшийся в рассматриваемый период начальником отделения ГИБДД по Центральному району г.Новокузнецка, подтвердил в судебном заседании, что ИП З. в сентябре-октябре 2007г. перевез из Орджоникидзевского ГИБДД свое диагностическое оборудование, которое ранее использовалось там для производства ГТО, сложив его в подвальном помещении ГИБДД Центрального района, где оно и хранилось с этого периода. Для производства ГТО в Центральном районе продолжало использоваться ранее предоставлявшееся оборудование ИП З., о наличии договоров с НПСТ «К.» свидетелю ничего не известно.

На период допроса свидетель И. С.П. в органах МВД не работал, находился на пенсии, в связи с этим, оснований полагать какую-либо его заинтересованность в исходе дела, либо наличие какого-либо предполагаемого подсудимым воздействия со стороны руководства органов внутренних дел, и, соответственно, оснований для признания показаний данного свидетеля недостоверными – не имеется.

Свидетель З. С.П. показал, что в период его работы в ОТН ГИБДД УВД г.Новокузнецка с сентября по декабрь 2007г. он проводил проверки организации техосмотра в ГИБДД Орджоникидзевского района. В указанный период там использовалось для проведение ГТО государственное оборудование, состоящее на балансе, оно было старое, но исправное, имело действующие поверки. Арендованного оборудования в указанный период не использовалось. Ранее в Орджоникидзевском и Центральном районе также использовалось диагностическое оборудование ИП З.. Однако, впоследствии с З. договор расторгли, и он свое оборудование забрал из Орджоникидзевского ГИБДД, сложив его в подвальном помещении ГИБДД Центрального района. Никакого оборудования З. «К.» не передавалось. В Центральном ГИБДД оборудование З. продолжало по договоренности с ним использоваться, т.к. в Центральном районе, в отличие от Орджоникидзевского, государственного оборудования не было. Для работы с диагностическим оборудованием в городе использовались различные компьютерные программы, в т.ч. и программа, используемая НПСТ «К.», которую, в частности, подсудимый передавал свидетелю З.. До сентября 2008г. контроль организации техосмотра и технадзора в районных подразделениях осуществлял МОГТОиРАМТС. Технически возможно было из списка всего транспорта, прошедшего техосмотр в районе, взять определенное количество транспортных средств, вставив в реестр «К.», предъявив в последующем к оплате. Ранее, в период работы оборудования За., подсудимый также требовал, чтобы часть транспорта, прошедшего ГТО на оборудовании З., показывалось как прошедшая ГТО на оборудовании «К.».

Обвинение в этой части (не использования в ОГИБДД Орджоникидзевского района г.Новокузнецка после октября 2007г. оборудования ИП З.А.А., либо оборудования НПСТ «К.», а использование государственного комплекта оборудования) помимо свидетельских показаний, подтверждается также иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела:

- договором аренды диагностического оборудования и технических средств для проведения государственного технического осмотра № 89 от 01.10.03г., в соответствии с которым ИП З. А.А. передавал в аренду УГИБДД ГУВД Кемеровской области диагностическое оборудование для проведения ГТО (т.3 л.д.111-112);

- соглашением от 01.10.07г. между УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, в соответствии с которым, указанный договор аренды был расторгнут с момента его подписания (т.3 л.д.117);

- актом приема-передачи диагностического оборудования и технических средств от 01.10.07г., согласно которому, все оборудование, арендованное у З. А.А., было возвращено ему (т.3 л.д.118);

- инвентаризационной описью основных средств отделения ГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району, в соответствии с которой, на балансе указанного отделения имеется диагностическое оборудование в количестве 13 единиц (т.3 л.д.159-161);

- справкой начальника ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району Е. И.П. о наличии приборов для проверки технического состояния транспортных средств в указанном отделении, с указанием о их исправности и наличии поверок до 17.10.08г. (т.3 л.д.162);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым следователем 06.05.09г. осмотрено диагностическое оборудование, состоящее на балансе Орджоникидзевского РОВД, установлено фактическое наличие приборов, указанных в инвентаризационной описи акта КРО ГУВД (т.22 л.д.46-49);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым 05.05.09г. следователем в подвальном помещении ОГИБДД Центрального района г.Новокузнецка осмотрены принадлежащие ИП З. А.А. диагностические приборы, которые З.А.А. согласно его пояснениям, ранее использовал в ОГИБДД Орджоникидзевского района и в конце сентября 2007г. перевез и складировал в указанном подвале (т.22 л.д.50-54);

Вышеуказанные доказательства исследованы судом с учетом доводов стороны защиты, признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу;

- ответом на судебный запрос начальника ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка Е. И.П., согласно которому комплект диагностического оборудования для проведения ГТО, полученный в 2000г., использовался до октября 2008г. Оборудование числится на балансе ОВД по Орджоникидзевскому району. Ежегодно данные приборы предоставлялись в Новокузнецкий филиал «Кемеровского центра стандартизации и метрологии», об их исправности и пригодности выдавались свидетельства о поверке. Сотрудниками МОГТОиРАМТС и начальником Маслюковым Г.В. ежемесячно проводились проверки ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району, в ходе которых особое внимание уделялось приборам для проведения ГТО, их исправности и наличию действующих поверок, при этом никаких замечаний не было. Поскольку сметой ОВД по Орджоникидзевскому району не предусмотрены расходы по оплате госповерки оборудования, оплата поверок производилась из внебюджетных источников наличными денежными средствами. В период с 2000г. по настоящее время сотрудники ГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району используют различные программы для оформления диагностических карт. Данные программы не регламентированы нормативно-правовыми актами, регламентировано только наличие диагностических карт. В г.Новокузнецке в указанный период использовались три программы для оформления диагностических карт, в т.ч. все три программы использовались и в Орджоникидзевском районе, разработчик данных программ не известен (т.30 лл.д.200-201).

- представленным защитой письмом начальника ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку К.П.В. от 17.10.07г. заместителю председателя Городского Совета народных депутатов г.Новокузнецка, в котором в частности указывается, что проведение ГТО в г.Новокузнецке проводится как с использованием собственного оборудования УГИБДД ГУВД КО, так и с привлечением арендованного оборудования владельцев различных форм собственности (т.31 лл.д.200-202). Таким образом, указанное доказательство, представленное стороной защиты, опровергает показания подсудимого о том, что к 2007г. в г.Новокузнецке государственного оборудования для проведения ГТО ни в одном из районов не использовалось, а весь техосмотр производился на арендованном оборудовании, и подтверждает фактическое использование для ГТО государственного оборудования (с учетом того, что такое оборудование имелось только в Орджоникидзевском районе);

- предоставленными по судебному запросу начальником ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку справками по результатам проверок деятельности отделения ГИБДД ОВД Орджоникидзевского района, проводимых в период с ноября 2007г. по июль 2008г., в соответствии с которыми с справке от 06.11.07г. прямо указано об использовании в указанном подразделении государственного оборудования, состоящего на балансе, а в справках от 15.07.08г., от 13.05.08г, от 08.04.08г., от 12.03.08г., от 20.02.08г., от 30.01.08г., от 09.01.08г. – имеется информации о наличии полного комплекта приборов, а также действующих поверок, однако не указано наименований и номеров данных приборов. Указанные справки принимаются судом в качестве доказательств, т.к. они предоставлены официальным порядком по запросу суда, уполномоченным должностным лицом. Представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «Э» о том, «что при исследовании копии справки от 06.11.07г. установлено, что на втором листе в средней части была произведена допечатка путем монтажа отдельного фрагмента из другого документа» (в котором указаны наименование и номера приборов) - само по себе не ставит под сомнение и не опровергает представленное доказательство, т.к. не содержит сведений о том, что указанный монтаж фрагмента произведен после изготовления данной справки (с искажением содержания документа), что свидетельствовало бы о его подделке. Монтаж же какого-либо фрагмента из другого файла непосредственно при составлении компьютерного документа самим автором - является обычной практикой, позволяющей избежать повторного набора какой-либо информации и не свидетельствует о его поддельности, либо недостоверности. Кроме того, содержащаяся в данной справке информация изложена свидетелем З. С.П., ее составившей, при допросе в судебном заседании;

- ответом на судебный запрос заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, согласно которому, в период с 01.01.03г. по 31.07.08г. отделением ГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка при проведении государственного технического осмотра транспортных средств использовалось диагностическое оборудование, состоящее на балансе ОВД по Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка. В указанный временной период сотрудниками управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области неоднократно проводилось инспектирование деятельности указанного подразделения, в том числе по вопросам метрологического обеспечения имеющихся средств технического диагностирования. Во всех случаях к проверке представлялись действующие свидетельства о поверке диагностического оборудования, выданные органами Госстандарта. В период с 01.10.07г. по 30.06.08г. в ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району использовались 1 ноутбук и два стационарных компьютера, состоящие на балансе данного ОВД, а также ноутбук, принадлежащий начальнику отделения ГИБДД Е. И.П. В указанный период, помимо АИПС «Автотранспорт» сотрудниками технического надзора районных отделений ГИБДД г.Новокузнецка для печати диагностических карт использовались 3 компьютерных программы, которые были разработаны самостоятельно сотрудниками Госавтоинспекции с привлечением сторонних специалистов (т.27 л.д. 184-185);

- представленным стороной защиты ответом на адвокатский запрос начальника Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области М. Ю.М., в соответствии с которым, в частности, поясняется, что УГИБДД принимало решение об оплате на основании ежемесячно представляемых актов сверки проведенного диагностического контроля на основании отчетов на соответствующий период. Данные акты подписывались директором НПСТ «К.» П. А.С. с одной стороны и начальником МОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку Маслюковым Г.В. (предоставляющим сведения о фактическом количестве проведенных с использованием арендованного оборудования проверок технического состоянии транспортных средств), а также заверенных начальником ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку К. П.В. Арендная плата за оборудование, полученное по договорам № Б270/07 от 01.10.07г. и № Б2/07-08-224 от 01.01.08г. осуществлялась исключительно по актам сверки проведенного диагностического контроля на соответствующий период, на основании сведений о фактическом количестве проведенных с использованием арендованного оборудования проверок техсостояния транспортных средств, предоставленных начальником МОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по г.Новокузнецку Маслюковым Г.В.

Таким образом, указанным ответом высшее должностное лицо по линии ГИБДД в Кемеровской области прямо указывает на установленный порядок оплаты за использование диагностического оборудования, при котором обязанность по проверке достоверности предоставляемых арендодателем оборудования сведений была возложена именно на подсудимого, и арендная плата производилась исключительно на основании сведений о фактическом количестве транспортных средств, прошедших ГТО на арендованном оборудовании, предоставленных Маслюковым Г.В.

Данное доказательство опровергает доводы стороны защиты, о том, что в служебные обязанности подсудимого не входило осуществление контроля за достоверностью предоставляемых сведений, а также и довод о том, что Маслюков Г.В. своей подписью заверял достоверность сведений только за оборудование, использующееся в МОГТОиРАМТС, а начальник ОГИБДД – за оборудование, используемое в районах.

Кроме того, данным ответом начальника УГИБДД области прямо опровергается и довод подсудимого о том, что сотрудники областного УГИБДД при проверке отчетов могли бы легко выявить несоответствие передаваемых сведений, а также о том, что УГИБДД области не стало бы арендовать лишнее оборудование при наличии в Орджоникидзевском районе государственного комплекта оборудования. Так, начальник УГИБДД ГУВД по Кемеровской области указывает, что какие-либо документы, регламентирующие распределение и расстановку арендованных средств технического диагностирования с УГИБДД не согласовывались. Определение необходимого количества комплектов диагностического оборудования в районных подразделениях ГИБДД г.Новокузнецка являлось исключительной компетенцией ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку. С помощью АИПС «Автотранспорт» должностные лица УГИБДД могли проверить лишь наличие или отсутствие факта выдачи талона техосмотра на транспортное средство, однако, возможности контроля места, а также фактического проведения проверки техсостояния с использованием арендованных средств технического диагностирования АИПС «Автотранспорт» не предоставляет. Именно с целью подтверждения фактов проведения проверки техсостояния транспортных средств с использованием арендованных средств диагностирования Маслюковым Г.В. ежемесячно составлялись соответствующие документы.

Вышеуказанные ответы руководителей УГИБДД ГУВД по Кемеровской области в данной части суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, т.к. они несут конкретную информацию, относящуюся к предмету доказывания, являются официальными ответами главных должностных лиц области по линии ГИБДД на направленные в установленном порядке судебные и адвокатские запросы. Оснований полагать какую-либо предвзятость указанных должностных лиц к подсудимому, либо заинтересованность в исходе дела – у суда не имеется, поскольку как установлено при рассмотрении дела, в период работы подсудимый имел хорошие как служебные, так и внеслужебные отношения с руководством УГИБДД области (например, т.17 л.д.42-43). Более того, суд учитывает, что ответ начальника УГИБДД ГУВД по КО М. Ю.М. представлен как доказательство именно стороной защиты.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает использование в период с октября 2007г. по июль 2008г. в ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка государственного диагностического оборудования, состоящего на балансе указанного ОВД и не использование оборудования НПСТ «К.», а также оборудования, принадлежащего ИП З. А.А.

Свидетель защиты Н. М.А., работавшая с 1992г. по август 2009г. начальником финансового отдела УВД г.Новокузнецка показала, что на балансе Орджоникидзевского РОВД было диагностическое оборудование для проведения техосмотра, проверку этого оборудования свидетель не осуществляла, т.к. оборудование числилось на балансе не УВД, а районного отдела, его проверку должен был осуществлять бухгалтер Орджоникидзевского РОВД. До нее никогда не доводилось, что имеющееся там оборудование не исправно.

Довод подсудимого о том, что никакое государственное оборудование в указанный период в г.Новокузнецке использоваться не могло, т.к. примерно с 2003г. было неисправным и не могло иметь поверок - является необоснованным, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами, и, помимо вышеуказанных исследованных доказательств, опровергается справкой «Сведения о наличии в отделе ГИБДД УВД г.Новокузнецка спецтехники и оборудования», подписанной самим Маслюковым Г.В., а также начальником ФЭО УВД г.Новокузнецка Н. М.А., заверенной гербовой печатью УВД г.Новокузнецка, изъятой в ходе обыска в служебном кабинете подсудимого, в которой под №№ 75,76, 78-81 указаны именно приборы государственного комплекта оборудования, состоящего на балансе ОВД Орджоникидзевского района (в справке, однако, указанные как принадлежащие ЧП З.), с указанием по каждому прибору «исправен» (т.20 л.д.122-127). При этом хронологически данная справка относится к периоду не ранее 2007г. (т.к. в ней указаны приборы 2007 года выпуска). Кроме того, в данной справке Маслюковым Г.В. и начальником ФЭО УВД г.Новокузнецка Н. М.А. указывается еще целый ряд исправных государственных приборов (30 штук), имеющихся в ОГИБДД УВД г.Новокузнецка, и состоящих на балансе УГИБДД КО. Таким образом, в данном доказательстве самим подсудимым удостоверена исправность приборов, имеющихся в ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району, а также подтверждается, что в его ведение входили вопросы государственного технического осмотра по всему г.Новокузнецку, в т.ч. и в районных подразделениях.

Дополнительно, поверение указанных приборов (и, соответственно, их исправность) подтверждается представленными оригиналами свидетельств о поверках на вышеуказанные приборы от 17.10.07г., выданных НФ ФГУ «Кемеровский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» (т.27 л.д.42-47).

Свидетель К. Л.А. – начальник метрологического отделения Новокузнецкого филиала ФГУ «Кемеровский центр стандартизации и метрологии» подтвердила в судебном заседании подлинность приобщенных к делу свидетельств о поверках диагностических приборов из государственного комплекта, находящегося в ГИБДД Орджоникидзевского района, пояснив дополнительно, что исключение приборов, произведенных до 2003г. из реестра средств измерений не препятствует их использованию и поверке. Также показала, что при представлении прибора для поверки, никак не контролируется и не устанавливается его принадлежность конкретному лицу.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель В. С.А., являвшийся начальником сектора НФ ФГУ «Кемеровский центр стандартизации и метрологии», подтвердивший факт производства им поверки приборов, свидетельства о которых были представлены в материалы дела (относящихся к государственному комплекту оборудования ГИБДД Орджоникидзевского района), что подтверждает исправность и пригодность средств измерения к эксплуатации. Также свидетель пояснил, что указание в свидетельствах о принадлежности приборов З. делается с данных лица, сдающего приборы в поверку, фактическая принадлежность приборов данному лицу никак не проверяется.

Предшествующая поверка указанных приборов в октябре 2006г. подтверждается также данными централизованной АИС «Метроконтроль», предоставленными с ответом начальника Управления метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на адвокатский запрос. В этом же ответе указывается, что какой-либо проверки документов на право собственности на средства измерений, представляемые в поверку – не предусматривается (т.34 л.д.49-50).

При этом, указываемое стороной защиты отсутствие данных об оплате за поверение приборов в 2007г. (равно как и оплата поверок не из бюджетных, а из личных средств), и ненадлежащий информационный учет проведенных поверок в органах технического регулирования и метрологии - сами по себе не опровергают представленных доказательств фактического поверения вышеуказанных приборов. Тем более, что согласно ответу заместителя директора НФ ФГУ «Кемеровский ЦСМ», информация о поверении средств измерении принадлежащих и НПСТ «К.» (как и данных об оплате указанных поверок) у них также отсутствует (т.33 л.д.218).

Из представленного стороной защиты ответа от 07.09.10г. заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К. В.Н. на адвокатский запрос, следует что средства измерения: прибор для определения светопропускания стекол «ЛЮКС ИС-2», газоанализатор «Автотест-СО-СН-т», дымомер «Мета-01», прибор для регулировки фар «ПРАФ-9», измеритель эффективности тормозных сил «ЭФФЕКТ», прибор для измерения люфта рулевого управления К-526М зарегистрированы в реестре средств измерений и не исключались из него, соответственно могли быть поверены и использоваться в период с 01.10.07г. по 30.06.08г. (т.29 лл.д.123-124).

В соответствии с представленным стороной защиты письмом заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Кемеровской области С. А.Н. от 28.09.10г., согласно разъяснению ФГУ «Кемеровский ЦСМ», изъятие прибора из Государственного реестра средств измерений никак не отражается на исправных, находящихся в эксплуатации приборах, процедура изъятия прибора из реестра средств измерений имеет правовые последствия исключительно для производителей. В связи с этим, использование сотрудниками ГИБДД (в т.ч. Е., К., Б. и М.) приборов, исключенных из Государственного реестра средств измерений при проведении ГТО, не является нарушением действующего законодательства. Следовательно, вывод Маслюкова Г.В. о том, что при проведении ГТО отсутствовали в полном комплекте необходимые приборы – является несостоятельным (т.35 лл.д.271-272).

Судом исследованы также доказательства, на которые ссылалась сторона защиты:

Свидетель П. А.С. показал, что являлся директором НПСА «К.» до 2004г., является директором НПСТ «К.» до настоящего времени. Директором указанных организаций стал по предложению заместителя начальника УВД г.Новокузнецка Б.. НПСА, а впоследствии и НПСТ «К.» занималось сдачей в аренду диагностического оборудования для проведения техосмотров. Договоры аренды заключались с УГИБДД Кемеровской области, передачей договоров, приемом оборудования занимался Б. – один из руководителей УГИБДД КО. Сдаваемое в аренду оборудование использовалось в Новоильинском, Куйбышевском, Кузнецком районах г.Новокузнецка и в МОГТОиРАМТС. Сотрудники ГИБДД заносили данные о техосмотрах в программу, на основании которой сотрудником в МОГТОиРАМТС формировался общий отчет. Данные отчеты свидетель получал у Маслюкова, по ним формировал счет-фактуры, на основании которых производилась оплата за аренду оборудования. К счетам-фактурам, представляемым в УГИБДД для оплаты, прилагались акты выполненных работ, подписываемые Маслюковым и начальником ГИБДД г.Новокузнецка. В сентябре 2007г. все договоры аренды были расторгнуты УГИБДД, однако с 01.10.07г. заключены новые договоры аренды. В этот период к нему обращался предприниматель З., который ранее сдавал в аренду диагностическое оборудование в Центральном и Орджоникидзевском районах, пояснив, что договоры аренды с ним расторгли, а он хотел бы продолжать работу в этой сфере. По просьбе З., свидетель предложил Бусовикову включить оборудование З. в свой договор аренды, на что Б. с неохотой согласился. Свидетель утверждает, что заключил с З. письменный договор аренды его оборудования, однако оригинал этого договора у него не сохранился, т.к. З. его впоследствии забрал. З. передал ему два комплекта приборов и автомобиль, данные приборы он (П.) включил в список своих приборов, передаваемых в аренду УГИБДД. До октября 2007г. он (П.) сдавал в аренду 5-6 комплектов оборудования, в октябре был заключен договор на 8 комплектов, к новому году поступило еще 2 комплекта закупленного оборудования. 15.07.08г. все договоры аренды были расторгнуты, до указанной даты оборудование З. использовалось. При расторжении договора и оформлении акта приема-передачи с Б., оборудование З. не привозилось. На ноутбуки З. устанавливалось программа, разработанная в НПСТ «К.», З. ежемесячно привозил и сдавал в МОГТОиРАМТС отчеты. 18.07.08г. свидетель сам забрал оборудование З. в Орджоникидзевском районе, а через несколько дней отдал его З.. Кроме сдачи в аренду оборудования, НПСТ «К.» занималось только получением в аренду недвижимости у ООО «Я.» и передачей его в безвозмездное пользование УВД г.Новокузнецка (в данных помещениях располагался МОГТОиРАМТС) и передачей в безвозмездное пользование автомобилей (около 15 единиц), использующихся в МОГТОиРАМТС, иной деятельности не вело. Ежемесячный доход от сдачи в аренду диагностического оборудования составлял 400-800тыс.руб.

Показания свидетеля П. А.С. суд оценивает как недостоверные, вызванные стремлением оказать помощь подсудимому, с которым как установлено выше, свидетеля связывают не только дружеские интересы, но и непосредственное отношение подсудимого к хозяйственной деятельности НПСТ «К.», а также вызванные прямой заинтересованностью П. А.С. в исходе рассмотрения данного эпизода, связанного с необоснованным получением возглавляемой им организацией бюджетных денежных средств. Указанные показания свидетеля П. А.С. не только противоречат установленным при рассмотрении дела доказательствам, но и внутренне не последовательны, а также противоречат показаниям подсудимого.

Так, согласно показаниям П. А.С. после того как УГИБДД расторгло в сентябре 2007г. договор аренды оборудования с З., он (П.) пойдя навстречу просьбе З., согласился включить его оборудование в свой договор аренды с УГИБДД, обговорив предварительно данный вопрос с начальником отдела технадзора УГИБДД области Б. А.В., на что тот с большой неохотой дал согласие. В то же время, из показаний подсудимого следует, что включение в договор с НПСТ «К.» оборудования З. было именно инициативой Б. При этом, суд обращает внимание на отсутствие какой-либо мотивации со стороны НПСТ «К.» в том, что после расторжения в 2007г. со стороны УГИБДД договора с З., НПСТ «К.», само имевшее на тот период лишние, незадействованные комплекты собственного оборудования, находившегося в резерве и не использовавшегося (а в конце 2007г. приобретшее еще два дополнительных комплекта), и имевшее полную возможность сдавать в аренду для использования в Центральном и Орджоникидзевском районах свое собственное оборудование, с получением всего дохода от этой деятельности, тем не менее, пошло на заключение договора аренды оборудования у З., и, соответственно, фактическую передачу З. данной прибыли. Аналогично, представляется неубедительной и версия подсудимого, в соответствии с которой, УГИБДД ГУВД по КО, расторгнув в сентябре 2007г. договор с З. (по причине необновления им оборудования), тем не менее, сразу же дает указание вновь арендовать приборы у З., но теперь уже в рамках договора с НПСТ «К.».

Представленная П.А.С. в материалы дела ксерокопия договора аренды диагностического оборудования и технических средств от 01.10.07г. между НПСТ «К.» и З. А.А. (т.22 л.д.168) - не может быть принята судом как достоверное доказательство, поскольку оригинал или нотариально заверенная копия указанного документа не представлены, что не дает возможности суду провести оценку указанного доказательства в порядке ст.88 УПК РФ с точки зрения его достоверности, а З. А.А. отрицает факт заключения указанного договора, ссылаясь на подложность представленной копии. Более того, содержание представленной копии договора ставит под сомнение саму возможность его действительного заключения, поскольку в нем не содержится никаких конкретных условий и порядка оплаты арендуемого имущества, П. А.С. не представлено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о фактическом наличии договорных отношений с За. А.А. – в том числе - доказательств производства арендной платы, фактического приема-передачи оборудования З. А.А. и т.п.

При оценке довода стороны защиты о том, что принадлежащее З. А.А. оборудование было включено в список договоров аренды, заключенных между УГИБДД ГУВД по КО и НПСТ «К.» от 01.10.07г. (т.3 л.д.119-122), от 01.01.08г. (т.3 л.д.123-127), а также в акты приема-передачи указанного диагностического оборудования от НПСТ «К.» заместителю начальника ОТН и РАМТС УГИБДД ГУВД по КО Б. А.В и от Б. А.В. – начальнику ОГИБДД УВД г.Новокузнецка К. П.В. от тех же дат (т.35 л.д.4-5,6-7, 13-16,17-20)– суд обращает внимание, что указанные договора аренды сами по себе не означают фактической передачи указанного оборудования, а акты приема-передачи – имеют признаки формального характера их составления, не отражающего реальные обстоятельства фактического приема и передачи оборудования, что следует из места и времени их заключения. Так, из указанных актов-приемов передачи следует, что фактическим местом приема-передачи всего арендуемого оборудования от НПСТ «К.» в УГИБДД ГУВД по КО, и затем – начальнику ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку являлся г.Кемерово, в то время как из показаний П. А.С. следует, что прием-передача оборудования происходила в г.Новокузнецке. Кроме того, указанная в актах дата фактического приема-передачи оборудования – 01 января 2008г., т.е. официальный выходной день, новогодний праздник – ставит под сомнение ее реальность и достоверность (учитывая, что в данном случае, исходя из содержания актов речь идет о фактической доставке в г.Кемерово, и последующем вывозе всего комплекса оборудования, в т.ч. по версии защиты, и находящегося в пользовании З.). Таким образом, указанные обстоятельства, ставящие под сомнение реальное место и время составления актов приема-передачи - свидетельствуют об определенной формальности их составления. Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля П. А.С. о том, что при составлении и подписании акта приема-передачи оборудования от 15.07.08г. (после расторжения договора) оборудование З. фактически ему Б. А.В. не передавалось (несмотря на то, что указано в акте приема-передачи), и что якобы данное оборудование он только через несколько дней забрал в Обнорской автобазе, а затем отдал З.. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о формальном подходе к оформлению результатов приема-передачи оборудования не дают суду оснований считать безусловно установленным и содержание данных актов о реальных приеме-передаче должностными лицами ГИБДД всего оборудования, указанного в данных актах, в т.ч. оборудования, принадлежащего ИП З..

Представленный стороной защиты свидетель Г. Д.Н. показал, что летом 2008г. он работал заместителем директора в ООО «АТП «Ю.», располагавшемся на территории Обнорской автобазы. На территории автобазы в помещении охраны хранилось оборудование, используемое сотрудниками Орджоникидзевской ГИБДД для производства техосмотра. В июле-августе 2008г. позвонил Маслюков, сказав, что приедет представитель «К.», которому необходимо отдать хранящееся оборудование. После этого после 16.07.08г. приехал П., которому свидетель разрешил вывоз оборудования, направив его к начальнику охраны, дальнейшее, в т.ч. был ли осуществлен фактически вывоз оборудования - ему неизвестно. Фактическая принадлежность оборудования свидетелю не известна.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что они сами по себе не подтверждают версию защиты об использовании сотрудниками ОГИБДД Орджоникидзевского района оборудования, принадлежащего З., поскольку данный свидетель никакими фактическими сведениями об оборудовании и его принадлежности не обладает, а также не может указать – имел ли место фактически вывоз какого-либо оборудования.

Неубедительными выглядят и показания П. А.С. в этой части о том, что уже после расторжения с ним договора и подписания акта приема-передачи оборудования от УГИБДД, он без какой-либо обоснованной мотивации, для чего-то забрал оборудование З. из Обнорской автобазы, чтобы через несколько дней отдать это оборудование З. (причем без какого-либо документального оформления приема-передачи), в то время как из его же показаний следует, что ранее вопросы оборудования З. его (П.) не интересовали, из ОГИБДД Центрального района (где по версии стороны защиты также должно было использоваться оборудование З. в соответствии с договором аренды) он оборудование не забирал и не пытался.

Свидетель защиты А. Е.В. показал, что сотрудниками ОТН регулярно осуществлялся контроль за производством ГТО в районных отделах, в т.ч. и в ГИБДД Орджоникидзевского района. Свидетель лично неоднократно проводил проверки в указанном подразделении и видел, что для производства техосмотра в ГИБДД Орджоникидзевского района использовалось оборудование, арендованное у ИП З., которое с октября 2007г. было передано З. в НПСТ «К.». Государственный комплект оборудования, имевшийся в ГИБДД Орджоникидзевского района, был неисправен и не использовался. Программное обеспечение, использовавшееся в работе диагностического оборудования – «АИПС-Автотранспорт» и программа фирмы «К.» было одним и тем же, диагностические карты по внешним признакам несколько отличались. В программе «АИПС-Автотранспорт» работать было сложнее, т.к. больше времени уходило на заполнение карт. ГИБДД Центрального района также проверяли – у них был один комплект оборудования ИП З..

Стороной защиты представлены также копии справок о результатах проверки деятельности службы технадзора отделения ГИБДД Орджоникидзевского РОВД г.Новокузнецка, составленные А. Е.В., в которых в справках от 26.11.07г., 30.01.08г. (относящихся к рассматриваемому периоду) указано о наличии в данном подразделении приборов, принадлежащих НПСТ «К.».

Однако, указанные показания свидетеля А. Е.В., а также копии подписанных им справок, суд не может принять в качестве достоверного доказательства, т.к. указанные показания противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела, суд считает их вызванными желанием помочь подсудимому, с которым данного свидетеля связывают давние дружеские и служебные отношения. Кроме того, представленные подсудимым копии справок, являясь по форме официальными документами служебного характера, получены им из неизвестных источников во внеслужебном порядке (якобы оставлены сотрудниками ГИБДД при выезде из помещений НПСТ «К.»), при запросе в ОГИБДД УВД г.Новокузнецка о предоставлении оригиналов или сведений о таких справках, получен официальный ответ начальника ОГИБДД УВД г.Новокузнецка А.А.А. о том, что таких документов в числе зарегистрированных в отделе ГИБДД УВД по г.Новокузнецку не имеется (т.35 л.д.139).

Свидетель К. В.В. также показал, что работая в МОГТОиРАМТС в 2007 или 2008г. привлекался к проверке ГИБДД Орджоникидзевского района. В ходе этого в частности проверялось наличие оборудования для производства ГТО, которое в тот период было арендованным, по мнению свидетеля, у «К.» (т.к. название этой фирмы было указано в поверках на приборы).

Однако, показания данного свидетеля не несут какой-либо доказательственной информации, опровергающей доказательства стороны обвинения, поскольку носят неконкретный характер: свидетелем не указывается конкретный период проверки (в связи с чем не возможно сделать вывод – относится ли он к исследуемому периоду), а также его пояснения по поводу того, что используемое оборудование являлось арендованным – носит характер предположения, а не категоричного утверждения.

Таким образом, совокупность всех вышеизложенных и оцененных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, позволяет суду сделать вывод о том, что оборудование, принадлежащее НПСТ «К.», в период с октября 2007г. по июль 2008г. в ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка для проведения государственного технического осмотра не использовалось.

Свидетель К. А.В. показал, что с 2006 до августа 2008г. работал инженером-электроником в МОГТОиРАМТС, делал сводные ежемесячные отчеты о прохождении техосмотров, получая базу данных из районов по сети. По указанию подсудимого эти отчеты сначала делались только по четырем районам города (без Центрального и Орджоникидзевского) в форме итоговой таблицы, отчеты формировались в ноутбуке подсудимого. Впоследствии, с 2007г. и до августа 2008г. в отчеты стали добавляться данные по Центральному и Орджоникидзевскому районам, эти данные доставлялись на флешке и включались в общий отчет. Также, по указанию Маслюкова, формировался ежемесячный отчет, в котором была предусмотрена графа с подписью директора НПСТ «К.». Работать с содержанием отчетов в ноутбуке подсудимого было возможно, в нем стояла программа, разработанная НПСТ «К.». Во всех районных отделениях ГИБДД были программы «АИПС-Автотранспорт» и «К.», диагностические карты делались в программе «К.», а в программе «АИПС-Автотранспорт» после этого закреплялся только номер талона техосмотра.

Таким образом, из показаний указанного свидетеля следует, что поступление полной информации о проведенных техосмотрах, в т.ч. с данными, содержащимися в диагностических картах, производилось путем доставления ежемесячно указанных сведений со всех районов (в т.ч. и Орджоникидзевского) в МОГТОиРАМТС.

Довод стороны защиты о том, что для включения этих сведений в общую базу необходима была некая особая компьютерная программа, с помощью которой заполнялись диагностические карты, разрабатываемая ранее в НПСА или НПСТ «К.» - не противоречит вышеуказанному обстоятельству, поскольку, как следует из показаний Е.И.П., Б. О.Г., К. И.Х., З. А.А., а также из письменного ответа на судебный запрос из УГИБДД ГУВД по Кемеровской области (т.27 л.д. 184-185) для работы с диагностическим оборудованием, составления диагностических карт, в органах ГИБДД г.Новокузнецка, в т.ч. в Орджоникидзевском районе, использовались различные виды программ, в т.ч. создаваемых и усовершенствуемых с привлечением сторонних лиц, при этом для установки данных программ компьютеры (ноутбуки) увозились и в ОГИБДД УВД г.Новокузнецка и в МОГТОиРАМТС, что в совокупности с показаниями свидетеля К. А.В. подтверждает наличие в ОГИБДД Орджоникидзевского района программы, указываемой подсудимым как разработанной в НПСТ «К.», и подтверждает возможность составления диагностических карт техосмотра (с закрепление в памяти соответствующих данных) в данной программе. Причем, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что использование различных ноутбуков (в т.ч. и принадлежащего З. и оставленного для работы в Орджоникидзевском ОГИБДД по личной просьбе Е. И.П.) и различных установленных программ, могло иметь место при работе на различном диагностическом оборудовании, в т.ч. и государственном. А учитывая, что, согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, для распечатывания талонов техосмотра все данные переносились в программу «АИПС-Автотранспорт» и кроме того, вся информация о пройденном техосмотре регулярно передавалась в МОГТОиРАМТС как в бумажном, так и в электронном виде – имелась реальная техническая возможность включения сведений о техосмотре, проведенном в ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району – в отчеты центра технического контроля и в последующем в акты сверки НПСТ «К.».

В своих показаниях свидетель К. А.В. подтвердил наличие специальной программы «технический осмотр», в которой из баз данных районных ГИБДД скачивалась информация о количестве и всех данных автомобилей, прошедших там техосмотр, и формировалась в форме итоговой таблицы на ноутбуке Маслюкова Г.В. Диагностические карты заполнялись в районных ГИБДД, после чего всю базу этих карт за месяц предоставляли свидетелю, тот распечатывал и отдавал их подсудимому, отчеты о проведенных техосмотрах составлялись на компьютере подсудимого.

Из указанных показаний свидетеля К. А.В., показаний свидетеля П. А.С. о том, что заполненные акты сверки он получал от подсудимого, а также из результатов осмотра личного ноутбука Маслюкова Г.В., изъятого в ходе обыска в его служебном кабинете, в котором содержится вся информация о транспортных средствах, прошедших техосмотр во всех районах г.Новокузнецка (в т.ч. и в Орджоникидзевском), а также существует возможность открытия любой диагностической карты и создания и сохранения в базе новых карт (т.22 л.д. 231-233) - следует, что подсудимый имел реальную возможность полностью контролировать и оценивать все данные о производстве техосмотра (в т.ч. и в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка), в том числе формируемых в его ноутбуке актов сверки, подписываемых им, начальником ОГИБДД УВД г.Новокузнецка и директором НПСТ «К.».

Фактическое наступление общественно опасных последствий, предусмотренных диспозицией ч.1 ст.293 УК РФ в виде причинения крупного ущерба, подтверждается представленными копиями платежных поручений о производстве перечислений Управлением Федерального Казначейства по Кемеровской области (со счета УГИБДД ГУВД КО) денежных средств НПСТ «К.» в оплату за использование арендованного диагностического оборудования (т.37 лл.д.70-81). Указанная оплата производилась в соответствии с п.3.2. Закона Кемеровской области № 148-ОЗ от 17.11.06г. «Об утверждении краткосрочной региональной целевой программы «Водитель, автомобиль, дорожная среда» за счет средств областного бюджета.

Свидетель И. Н.Г. – главный бухгалтер УГИБДД по Кемеровской области в судебном заседании подтвердила, что вся оплата за аренду оборудования НПСТ «К.» была до сентября 2008г. полностью произведена за счет средств областного бюджета, выделяемых Управлению ГИБДД, согласно представленным счетам-фактурам и приложенным отчетам по проведенному техническому осмотру. Также свидетель показал, что наличие подписи Маслюкова на представленном для оплаты отчете являлось обязательным условием, установленным указанием руководства УГИБДД, при отсутствии этой подписи оплата не была бы произведена.

Факт полного получения НПСТ «К.» оплаты, в соответствии с предоставляемыми счетами-фактурами подтвердил в судебном заседании и директор указанной организации П. А.С.

Таким образом, исследовав и оценив при рассмотрении дела всю совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении злоупотребления должностными полномочиями и халатности – нашла свое подтверждение.

Совокупность представленных сторонами доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступлений и выдвигаемые им версии и аргументы – исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, расцениваются судом как попытка избежать ответственности за содеянное.

Высказывания подсудимого о некоем «заказном характере» данного уголовного дела, некоем «комплексном подходе» к его расследованию и рассмотрению, о якобы направленных действиях различных правоохранительных органов (органов внутренних дел, Следственного комитета, прокуратуры, ФСБ) городского и регионального уровня по умышленной фальсификации обвинения в отношении подсудимого, а также об умышленном представлении различными ведомствами, юридическими и физическими лицами «удобных следственным органам и обвинению» доказательств - являются надуманными и ничем не обоснованными. Суду не представлено никаких объективных доказательств какой-либо заинтересованности кого-либо из действующих руководящих должностных лиц органов внутренних дел городского и областного уровня, а также органов ФСБ, прокуратуры, Следственного комитета, и иных в искусственном и необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Подобные высказывания, по мнению суда, имеют целью и направлены со стороны подсудимого исключительно на искусственное универсальное заявление в связи с этим о недостоверности всего комплекса доказательств и любого доказательства в отдельности, представляемого стороной обвинения. Заявленный в связи с этим довод подсудимого о том, что сначала в отношении него было возбуждено уголовное дело, а потом «подбирались соответствующие потерпевшие» - является необоснованным, т.к. уголовное дело в отношении него было возбуждено в установленном законом порядке, при наличии предусмотренных законом поводов и оснований. То обстоятельство, что указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела индивидуальный предприниматель П. И.М. не был впоследствии признан потерпевшим по делу – не свидетельствует о незаконности возбуждения и расследования уголовного дела (целью которого и является, в частности, установление всех обстоятельств подлежащих доказыванию, в т.ч. и установления по делу конкретных потерпевших и размера причиненного им ущерба). При этом, уголовное дело, как следует из постановления от 14.08.08г. было возбуждено по признакам противоправных действий не только в отношении П. И.М., но и в отношении других предпринимателей.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый, состоя последовательно в должности: начальника ОТН ОГИБДД при УВД г.Новокузнецка, начальника отделения ГТОиРАМТС ГИБДД при УВД г.Новокузнецка, начальника межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств (МОГТОиРАМТС) ГИБДД при УВД по г.Новокузнецка имея специальное звание майора, а впоследствии - подполковника милиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственных органах – органах внутренних дел МВД РФ, осуществляя свои властные полномочия, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, пассажирских перевозок, и контроля за техническим состоянием транспортных средств, осуществляющих пассажирские маршрутные перевозки в г.Новокузнецке, с организацией и руководством деятельностью подчиненных сотрудников ГИБДД, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заключающимся в осуществлении равного, справедливого, беспристрастного, свободного от какой-либо личной заинтересованности осуществления органами внутренних дел, в т.ч. и ГИБДД возложенных на них обязанностей, с равным соблюдением прав и законных интересов граждан, действуя из иной личной заинтересованности в виде осуществления покровительства в интересах коммерческой организации ООО «К.», единственным участником была дочь его жены Ш. С.Д., в целях обеспечения постоянного притока новых клиентов в ООО «К.», путем принуждения индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки в г.Новокузнецке к заключению договоров на техническое обслуживание именно с ООО «К.» в целях увеличения прибыли данного общества, а также в целях принуждения лиц, ранее заключивших договора на техническое обслуживание с ООО «К.», к регулярному своевременному внесению платежей в ООО «К.», регулярно давал подчиненным ему по службе сотрудникам милиции обязательные для них в силу служебного положения указания о преимущественном (первоочередном) и целенаправленном обнаружении технических неисправностей (составлении материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ запрещение эксплуатации транспортного средства), в отношении маршрутных автобусов, принадлежащих предпринимателям, не заключившим договоры на возмездное оказание услуг с ООО «К.», а также предпринимателей, несвоевременно внесших оплату по уже заключенным с ООО «К.» договорам, в том числе в отношении автобусов, принадлежащих индивидуальным предпринимателям А. С.И., К. С.И. Действуя во исполнение своего преступного умысла, Маслюков Г.В. лично предложил А. С.И. и К. С.И. заключить договоры на возмездное оказание услуг с ООО «К.». При этом, суд считает возможным конкретизировать в соответствии с представленными правоустанавливающими документами (в т.ч. договором передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование - т.10 л.д.27-31) общий адрес местонахождения МОГТОиРАМТС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку, являющийся местом совершения преступления – как …. (идентичное наименование - ……

В результате вышеуказанных действий подсудимого, ввиду того, что как лично Маслюков Г.В., так и действующие во исполнение его указаний сотрудники ГИБДД на территории г.Новокузнецка, действуя избирательно, составляли административные материалы по признакам правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.5 КоАП РФ (с запрещением эксплуатации транспортных средств) в отношении конкретных автобусов, принадлежащих, в частности, индивидуальным предпринимателям А. С.И. и К. С.И., что влекло временное прекращение эксплуатации принадлежащих им автобусов, и, соответственно, неполучение предпринимателями прибыли, А. С.И. и К. С.И., имея реальную возможность проведения и проводя квалифицированное техническое обслуживание принадлежащего им автотранспорта без участия ООО «К.», в целях избежания неблагоприятных для себя последствий со стороны подсудимого и сотрудников ГИБДД, действующих во исполнение его указаний, против своей воли и желания вынуждены были заключить с ООО «К.» договоры возмездного оказания услуг, а также регулярно и без задержек производить оплату по данным договорам, не получая фактически от ООО «К.» услуги по техническому обслуживанию, предусмотренные условиями договоров, а также впоследствии против своей воли и желания вынужденно перезаключать договоры на возмездное оказание услуг с ООО «К.» по 2008г. включительно, вынужденно производя регулярные платежи по договорам, в размере по 2500 руб. раз в два месяца за каждый автобус, а с 2008г. – по 2800руб. раз в два месяца по каждому договору, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб, в виде вынужденно выплаченных ими сумм по указанным договорам. Незаконные действия Маслюкова Г.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан А. С.И. и К. С.И. в виде создания препятствий в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности в виде ограничения возможности свободного выбора по своему усмотрению организации для сотрудничества и свободы заключения договоров, в виде ограничения права на свободу предпринимательской деятельности, гарантированную ст.34 Конституции РФ, подрыве в их глазах авторитета органов ГИБДД, внутренних дел и государственных органов в целом. Помимо этого, действиями подсудимого существенно подорван авторитет лиц начальствующего состава органов внутренних дел среди сотрудников указанных органов, поскольку Маслюков Г.В., являясь должностным лицом старшего начальствующего состава, имея специальное звание майора, а впоследствии – подполковника милиции, обязан был являться постоянным примером для подчиненных ему сотрудников и обеспечивать неукоснительное соблюдение подчиненными сотрудниками требований законности. Кроме того, рассматриваемыми действиями подсудимого, как должностного лица, обладавшего широким кругом полномочий в отношении неограниченного круга участников правоотношений, связанных с дорожным движением, вызвавшими значительный общественный резонанс, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства по поддержанию надлежащего уровня защиты конституционных прав граждан, неукоснительному соблюдению законности в действиях органов внутренних дел; существенно подорван авторитет сотрудников органов внутренних дел как УВД г.Новокузнецка, так и всех органов внутренних дел, всей системы государственных правоохранительных органов.

Таким образом, действия подсудимого должны быть квалифицированы как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. по ч.1 ст.285 УК РФ.

Кроме того, исходя из совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, представленных сторонами, в объеме предъявленного подсудимому обвинения, установлено, что подсудимый, состоя в должности начальника МОГТОиРАМТС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственных органах – органах внутренних дел МВД РФ, имея служебные обязанности, возложенные на него Положением о МОГТОиРАМТС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку и должностной инструкцией, по организации проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств в городе Новокузнецке, по обеспечению обмена информацией (в т.ч. с учетом такого неотъемлемого признака информации как ее достоверность) с службами управления ГИБДД ГУВД по КО, подразделениями ГИБДД УВД по г.Новокузнецку, органами исполнительной и законодательной власти, по вопросам, относящимся к компетенции МОГТОиРАМТС (к которым отнесены и вопросы проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств в г.Новокузнецке), а также возложенные на него руководством Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области обязанности по контролю за достоверностью сведений о количестве транспортных средств, ежемесячно проходящих государственный технический осмотр с применением диагностического оборудования, арендуемого у сторонних организаций, и в частности - по заверению достоверности этой информации своими подписями в отчетах центра технического контроля и ежемесячных актах сверки произведенного диагностического контроля НПСТ «К.», прилагаемых к счетам-фактурам, представляемым к оплате НПСТ «К.», и являющихся основанием для начисления и производства на счет НПСТ «К.» перечисления денежных средств, не надлежаще исполнял указанные обязанности вследствие небрежного отношения к службе. Так, имея реальную возможность оценивать достоверность сведений об автомототранспорте, проходившем государственный технический осмотр в отделе ГИБДД Орджоникидзевского района г.Новокузнецка и об оборудовании, на котором осуществлялось проведение государственного технического осмотра в вышеуказанном отделе, вследствие небрежного отношения к службе, не надлежаще исполняя свои должностные обязанности по организации проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств в городе Новокузнецке и по предоставлению достоверной информации в Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области о количестве транспортных средств, прошедших государственный технический осмотр с применением арендованного диагностического оборудования, в период с 31.10.2007г. по 15.07.2008г., Маслюков Г.В. в помещении своего служебного кабинета по адресу: …., заверял своей подписью не соответствующие действительности сведения в таблицах отчетов центра технического контроля и в составляемых на их основе ежемесячных актах сверки проведенного диагностического контроля на оборудовании, принадлежащем Некоммерческому партнерству содействия транспорту (НПСТ) «К.» об автомототранспорте, якобы проходившем государственных технический осмотр в отделе ГИБДД Орджоникидзевского района г.Новокузнецка на оборудовании НПСТ «К.», фактически подтвердив этим необоснованно предъявленную НПСТ «К.» оплату к УГИБДД ГУВД по Кемеровской области на общую сумму 458780 рублей 94 копейки. В результате указанной халатности Маслюкова Г.В., ГИБДД ГУВД по Кемеровской области необоснованно перечислило в НПСТ «К.» выделенные из бюджета Кемеровской области денежные средства на общую сумму 458780 рублей 94 копейки, что повлекло причинение крупного ущерба бюджету Кемеровской области. При этом суд считает обоснованным уточнение государственным обвинителем обвинения в части того, что подсудимый не вносил недостоверные сведения, а заверял своей подписью достоверность внесенных при составлении отчетов и актов сверки сведений, поскольку данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела.

Таким образом, по данному эпизоду действия подсудимого должны быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, т.е. по ч.1 ст.293 УК РФ.

При оценке последствий и степени общественной опасности совершенных подсудимых преступлений, суд исходит из того, что преступные посягательства коррупционной направленности на установленный законом порядок деятельности государственных органов способствуют утрате доверия общества к государственным институтам, препятствуют проведению социальных и экономических преобразований, нормальному функционированию малого и среднего бизнеса, создают обстановку, благоприятную для совершения иных преступлений, несут потенциальную угрозу национальной безопасности Российской Федерации, а также формируют негативный образ России в международном сообществе.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не усматривается.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого Маслюкова Г.В. обстоятельств суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: состояние его здоровья, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, в целом положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризовался по месту службы в органах внутренних дел, имел ряд ведомственных и областных поощрений и наград, а также поощрения и награды от различных общественных организаций и юридических лиц. Вместе с тем, суд учитывает, что награды подсудимого не являются государственными наградами РФ, значительная их часть носит характер юбилейных, в связи с чем, не характеризует какие-либо конкретных персональные заслуги подсудимого, а некоторые из них вообще не отражают каких-либо реальных заслуг Маслюкова Г.В., например юбилейная медаль «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» (поскольку подсудимый не подпадает ни под одну из категорий, предусмотренных Указом Президента РФ от 28.02.04г. для награждения данной наградой), или медаль ЦК КПРФ «90 лет Великой Октябрьской Социалистической революции». Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2002г.р.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ и назначения условного наказания – судом не усматривается.

Кроме того, учитывая, что данное преступление совершено подсудимым путем злоупотребления своим высоким должностным положением и властными полномочиями, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, в связи с этим, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ – судом не усматривается.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.8 ст.302 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от назначенного за совершение данного преступления наказания.

Потерпевшими А. С.И. и К. С.И. заявлены гражданские иски к подсудимому о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба. Однако, указанные исковые требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В связи с этим, при рассмотрении указанных исковых требований, исходя из их характера, необходимо привлечение к участию в их рассмотрении представителей соответствующих государственных органов, а также третьих лиц (в частности – ООО «К.», в пользу которого производились указываемые гражданскими истцами выплаты), производство дополнительных расчетов. В связи с этим исковые требования о возмещении причиненного вреда подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Понесенные потерпевшими А. С.И., К. С.И. судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката С. Ю.А. – подлежат возмещению, т.к. указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами – представленными квитанциями об оплате услуг за представление интересов в ходе рассмотрения дела (т.37 лл.д.133-136, 138-139), в силу п.9 ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшим обеспечивается возмещение указанных расходов. Размер представленных расходов суд считает разумным, с учетом сложности, интенсивности рассмотрения дела, характера и степени фактической работы представителя по защите интересов потерпевших. Оснований для снижения указанных расходов суду не представлено и судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маслюкова Г. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.293 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.285 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения Маслюкову Г. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного Маслюкова Г.В. исполнение следующих обязанностей;

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган ФСИН России (ФКУ ИК-12, 654101, г.Новокузнецк, пос.Абагур-Лесной, ул.Орловой, 20, отдел специального учета, тел. 8-3843-37-54-51) ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно в установленный в предписании срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия его к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденным вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

По ч.1 ст.293 УК РФ назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.293 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности.

По заявленным А. С.И., К. С.И. исковым требованиям - признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос по заявленным исковым требованиям для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: кассовые чеки ООО «К.», сервисные книжки автомобиля на транспортные средства Ал. С.И., договоры на техническое обслуживание транспорта, заключенные с А. С.И. – возвратить А. С.И.; журналы реестра учета снятия государственных регистрационных номеров, диагностические карты ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка за октябрь 2007г. – июль 2008г. – передать в ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку; договоры возмездного оказания услуг, заключенные с К. С.И., сервисные книжки автомобиля на транспортные средства К. С.И. – возвратить К. С.И.; системный блок ПК ООО «К.», долговую тетрадь, документы, изъятые в ходе обыска в ООО «К.» (пакет № 11, 12), журналы ремонтных работ СТО ООО «К.» - возвратить в ООО «К.»; ноутбук, изъятый в служебном кабинете Маслюкова Г.В., ежедневник – возвратить Маслюкову Г.В.; договоры возмездного оказания услуг, заключенные с К. В.А. и сервисные книжки на его транспортные средства – возвратить К. В.А.; сервисные книжки на автомобили Щ. А.Н. – возвратить Щ. А.Н.; сервисную книжку на автомобиль К. С.А. – возвратить К. С.А.; сервисную книжку на автомобиль Л. И.Г. – возвратить Л. И.Г.; сервисные книжки на автомобиль А. Д.Н. – возвратить А. Д.Н.; сервисные книжки на автомобили П. С.В. – возвратить П. С.В.; договоры возмездного оказания услуг, заключенные с К. В.А. и сервисные книжки на автомобили К.В.А. – возвратить К. В.А.; договоры возмездного оказания услуг, заключенные с М. В.Н., кассовые чеки, сервисные книжки на ее транспортные средства – возвратить М. В.Н.; документы, изъятые в служебном кабинете Маслюкова Г.В. (т.20) – хранить при уголовном деле; диск с записью телефонных переговоров Маслюкова Г.В. – хранить при уголовном деле; документы, изъятые из кабинета бухгалтера ОАО «Н.» (пакет № 10) – возвратить в ОАО «Н.»;

Взыскать с Маслюкова Г. В. судебные расходы по оплате услуг представителя потерпевших: в пользу А. С. И. – 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей, в пользу К. С..И. – 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Б.В. Коршунов