ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 01 июня 2011 года.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Нейцель О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Шигельдеевой Н.В.

подсудимых Бондаренко Д.В., Поповича А.В.

защитников – адвокатов Беленкова А.В., Щербининой А.А.

при секретаре Фоминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поповича А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.3 ст.286 УК РФ,

Бондаренко Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.В. и Попович А.В. являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, с причинением тяжких последствий, а Бондаренко Д.В. также с применением специальных средств.

Так, Бондаренко Д.В. и Попович А.В., состоя на службе в органах внутренних дел в должности < >, будучи назначенными на указанные должности приказами начальника УВД по г.Новокузнецку < >, имея специальные звания < >, постоянно осуществляя функции представителей власти, наделенные распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и являясь в силу этого должностными лицами, обязанными в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции», другими федеральными законами, ведомственными нормативными актами и должностной инструкцией, 20 июля 2010г. около 23.00ч. находясь при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с обеспечением правопорядка на улицах, площадях, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, связанных с пресечением преступлений и административных правонарушений, а также задержание лиц их совершивших и в пределах своей компетенции принимать меры к выявлению обстоятельств и способствовать их устранению, находясь в составе пешего патруля №**** на территории Привокзальной площади г.Новокузнецка, вблизи дома №* по пр.H. без законных на то оснований, Попович А.В. и Бондаренко Д.В. совместно произвели задержание А., а именно совместно произвели загиб рук А. за спину, после чего завели его в стационарный пост милиции (далее СПМ), расположенный на Привокзальной площади, вблизи дома №* по пр.H. г.Новокузнецка, где в продолжение преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, действуя умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, совместно и согласованно, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий, применили насилие в отношении А. с целью причинения вреда здоровью А, умышленно, совместными действиями Бондаренко Д.В. и Попович А.В. произвели резкое, чрезмерное сгибание «заламывание» рук А., затем Попович А.В. умышленно, нанес один удар локтем в область верхне и средне-грудного отдела позвоночника А. После чего, Бондаренко Д.В. незаконно надел на руки А. специальные средства-наручники. Своими совместными действиями Попович А.В. и Бондаренко Д.В., причинили А. < >, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После чего А. был незаконно доставлен в дежурную часть ОВД по Куйбышевскому району г.Новокузнецка.

Вышеуказанными действиями Бондаренко Д.В. и Попович А.В. нарушили положения:

- Конституции Российской Федерации – ст.2, ч.2 ст.15, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства и органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, ст. 21, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для её умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; ч. 1 ст. 22, согласно которой, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

- Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991г.: ст.1 согласно которой милиция в РФ признана защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами, ст.2, согласно которой задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом; ст.3, обязывающей сотрудников милиции строить свою деятельность в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; ст.4, обязывающей сотрудников милиции в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, настоящим законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ст.5, запрещающей сотрудникам милиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также предусматривающей, что всякое ограничение граждан в их правах и свободах допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренном законом; п.1,3,8 ст.10, обязывающей сотрудников милиции: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах; п.1,2,5, ст.11, предоставляющей милиции права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; ст.13, предоставляющей сотрудникам милиции право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей; ст.14., предоставляющей сотрудникам милиции право применять специальные средства, в том числе наручники, для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; ст.18, согласно которой сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.

- Положение о службе в органах внутренних дел (утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1. ст.4, согласно которой сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением.

-ч.1 ст.1.5, п.1 ч.1 ст.28.1, п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.2, ч.3 ст.28.2, ч.4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих порядок возбуждения дела об административном правонарушении и составление протокола об административной ответственности,

-устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности (в редакции Приказов МВД РФ от 10.03.2009г. №203 от 13.01.2010г. №8) п.п. 6.1, 6.2 ст.6, п.п. 7.1, 7.3 ст.7 согласно которым основными задачами строевых подразделений ППСМ являются обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования. А также строевые подразделения ППСМ выполняют такие функции как защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечение и задержание лиц, совершивших преступления по «горячим следам». Активное предотвращение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению и в пределах своей компетенции принятие мер к устранению данных обстоятельств.

- должностных обязанностей милиционера отдельного батальона ППСМ, утвержденных командиром ОБППСМ УВД по г.Новокузнецку, обязывающих милиционера отдельного батальона ППСМ УВД в своей повседневной деятельности руководствоваться законами и правовыми актами РФ, приказами и другими документами МВД РФ.

Незаконные действия Поповича А.В. и Бондаренко Д.В. в отношении A. повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в причинении ему тяжкого вреда здоровью, нарушении его конституционных прав, равенства перед законом на защиту чести и своего доброго имени, возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно, затрагивающими права и свободы, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, судебную защиту своих прав на получение квалифицированной юридической помощи, т.е. государственную защиту его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, выразившееся в подрыве авторитета государства в лице ОБППСМ УВД по г.Новокузнецку и в целом органов внутренних дел РФ и его сотрудников, подрыве доверия к ним со стороны граждан.

Кроме того, Попович А.В. совершил служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Попович А.В., состоя на службе в органах внутренних дел по контракту о службе в органах внутренних дел, заключенному **.**.****г., назначенный на должность < > (далее ОБППСМ УВД по г.Новокузнецку) приказом начальника УВД по г.Новокузнецку < >, имеющий специальное звание < >, постоянно осуществляющий функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и являющийся в силу этого должностным лицом, умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в достижении высоких показателей по службе, с целью избежания наказания за невыполнение плана, поднятия своего авторитета среди сослуживцев и перед руководством отдела ОБППСМ УВД по г.Новокузнецку, внес в официальный документ, протокол об административном правонарушении, заведомо ложные сведения.

Так, 21.07.2010г. около 04.00ч. Попович А.В., находясь в ОВД по Куйбышевскому району г.Новокузнецка, при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая незаконный характер своих действий, выразившихся в желании возбудить дело об административном правонарушении и направлении его в суд, не желая при этом исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом по выявлению административных правонарушений, желая тем самым приукрасить действительное положение дел по выявлению правонарушений и возбуждению административных дел в отношении лиц нарушающих общественный порядок, улучшить показатели в работе с целью избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, составил в отношении A. фиктивный административный материал, достоверно зная, что протокол об административном правонарушении, является официальным документом, утверждающим юридически значимые факты и события, порождающие юридические последствия, внес в него заведомо ложные сведения, т.е. сведения не соответствующие действительности о том, что А. 21.07.2010г. в 04.10 ч. находясь в общественном месте в г.Новокузнецке, в присутствии посторонних граждан оскорбительно приставал к Н., выражался в его адрес нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФобАП. А также внес заведомо ложные сведения о том, что при составлении указанного протокола присутствовали понятые. После чего, собственноручно заверил ложные сведения в вышеуказанном протоколе своей подписью, и в продолжение преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, вследствие недобросовестного отношения к службе. 21.07.2010г. Попович А.В. представил фиктивный материал об административном правонарушении в отношении А. и.о. начальника штаба ОВД по Куйбышевскому району, осознавая, что по нему будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении и желая наступления преступных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов А. и охраняемых интересов общества и государства. 21.07.2010г. исполняющий обязанности начальника штаба ОВД по Куйбышевскому району г.Новокузнецка, не подозревая о преступных намерениях Поповича А.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении < >, в отношении А. вынес постановление < > по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Незаконные действия Поповича А.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов А., охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подвержении А. штрафу, нарушении его конституционных прав: равенства перед законом, на защиту чести и своего доброго имени, возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, судебную защиту своих прав, на получение квалифицированной юридической помощи, т.е. государственную защиту его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, а также выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов, в лице ОБППСМ УВД по г.Новокузнецку и в целом органов внутренних дел РФ и его сотрудников, подрыве доверия к ним со стороны граждан.

Кроме того, Попович А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Попович А.В., состоя на службе в органах внутренних дел по контракту о службе в органах внутренних дел, заключенному **.**.****г., назначенный на должность < > приказом начальника УВД по г.Новокузнецку < >, имеющий специальное звание < >, находясь 20 июля 2010г. около 23.00ч. в СПМе, расположенном на Привокзальной площади, вблизи дома №* по пр.H Куйбышевского района г.Новокузнецка, и незаконно производя поверхностный досмотр А., умышленно, из корыстных побуждений, открыто, на виду у потерпевшего, который осознавал противоправный характер его действий, похитил из нагрудного кармана жилетки А. деньги в сумме 3000 рублей.

Подсудимый Попович А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что с 01.04.2009г. по июль 2010г. он работал в УВД г.Новокузнецка в должности < >. 20.07.2010г. с 08.00ч. до 21.07.2010г. 08.00ч. находился на смене по охране общественного порядка совместно с Бондаренко Д. в СПМе, г.Новокузнецка, расположенного на Привокзальной площади. В начале 4 часов утра он пошел в магазин, расположенный на Привокзальной площади, где около магазина увидел конфликт между его братом H. и потерпевшим A. Подойдя к ним, H. ему пояснил, что он шел на вокзал на электричку, в этот момент к нему подошел A. стал приставать к нему и ругаться на него, после чего H. пояснил, что желает написать на A. заявление, и он (Попович) предложил пройти им в СПМ, при этом, пригласив в качестве свидетеля М., находящегося на Привокзальной площади. В СПМе при досмотре, A. оттолкнул его руки от себя, после чего они совместно с Бондаренко осуществили загиб рук A., а Бондаренко надел на него наручники. Затем они поместили его в камеру для задержанных. Протокол об административном правонарушении в отношении A. составляли в Куйбышевском РОВД, поскольку в момент нахождения A. в СПМе он отказывался называть свои анкетные данные. Приехав в Куйбышевский райотдел, он составил в отношении A. протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.20.1 КРФобАП, за мелкое хулиганство. М. писал объяснение собственноручно, а он написал заявление и объяснение за H., т.к. у того болела рука и он не мог сам писать заявление. После чего составленный административный материал он передал в дежурную часть Куйбышевского РОВД. Виновным себя признает частично, т.к. считает, что протокол об административном правонарушении в отношении A. он составил законно и обоснованно по заявлению H., денег у A. при поверхностном досмотре он не брал. Признает, что от их с Бондаренко действий в виде загиба рук, A. мог быть причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Поповича А.В., данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 276 УПК РФ, его показания были оглашены, из которых следует, что 21.07.2010г. около 4ч. утра на Привокзальной площади г.Новокузнецка был задержан A., который громко выражался нецензурной бранью в адрес H., в связи с чем он усмотрел в действиях A. состав административного правонарушения и предложил A. пройти в СПМ для выяснения обстоятельств, где H. выразил желание привлечь A. к административной ответственности. После чего с улицы он пригласил понятого М., который видел произошедшие события. В СПМе A. без принуждения из карманов выложил сигареты, юзб-кабель, коробку от флеш-карты. При производстве поверхностного досмотра A. на наличие запрещенных предметов, A. стал махать руками и откидывать его руки, т.е. стал препятствовать осмотру, после чего, они с Бондаренко, не согласовывая своих действий, с обеих сторон произвели A. загиб рук, нагнув его голову к полу. Ударов ему никто не наносил. Бондаренко надел на него наручники и поместил в камеру для задержанных, где потом снял с него наручники. При досмотре A. денег он у него не видел и не брал. Т.к. A. отказался называть свои анкетные данные, то административный материал был составлен в Куйбышевском РОВД. Он собственноручно написал объяснение и заявление за H., т.к. у него болела рука, где тот поставил лишь свою подпись и поставил подпись в объяснении. М. также написал объяснение. При составлении протокола об административном правонарушении A. давать объяснения и подписываться отказался, пояснив, что он ничего не совершал. После того как материал был собран, его передали в дежурную часть. Жалоб на здоровье A. не предъявлял.(т.2 л.д. 82-86)

После оглашения показаний подтвердил их в полном объеме, объяснив расхождения в показаниях тем, что с момента задержания прошло много времени и детальные подробности того дня он плохо помнит.

Подсудимый Бондаренко Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что с 2005 года по июль 2010г. он работал в УВД г.Новокузнецка в должности < >. 20.07.2010г. с 08.00ч. до 21.07.2010г. 08.00ч. он совместно с Поповичем А.В. находился на смене по охране общественного порядка в СПМе г.Новокузнецка, расположенного на Привокзальной площади. В районе 4 часов утра в помещение СПМ его напарник Попович привел потерпевшего A., и H., пояснив, что A. совершил мелкое хулиганство, ругался с H. на Привокзальной площади. Также в качестве понятого был приглашен М., который находился на улице. Добровольно A. выложил в СПМе паспорт, пенсионное удостоверение, USB-кабель, денег при нем не было. При производстве поверхностного досмотра A. оттолкнул руки Поповича, после чего они одновременно с Поповичем сделали ему загиб рук, одели ему наручники и помести в камеру для задержанных, где сразу же сняли с него наручники, т.к. A. успокоился. Наносил ли ему Попович удары, он не видел. Находясь в СПМе, A. отказывался называть свои анкетные данные, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен Поповичем уже в Куйбышевском РОВД, куда был доставлен A., а также свидетели М. и H.

Кроме частичного признания вины подсудимым Поповичем А.В. и полным признанием вины Бондаренко А.В., их виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал, что 20.07.2010г. около 23.ч. он пришел на Привокзальную площадь г.Новокузнецка, чтобы уехать домой на такси. Разговаривая с водителем такси, к нему слева подбежал Попович, заломив ему руку за спину, ничего не поясняя, после чего он инстинктивно одернул руку, в это время к нему подбежал Бондаренко и заломил ему вторую руку за спину. После чего они повели его в опорный пункт милиции. С Бондаренко и Поповичем был еще один милиционер, который никаких действий в отношении него не совершал. В опорном пункте милиции он отказался называть свои анкетные данные, требуя, чтобы сотрудники милиции ему представились и объяснили причину его задержания. После этого Бондаренко второй раз заломил ему руку за спину, а Попович в этот момент ударил его локтем в поясницу, от чего он почувствовал сильную боль и застонал. От удара он упал на колени, схватившись за бок, и не мог подняться. После чего его подняли, и один из сотрудников милиции, кто именно он не помнит, надел на него наручники, а другой произвел досмотр, ощупывая карманы. Затем его поместили в камеру для задержанных, где он находился около 4 часов. Около 6 ч. утра его отвезли в Куйбышевский РОВД, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении. При повторном осмотре в РОВД денег в сумме 3000 рублей, у него обнаружено не было. В Куйбышевском РОВД он находился до 18.00ч., при этом его 2 раза водили к мировому судье, который отказывал в рассмотрении административного материала, после чего ему сказали в РОВД, что он должен оплатить 1000 рублей, что он отказался сделать, пояснив, что виновным он себя не считает и ничего платить не будет. Когда его отпустили из РОВД, он пришел к своему другу К., которому рассказал о произошедшем, затем с родителями приехал в травматологическое отделение ГКБ №5, где ему был поставлен диагноз < >, в связи с чем, длительное время находился на лечении.

Свидетель C. суду пояснил, что потерпевший А. его сын. 20.07.2010г. ему позвонила сожительница сына и сказала, что A. не ночевал дома, после чего они стали его разыскивать. 21.07.2010г., вечером около 19.00ч. они нашли сына у К. Сын не мог стоять, стоял согнувшись и рассказал, что 20.07.2010г. он шел от друга, на Привокзальной площади хотел сесть в такси, к нему подбежали сотрудники ППС, завернули ему руки за спину и отвели в участок, расположенный на вокзале, где один из сотрудников милиции из его кармана вытащил 3000рублей. Потом Бондаренко завернул ему руку, а Попович ударил по спине локтем, от чего сын согнулся и упал на колени, затем его подняли и посадили в камеру, после чего отвезли его в Куйбышевский РОВД, где, продержав до вечера, отпустили. Установив данные о личности сотрудников милиции, они написали заявление в милицию. В травмпункте сыну установили диагноз- перелом позвоночника.

Из показаний свидетеля C., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после того, как они с супругой 21.07.2010г. в 19.00 ч. нашли сына у его друга К., со слов сына им стало известно, что 20.07.2010г. он возвращался домой от товарища, на Привокзальной площади, разговаривая с таксистом, к нему подошел сотрудник милиции и схватил его за рукав, после чего сын одернул его руку. К сотруднику подошли еще 2 сотрудника ППС и произвели ему загиб руки, затем отвели в опорный пункт, который находится на Привокзальной площади. Один из сотрудников милиции стал производить досмотр сыну, забрав у него из кармана деньги в сумме 3000рублей. Затем кто-то из сотрудников заломил ему руку за спину, а другой сотрудник ППС нанес удар локтем в область поясницы. После этого сыну надели наручники и завели за решетку в камеру. Далее сына доставили в Куйбышевский РОВД, где продержали до 21.07.2010г. примерно до 19.00ч. От начальства ППС стали известны фамилии тех сотрудников милиции-Попович и Бондаренко. В ГКБ №5 сыну сделали снимок и поставили диагноз- < >. (т.1 л.д.128-131).

После оглашения показаний подтвердил их в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил большим промежутком времени прошедшим с июля 2010г.

Свидетель О. от дачи показаний в отношении своего сына А. отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что с 20.07.2010г. по 21.07.2010г. они искали сына, однако его нигде не было. 21.07.2010г. около 19.00ч. они забрали сына от его знакомого К., куда сын пришел после милиции. Со слов сына им стало известно, что примерно в 23.00ч. он находился на привокзальной площади, разговаривал с водителем такси, к нему подошел сотрудник ППС и ничего не говоря, схватил его за рукав, после чего сын одернул свою руку. К тому сотруднику подошли еще 2 сотрудника, произвели сыну загиб руки и завели сына в опорный пункт милиции, который располагается на Привокзальной площади. Один из сотрудников милиции производил сыну поверхностный осмотр, забрав при этом 3000 рублей. Кто-то из сотрудников милиции заломил ему руку за спину, а другой нанес удар локтем в область поясницы. После чего его доставили в Куйбышевский РОВД, где он находился до вечера 21.07.2010г. Установив данные сотрудников ППС, они отвезли сына в ГКБ№5, для осмотра, т.к. сын жаловался на сильные боли в спине, где сыну поставили диагноз- < >. В тот день 20.07.2010г. сын должен был снять пенсию в сумме 5000 рублей. (т.1 л.д. 210-213). После произошедших событий, подсудимые приезжали к ним домой, извинялись, предлагали деньги, но они отказались их принять.

Свидетель E. суду пояснила, что потерпевший А., друг ее супруга. С 20.07.2010г. они совместно с родственниками A. разыскивали его. 21.07.2010г. около 17.00ч. A. пришел к ним домой и пояснил, что на Привокзальной площади, его задержали сотрудники милиции, заломили ему руки и отвели в опорный пункт милиции, где один из милиционеров ударил его локтем по спине, после чего они отвезли его в Куйбышевский РОВД и составили в отношении него административный материал.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Е. в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21.07.2010г. в период времени с 19.30 до 20.00ч. к ним домой пришел A. и пояснил, что в вечернее время на Привокзальной площади, когда он хотел поймать такси, к нему подошел сотрудник милиции, взяв его за плечо, пояснив, что он задержан. A. убрал его руку с плеча и в этот момент к нему подбежали еще 2 сотрудника милиции, завернули ему руки за спину и провели в опорный пункт, где сотрудники ППС избили его, нанося удары по спине и забрали деньги. После этого его доставили в Куйбышевский ОВД, где он пробыл до 19.00ч. 21.07.2010г. A. постоянно жаловался на боли в спине и с затруднением передвигался в пространстве, согнувшись вперед. (т.1 л.д.141-142).

Противоречия в показаниях объяснила большим промежутком времени прошедшим с июля 2010г., просила за основу обвинения брать показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель К. суду пояснил, что A. его друг. 21.07.2010г. около 19.00ч. к нему домой пришел A. и пояснил, что 20.07.2010г. на Привокзальной площади, когда он садился в такси, к нему подошли сотрудники милиции, заломили ему руки за спину и отвели в опорный пункт милиции, где избили и отобрали деньги в размере 3000 рублей, а утром 21.07.2010г. отвезли его в Куйбышевский РОВД, где продержав до 18.00ч., отпустили. A. жаловался на боль в спине, говорил, что в опорном пункте его ударили по спине.

Свидетель Ф. суду пояснил, что он работает в МЛПУ ГКБ №5 г.Новокузнецка врачом травматологом. 21.07.2010г. с жалобами на боль в поясничной области обратился A., пояснив, что на Привокзальной площади его избили известные ему лица. При предварительном осмотре A. был поставлен диагноз- < >, а 22.07.2010г. после описания рентгенограммы был установлен окончательный диагноз- < >. С 23.07.2010г. по 02.08.2010г. A. находился на стационарном лечении, а с 04.08.2010г. по 20.12.2010г. на амбулаторном лечении.

Свидетель В. суду пояснил, что он работает заведующим травматологическим отделением ГКБ №5. Летом 2010г. он находился на дежурстве, к ним с направлением из медпункта поступил пострадавший, который жаловался на боли в поясничном и нижнем грудном отделе позвоночника. После осмотра ему был поставлен диагноз < >. Пострадавший пояснил, что на Привокзальной площади его задержали сотрудники милиции и избили его. Ему было назначено лечение. Компрессионный перелом может образоваться, в том числе при сгибании и разгибании туловища позвоночника. При этом пострадавший может, как передвигаться на ногах, так и не передвигаться. Это зависит от состояния позвоночника.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.07.2010г. к ним из травмпункта больницы №5 был направлен А., который жаловался на боли в поясничном и нижнем грудном отделе позвоночника. Со слов больного стало известно, что 20.07.2010г.,около 23.00ч., находясь на Привокзальной площади г.Новокузнецка он был задержан сотрудниками милиции и избит. При этом сутки он находился в отделении милиции. При его осмотре было выявлено, что движения в поясничном отделе позвоночника резко ограничены и болезненны. Отек мягких тканей, боль при пальпации, осевая нагрузка на позвоночник болезненная. Были выявлены признаки компрессионного перелома 12 грудного и первого поясничного позвонков. Ему было назначено лечение. (т.1 л.д.239-241)

Свидетель С. суду пояснила, что работает старшим инспектором по административным материалам. Летом 2010г. сотрудники следственного комитета изымали у нее административный материал по ст.20.1 КРФобАП. Больше по существу дела ничего пояснить не смогла.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности инспектора ОБППРИАС по обслуживанию территории ОМ №3, в обязанности которой входят учет и контроль административных материалов. Административный материал от 21.07.2010г. в отношении А., составленный сотрудниками ОБППСМ УВД по г.Новокузнецку хранится в кабинете №** ОВД по Куйбышевскому району, который при выемке был у нее изъят. (т.2 л.д. 12-14).

Противоречия в показаниях объяснила большим промежутком времени, прошедшим с того дня.

Свидетель В. суду пояснил, что в июле 2010г. он исполнял обязанности заместителя начальника ОВД по Куйбышевскому району г.Новокузнецка, в обязанности которого входило рассмотрение материалов об административных нарушениях, принятие решение по ним. 21.07.2010г. ему был представлен сотрудниками ППС материал в отношении А. Проверив материал и не обнаружив в нем нарушений, он принял решение о наложении на A. штрафа в размере 1000 рублей. Сам лично он с A. не общался. Жалоб от A. на состояние здоровья не было.

Свидетель Ш. суду пояснил, что в июле 2010г. он работал начальником дежурной части Куйбышевского РОВД. 21.07.2010г. заступив на смену, ему был передан административный материал на A., задержанный сотрудниками ППС, который находился в комнате административных задержаний. A. был задержан за хулиганство. Николаева водили к мировому судье, который не стал рассматривать административный материал и Николаева около 12 ч. отпустили домой. Жалоб на состояние здоровья A. не предъявлял.

Свидетель Г. суду пояснила, что она работает старшим инспектором по кадрам и БСП ОБПСМ УВД по г.Новокузнецку в должностные обязанности которой, в том числе входит отбор и проверка кандидатов на службу. Кандидатом при приеме на службу в ОБППСМ УВД по г.Новокузнецку считается человек с момента когда с ним проведена предварительная беседа и выдано направление на медкомиссию. После прохождения медкомиссии кандидат может добровольно находиться с личным составом непосредственно на месте несения службы. М. стал стажером с 17.08.2010г., до этого он мог находиться по своей инициативе на дежурстве вместе с нарядом ППС.

Свидетель Р. суду пояснил, что в его обязанности, как начальника дежурной части входит регистрация и учет заявлений, поступающих от граждан. С 20.07.2010г. по 21.07.2010г. подсудимыми был доставлен мужчина, фамилии которого он не помнит, за совершение мелкого хулиганства, распитие алкогольных напитков в общественных местах, который был помещен в камеру административных задержанных. Телесных повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался.

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время его дежурства в ночь с 20 на 21.07.2010г. в 5.40ч. в дежурную часть сотрудниками ППС с Привокзальной площади был доставлен А. На состояние здоровья он не жаловался. Сотрудники ППС также предоставили административный материал на него. A. оставался в КАЗе до принятия решения по существу административного материала. (т.1 л.д. 167-170). Противоречия в показаниях объяснил большим периодом времени прошедшим с того дня.

Свидетель Е. суду пояснил, что он работает помощником начальника отдела ОМ №3 при УВД по г.Новокузнецку, в его обязанности входит принятие и оформление административных задержанных. В период его дежурства с 20.07. на 21.07.2010г. подсудимыми с Привокзальной площади был доставлен A., на которого был составлен административный материал за мелкое хулиганство, с которым он не был согласен, поясняя, что не совершал его. На здоровье не жаловался. Телесных повреждений у него не было.

Свидетель Л. пояснил, что он работает заместителем командира роты по кадровой и воспитательной работе ОБППСМ УВД по г.Новокузнецку. В период с 20.07.2010г. по 21.07.2010г. он осуществлял контроль за порядком несения службы на стационарном посту, расположенном на Привокзальной площади г.Новокузнецка, где в то время несли службу подсудимые Попович и Бондаренко. При проверке их наряда нареканий к ним не было. Посторонних лиц на посту не было. Они были одеты в форменную одежду и оснащены спецсредствами, в том числе наручниками.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 20 на 21 июля он находился на дежурных сутках, осуществлял контроль за порядком несения службы нарядами ОБППСМ УВД г.Новокузнецка. Приехав около 5.00ч. утра на СПМ, расположенный на Привокзальной площади г.Новокузнецка, где находились сотрудники ППС Бондаренко и Попович, а также в отсеке для задержанных находился мужчина. Он вел себя спокойно, никаких жалоб на сотрудников милиции и на состояние здоровья не предъявлял. Попович, Бондаренко и задержанный были доставлены в Куйбышевский РОВД. (т.2 л.д.32-34)

После оглашения показаний свидетель Л., показания, данные в ходе следствия, подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил, большим промежутком времени прошедшим с 21.07.2010г.

Свидетель Б. суду пояснил, что в июле 2010г., числа точно он уже не помнит, рано утром, он находился в Куйбышевском РОВД г.Новокузнецка, искал товарища. К нему подошел Бондаренко и попросил поприсутствовать в качестве понятого при досмотре A., у которого были изъяты документы-паспорт, свидетельство о рождении, пропуск, пенсионное или инвалидное удостоверение, которые подсудимый доставал из карманов. В протоколе он и потерпевший расписались. Денег при нем не было. Передвигался A., шатаясь.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 20 на 21.07.2010г. он находился в Куйбышевском РОВД. Сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого при досмотре молодого парня, одетого в спортивную одежду, кепку. Он добровольно выдал документы. Этот парень высказывал претензии по поводу его незаконного задержания сотрудникам милиции. На плохое самочувствие он не жаловался. (т.2 л.д. 39-40).

Противоречия в показаниях объяснил большим периодом времени прошедшим с того дня.

Свидетель Ч. пояснила, что она работает в ГОСБ 2363 в г.Новокузнецке. 20.07.2010г. потерпевший снимал деньги. При совершении операций по банковской карте, операция по списанию денежных средств с карты отражается сразу же, однако если сделать выписку из лицевого счета, то дата произведенной операции может быть не точной, поскольку лицевой счет обрабатывается через Москву, поэтому вполне возможно, что если потерпевший снимал деньги с карты 20.07.2010г., то выписка из лицевого счета показала эту операцию на три дня позже.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.07.2010г. до 23ч. у него в гостях находился A., он был трезв. В этот же день он брал у A. в долг 2000 рублей, при этом у A. еще оставались деньги. 22.07.2010г. ему стало известно, что A., возвращаясь от него, был задержан сотрудниками милиции, которые избили его, в связи с чем он находился на больничном.(т.1 л.д.59-61)

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.07.2010г. в ночное время он находился в комнате для задержанных в Куйбышевском РОВД, где вместе с ним находился молодой человек, который возмущался на сотрудников милиции, он говорил, что его незаконно задержали, что они его избили. (т.2 л.д. 35-37).

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они являются незаинтересованными лицами, их показания согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу. Противоречия в показаниях указанных свидетелей суд признает незначительными и вызванными большим периодом времени прошедшим с момента совершения преступлений, о чем поясняли сами свидетели в судебном заседании, обосновывая противоречия в показаниях тем, что забыли многие моменты из-за большого периода времени прошедшего с момента совершения преступлений. В связи с чем, показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ суд считает обоснованными, последовательными, согласующимися между собой и с другими материалами дела.

Имеющиеся в показаниях указанных свидетелей незначительные расхождения, вызваны длительным промежутком времени, после произошедших событий, о чем поясняли свидетели в судебном заседании, поэтому показания свидетелей не могут являться недопустимыми доказательствами.

Свидетель H. суду пояснил, что летом 2010г., числа точно он не помнит, рано утром, около 5 ч.утра он шел по Привокзальной площади на электричку. Проходя мимо дома №* по пр-ту. H., его остановил потерпевший и попросил его позвонить. Потерпевший, догнав его, схватил за плечо и стал в его адрес выражаться нецензурной бранью. В это время к ним подошел сотрудник милиции, которым оказался его родной брат Попович А., которому он пояснил о случившемся и Попович предложил им пройти в опорный пункт милиции, на что потерпевший стал возмущаться. В опорном пункте находился еще один сотрудник милиции Бондаренко. Затем в качестве свидетеля был приглашен парень с улицы, который пояснил, что, находясь на улице он видел инцидент произошедший между ним и потерпевшим. Когда производили досмотр потерпевшего, он не видел, т.к. выходил на улицу. Вернувшись в опорный пункт, сотрудники милиции сказали, чтобы он написал заявление на потерпевшего, при этом сотрудники милиции заполняли документы. Он расписался, но в каких конкретно документах, он не видел. Заявление писал за него Попович в Куйбышевском РОВД, т.к. у него болела рука, где было написано, что потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, хулиганил. Потерпевший возмущался, что его незаконно задержали, на состояние здоровья он не жаловался. Второй свидетель тоже писал что-то. В его присутствии к потерпевшему насилия не применяли.

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2010г. в 04.15ч. он по Привокзальной площади шел на электричку. Около дома №* по пр.H. к нему подошел A. и стал просить позвонить, на что он ему отказал и пошел дальше, после чего A. схватил его за плечо и стал оскорблять нецензурной бранью. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ему сотрудник милиции и предложил им пройти в опорный пункт милиции, где находились еще 2 человека, один из которых был его родной брат, Попович А., сидящий в тот момент за столом, а другой был в гражданской одежде и находился около входной двери. A. стал возмущаться по поводу его задержания. Затем сотрудники милиции предложили ему выложить все из карманов, пояснив, что ему будет произведен поверхностный осмотр. После чего он вышел на улицу и не видел, что там происходило. Вернувшись в опорный пункт, он видел, что A. находится в «клетке» и на нем одеты наручники. При этом A. сильно возмущался и говорил, что будет жаловаться. Попович пояснил ему, что для оправдания задержание A., ему необходимо написать на него заявление, после чего он согласился, и они все проехали в Куйбышевский РОВД, где Попович от его имени написал заявление, с него взяли объяснение, с другого парня, приехавшего с ними, также взяли объяснение, он расписался еще в каких-то протоколах, в каких именно не помнит. После чего его отпустили. При нем сотрудники милиции A. телесные повреждения не причиняли, деньги у него не забирали. (т.1 л.д. 183-186).

После оглашения показаний противоречия в показаниях объяснил тем, что в ходе предварительного следствия давал такие показания, поскольку не хотел подставлять брата, поэтому просил за основу брать показания, данные в судебном заседании.

Свидетель М. суду пояснил, что с подсудимыми он знаком, т.к. вместе работали. 21.07.2010г. около 3-4 час. ночи он возвращался от друга по Привокзальной площади г.Новокузнецка. Проходя мимо дома №* по пр. H., он увидел, что потерпевший ругается с каким-то мужчиной и он остановился понаблюдать за происходящим, решив, что между ними будет драка. В этот момент к ним подошел Попович и пригласил их в опорный пункт милиции. Поскольку A. отказывался идти, то Попович произвел ему загиб руки за спину и провел его в опорный пункт. Проходя мимо опорного пункта, Попович пригласил его свидетелем и он остался ждать на улице. С улицы он наблюдал, как Попович осматривает A., физическая сила к нему не применялась. A. находился в клетке. Затем приехала дежурная машина и они все поехали в РОВД.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.07.2010г. в начале четвертого утра он шел домой через Привокзальную площадь, на месте парковки такси, он увидел двух молодых людей, которые ссорились между собой. Один из них выражался нецензурной бранью в адрес другого. В этот момент к ним подошел сотрудник милиции, Попович, он взял A. за плечо, но A. оттолкнул его руку, Попович повторно взял его за руку, A. опять ее оттолкнул. Попович предложил всем пройти в СПМ, в том числе и ему, т.к. он наблюдал за этим конфликтом. A. стал сопротивляться, т.к. не хотел идти, тогда Попович произвел ему загиб руки и надел на него наручники. В СПМе-2 находились он, H., Попович, A. и второй сотрудник милиции Бондаренко. Попович пояснил, что он задержал A., т.к. тот оскорблял H. и тот желает привлечь его к административной ответственности. Попович поверхностно осматривал A., тот отталкивал его руки от себя, тогда Попович произвел ему загиб руки, от чего A. нагнулся вперед. Бондаренко стоял рядом с ними в этот момент. Закончив осмотр, Попович завел его в камеру для задержанных и там снял наручники. Затем они все проехали в Куйбышевский РОВД, они с H. на частном автомобиле, а A., Попович и Бондаренко на дежурном автомобиле Куйбышевского РОВД, где с него взяли объяснение, также он расписался в протоколе об административном правонарушении и его отпустили. Телесных повреждений A. никто не причинял, ранее Попович и Бондаренко до 21.07.2010г. он не видел. (т.1 л.д.173-176).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается также иными доказательствами: заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными при рассмотрении дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, о поступлении 21.07.10г. в медицинское учреждение А. с ушибом грудной клетки (т.1 л.д. 32), рапортом об обнаружении признаков преступления, о поступлении 21.07.10г. в медицинское учреждение А. с диагнозом- < >, с госпитализацией в т/о 5 г/б (т.1 л.д. 33) и подтверждающими справками ЛПУ «Клиническая больница №5», травматологическое отделение г.Новокузнецка (т.1 л.д.8, 9);

- протоколом осмотра места происшествия –СПМ-2 г.Новокузнецка, расположенного на Привокзальной площади с фототаблицей. (т.1 л.д.48-52)

- протоколом выемки у A. чека ( выписки о десяти последних операциях), выписки из лицевого счета вкладчика A. по вкладу < >, где отражены движения денежных средств в период с 19.07.2010г. по 30.07.2010г. (т.1 л.д.64-70), указанные документы осмотрены (т.1 л.д.71-72) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.73)

-выпиской из приказа < >., из которого следует, что М. принят на должность милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД с 17.08.2010г. (т.1 л.д. 86)

- графиком работы личного состава взвода №* роты №* ОБППСМ УВД г.Новокузнецка на июль 2010г., из которого следует, что 20.07.2010г. Бондаренко Д.В. и Попович А.В. находились на дежурстве. (т.1 л.д. 88)

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.10.10г., в соответствии с которым А. среди предъявленных ему лиц, в том числе подозреваемого Поповича А.В., никого не опознал. (т.1 л.д. 192-195).

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.10.10г., в соответствии с которым И.А. среди предъявленных ему лиц, в том числе свидетеля Маркова Д.С. никого не опознал. (т.1 л.д. 198-199).

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.10.10г., в соответствии с которым А. среди предъявленных ему лиц, уверенно опознал подозреваемого Бондаренко Д.В., как лицо, которое 20.07.2010г. около 23.00ч. на Привокзальной площади совместно с другим сотрудником милиции произвели его задержание и провели его в СПМ, где произвели ему загиб рук, отчего он согнулся и испытал сильную боль, после чего второй сотрудник нанес ему удар локтем в область поясницы, а Бондаренко надел на него наручники и поместил в камеру для задержанных. (т.1 л.д. 200-203).

- отчетом по счету карты А. из которой следует, что 20.07.2010г. была совершена операция по списанию денежных средств в сумме 5300рублей (т.1 л.д.255)

- протоколом выемки административного материала в отношении Николаева И.А. от 21.07.2010г.( т.2 л.д.18-20), состоящего из - протокола < >, составленного в 04.20ч. милиционером ОБППСМ УВД г.Новокузнецка Поповичем А.В., из которого следует, что 21.07.10г. в 04.10 A. в присутствии посторонних граждан оскорбительно приставал к H., выражался в его адрес нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражавший явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. В протоколе имеются подписи Н., М., Поповича А.В. А. от подписи отказался (т.2 л.д.21), - постановления < >, вынесенного и.о. заместителем начальника ОВД по Куйбышевскому РОВД А. в отношении А., за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.(т.2 л.д.22), -рапорта от 21.07.2010г. Бондаренко Д.В. на имя начальника ОВД по Куйбышевскому району о том, что в дежурную часть доставлен А.,. за нарушение общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу (т.2 л.д.23), -объяснения М. на имя начальника ОВД по Куйбышевскому району о том что 21.07.2010г. в 04.10ч. в его присутствии неизвестный гражданин на привокзальной площади выражался нецензурной бранью в адрес другого гражданина, за что он (А.) задержан сотрудниками милиции. (т.2 л.д.24), - заявления Н. на имя начальника ОВД по Куйбышевскому району о том, что он просит привлечь к административной ответственности неизвестного ему гражданина, который 21.07.2010г. в 04.10ч. на привокзальной площади г.Новокузнецка оскорбительно приставал к нему, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан (т.2 л.д. 25),- протокола об административном задержании < >. в 04.10ч. А. В протоколе имеются исправления даты и времени. (т.2 л.д.26),-рапорта от 21.07.2010г. Поповича А.В. на имя начальника ОВД по Куйбышевскому району о том, что 21.07.2010г. в 04.10ч. в отношении А. были применены спецсредства-браслеты наручные, в течение 5-10 минут, для преодоления оказываемого сотрудникам милиции противодействия. (т.2 л.д.27).Административный материала был осмотрен (т.2 л.д.28-29) и постановлением следователя приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.30)

- протоколами очных ставок между Н. и Поповичем А.В.(т.2 л.д.1-4), Н. и Бондаренко Д.В.(т.2 л.д.9-11) в соответствии с которыми, свидетель Н. в присутствии подсудимых подтвердил показания, данные им в ходе допросов на предварительном следствии, о том, что, находясь на привокзальной площади 21.07.2010г. около 4.15ч. между ним и A. произошел конфликт, инициатором, которого был A., в ходе которого к ним подошел Попович, его родной брат, предложил пройти в СПМ, где находился еще один сотрудник милиции, там A. был досмотрен, после чего помещен в камеру для задержанных, в наручниках. В Куйбышевском РОВД Попович написал за него заявление на A. и с него взяли объяснение

- протоколами очных ставок между А. и Поповичем А.В. (т.1 л.д.214-218), А. и Бондаренко Д.В.(т.1 л.д.219-223) в соответствии с которыми, потерпевший А. в присутствии подсудимых подтвердил уличающие их показания, данные потерпевшим ранее в ходе допросов на предварительном следствии.

- протоколом очной ставки между М. и А. (т.1 л.д.235-238) в соответствии с которыми, A. опроверг показания М. относительно его версии событий 20.07.2010г.-21.07.2010г., о том, что М. был свидетелем конфликта между ним и H. в начале четвертого утра на Привокзальной площади, пояснив, что его задержание производили три сотрудника ППС 20.07.2010г. в 23.00ч., М. он в тот день в СПМе не видел.

- протоколом очной ставки между Н. и А. (т.2 л.д.5-7) в соответствии с которыми, A. опроверг показания H. относительно его версии событий 20.07.2010г.-21.07.2010г., о том, что в 4.15ч. 21.07.2010г. он был задержан сотрудниками ППС за произошедший между ним и H. конфликт, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия.

- протоколами очных ставок между свидетелем М. и Поповичем А.В. (т.2 л.д.45-48), М. и Бондаренко Д.В.(т.2 л.д.41-44) в соответствии с которыми, свидетель М. в присутствии подсудимых подтвердил показания, данные им в ходе допросов на предварительном следствии, о том, что, находясь на привокзальной площади 21.07.2010г. в начале 4 утра, наблюдал ссору между A. и H., инициатором которой был A., после чего к ним подошел Попович и предложил им пройти в СПМ, а он был приглашен свидетелем, где в его присутствии, поскольку A. сопротивлялся, Попович произвел загиб руки, в СПМе на него надели наручники, поместили в камеру для задержанных, а затем доставили всех в Куйбышевский РОВД, где с него брали объяснение по обстоятельствам дела. Попович и Бондаренко частично подтвердили показания свидетеля пояснив, что они совместно произвели загиб руки A., а также надели спецсредства наручники и поместили его в камеру для задержанных, где ему сняли наручники.

- должностными обязанностями < > Поповича А.В. (т.2 л.д.150-159) Бондаренко Д.В. (т.2 л.д.170-179).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы < >, А. причинены –< >, подтвержденные данными рентгенографического исследования. Учитывая характер переломов следует считать, что механизм образования связан с чрезмерным сгибанием туловища в нижне-грудном и поясничном отделе позвоночника, что могло иметь место как в результате резкого чрезмерного сгибания, «заламывания рук», так и после нанесения травмирующего удара в область верхнее и средне-грудного отдела позвоночника. Исключается возможность образования переломов от ударного воздействия твердого тупого предмета в область поясницы и в результате падения с высоты собственного роста. Следообразующая поверхность травмирующего предмета в повреждении не отобразилась. Травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 20.07.2010г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (т.1 л.д. 110-111) Указанное заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный стаж работы, является мотивированным, и принимается судом в качестве доказательства.

Оценивая исследованные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Поповича и Бондаренко в совершении инкриминируемых им деяний.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Оценивая показания потерпевшего А., суд принимает во внимание, что данные показания являются конкретными, подробными, непротиворечивыми, взаимно согласовываются и дополняют друг друга. Данные показания потерпевший давал последовательно на всем протяжении предварительного и судебного следствия, в том числе и в ходе проведения очных ставок с подсудимыми Бондаренко и Поповичем, свидетелями М. и H. Из показаний потерпевшего следует, что неприязненных отношений между ним и подсудимыми до случившегося не было, видел потерпевший их впервые, в связи с чем, оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего не имелось. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего не могут свидетельствовать о их недопустимости.

Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих об умышленной непоследовательной позиции потерпевшего A. в этой части – не имеется. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего A. достоверными, а в совокупности с другими доказательствами по делу, достаточными для установления виновности Поповича и Бондаренко.

Судом установлено, что 20.07.2010г. Бондаренко Д.В. и Попович А.В. находились при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается графиком работы личного состава взвода №* роты №* ОБППСМ УВД г.Новокузнецка. (том 1 л.д. 88).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Поповича А.В. и Бондаренко Д.В. в превышении должностных полномочий, совершенных с применением насилия, и с причинением тяжких последствий, а у Бондаренко с применением спецсредств-наручников нашла свое подтверждение. Судом установлено, что Бондаренко Д.В. и Попович А.В., состоя на службе в органах внутренних дел в должности < >, назначенные на указанные должности приказами начальника УВД по г.Новокузнецку < >, имея специальные звания < > (т.2 л.д.146,169), являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в государственных органах – органах внутренних дел МВД РФ, осуществляя свои властные полномочия, связанные с охраной общественного порядка, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые никакое должностное лицо не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, а именно: произвели незаконное задержание А., доставили его в помещение СПМ, расположенного на Привокзальной площади около дома №* по пр. H. г.Новокузнецка, где А., осознававший незаконный характер действий подсудимых, стал высказывать возмущение этим, после чего Бондаренко и Попович, совместно, применяя насилие, умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, совершили действия как для них самих, так и для потерпевшего, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно совместными действиями произвели резкое чрезмерное сгибание, заламывание рук A., после чего Попович умышленно нанес один удар локтем в область верхнее и средне- грудного отдела позвоночника, чем причинили A. < >, квалифицирующиеся как тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После чего Бондаренко незаконно надел на руки A. специальные средства-наручники. Указанные применение насилия, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и специальных средств наручников является явным и существенным превышением полномочий, поскольку никаких оснований для применения физической силы и специальных средств, наручников, предусмотренных Законом РФ «О милиции» в данной ситуации не имелось. Данными действиями подсудимые превысили свои полномочия, предоставленные Кодексом РФ об административных правонарушениях и Законом РФ «О милиции», регламентирующими основания и порядок административного доставления, досмотра и привлечения лица к административной ответственности. После этого, Бондаренко и Попович доставили потерпевшего A. в дежурную часть Куйбышевского РОВД г.Новокузнецка, где Попович продолжая свои умышленные незаконные действия, около 4.00ч. утра 21.07.2010г. в помещении ОВД по Куйбышевскому району г.Новокузнецка с целью сокрытия своих незаконных действий в отношении A., из личной заинтересованности, желая приукрасить действительное положение дел по выявлению правонарушений и возбуждению административных дел в отношении лиц, нарушающих общественный порядок, а также желая улучшить показатели в работе с целью избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, достоверно зная, что A. не совершал административного правонарушения, составил в отношении него фиктивный административный материал, состоящий из рапорта Поповича, заявления и объяснения H., объяснения М. на основании которого внес в протокол об административном правонарушении < > являющегося официальным документом, ложные сведения о том, что А. в присутствии двух свидетелей Н. и М. 21.07.2010г. в 04.10 ч. находясь в общественном месте в г.Новокузнецке, по пр.H., * в присутствии посторонних граждан оскорбительно приставал к Н., выражался в его адрес нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФобАП-мелкое хулиганство.

Вышеуказанное превышение полномочий со стороны подсудимых повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, так как ему были причинены физические и нравственные страдания, а также превышение подсудимыми должностных полномочий в отношении A. повлекло причинение тяжких последствий, так как в результате примененного ими насилия, A. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший необходимость последующей госпитализации, длительный период восстановления с июля 2010г. по декабрь 2010г. Кроме того, потерпевшему были причинены нравственные страдания, связанные с утратой доверия в целом к сотрудникам органов внутренних дел. Действиями подсудимых, как должностных лиц, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства по поддержанию надлежащего уровня защиты конституционных прав граждан, неукоснительному соблюдению законности в действиях органов внутренних дел; существенно подорван авторитет сотрудников органов внутренних дел как ОБППСМ, так и всех органов внутренних дел, всей системы государственных правоохранительных органов.

Перечень случаев доставления граждан в органы милиции предусмотрен Законом «о милиции». При установленных в судебном следствии обстоятельствах дела, задержание и доставление подсудимыми потерпевшего в СПМ было в нарушение не только вышеуказанного закона, а также в нарушение основного закона государства-Конституции РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностных обязанностей Бондаренко и Поповича, утвержденных начальником ОБППСМ УВД г.Новокузнецка.

Показания потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия и причинения ему тяжкого вреда здоровью, вызванного действиями подсудимых в виде заламывания и загибания рук и нанесения удара Поповичем локтем в область спины потерпевшего подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой <. >, образовавшиеся в результате чрезмерного сгибания туловища в нижнее грудном и поясничном отделе, что полностью соответствует механизму их образования, о которых давал показания потерпевший. Механизм образования, данных переломов подтверждается и показаниями свидетелей Ш., врача-травматолога, осматривающего потерпевшего при поступлении в стационар. Показаниями свидетеля. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, действия как Бондаренко Д.В., так и Поповича А.В., должны быть квалифицированы как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, с причинением тяжких последствий, а Бондаренко с применением специальных средств, т.е. Поповича А.В. – по п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Доводы подсудимых о том, что Попович А.В. не наносил локтем удара по спине А. опровергаются его показаниями, который на протяжении всего следствия, как предварительного, так и судебного постоянно и последовательно пояснял, что после его доставления в помещение СПМ, на его возмущения относительно незаконного задержания, Бондаренко Д.В. и Попович А.В. произвели ему заламывание рук, после чего Попович А.В. ударил его локтем по спине, отчего он почувствовал сильную физическую боль. В этой части показания потерпевшего подтверждаются и заключением СМЭ из которого следует, что переломы передних отделов тел позвонков могли образоваться, в том числе и после нанесения травмирующего удара в область верхнее и средне-грудного отдела позвоночника.

Показания свидетелей о том, что, находясь в Куйбышевском РОВД А. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, не могут свидетельствовать об отсутствии у потерпевшего < >, поскольку являясь действующими сотрудниками милиции они, по мнению суда, являются лицами заинтересованными в исходе дела в пользу подсудимых Бондаренко и Поповича.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании А. не пояснял, о том, что насилие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, ему причинено другими лицами, а не подсудимыми, при иных обстоятельствах.

То обстоятельство, что при проведении опознания, А. среди представленных ему лиц не смог опознать Поповича А.В., не может свидетельствовать о его непричастности к совершенным преступлениям, поскольку в ходе очной ставки, проведенной между Поповичем А.В. и А., (т.1 л.д.214-218), А. пояснил, что его задержание изначально осуществлял Попович А.В., где в помещении СПМа, нанес ему удар в область спины, выше поясницы. Бондаренко Д.В. надел на него наручники, а Попович при досмотре из нагрудного кармана достал деньги в сумме 3000 рублей. В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего А. пояснил, что при опознании он не смог опознать Поповича, однако в ходе очной ставки он лучше осмотрел Поповича А.В. и с уверенностью опознал его, пояснив, что именно Попович А.В. нанес ему один удар локтем в область поясницы. (т.1 л.д. 224-226).

Доводы подсудимого Бондаренко Д.В., и его защитника-адвоката Беленкова А.В. о том, что задержание А. Бондаренко Д.В. не производил, а находился в помещении СПМ, куда в 4.00ч. утра его привел Попович А.В. за совершение административного правонарушения, в связи с чем, Бондаренко Д.В. не был осведомлен об обстоятельствах административного правонарушения и умысла на причинение вреда здоровью А. у него не было, поэтому его действия нельзя признать незаконными, для суда являются несостоятельными и опровергаются показаниями которым со слов потерпевшего стало известно, что задержание A. на Привокзальной площади производили трое сотрудников милиции, двое из которых, как установлено в судебном заседании, являются подсудимые Бондаренко и Попович.

Доводы подсудимого Бондаренко Д.В., защитника-адвоката Беленкова А.В. о том, что противоправные действия, совершенные Бондаренко в отношении A. в виде заламывания рук и применения спецсредств-наручников, вызваны пресечением действий A., оказывающего сопротивление сотруднику милиции при его досмотре, также являются несостоятельными, поскольку Бондаренко Д.В., являясь сотрудником милиции, при исполнении возложенных на него обязанностей, обязан, в том числе быть вежливым и тактичным в обращении с гражданами (п.12, должностной инструкции), -соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям, разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются (п.26 инструкции), соответственно Бондаренко Д.В., как старший наряда, после доставления потерпевшего A. в СПМ, который, как установлено в судебном заседании, постоянно возмущался относительно его незаконного задержания, в силу возложенных на него полномочий представителя власти, обязан был разобраться в сложившейся ситуации и принять законное решение, не основываясь на версии изложенной ему Поповичем.

Квалифицирующий признак «с применением спецсредств-наручников» также нашел свое подтверждение в действиях Бондаренко Д.В., подтверждается показаниями потерпевшего А., самих подсудимых, пояснявших о том, что в целях пресечения действий А. по отношению к Поповичу А.В., в момент его досмотра, на него были надеты наручники, которые после того, как А. поместили в камеру для задержанных, сняли.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых и защиты о том, что события совершенных подсудимыми преступлений происходили в 04.00ч. утра 21.07.2010г., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего A., который постоянно пояснял, о том, что его задержание произведено в 23.00ч., показаниями свидетеля Т, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего о том, что А., находившийся у него в гостях ушел от него около 23.00 часов, а также показаниями свидетелей К., родителей A., которым стало известно со слов потерпевшего, о том, что его задержание было произведено около 23.00ч., не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд считает установленным, что 20.07.2010г. у подсудимых не было законных оснований для задержания потерпевшего A., находившегося на Привокзальной площади в г.Новокузнецке. Доказательств, того, что в действиях A. имелось нарушение общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, т.е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП, стороной защиты не представлено. В связи с чем, законных оснований для составления в отношении A. протокола об административном правонарушении < >, на основании заявления и объяснения Н. и свидетеля М., у Поповича А.В. не имелось.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что М. и H. не были свидетелями совершения A. административного правонарушения в ночь с 20 на 21 июля 2010г., а их показания являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, с целью облегчить положение Поповича и Бондаренко из личной заинтересованности, поскольку для М. подсудимые являлись коллегами по работе, для H. Попович родным братом.

Отсутствие М. в ночь с 20.07.2010г. на 21.07.2010г. в качестве свидетеля при задержании A. подтверждается показаниями А., а также протоколом предъявление лица для опознания (т.1 л.д.198-199), согласно которому среди представленных на опознание лиц, A. М. не опознал. Данные обстоятельства A. подтвердил и в ходе очной ставки проведенной между ним и М., пояснив, что в день его задержания М. среди сотрудников милиции, задержавших его, не было. ( т.1. л.д.235-238)

Об отсутствии указанных лиц в СПМе также свидетельствуют показания свидетеля Л -контролирующего в ночь с 20 на 21 июля 2010г. порядок несения службы нарядами ОБППСМ УВД г.Новокузнецка (т.1 л.д.32-34), пояснившего, что в СПМе, кроме подсудимых и задержанного, находящегося в камере для задержанных, посторонних лиц не было.

Показаниям М. и H., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд находит непоследовательными, надуманными и несоответствующими действительности, поскольку их показания противоречат остальным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей.

То обстоятельство, что другие свидетели кроме потерпевшего А., не уличают Поповича А.В. и Бондаренко Д.В. в совершении незаконных действий, не может свидетельствовать о их невиновности, поскольку других лиц, кроме потерпевшего А. в СПМе, 20.07.2010г., не было.

Кроме того, из показаний подсудимого Поповича А.В. следует, что заявление от имени H. на неправомерные действия A., а также объяснения от его имени писал Попович, который мотивировал написание данных документов, больной рукой у H., однако медицинских документов, подтверждающих серьезность заболевания, не позволяющего написание документов, суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии H. на месте совершения преступления в ночь с 20 на 21 июля 2010г. и свидетельствует о служебном подлоге, т.е. внесении Поповичем А.В., как должностным лицом в официальный документ- протокол об административном правонарушении < >г., заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, желая тем самым приукрасить действительное положение дел по выявлению правонарушений и возбуждению административных дел в отношении лиц нарушающих общественный порядок, улучшить показатели в работе с целью избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Версия Поповича А.В. о том, что он действовал законно в рамках своих обязанностей, прав потерпевшего не нарушал, денег у него не брал, а протокол об административном правонарушении в отношении А. составил на законных основаниях по заявлению H., для суда являются несостоятельными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, событий ночи с 20 на 21.07.2010г.

Протокол по делу об административном правонарушении, куда Попович А.В. внес недостоверные сведения, является официальным документом, поскольку является носителем информации, имеющим официальный характер, выраженный в письменной форме. Имеет установленные формальные реквизиты, предусмотренные ст. 28.2 КРФобАП и подписан уполномоченным лицом. С момента подписания Поповичем А.В., приобрел официальный характер, поэтому суд не может согласиться с доводами защиты Поповича А.В., адвоката Щербининой А.А. о его оправдании по ст.292 УК РФ. Попович А.В. заведомо, умышленно, из личной заинтересованности внес в указанный документ сведения, не соответствующие действительности, о том, что потерпевший А. совершил хулиганство, на основании чего и.о. начальника штаба ОВД по Куйбышевскому району., был привлечен к административной ответственности, т.е. на него без законных оснований возложены обязанности по оплате штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Попович А.В. совместно с Бондаренко Д.В., осуществляя без законных оснований задержание А., доставив его в дежурную часть Куйбышевского РОВД, составил незаконный протокол о совершении А. административного правонарушения, осознавал, что совершает действия, которые явно выходят за пределы полномочий, предоставленных ему законом, предвидел возможность наступления последствий в виде существенного нарушения конституционных прав потерпевшего на охрану от насилия, его право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированных Конституцией РФ, а также подрыва авторитета государства в лице ОБППСМ УВД г.Новокузнецка, органов МВД РФ, работников правоохранительных органов РФ, желал повысить свои полномочия и причинить ущерб правоохраняемым интересам граждан и государства- и сознательно допускал наступления таких последствий.

Суд полагает, что из объема обвинения по ч.2 ст.292 УК РФ подлежит исключению ссылка на рапорт как на официальный документ, поскольку рапорт, вынесенный сотрудником милиции, не устанавливает каких либо юридических фактов и не влечет правовых последствий.

Таким образом, действия Поповича А.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.292 УК РФ- служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, действия Поповича А.В. по хищению денежных средств в сумме 3000 рублей у А., должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку как установлено в судебном заседании из совокупности, представленных доказательств, подсудимый Попович А.В. открыто, на виду у потерпевшего А., осознававшего противоправный характер его действий, похитил у А. 3000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего А., в том числе данных в ходе очной ставки между ним и Поповичем А.В. (т.1 л.д.214-218), показаниями свидетелей Т.(т.1 л.д.59-60), Ч., а также чеком и выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.69-70, 255), свидетельствующих о том, что А. действительно снимал денежные средства 20.07.2010г., т.е. в день совершения преступления. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований. Мелкие различия в деталях в показаниях потерпевшего A. не могут свидетельствовать об их недопустимости.

Доказательств того, что денежные средства из обладания А. выбыли иным путем, стороной защиты не представлено. Таким образом, оснований для оправдания подсудимых, в инкриминируемых им деяниях, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Бондаренко Д.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко Д.В. суд учитывает, полное признание вины, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, прохождение службы на Северном Кавказе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко Д.В., в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Поповичу А.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поповичу А.В. суд учитывает, частичное признание вины, положительные характеристики, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Поповичу А.В., в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом не установлено

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества. В соответствии со ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также, в соответствии со ст. 67 УК РФ – характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и при назначении наказания считает возможным применить подсудимым правила ч.3 ст. 286 УК РФ.

Поскольку преступление совершено подсудимыми с использованием служебного положения, суд считает необходимым назначение им дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 3 (три) года.

Принимая во внимание, что ч.1 ст.161 УК РФ, в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ч.2 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции с изменениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1,от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исковые требования потерпевшего А. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 150000 рублей с каждого, подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 151, 1100,1101 ГК РФ. Учитывая характер физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим А. в связи с противоправными действиями подсудимых, являющихся сотрудниками милиции, находящиеся в момент совершения преступлений при исполнении должностных обязанностей, а именно, что от их противоправных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что все причиняло ему как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в подрыве авторитета, как милиции так и государства, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшим в размере 150000 рублей с каждого, является завышенной, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, учитывая роль каждого подсудимого при совершении преступлений, суд считает необходимым взыскать с Поповича А.В. 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда, с Бондаренко Д.В. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Щербининой А.А., осуществляющей защиту Поповича А.В. в ходе предварительного следствия в размере 3491,01 рублей, в порядке ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Поповича А.В.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Медведевой Е.М., осуществляющей защиту Бондаренко Д.В. в ходе предварительного следствия в размере 3491,01 рублей, в порядке ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Бондаренко Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поповича А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «а, в» ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 3 (три) года,

-по ч.2 ст.292 УК РФ- в виде 1 года лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 3 (лет) лет лишения свободы с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Поповича А. В. по данному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 01.06.2011г.

Признать Бондаренко Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ст. 64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бондаренко Д. В. по данному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 01.06.2011г.

Взыскать с Поповича А. В. в пользу А., в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бондаренко Д. В. в пользу A., в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Поповича А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3491 рубль 01 копейку.

Взыскать с Бондаренко Д. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3491 рубль 01 копейку.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.А. Нейцель