дело № 1-237/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 24 мая 2011 года Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А. при секретаре Социгашевой О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Беляевой О.Н., подсудимого Ш., защитника – адвоката Епифанова Н.В., удостоверение № 198, потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ш. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ. 25.10.2010г. около 11.00 часов Ш., находясь у дома № * по ул. *, встретившись с ранее знакомым К. и зная, что у него имеется мобильный телефон «Samsung SGH-E 250», попросил его для осуществления звонка. К., доверяя Ш., передал ему свой мобильный телефон, с которого последний, поставив свою сим-карту, осуществил звонок, однако дозвониться до абонента не смог, после чего положил телефон в карман одетой на нем куртки и пошел в сторону шахты Димитрова, при этом, телефон К. оставался при нем, поскольку К. позволил ему еще по надобности им воспользоваться. В этот же день, около 14.00 часов, находясь на улице *, у шахты им. Димитрова, в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Ш. присвоил вверенное ему К. имущество – сотовый телефон «Samsung SGH-E 250», стоимостью 3500 рублей, которым впоследствии распорядился, продав ранее знакомому К. за 300 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб К. в сумме 3500 рублей. В судебном заседании потерпевший К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ш. по его обвинению по ч.2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку он загладил перед ним вред, полностью возместив ущерб, претензий к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В судебном заседании подсудимый Ш. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по его обвинению по ч.2 ст. 160 УК РФ, по указанным основаниям, о чем представил письменное заявление. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. В судебном заседании установлено, что Ш. не судим, совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Кроме того, он примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлениями вред. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Епифанова Н.В. в суде в размере 387,89 руб., на основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и производство по делу прекращено в связи с примирением сторон. Руководствуясь ст. ст. 25, 27, 131, 132, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, ввиду примирения сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ш. отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Епифанова Н.В. в сумме 387,89 руб. за ведение дела в суде отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток. Судья: М.А. Аксиненко