Дело № **

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 3 марта 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Л.Н.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Шигильдеевой Н.В.,

подсудимого Казакова А.И.,

адвоката Маньшина И.А., представившего ордер и удостоверение № **1,

потерпевших Г., К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Казакова А.И., ** года рождения, уроженца **, с образованием **, зарегистрированного проживающим: ул. Д.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.И. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Так, в период времени с 22-00 часов 6.09.2010 г. до 13-00 часов 7.09.2010 г. Казаков А.И., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления стекла в окне углярки, незаконно проник в дом № ** (на трех хозяев) по ул. С., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Г.: две двухконфорочные чугунные плиты по цене ** рублей каждая, на ** рублей, 4 маленькие чугунные дверки по цене ** руб. каждая, на ** рубля, 2 большие чугунные дверки по цене ** рублей каждая, на ** рублей, 2 чугунных колосника по цене ** рублей каждый, на ** рублей, металлический уголок с двух печей по цене ** рублей каждый, на ** рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Г. ущерб в сумме ** рублей.

Кроме того, Казаков А.И. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, 22.09.2010 г. в период времени с 7-30 часов до 17-30 часов Казаков А.И., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома замка на входной двери, незаконно проник в дом № **(на трех хозяев) по ул. С., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. К.: магнитолу «Филипс», стоимостью ** рублей, музыкальный центр «LG», стоимостью ** рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К. значительный ущерб в сумме ** рублей.

В судебном заседании подсудимый Казаков А.И. вину в содеянном не признал, пояснил, что данные кражи он не совершал. В сентябре он проживал в доме по ул. С. 6.09.2010 г. вечером его задержали сотрудники милиции и доставили в медицинский вытрезвитель, но поскольку он был трезв, его около 22 часов отпустили. Он дошел до вокзала, откуда уехал к знакомой его сожительницы В. – Г., где вместе с В. они находились до утра следующего дня. На ул. С. он приехал 7.09.10 г. около 8 часов утра. Проходя мимо половины дома Г., он увидел, что в углярке выставлено стекло. Он взял его за торцы, отставил в сторону и залез в дом посмотреть, что произошло, увидел, что в доме разобраны печки, понял, что совершена кража. После чего он позвонил В., чтобы та позвонила Г. и отправила ее зайти к нему. 7.09.2010 г. в обед он увидел Г. на участке, но она к нему не зашла, поэтому о краже он ей ничего не сказал. Если бы кражу совершил он, то стер бы свои отпечатки пальцев. 22.09.2010 г. он в данном доме уже не жил и кражу имущества К. не совершал. К. свою часть дома сдавал нерусским лицам, которые там распивали спиртное, двери дома всегда были открыты. Считает, что потерпевшие, свидетели его оговаривают.

Суд считает, что вина Казакова А.И. в совершении данных преступлений подтверждается полностью показаниями в судебном заседании потерпевших Г., К. свидетелей С., П., М., А., Б., показаниями на предварительном следствии свидетеля Д., материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра изъятого имущества, расписками потерпевших, заключением экспертизы.

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что 6.09.2010 г. днем она находилась дома по ул. С. Данный дом она содержит как дачу, летом там проживает. Данный дом из 4 квартир, на 4-х хозяев. Одну часть она летом сдала по просьбе своей знакомой В. и Казакову. Отношения с ними были нормальные. 6.09.2010 г. около 20 часов она закрыла дом на замок, после чего с сожителем К. и своей знакомой М. они сидели в гараже, рядом с домом и пили пиво, дверь гаража была открыта. Казаков несколько раз ей позвонил, спрашивал веник, потом он несколько раз проходил мимо гаража, видел, что они там. В 22 часа они ушли. 7.09.2010 г. около 13 часов она снова приехала на ул. С., находилась в огороде, видела, что Казаков находился дома, он ее тоже видел. Потом увидела, что мусор, который она собрала накануне, вытряхнут из мешков. Потом она обнаружила, что в углярке, из которой имеется проход в дом, выставлено стекло и стоит на полу. Дверь в дом была закрыта. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что там разобраны обе печи, сняты плиты, дверки, колосники, уголки. После этого она вызвала сотрудников милиции. Казаков ей не звонил, о краже ничего не говорил. В. ей также 6.09.10 г. не звонила. Позвонила только вечером, когда задержали Казакова. В ходе следствия ей возвратили плиту, 2 дверки, которые были изъяты у А. в пункте приема металла. 22 сентября уже из половины дома К., в которой проживал квартирант, были похищены магнитола и музыкальный центр, был взломан замок на двери. Указанные вещи были изъяты у цыган и возвращены.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что 6.09.2010 г. приехал вечером после работы на ул. С., где у них с Г. имеется по части дома. Свою часть Г. содержит как дачу, они там проживают летом, а его часть они сдавали З., который в настоящее время уехал в Таджикистан. Третью часть дома, Г. летом сдала Казакову. Отношения с ними сначала были нормальные. С Г. и знакомой М. они сидели в гараже, рядом с домом и пили пиво с 20 до 22 часов. Казаков несколько раз звонил Г., спрашивал веник, потом раза 3-4 проходил мимо гаража. В 22 часа они разошлись. 7.09.2010 г. от Г. узнал, что было выставлено стекло в углярке, откуда имеется проход в дом, где были разобраны обе печи, сняты плиты, дверки, колосники, уголки. В ходе следствия возвратили плиту, 2 дверки, которые были изъяты у А. в пункте приема металла. А. сразу говорил, что принес ему металл Казаков. 22.09.2010 г. ему позвонил квартирант и сказал, что в доме были взломаны замки на двери и похищены их вещи. Когда он приехал, то обнаружил, что был взломан навесной замок на двери. Были похищены личные вещи З. и его магнитофон и музыкальный центр. Впоследствии ему похищенное вернули. Вещи были изъяты у цыган, которые сразу указывали, что продал им их Казаков.

Также по факту хищения имущества Г. 6.09.2010 г. вина Казакова подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявления потерпевшей Г. (л.д. 2) она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 22-00 часов 6.09.2010 г. до 19-00 часов 7.09.2010 г. похитили из ее дома по ул. С., куда проникли через окно углярки, 2 чугунные плиты, дверки.

Из протокола осмотра места происшествия, фотографий следует, что дом, расположенный по ул. С. 2-х этажный. Вход в дом осуществляется через дверь. В углярке, ведущей в сени дома, выставлено стекло, стоит на полу рядом. Вход в жилую часть дома осуществляется из сеней через дверь, которая не запирается. В доме разобраны 2 печи, отсутствуют поверхности, дверки, уголки. С места происшествия с выставленного стекла изъяты отпечатки пальцев (л.д. 3-6).

Согласно заключения криминалистической экспертизы (л.д. 109-114), следы пальцев рук № 1, 2, след ладони № 4, изъятые с поверхности выставленного в доме по ул. С. стекла, принадлежат Казакову.

Из протокола выемки (л.д. 16) следует, что 9.09.10 г. у гр. А. были изъяты чугунная плита и 2 чугунные дверцы от печи, которые он приобрел у незнакомого парня за 150 руб.

Согласно протокола осмотра, изъятые у А. печная поверхность, дверки имеют следы эксплуатации, повреждений (л.д. 115-116).

На основании постановления следователя указанные печная поверхность, дверки приобщены материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 119).

Согласно постановления и расписки (л.д. 136-137) Г. были возвращены похищенные у неё печная поверхность, дверки (поддувальная, топочная), претензии по сохранности и состоянию имущества не предъявлены.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что в сентябре 2010 года к нему в пункт приема металла пришел Казаков, принес чугунную плиту от печи и две дверки, которые он принял за 150 руб. время он не помнит, Казаков и раньше сдавал ему металлолом, поэтому он его знал визуально. Позже к нему приехали сотрудники милиции и изъяли указанные предметы. В ходе следствия он опознавал Казакова по внешнему виду, указывал, что именно он принес и сдал ему печную плиту и дверки.

Свидетель М. в судебном заседании подтвердила показания Г. и К., пояснила, что 6.09.2010 г. находилась до 22 часов с потерпевшими в гараже. Казаков несколько раз проходил мимо них, все его видели. 7.09.2010 г. они с Г. около 13 часов приехали на участок. В доме были разломаны печи, железо похищено. Было выставлено окно в дом.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что после совершения кражи в доме Г. было установлено, что похищенный металл был сдан в пункт приема по пер. К.. Приемщик металла подтвердил, что именно Казаков приносил ему похищенные вещи.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в ходе работы по заявлению потерпевших Г. и К. было установлено, что кражи мог совершить Казаков. Казаков в ходе беседы подтвердил, что кражи совершил он, но показания давать отказался. В местах, указанных Казаковым, было обнаружено и изъято похищенное у потерпевших имущество. Приемщик металла подтвердил, что железо от печи ему принес Казаков.

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств, которые являются относимыми, получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы в судебном заседании, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, вина Казакова А.И. в хищении им 6.09.2010 г. имущества Г., доказана полностью.

Версия Казакова А.И. о его непричастности к совершению кражи имущества Г. не нашла подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается совокупностью перечисленных доказательств, исследованных судом.

То обстоятельство, что указанную кражу совершил именно Казаков А.И., подтверждается тем обстоятельством, что похищенные в доме Г. печные плиту, дверки, сотрудники милиции изъяли 9.09.2010 г. в пункте приема металла и принес их туда именно подсудимый. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели А, Д., П.

Версия Казакова о том, что 6.09.10 г. с 21 часа он находился в медвытрезвителе, а затем до 8 часов следующего дня в п. М. у В.-Г. не нашла своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевших Г., К., свидетеля М. следует, что до 22 часов в доме Г. все было в порядке. Казаков до 22 часов находился в доме по ул. С., неоднократно проходил мимо гаража, в котором указанные лица находились.

Из показаний свидетеля В. следует, что 6.09.10 г. около 22 часов Казаков позвонил ей из милиции и сообщил, что его задержали, а в одиннадцатом часу сообщил, что его отпустили и приехал на последнем автобусе в п. М. к их знакомой В.-Г., где находился до 6 часов утра, после чего поехал домой на ул. С., где они с ним снимали дом. 7.09.10 г. Казаков позвонил ей и попросил передать Г., чтобы она зашла к нему. Она позвонила Г. и передала просьбу Казакова, но та сказала, что ей некогда. Вечером ей позвонила Г. и сообщила, что у нее в доме сломали печи.

Свидетель В.-Г. пояснила в судебном заседании, что 6.09.10 г. в 18 часов к ней приехали Казаков с В., ночевали. Утром около 6 часов Казаков ушел, сказал, что поехал домой.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются доказательствами, представленными по делу.

Согласно представленной выписки из журнала задержанных следует, что доставлен был Казаков в медицинский вытрезвитель 6.09.10 г. в 23 часа, задержан он был на ул. В. и уже в 23-10 час. был отпущен домой, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения. (л.д.226-228).

При таких обстоятельствах, В. в 21 и 22 часа никто не мог сообщить о нахождении Казакова в вытрезвителе, поскольку там он еще не находился.

Из показаний В.-Г. следует, что к ней домой Казаков приехал около 18 часов, хотя сам Казаков, а также В. называли совершенно иное время.

Из представленной потерпевшей детализации звонков за 7.09.10 г. следует, что днем, до 13 часов, как указывают Казаков и В., свидетель В. Г. не звонила (л.д. 178-183).

Кроме того, у Казакова не было никакой необходимости вызывать Г. к себе путем телефонных переговоров, поскольку с 13 часов 7.09.1010 г. Г. находилась на ул. С., что следует из ее показаний и показаний самого Казакова, который подтвердил, что в обед увидел, что Г. приехала на дачу.

В. являлась сожительницей Казакова, В.-Г. ее знакомая. На предварительном следствии указанные лица не допрашивались и ходатайств об их допросе, Казаков не заявлял. Суд считает, что данные свидетели пытаются обеспечить Казакову алиби на время совершения преступления из дома Г.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания доверять показаниям потерпевших Г., К., свидетеля М., о том, что 6.09.10 г. в 22 часа Казаков оставался в доме по ул. С.

От места преступления, до ул. В. (где был задержан Казаков) расстояние несущественное (в пределах не более 10-20 минут), что видно из плана местности (л.д. 225).

Суд считает, что у подсудимого имелось достаточно времени совершить кражу. Даже период его нахождения в вытрезвителе, а также у В.-Г., не исключает возможности совершения хищения имущества Г., в указанное в обвинении время (с 22-00 час. 6.09.10 г. до 13-00 часов 7.09.10 г. (поскольку с 13 часов Г. уже была на участке, поэтому с данного времени факт совершения преступления она бы явно обнаружила), а также реализовать похищенное, поскольку у А. был изъят металл от одной печи, соответственно, металл от второй печи Казаковым был реализован неустановленным лицам.

К версии Казакова о том, что его отпечатки пальцев на выставленном стекле образовались, когда он его переставлял, суд относится критически, поскольку у подсудимого не было никаких оснований для того, чтобы проникать в дом потерпевшей, «чтобы посмотреть, что произошло». В случае обнаружения факта совершения преступления иными лицами у Казакова не было никаких препятствий сообщить об этом Г. и вызвать сотрудников милиции.

Доводы подсудимого о том, что свидетель А. его не мог опознать, так как не видел, а опознал по указанию сотрудников милиции, опровергается показаниями свидетелей А., С., П.. А. в суде уверенно пояснил, что металл от печи в начале сентября 2010 г. ему принес именно Казаков, который и раньше сдавал ему металл, поэтому он его визуально знал. П. и С. также подтвердили, что свидетель А. сразу пояснял, что металл ему принес именно Казаков.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Г., К., свидетелей А., М., С., П., поскольку они полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга, а также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Оговаривать подсудимого никаких оснований у указанных лиц не имеется.

Суд полагает, что потерпевшие, свидетели не заинтересованы в исходе дела, показания указанные лица давали последовательные, противоречий, которые бы поставили их показания под сомнение, не имеется, поэтому показания указанных лиц являются достоверными, заслуживающими внимания.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются достаточными для установления вины Казакова в совершении кражи имущества потерпевшей Г.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия Казакова А.И. следует квалифицировать по преступлению в период с 22-00 часов 6.09.2010 г. до 13-00 часов 7.09.2010 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, - совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый действовал тайно, поскольку его действия никто не видел и не пресекал во время совершения преступления, в осуществление корыстного умысла. Никакого отношения к имуществу Г. подсудимый не имел, не приобретал его, собственником похищенного является потерпевшая. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Г., потерпевшего К., свидетеля М., материалами дела.

Судом установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, через выставленное им окно, проник в углярку, а затем в жилую часть дома по ул. С., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-6). Никаких законных оснований для нахождения его в жилом доме потерпевшей не было. Таким образом, квалифицирующий признак совершение данного преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом, которое он сдал в пункт приема металла, получив за него 150 рублей.

По факту хищения имущества К. 22.09.2010 г. вина Казакова подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно заявления потерпевшего К. (л.д. 28) он просит привлечь к уголовной Казакова А.И., который в период с 7-30 до 17-30 часов 22.09.2010 г. из дома по ул. С., куда проник путем взлома замка на двери, похитил его имущество.

Протоколом осмотра места происшествия, фотографий, из которых следует, что дом, расположенный по ул. С. 2-х этажный. Вход в дом осуществляется через дверь, замок на которой был сорван с петель. С места происшествия изъяты отпечатки пальцев (л.д. 37).

Из протокола выемки (л.д.54) следует, что 24.09.10 г. у гр.Д. был изъят магнитофон «Филипс», в корпусе черного цвета, который она приобрела у незнакомого парня за 100 руб.

Из рапорта ОУ ОУР ОВД Пронина следует, что из беседы с подозреваемым Казаковым им было установлено, что похищенный у К. музыкальный центр был продан Б. по ул. Н. (л.д. 32).

Из протокола выемки (л.д. 95) следует, что 28.09.10 г. у гр. Б. г. был изъят музыкальный центр «LG» в корпусе черного цвета, который она приобрела у незнакомого парня за 500 руб.

Из протокола осмотра видно, что наименования, имеющиеся номера изъятых у Д. и Б. магнитофона, музыкального центра, совпадают с наименованиями и номерами похищенных у К. согласно представленных им документам на технику (л.д. 115-118).

На основании постановления следователя указанные магнитофон, музыкальный центр приобщены материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 119).

Согласно постановления и расписки (л.д. 123-124) К., ему были возвращены похищенные 22.09.10 г. магнитофон, музыкальный центр, претензии по сохранности и состоянию имущества не предъявлены.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что в сентябре 2010 года она находилась на улице с другими цыганами, к ним подошел Казаков, предложил им купить музыкальный центр. Она согласилась и купила его за 500 руб., о том, что краденный, - не знала. Позже к ней приехали сотрудники милиции и изъяли музыкальный центр. В ходе следствия она опознавала Казакова по внешнему виду, поскольку раньше видела подсудимого, указывала, что именно у него купила изъятый у нее музыкальный центр.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что в ходе оперативной работы по раскрытию кражи в доме К., Казаков признавал, что совершил данную кражу, указал, куда он продал похищенную технику. Похищенный магнитофон был изъят им у цыганки, на которую указал Казаков.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в ходе оперативной работы по заявлению потерпевших Г. и К. было установлено, что кражу совершил Казаков. Казаков в ходе беседы подтвердил, что эти кражи совершил он, но показания давать отказался. Однако, указал, куда он продал похищенное, именно там у цыган им был изъят похищенный у К. музыкальный центр. Б. и Д. подтвердили, что купили аппаратуру у Казакова.

В ходе предварительного следствия свидетель Д. указывала, что 22.09.2010 г. в дневное время у незнакомого парня купила за 100 руб. магнитофон «Филипс» (л.д. 51).

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств, которые являются относимыми, получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы в судебном заседании, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, вина Казакова А.И. в совершении данного преступления доказана полностью.

Версия Казакова А.И. о его непричастности к совершению кражи имущества К. не нашла подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается совокупностью перечисленных доказательств, исследованных судом.

То обстоятельство, что указанную кражу совершил именно Казаков А.И., подтверждается тем, что похищенную в доме К. технику, сотрудниками милиции изъяли именно там, куда указал Казаков и куда сбыл похищенную технику именно подсудимый. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Б., С., П.

Изъятые у Д. и Б. магнитофон, музыкальный центр, которые им продал Казаков, потерпевший К. опознал, как похищенные у него 22.09.2010 г. Наименования изъятой техники, номера, совпали полностью с представленными документами.

При таких обстоятельствах, версия Казакова о том, что данную кражу могли совершить другие лица, не нашла своего подтверждения.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания доверять показаниям потерпевших Г., К., свидетелей Б., П., С.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Б. его не могла опознать, так как не видела, а опознала по указанию сотрудников милиции, опровергается показаниями свидетелей Б., С., П. Б. в суде уверенно пояснила, что музыкальный центр купила именно у Казакова, которого она раньше видела 1 раз, никакого отношения ранее никакого к нему не имела, лично не знала. П. и С. также подтвердили, что свидетели Б. и Д. сразу поясняли, что технику купили они именно у Казакова.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Г., К., свидетелей Б., С., П., поскольку они согласуются полностью между собой, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Суд полагает, что потерпевшие, свидетели не заинтересованы в исходе дела, показания указанные лица по данному эпизоду преступления давали последовательные, существенных противоречий, которые бы поставили их показания под сомнение, не имеется, поэтому показания указанных лиц являются достоверными, заслуживающими внимания. Оговаривать подсудимого никаких оснований у указанных лиц не имеется.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются достаточными для установления вины Казакова в совершении кражи имущества потерпевшего К. 22.09.2010 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия Казакова А.И. следует квалифицировать по преступлению 22.09.2010 г. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, - совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый действовал тайно, поскольку его действия никто не видел и не пресекал во время совершения преступления, в осуществление корыстного умысла. Никакого отношения к имуществу К. подсудимый не имел, не приобретал его, собственником похищенного является потерпевший. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших Г., К., материалами дела.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку было похищено ценное имущество, необходимое потерпевшему, стоимость которого является значительной и более чем в 4 раза превышает установленную законом минимальную сумму для определения размера значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Подсудимый своими действиями поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение.

Судом установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, через дверь, на которой были взломаны замки, проник в жилой дом по ул. С., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.37). Никаких законных оснований для нахождения его в жилом доме потерпевшего не было. Таким образом, квалифицирующий признак совершение данного преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полое подтверждение в судебном заседании.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом, которое он продал Б. и Д., получив соответственно, 500 и 100 руб.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.18 ч. 2 п. «а» УК РФ в действиях Казакова А.И. имеет место опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд учитывает, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении Казакова в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Казакова суд учитывает возмещение ущерба, состояние здоровья (имеет хронические заболевания).

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для назначения ему наказания, более мягкого, нежели лишение свободы, а также условного осуждения не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания для Казакова А.И. будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, принципам соразмерности содеянному.

Наказание Казакову следует отбывать в исправительной колонии строгого в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Гражданский иск потерпевшей Г. в размере 389 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку подтверждается материалами дела, соответственно является обоснованным, поскольку вред причиненный имуществу гражданина возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой Казакова на предварительном следствии адвокатом по назначению в сумме 2715,23 руб. (л.д. 149) и в сумме 3878,90 руб., связанные с защитой интересов Казакова в суде, а всего в сумме 6594 руб.13 коп. в соответствии со ст.ст. 131, 132, УПК РФ следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казакова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению 6-7.09.2010 г. и по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению 22.09.2010 г. и назначить ему наказание: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению 6-7.09.2010 г. в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по преступлению 22.09.2010 г. в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно наказание Казакову А.И. назначить путем частичного сложения в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с **.03.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Казакова А.И. под стражей с **.09.2010 года по **.03.2011 года.

Меру пресечения Казакову А.И. по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Взыскать с Казакова А.И. в пользу Г. в счет возмещения ущерба 389 рублей.

Взыскать с Казакова А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6594 рубля 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: