Дело № 1-172/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 17 марта 2011 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

подсудимого Щ.,

защитника- адвоката Чкаловец М.В., представившей суду удостоверение № 1195 и ордер № 41 от 03.03.2011г.,

потерпевшего К.,

при секретаре Клышта В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Щ. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Щ. предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 04.12.2010г. в вечернее время Щ. находясь около шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу ул. ***, 12 г. Новокузнецка, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из салона автомобиля, припаркованного возле шиномонтажной мастерской аккумулятор стоимостью 2600 рублей, магнитолу стоимостью 2300 рублей и набор ключей стоимостью 4500 рублей, принадлежащие гр. К.. С похищенным с места преступления скрылся, причинив гр. К. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 400 рублей. Похищенным имуществом распорядился, в этот же день продав В.. за 1200 рублей.

Подсудимый виновным себя в совершении кражи с причинением значительного ущерба, признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Заявленный потерпевшим К. гражданский иск на сумму не возмещенного ущерба 4500 рублей признал в полном объеме.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый заявил данное ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, санкция вмененной статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Маклакова М.Н. и потерпевший К. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого- Чкаловец М.В. поддержала заявленное подзащитным ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Щ. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступления, изъятию части похищенного имущества и рассмотрению дела в особом порядке; возмещение ущерба, путем возврата части похищенного, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений ( ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание Щ. должно быть назначено с учетом правил ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, личность виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Щ. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным контролем в местах лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Щ. судим приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.02.2011г., совершил преступление до вынесения вышеуказанного приговора суда, то окончательно наказание Щ. должно быть назначено в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск потерпевшего К. подлежит удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб(стоимость набора ключей) причиненный потерпевшему в сумме 4500 рублей, надлежит взыскать с Щ. в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ. При этом суд учел, что стоимость похищенного имущества и его принадлежность подтверждены материалами дела, подсудимый признал исковые требования, сумму ущерба не оспорил, на момент рассмотрения дела судом ущерб не возместил.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего на стадии предварительного расследования по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Щ. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щ. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.02.2011 года, путем частичного сложения наказаний назначить окончательно наказание Щ. в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Щ. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17.03.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 08.12.2010 года по 17.03.2011 года.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Щ. в пользу К. в качестве возмещения ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства- аккумулятор и магнитолу- оставить у потерпевшего К.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать защиту своих интересов избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: