Дело № 1-157/2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк «10» марта 2011 года

при секретаре Семеновой А.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Е.В. предъявлено обвинение в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ***г. в вечернее время Шевченко Е.В., находился в помещении кафе «Э», расположенном по адресу ул. *** г. Новокузнецка Кемеровской области вместе с ранее ему малознакомой гр. Г. Входе совместного распития спиртных напитков Шевченко Е.В. увидел, что у Г. имеется при себе сотовый телефон «Nokia 6303», в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона Г. путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными мотивами, в целях незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, Шевченко Е.В. ***г. около 22 часов 20 минут, находясь в помещении кафе «Э», расположенном по ул. *** г. Новокузнецка Кемеровской области, попросил у Г. ее сотовый телефон «Nokia 6303» под предлогом сделать звонок, заранее зная, что сотовый телефон он ей возвращать не будет. Г., доверяя Шевченко Е.В. и поверив ему в том, что последний вернет ей сотовый телефон после того, как сделает звонок, добровольно передала ему в руки свой сотовый телефон марки «Nokia 6303» стоимостью 5900 рублей, в котором находилась сим. карта оператора «Теле-2» стоимостью 125 рублей. После чего, Шевченко Е.В. сделал вид, что набирает номер, вышел из помещения кафе для совершения разговора, т.к. в помещении кафе было слишком шумно. Далее Шевченко Е.В. убедившись в том, что Г. отвлеклась и не смотрит на него, с сотовым телефоном Г. с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Таким образом, Шевченко Е.В. путем обмана похитил принадлежащий Г. сотовый телефон «Nokia 6303», стоимостью 6025 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.

На стадии предварительного следствия Шевченко Е.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия Шевченко Е.В. органами следствия правильно квалифицированны по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку максимальный срок наказания за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ наказание, назначенное подсудимой, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данных преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, то что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, что позволило рассмотреть дело в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Шевченко Е.В. имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому

Исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в виде лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, что будет соответствовать личности подсудимого, а также принципам соразмерности содеянному, справедливости.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.316 УПК РФ).

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевченко Е.В. признать виновным по ст.159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Шевченко Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

– упаковочную коробку, товарный чек, товарную накладную, акт выполненных работ возвратить потерпевшей Г.;

- книгу учета приобретенных и проданных мобильных телефонов возвратить Б.

Производство по гражданскому иску Г. к Шевченко Е.В. о взыскании 6025 рублей производством прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: