Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 мая 2011 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Рыкалиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Беляевой О.Н.,

подсудимого Железцова С.В.,

защитника, адвоката Шварцман И.Б., представившей ордер и удостоверение № **,

потерпевшей П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Железцова С.В., родившегося ** года в **, с образованием **, работающего **, проживающего **;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Железцов С.В. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, **.02.2011 г. около 7-00 часов, Железцов С.В., находясь в помещении киоска, расположенного по ул. М., в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки потерпевшей П. деньги в сумме ** рублей. После чего, с похищенными деньгами Железцов С.В. с места происшествия скрылся, причинив потерпевший ущерб в сумме ** рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Подсудимый Железцов С.В. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что действительно, феврале 2011 г. в киоске по ул. М., куда около 7-00 часов он пришел за сигаретами, увидел, что на холодильнике стоит сумка, из которой была видна косметичка с деньгами. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он достал из косметички немного денег, позже посчитал их, оказалось, что было ** руб. Деньги он потратил. Ущерб позже возместил полностью. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина Железцова С.В. в совершении данного преступления в судебном заседании доказана полностью совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями в судебном заседании самого подсудимого, показаниями в судебном заседании потерпевшей П., показаниями на предварительном следствии свидетелей: С., Н.

Так, потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что **.02.2011 г. она приехала в киоск по ул. М. за выручкой, положила деньги, около 10000 руб., в сумку, которую поставила позади себя на холодильник, сумка была приоткрыта, а сама забирала у продавца заявки. В это время в киоск зашли двое парней, в том числе и Железцов, которого она знала визуально, кто-то ее толкнул, потом парни вышли, а она решила проверить деньги в сумке. Когда она их пересчитала, то оказалось, что пропало ** рублей. Через 2 недели подсудимый вернул ей указанную сумму. Причиненный подсудимым ущерб для нее не является значительным. Просит подсудимого не лишать свободы.

Свидетель Н. на предварительном следствии поясняла, что работает продавцом в киоске по ул. М. **.02.2011 г. в 6-30 часов приехала директор киоска П., забрала выручку, положила деньги в сумку. Сумку положила сзади на холодильник. В киоск зашли трое парней, в том числе Железцов. Парни купили сигареты и пиво и ушли. Пичунова сразу после их ухода пересчитала деньги, оказалось, что денег не хватает. Она сразу заподозрила Железцова, так как он стоял позади всех и мог похитить деньги (л.д. 29).

Свидетель С. на предварительном следствии пояснял, что утром **.02.2011 г. он и Железцов пошли в киоск за сигаретами. Он купил сигареты и они с Железцовым вышли из киоска, там же находились продавщица, женщина и незнакомый парень. По дороге Железцов из кармана джинсов достал пачку денег, пересчитал их, было ** рублей, Из которых дал ему ** руб. и они разошлись по домам. Позже выяснилось, что данные деньги Железцов похитил в киоске у П. (л.д. 27).

Кроме того, вина Железцова С.В. подтверждается материалами дела:

заявлением потерпевшей П., из которого следует, что **.02.2011 г. в помещении киоска по ул. М. у нее были похищены деньги в сумме ** руб., причинен значительный ущерб (л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что киоск, расположенный по ул. М. представляет собой помещение для торговли продовольственными товарами, в киске позади прилавка находится холодильник (л.д. 5-8);

распиской потерпевшей П. о получении от Железцова в качестве возмещения ущерба похищенной суммы (л.д. 31).

Таким образом, вина подсудимого Железцова С.В. в совершении кражи имущества П. (денег в сумме ** руб.) **.02.2011 г. доказана полностью совокупностью указанных доказательств, исследованных судом, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с положениями норм УПК РФ, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого. У суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности перечисленных доказательств, в том числе, в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого в судебном заседании относительно размера причиненного ущерба (** руб.). Доводы Железцова С.В. о том, что денег было ** руб. не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей П., свидетелей С., Н., самого подсудимого Железцова на предварительном следствии, из которых следует, что денег похищено было у П. именно ** рублей, а не ** руб., как указывает подсудимый Железцов в судебном заседании. И именно ** руб. возместил Железцов потерпевшей согласно имеющейся в деле расписки.

Суд считает, что действия Железцова С.В. следует переквалифицировать с ст. 158 ч. 1 УК РФ, в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011 г. является более мягким законом по сравнению с редакцией данной статьи, действовавшей на момент совершения преступления (смягчено наказание в виде исправительных работ).

Подсудимый во время совершения преступления действовал тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия никто не видит, на что и был направлен его умысел. Момента хищения имущества П. никто из находившихся в киоске лиц, не видел. Похищенными деньгами Железцов распорядился в этот же день, что он подтвердил в судебном заседании.

Достаточных доказательств причинения подсудимым потерпевшей значительного ущерба не представлено, поэтому суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, из заявления П. следует, что похищено было ** руб., чем ей был причинен значительный ущерб (л.д. 2). В судебном заседании П. пояснила, что похищено было ** руб., хищение указанной суммы и вменено в вину Железцову. В судебном заседании П. также пояснила, что причиненный ущерб для нее значительным не является, хищение ** рублей поставило ее семью в затруднительное, но не тяжёлое материальное положение. При этом, из показаний П. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный товарооборот составляет около 150 тыс. руб., её среднемесячный доход составляет около ** тыс. руб., доход супруга и сына инвалидов - ** тыс. и ** тыс. руб., общий доход около 37 тыс. руб. на троих (в среднем 12 тыс. руб. на каждого), в собственности ее семьи имеется автомобиль. При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный П. ущерб в сумме 5000 руб. значительным, в смысле примечания к ст. 158 УК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 в (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", для потерпевшей не является, в том числе и с учетом материального положения потерпевшей и ее семьи, состояния здоровья членов ее семьи.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, в отношении подсудимого суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был судим к реальному наказанию за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении Железцова С.В. судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Железцов С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая простила подсудимого и просит не лишать его свободы, состояние здоровья, поскольку Железцов С.В. является инвалидом 3 группы с детства, положительную характеристику с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого Железцов С.В. занимается один, поскольку мать лишена родительских прав, то обстоятельство, что Железцов С.В. работает, т.е. занимается общественно полезной деятельностью.

Учитывая указанные смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении Железцову С.В. наказания, правила ст. 61 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ такое наказание для подсудимого будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет соразмерным содеянному.

Поскольку данное преступление совершено в период отбытия наказания в виде исправительных работ, которое Железцовым не отбыто в размере 6 месяцев 14 дней, подлежат применению правила ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого Железцова С.В. в соответствии со ст. 131, 132, 309 УПК РФ в сумме ** (л.д. 67) подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения Железцова от уплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Железцова С.В. признать виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011 г. и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы, возложив на Железцова С.В. следующие ограничения свободы: обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия указанного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Новокузнецка).

На основании ст. 70, 72 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Куйбышевского р/суда г. Новокузнецка от **.11.2009 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить Железцову С.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. Возложить на Железцова С.В. следующие ограничения свободы: обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия указанного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Новокузнецка).

Меру пресечения Железцову С.В. по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Железцова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1163 рубля 67 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в - Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения участниками процесса.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в кассационной жалобе, в возражениях на кассационные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационных жалобы, представления.

Председательствующий: