Дело № 1-76/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 10 февраля 2011 год

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Беляевой О.Н.,

подсудимого Т.,

защитника- адвоката Каверзиной М.В, представившего суду удостоверение № 1101, ордер № 1025 от 01.11.2010 г.,

потерпевших ЩМ, ЩИ., 1994 г.р., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.,

при секретаре Клышта В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Так, 30.10.2010 года около 20.30 час. Т., находясь в квартире, расположенной по адресу: ул. Ч., 11-11 в осуществление внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, потребовал от своей знакомой ЩМ. передать ему сотовый телефон «Самсунг Е 250», принадлежащий ее н/летнему сыну ЩИ, 1994 г.р.. ЩМ, держа сотовый телефон в руке, передала телефон Т., при этом ЩМ осознавала противоправный характер действий Т. Т, забрал из рук ЩМ сотовый телефон марки «Самсунг Е 250», с флеш-картой на 2 ГБ, стоимостью 2390 рублей, принадлежащий ЩИ, то есть открыто похитил его, при этом оттолкнул потерпевшую ЩМ из коридора в зал квартиры, поскольку она преграждала ему выход из квартиры. С похищенным телефоном Т. с места преступления скрылся, причинив ЩИ,1994 г.р. материальный ущерб на общую сумму 2390 рублей. Сотовым телефоном Т распорядился, продав его в киоск по ул. К.М.,2 г.Новокузнецка Д. за 350 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Подсудимый Т. вину в содеянном признал частично. Пояснил, что проживает с сожительницей Б. на ул. Ч., 11-11 г. Новокузнецка на протяжении 2-х лет. Квартира однокомнатная. 30.10.2010 года около 20 часов он находился дома по адресу: ул. Ч.,11-11 вместе со своей сожительницей Б., они выпивали спиртное, когда к ним в гости пришла ЩМ., которая является знакомой его сожительницы. ЩМ принесла с собой бутылку технического спирта, которую они втроем выпили, после чего Б. пошла спать. Во время распития ЩМ достала из кармана куртки сотовый телефон. Телефон был черного цвета, марку он не может назвать, так как в них не разбирается. ЩМ крутила в руках телефон, вроде бы собиралась кому-то позвонить. Увидев в руках у ЩМ сотовый телефон, он решил его похитить и продать, чтобы таким образом наказать ЩМ за то, что в его отсутствие она приходит к Б. и спаивает ее суррогатами спирта. Он хотел похитить телефон ей назло, чтобы отвадить от их квартиры. Он попросил у ЩМ сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить. ЩМ передала ему телефон, который он сразу положил себе в карман. ЩМ сказала ему, чтобы он вернул ей телефон, он ответил ей, что успеет ей его вернуть, а сам начал одеваться, чтобы пойти продать телефон. ЩМ поняла, что он хочет уйти с телефоном и стала требовать вернуть ей телефон, но он ее не слушал, шел к выходу из квартиры. ЩМ в коридоре преградила ему выход и схватила его за рукава куртки. Чтобы освободиться от ЩМ и не дать ей вперед него выйти из квартиры, чтобы позвать милицию, он оттолкнул ее в зал и быстро вышел из квартиры, однако, он ударов ей не наносил, не применял к ней насилие, и никак не оскорблял. В то время, когда ЩМ передавала ему телефон, его сожительница Б спала на диване. С телефоном он сразу пошел на остановку «Т» в Куйбышевском районе к киоску по покупке/продаже сотовых телефонов, который работает круглосуточно. Он подошел к киоску, там находился продавец - мужчина нерусской национальности, описать внешность которого он не может, но при встрече узнает и продал телефон за 350 рублей, т.е. за сумму предложенную продавцом киоска. Проходя мимо киоска по ул. Ч., он встретил ЩМ, которая потребовала вернуть ей телефон, на что он ответил, что продал ее телефон, а также попросил подождать ее некоторое время, и сказал, что попозже вернет ей телефон. После чего, он развернулся и ушел. На вырученные деньги он приобрел продукты, сигареты. В содеянном раскаивается, перед потерпевшими извинился. Гражданский иск на сумму 2390 рублей признал полностью. Также полагал, что потерпевшая ЩМ оговаривает его в части применения к ней насилия, т.к. друг к другу они испытывают неприязнь за то, что он, проживая в квартире Б. препятствовал частым пьяным сборищам, которые организовывала ЩМ.

Вина подсудимого Т. в совершении данного преступления подтверждается кроме признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей ЩМ и ЩИ, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ЩМ. суду показала, что 30.10.2010 г. около 20 часов она пришла в гости к своей знакомой Б, проживающей по адресу: ул. Ч., 11-11. Вместе с Б живет сожитель Т. К нему она испытывает неприязнь. Т и Б распивали спиртное в зале, а она была трезвая и отказалась с ними выпивать. Просидев около 30 минут, она засобиралась домой, сказав Б, что пошла. Тогда Б сказала С, чтобы он отнял у нее сотовый телефон. У нее в тот момент был с собой сотовый телефон «Самсунг», однако она его не доставала, он лежал в кармане куртки и в квартире Б она телефон не демонстрировала, откуда Б узнала о телефоне пояснить не может. Т подошел к ней и потребовал, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон, сказав, что не выпустит ее из квартиры, пока она не отдаст ему телефон, сказал, что «уроет ее». Она испугалась слов Т, так как знала, что он был неоднократно судим. Она попыталась оттолкнуть Т, чтобы выйти из квартиры и сказала, что не отдаст ему телефон. На ее слова, Т подошел к ней, она стояла к нему лицом, и стал вырывать ее руку из правого кармана, которой она удерживала свой сотовый телефон. Т схватил ее руку, вывернул ее, выдернул из кармана, ей стало больно, после чего он выхватил из руки ее сотовый телефон. Она пыталась сопротивляться, кричала, требовала отдать телефон обратно, но Т ее не слушал, забрал телефон, оттолкнул ее своим телом из коридора в зал- и выбежал из квартиры. Она вслед за Т вышла из квартиры и обратилась в милицию. В момент, когда Т забирал у нее телефон Б уже спала и не видела этого. ЩМ. пояснила, что купила данный телефон в сентябре 2010г. своему сыну ЩИ в подарок в счет уплаты алиментов. Телефон типа «слайдер», в корпусе темного цвета, в флеш-картой. Просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 2390 рублей. Также потерпевшая пояснила, что в отношении сына лишена родительских прав, попечителем сына является ее мать Р. Пояснила, что на нее было оказано физическое насилие, а именно Т выкрутил ей руку, в которой она удерживала телефон, отчего она почувствовала физическую боль и оттолкнул ее от себя, когда она не давала выйти ему из квартиры, при этом она не падала, ничем не ударялась. Никаких повреждений от действий Т у нее на теле не осталось, в медицинские учреждения она не обращалась. Также пояснила, что о судимости Т она узнала от следователя. Полагала, что несмотря на то, что Т перед ней извинился, наказание ему нужно назначить строгое с реальным лишением свободы.

Потерпевший ЩИ, 1994 г.р., суду показал, что он проживает с бабушкой Р., которая является его попечителем. Мать ЩМ. лишена в отношении него родительских прав, т.к. злоупотребляет алкоголем, не занималась его воспитанием, нигде не работала. Алименты ему она не платит. В сентябре 2010г. в магазине «Связной» он купил себе сотовый телефон марки «Самсунг Е250», типа «слайдер», в корпусе фиолетово-черного цвета за 1990 рублей и флеш-карту на 2 ГБ за 500 рублей. На телефоне имелись небольшие царапины и вмятины в верхнем правом углу. Оценивает телефон с флеш-картой в настоящее время в сумму 2390 рублей. Деньги на телефон ему дала бабушка Р., а не мать ЩМ. 30.10.2010г. мать куда-то ушла из дома, взяв с собой его телефон. Он позволил ей попользоваться его телефоном. Через несколько дней, когда мать вернулась к ним домой, то он узнал, что телефон у нее был похищен, но обстоятельства ему не известны. Просит признать его гражданским истцом и взыскать в его пользу 2390 рублей.

Законный представитель потерпевшего ЩИ.- Р. суду показала, что является попечителем внука ЩИ., после лишения его матери ЩМ родительских прав, которая не принимает участия в материальном содержании и воспитании сына, злоупотребляет спиртными напитками. Деньги на телефон 2500 рублей внуку давала она (Р). Внук сам покупал понравившийся ему телефон. Этот телефон взяла попользоваться ЩМ., однако позже от последней ей стало известно, что телефон был у нее похищен. Об обстоятельствах похищения телефона дочь ничего не рассказывала. Она поддерживает исковые требования внука о взыскании материального ущерба в сумме 2390 рублей.

Свидетель Б. суду показала, что сожительствует с Т. по ул. Ч., 11-11. Она больная - у нее заболевание ног(с трудом передвигается только по квартире), печени и желудка, она не работает, а Т работал на рынке «Зенит» грузчиком, приносил домой деньги и продукты, за ней ухаживал, готовил пищу, убирал квартиру. 30.10.2010 г. в вечернее время они были с Т дома, ужинали и выпивали спиртное. К ней в квартиру пришла ее знакомая ЩМ., которая также принесла технический спирт. Вместе они выпивали принесенный ЩМ спирт. Поскольку она уже была сильно пьяная, то легла спать в зале. Т и ЩМ сидели за столом, разговаривали. Потом, сквозь сон, она услышала голос ЩМ, которая просила отдать телефон, но она все равно ничего не поняла, потому что была сильно пьяная и даже не смогла бы встать. Разговор между Т и ЩМ был спокойный, ЩМ не кричала, на помощь не звала. На следующий день от милиции она узнала, что Т. забрал телефон ЩМ, но он сам ничего ей не пояснял по этому поводу. Сама она никогда не видела, чтобы у ЩМ был сотовый телефон, у нее(Б.) никогда не было сотового телефона, по телефону они никогда не общались, но 30.10.2010г. она слышала, что ЩМ из кухни ее квартиры с кем-то разговаривала, поэтому решила, что у ЩМ есть с собой телефон, но не ее, а возможно телефон ее сына ЩИ. Отрицала, что подстрекала Т к хищению телефона. ЩМ после совершения преступления не жаловалась ей, что Т, похищая телефон, применял к ней силу, выкручивал руку. Она ЩМ не рассказывала, что Т ранее имел судимости. Также пояснила, что Т был против визитов ЩМ к ним домой и против их общения, но при ЩМ свои недовольства не высказывал, говорил об этом ей наедине. После задержания Т ЩМ у нее бывает часто, иногда с гостями, вместе они выпивают, в последний раз продали холодильник из квартиры для приобретения спиртного, знает, что этого Т не одобрил бы.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетельских показаний Д. (л.д.18-19)следует, что он подрабатывает в киоске по продаже и скупке б/у сотовых телефонов на остановке «Т» в Дальнем Куйбышево по ул. К.М.2 г. Новокузнецка. Киоск работает круглосуточно. 30.10.2010 года он работал в указном киоске, около 21 часа, в киоск пришел мужчина, как позже в милиции узнал его данные - Т. и предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг Е 250», слайдер, черного цвета, с флеш-картой, без зарядного устройства. Он осмотрел его и сказал, что сможет приобрести телефон только за 350 рублей. Мужчину устроила данная сумма, он передал ему деньги и оставил телефон. О том, что данный телефон краденный, мужчина ему ничего не говорил, он об этом не знал, иначе не купил бы его. После покупки телефона, он выставил его на продажу, однако 31.10.2010г. он сменился и кто из продавцов продал данный телефон, он не знает, однако в настоящее время его в киоске уже нет. В отделении милиции, он увидел мужчину, у которого 30.10.2010г. он купил сотовый телефон «Самсунг Е 250» и сразу узнал его.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением ЩМ (л.д.2), о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Т, который 30.10.2010г. в квартире по ул. Ч., 11-11, применив к ней насилие, открыто похитил телефон марки «Самсунг Е250»стоимостью 1990 рублей с флеш-картой, стоимостью 400 рублей.

-протоколом очной ставки между свидетелем Д. и подозреваемым Т., при проведении которой Д узнал в Т мужчину, продавшего ему за 350 руб. сотовый телефон «Самсунг Е250» 30.10.2010г., показания участников очной ставки без противоречий(л.д.20-21).

-копиями товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Е250» и флеш-карту, подтверждающими факт их приобретения ЩИ в магазине «Связной» 04.09.2010г. за 1990 рублей и 500 рублей соответственно.( л.д.5,6)

-протоколом очной ставки потерпевшей ЩМ и подозреваемым Т.(л.д.15-16), в ходе которой потерпевшая ЩМ настаивала на том, что когда Т пытался похитить принадлежащий ей сотовый телефон, он взял ее за правую руку, кистью которой она удерживала в кармане сотовый телефон, начал выкручивать ее, отчего она почувствовала физическую боль. Подозреваемый Т в свою очередь, настаивал на своих показаниях и утверждал, что руки потерпевшей не выкручивал, она сама передала ему для звонка сотовый телефон, который впоследствии он продал. В ходе очной ставки, разногласия не устранены, каждый настаивал на своих показаниях.

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями Т, допрошенного в качестве обвиняемого (л.д.27-28), из которых следует, что он решил похитить и продать телефон «чтобы купить спиртное, которое у них закончилось». В остальном показания Т идентичны его показаниям в суде.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений поддержал предъявленное Т обвинение и предложил квалифицировать действия Т. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ЩМ.

Суд считает, что совокупностью доказательств, добытых у судебном заседании, доказана вина Т. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ. Суд считает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате действий подсудимого по отношению к ЩМ было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Так, Т. как на протяжении предварительного расследования (как при допросе так и на очной ставке), так и в суде последовательно отрицал факт применения им к потерпевшей насилия.

Сама потерпевшая поясняла, что никаких повреждений от действий подсудимого (выкручивания руки) ей причинено не было, в мед. учреждения она не обращалась. Из показаний свидетеля Б., и Р., матери потерпевшей, следует, что в своем рассказе ЩМ о применении к ней какого-либо насилия при хищении телефона им не говорила. В заявлении, поданном в ОВД (л.д.2) ЩМ не уточняла какое именно насилие к ней было применено, хотя рассказывала им, что телефон у нее подсудимый забрал открыто.

Анализируя показания ЩМ в совокупности с другими доказательствами по делу, судом установлено, что ее показания противоречивы, а именно:

-судом из документов на телефон, показаний ЩИ, Р., Б., а также впоследствии из показаний самой потерпевшей достоверно установлено, что телефон принадлежал не ей, а ее н/летнему сыну ЩИ, 1994 г.р., в отношении которого она лишена родительских прав и не имеет никакого отношения к приобретению данного телефона. Таким образом, ЩМ ввела в заблуждение органы следствия и суд о принадлежности ей похищенного Тельновым сотового телефона и желала возместить стоимость похищенного, получив бы при этом неосновательное обогащение. Лишь после привлечения в качестве потерпевшего ЩИ она подтвердила, что не имеет отношения к похищенному телефону, что он принадлежит ее сыну;

- ЩМ на предварительном следствии и в суде утверждала, что при совершении в отношении нее преступления, она боялась Т, т.к. знала, что он неоднократно судим и отбывал длительное наказание. Позже в судебном заседании она пояснила, что о судимостях Т она узнала лишь от следователя после его задержания, таким образом, оснований опасаться Т, как лицо судимое, представляющее социальную опасность, в момент совершения преступления у нее не было оснований, о чем свидетельствует ее поведение, т.е., осознав, что в отношении нее Т совершает преступление, стала препятствовать ему уйти из квартиры с похищенным телефоном, удерживала его, преграждала ему путь к выходу;

-показания ЩМ в той части, что в момент совершения преступления она была трезвой; что телефон не вытаскивала из кармана и не демонстрировала; что Б подстрекала Т похитить у потерпевшей телефон; что ЩМ кричала и просила о помощи противоречат показаниям свидетеля Б, и подсудимого Т. Последние последовательно поясняли, что ЩМ принесла с собой спирт, который они распили втроем, т.е. потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. То, что у ЩМ был телефон Б узнала, услышав переговоры ЩМ с кем-то, а Т видел, как данный телефон потерпевшая демонстрировала и вертела в руках, пыталась кому-то звонить. Свидетель Б последовательно указывала, что не предлагала Т забрать телефон у ЩМ. Свидетель Б пояснила, что хоть и заснула, но в квартире было тихо, Т и ЩМ спокойно разговаривали о каком-то телефоне, если бы был серьезный конфликт и потерпевшая кричала и просила о помощи, то она бы это тоже услышала. Показания Т и Б в этой части последовательны, дополняют друг друга и не противоречат друг другу. Показания Б на предварительном следствии и в суде стабильны, без противоречий. Оснований у Б оговаривать ЩМ суд не усматривает, поскольку как до так и после преступления, они остались дружны, ЩМ часто бывает в гостях у Б, где вместе распивают спиртное, неприязни между ними нет.

Учитывая, что в показания ЩМ имеют множество противоречий, что между ЩМ и Т были неприязненные отношения, поскольку он препятствовал ее общению с Б и их совместной алкоголизации, суд считает, что к показаниям ЩМ, в части применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, следует отнестись критически, как способу добиться более сурового наказания для Т. Каких-либо достаточных доказательств (медицинских документов, свидетельских показаний), свидетельствующих о том, что Т применял к потерпевшей насилие обвинением не представлено.

Остальные, приведенные выше доказательства по делу суд расценивает как относимые, допустимые, достаточные и полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, сомневаться в которых у суда не имеется оснований.

В силу ч.3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд считает, что вина Т. в причинении насилия, не опасного для жизни и здоровья ЩМ., не нашла своего подтверждения в судебном заседании, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подлежит исключению из обвинения.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Т. 30.10.2010г. около 20.30 час. открыто похитил у ЩМ., забрав у нее из рук сотовый телефон, принадлежащий н/летнему ЩИ. Из показаний подсудимого установлено, что он желал похитить телефон путем обмана потерпевшей о целях передачи ему телефона (для звонка по нему), однако когда он собрался с телефоном покинуть место преступления, потерпевшая ЩМ поняла, что он похищает телефон и потребовала вернуть ей похищенное, препятствовала тому, чтобы подсудимый ушел с телефоном, но Т не отказался от дальнейшего совершения преступлении, при этом он осознавал, что потерпевшая видит и понимает противоправность его поведения, что похищает телефон открыто и против ее воли, т.е. совершает грабеж.

О корыстной цели совершения преступления свидетельствует то обстоятельство, что непосредственно после хищения, подсудимый реализовал похищенный телефон, продав его за 350 рублей, вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. К версии подсудимого о том, что телефон похищал из неприязни к потерпевшей, с целью наказать ее за неправомерное поведение суд относится критически, поскольку она противоречит обстоятельствам совершения преступления (покинув квартиру подсудимый сразу же пошел в киоск по скупке б/у сотовых телефонов с целью его продажи). Кроме того, из показаний Т в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании(л.д.27-28) следует, что он решил похитить и продать телефон «чтобы купить спиртное, которое у них закончилось». Эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны обвиняемым в присутствии защитника, поэтому суд расценивает их как допустимое доказательство по делу. Данную версию суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие фактических брачных отношений и состояние здоровья его сожительницы, за которой он осуществлял уход, наличие (хоть и неофициального) места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Т. является рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за умышленные преступления, судимости за которые не погашены, совершил вновь умышленное преступление (ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Т. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать длительных сроков лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить Т. в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска ЩМ. надлежит отказать за необоснованностью, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что преступлением материальный ущерб причинен иному лицу.

Гражданский иск потерпевшего ЩИ. подлежит удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб (стоимость похищенного телефона и флеш-карты), причиненный потерпевшему в сумме 2390 рублей надлежит взыскать с Т. в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ. При этом суд учел, что стоимость похищенного имущества и его принадлежность ЩИ подтверждены совокупностью доказательств в судебном заседании, подсудимый иск признал, на момент рассмотрения дела судом ущерб не возместил.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что оснований для освобождения Т. от оплаты процессуальных издержек нет, в связи с чем с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату Каверзиной М.В. за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия в сумме 1163,89 руб.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 10.02.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 01.11.2010 года по 10.02.2011 года.

Гражданский иск ЩИ. удовлетворить. Взыскать с Т. в пользу ЩИ в счет возмещения причиненного ущерба 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ЩМ отказать.

Взыскать с Т. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля 89 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать защиту своих интересов избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Саруева