Дело № 1-768/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 13 января 2011 г.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в составе председательствующего Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Куйбышевского района г. Новокузнецка Беляевой О.Н.,

подсудимого Сорокина П.В.,

защитника – адвоката Щербининой А.А., ордер № 1037 от 20.10.2010 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сорокина П. В.,. . года рождения, уроженца …., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в …, проживающего в г…., ранее судимого:……..

.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин П.В. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2010 г. около 21 часа Сорокин П.В., проходя по ул……г.Новокузнецка мимо дома № 19, и видя идущего навстречу ему малознакомого Ш. В.А., в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к Ш. В.А., представившись сотрудником милиции и показав ему в качестве служебного удостоверения портмоне, введя тем самым Ш. В.А. в заблуждение, спросил, что у Ш. В.А. в карманах. Ш. В.А., поверив Сорокину П.В., указав на карман куртки пояснил, что в кармане у него сотовый телефон. Сорокин П.В., в осуществление своего преступного умысла, забрал, т.е. путем обмана похитил у Ш. В.А. сотовый телефон «….», стоимостью 7700 руб., в чехле, стоимостью 500 руб., с находившимся в телефоне флэш-картой, стоимостью 1000 руб. и сим-картой «…», не представляющей материальной ценности, после чего, пояснил, что Ш. В.А. подозревается в краже и ему необходимо пройти с ним. Ш. В.А., полагая, что перед ним сотрудник милиции, пошел с Сорокиным П.В. и стал ходить с ним по улицам. Пройдя через железнодорожное полотно в районе ул.Горноспасательная, Сорокин П.В. остановился. Видя в руках у Ш. В.А. пакет, Сорокин П.В. спросил, что в пакете. Узнав, что в пакете лежат зарядное устройство и наушники к сотовому телефону «….», не представляющие материальной ценности, Сорокин П.В. забрал у Ш. В.А. пакет и сказал ему убегать, Ш. В.А., послушавшись Сорокина П.В., убежал. Сорокин П.В. с похищенным скрылся, причинив Ш. В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 руб. Похищенным распорядился, продав телефон, сим-карту оставил себе.

Подсудимый Сорокин П.В. вину в предъявленном обвинении – в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - признал полностью. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования. Подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск, заявленный по делу, признает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Сорокина П.В. без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Защитник Щербинина А.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Ш. В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сорокин П.В. - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в действиях Сорокина П.В., предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого Сорокина П.В. обстоятельств суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Однако, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также данные о личности подсудимого – его молодой возраст, наличие места работы, положительные характеристики по месту жительства и по месту предыдущего отбывания наказания.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ – судом не усматривается.

На основании ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства.

Учитывая характер и размер назначаемого основного наказания, суд считает нецелесообразным применение в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Заявленное Ш. В.А. исковое требование о взыскании с Сорокина П.В. суммы не возмещенного материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 10300руб. (исходя из фактических расходов потерпевшего по приобретению похищенного у него имущества) - подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сорокина П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Сорокину П. В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2007г.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 24.04.2007г. и окончательно назначить к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13.01.2011г.

Меру пресечения Сорокину П. В. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заявленный гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Сорокина П. В. в пользу Ш. В. А. 10 300 (десять тысяч триста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по делу: сим-карту «Теле-2», находящуюся на хранении у потерпевшего Ш. В.А. – передать Ш. В.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Б.В.Коршунов