Дело № 1-249/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 8 июля 2011г.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Калинина В.Д.,

подсудимого Арлинекова А.Б.,

защитника – адвоката Медведевой Е.М.,

потерпевших Ш. Ю.А., М. Н.К., Л. С.С., П. О.А., Я. О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Арлинекова А. Б., …… года рождения, уроженца ……, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего определенного места жительства, ранее судимого: ………

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арлинеков А.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, 19 августа 2010г. около 22 час. Арлинеков А.Б., увидев на улице у ранее незнакомого ему Ш. Ю.А. сотовый телефон, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, зашел вслед за Ш. Ю.А. в четвертый подъезд дома по ул…., где на площадке первого этажа выхватил из карман рубахи у Ш. Ю.А., то есть открыто похитил сотовый телефон марки «…», стоимостью … руб. С похищенным Арлинеков А.Б. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Арлинеков А.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, 01 ноября 2010г. около 20 час. Арлинеков А.Б., находясь у дома ….., увидев ранее незнакомую М. Н.К., у которой при себе находилась сумка, в осуществление внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, зашел вслед за ней во второй подъезд указанного дома, где на площадке первого этажа из корыстных побуждений, в целях хищения имущества М. Н.К., напал на нее и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей удар в область головы, отчего потерпевшая испытала физическую боль и упала на лестницу. Видя, что М. Н.К. не выпустила сумку из рук, и с целью сломления ее сопротивления, Арлинеков А.Б. нанес ей не менее трех ударов в область головы, причинив потерпевшей открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного перелома лобной кости слева с наличием ушибленной раны в лобной области слева, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленную рану в теменной области слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 суток. Преодолев в результате примененного насилия сопротивление потерпевшей, Арлинеков А.Б. открыто похитил у М. Н.К. принадлежащее ей имущество: сумку женскую, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находился сотовый телефон «…», стоимостью … руб. с сим-картой «…», не представляющей материальной ценности, спортивные штаны, не представляющие материальной ценности, носки, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Арлинеков А.Б. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Арлинеков А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, 16 ноября 2010г. около 01 час. 00 мин. Арлинеков А.Б. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к дому № ….., где, увидев что в квартире №1 не горит свет, сорвал с форточки окна указанной квартиры москитную сетку, и раскрыв створку окна, незаконно проник в жилище - указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л. С.С.: электропаяльник «К.» стоимостью … руб., электродрель «С.» стоимостью … руб., стереомагнитофон стоимостью … руб., а всего имущества на сумму …. руб., причинив значительный ущерб гражданину Л…. С.С. С похищенным с места преступления скрылся.

Кроме того, Арлинеков А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, 19 ноября 2010 г. в вечернее время Арлинеков А.Б., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к квартире №7 дома по ул….., и выбив ногой дверной замок, незаконно проник в жилище – указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П. О.А.: телевизор «С.» стоимостью …. руб., ДВД-плеер «Ф.» стоимостью….. руб., микрофон «Д.», стоимостью …руб., сотовый телефон «М.» стоимостью … руб. с сим-картой «М.», не представляющей материальной ценности, дубленку женскую стоимостью … руб., а всего имущество на общую сумму … руб., причинив значительный ущерб гражданке П. О.А. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Арлинеков А.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так 21 ноября 2010г. около 19 час.40 мин. Арлинеков А.Б., с целью хищения имущества В. Н.И., вошел вслед за ней в подъезд №3 ….., и на площадке 3-его этажа в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений напал на престарелую В. Н.И. …..г.р., схватив ее сумку, и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей не менее восьми ударов в область головы и других частей тела, причинив В. Н.И.: открытую черепно-мозговую травму в виде перелома чешуи левых теменной и височной костей, кровоизлияний над и под твердой, под мягкой мозговой оболочкой и в вещество головного мозга, ран мягких тканей в темено-затылочной области срединно и левой теменной области, кровоподтеков на лице, вред здоровью причиненный данной травмой квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни; а также кровоподтеки на наружной поверхности нижней трети правого плеча, верхней трети правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, которые относятся к повреждениям не вызвавшим вреда здоровью, после чего открыто похитил принадлежащее В. Н.И. имущество – сумку женскую, не представляющую материальной ценности, в которой находился сотовый телефон «С.», стоимостью …руб., кошелек не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме … руб., документы на имя В., не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму …..руб. Завладев имуществом В…. Н.И., Арлинеков А.Б. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Арлинеков А.Б. в судебном заседании вину признал частично и показал, что 19.08.10г. вечером находился у магазина «Г.», увидел незнакомого мужчину. Зашел вслед за ним в подъезд, возле лифта сзади рукой толкнул его в плечо. Когда после толчка мужчина повернулся, он вытащил у мужчины из кармана рубашки сотовый телефон и убежал. Похищенный телефон возле магазина «Г.» продал незнакомой девушке за …. руб.

11.11.10г., находясь у дома № …., увидел незнакомую женщину и решила забрать у нее сумку. Когда женщина зашла в подъезд, зашел следом за ней, на первом этаже стал дергать сумку, она сумку не отпускала. Он рукой нанес ей удар в область шеи, после чего выдернул сумку и выбежал из подъезда. Других ударов не наносил. Зайдя за дом, посмотрел содержимое сумки, взял из нее сотовый телефон, остальное не рассматривал, так как было темно, выбросил с сумкой. Похищенный телефон находился у него пару дней, затем продал его таксисту за …… руб.

В середине ноября 2010г. ночью, проходя мимо дома ….., увидел, что в квартире № 1 не горит свет, форточка открыта. Решил залезть в эту квартиру, чтобы совершить кражу. Через форточку залез в квартиру, откуда похитил электропаяльник, электродрель, магнитофон. Все вещи он сложил в мешок, который взял в этой же квартире, выйдя из дома, спрятал в заброшенной стайке. Утром пошел продавать похищенное к кинотеатру «Ш.», с ним шла его сожительница М.. По дороге его задержали сотрудники милиции и изъяли похищенное.

19.11.10г. приехал к квартире по ул.К., где ранее бывал, т.к. хотел забрать деньги у хозяйки квартиры, которой за несколько дней до этого одалживал …. тыс.руб. На стук в дверь ему никто не открыл, он, посчитав, что хозяйка квартиры дома, ногой выбил дверь и зашел в квартиру. В квартире никого не было, он решил в счет долга забрать вещи: телевизор, ДВД-плеер, микрофон, сотовый телефон «М.». Женскую дубленку из квартиры не брал. Похищенные вещи, вызвав такси, увез скупщику в киоск на ул.М., где и продал их все за … руб.

21.10.10г. стоя у подъезда дома по ул….. ждал ранее ему хорошо знакомую Власову – бабушку его сожительницы М…., которая ранее часто давала им с М… деньги. Хотел занять у В. денег. Догнав В., когда она выходила из лифта на третьем этаже, подбежав к ней, выдернул из ее рук сумку и побежал вниз. Ударов В. не наносил, только толкнул ее. Зачем выдернул сумку у Власовой, если намеревался просто попросить у нее денег - не может объяснить, так как был в сильном алкогольном опьянении. С похищенной сумкой пошел на ул.Е., где осмотрев сумку, забрал из нее сотовый телефон «С.» и деньги в размере …. руб., сумку с находившимися в ней какими-то документами, выбросил в яму. Сотовый телефон продал со своим знакомым в киоск на ул.М. На следующий день его задержали сотрудники милиции.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается также другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

1. По эпизоду грабежа имущества Ш. Ю.А. 19.08.10г.:

Потерпевший Ш. Ю.А. в судебном заседании показал, что когда зашел в подъезд своего дома, возле лифта почувствовал толчок в спину. Когда обернулся, подсудимый вырвал у него из кармана рубашки телефон и убежал. В ходе следствия ему в милиции вернули похищенный телефон.

Свидетель И. А.Г. в судебном заседании показала, что летом 2010г. она возле киоска по ул….. в такси приобрела у ранее незнакомого ей парня сотовый телефон «С.» черного цвета за …. руб. Впоследствии данный телефон был изъят у нее сотрудниками милиции.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также иными исследованными доказательствами:

- протоколом о принятии устного заявления от Ш. Ю.А. о том, что 19.08.10г. неизвестный на площадке первого этажа подъезда № …. дома №… по ул.Ч. с применением насилия открыто похитил его имущество (т.1 л.д. 2);

- справкой начальника отделения ОУР УВД по г.Новокузнецку Н. С.Э. о том, что телефон, похищенный у Ш., активирован И. А.Г. (т.1.л.д.16);

- протоколом выемки у И. А.Г. сотового телефона «….», который та приобрела в августе у незнакомого парня на ул….. (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра изъятого телефона (т.1 л.д.21), приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (т.1. л.д.22);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Ш. Ю.А. опознал похищенный у него сотовый телефон (т.1 л.д.30-31);

- распиской Ш. Ю.А. о получении сотового телефона (т.1 л.д.33);

- протоколом очной ставки между И. А.Г. и Арлинековым А.Б., в ходе которой И. А.Г. подтвердила уличающие Арлинекова А.Б. показания о приобретении у него сотового телефона (т.1 л.д.168-169);

- протоколом очной ставки между Ш. Ю.А. и Арлинековым А.Б., в ходе которой Ш. Ю.А. прямо указал на Арлинекова А.Б., как лицо похитившее его телефон, и подтвердил данные им в качестве свидетеля показания, уличающие подсудимого (том1 л.д. 170-172).

2. По эпизоду разбойного нападения на М. Н.К. 01.11.10г.:

Потерпевшая М. Н.К. в судебном заседании показала, что 01.11.10г. около 20 час. возвращалась домой с тренировки. С собой у нее была сумка со спортивной одеждой. Подходя к подъезду своего дома, заметила у подъезда человека, почувствовала опасность. Когда зашла в подъезд, этот человек придержал дверь и успел зайти следом. Когда она была уже в нескольких метрах от своей квартиры, услышала шорох за спиной. Когда стала оборачиваться, в этот момент ей был нанесен сильный удар в левый висок. От удара она упала на бок, когда стала подниматься, подсудимый нанес ей еще 3-4 сильных удара в левую теменную область головы сверху, при этом он ничего не говорил и не требовал. Не может сказать - было ли что-нибудь в этот момент в руках у нападавшего. От ударов она стала терять сознание, подсудимый забрал у нее сумку и убежал. Через некоторое время она очнулась, муж вызвал «Скорую помощь» и ее увезли в больницу. Проходила 11 дней стационарное лечение в больнице, а затем 3 месяца лечилась амбулаторно. Через некоторое время она увидела подсудимого по телевизору в программе «Судный день» и узнала в нем того парня, который наносил ей удары в подъезде. Похищенный телефон ей не был возвращен.

Свидетель М. П.В. в судебном заседании показал, что 01.11.10г. около 20 час., находясь дома, услышал шум в подъезде. Когда открыл дверь квартиры, увидел жену, у нее вся голова была в крови, с левой стороны в височной области была серьезная рана. Жена сказала, что на нее напали в подъезде и ограбили. Приехавшая «Скорая помощь» увезла жену в больницу, где она пролежала около трех недель. Позже ему жена рассказала, что когда она вошла в подъезд, ее сзади кто-то ударил по голове несколько раз и выхватил сумку. На двери квартиры и в подъезде были следы крови.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника ОМ № 3 УВД по г. Новокузнецку Н. Д.И., в соответствии с которым установлено, что около 20 час. 01.11.10г. неизвестный в подъезде дома по ул….. с применением насилия открыто похитил имущество М. Н.К. (т.1 л.д.48);

- рапортом начальника дежурной смены ОВД по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Р. о поступлении из медицинского учреждения сообщения о поступлении М. Н.К. с телесными повреждениями, причиненными в подъезде дома по ул….. (т.1 л.д.50), а также врачебной справкой об этом из ГКБ № 29 (т.1. л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре подъезда № 2 по ул…… на лестничной площадке и лестнице первого этажа, а так же на двери квартиры № 16 обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 51-53);

- протоколом принятия устного заявления от М. Н.К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 01.11.10г. в подъезде дома № … по ул.Ч… с применением насилия открыто похитил сумку с имуществом (т.1 л.д.58);

- протоколом очной ставки между М. Н.К. и Арлинековым А.Б., в ходе которой потерпевшая уверенно указывала на Арлинекова А.Б. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, последовательно подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, уличающие Арлинекова А.Б. (т.1 л.д.77-79);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 7302, в соответствии с которым М. Н.К. незадолго до поступления в стационар ГКБ № 29, т.е. 01.11.10г. были причинены: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленного перелома лобной кости слева с наличием ушибленной раны в лобной области слева. Характер травмы подтвержден неврологической симптоматикой, результатами рентгенографического и томографического исследований, данными оперативного вмешательства. Вред здоровью, причиненный указанной травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни; ушибленная рана в теменной области слева, что подтверждается клиническими признаками, данными первичной хирургической обработки. Вред здоровью, причиненной раной, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток. Черепно-мозговая травма, с учетом вдавленного характера перелома лобной кости, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с приложением травмирующей силы в лобную область слева, и не могла образоваться при падении с высоты роста. Исходя из перелома лобной кости, наличия повреждений на лице, волосистой части головы, исключается возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Арлинековым А.Б., т.е. при нанесении ударов кулаком по шее (т.2 л.д.136-138).

3. По эпизоду кражи имущества Л. С.С. 16.11.10г.:

Потерпевший Л. С.С. в судебном заседании показал, что в ноябре 2010г. в принадлежащей ему квартире по ул….была совершена кража, похищен электроинструмент: электродрель, паяльник, магнитофон. Батареи (радиаторы) из квартиры вынесены в подъезд. Считает, что сначала проникли в квартиру через форточку, а затем открыли входную дверь изнутри. Причиненный ему ущерб является для него значительным. В ходе следствия похищенное имущество ему было возвращено.

Свидетель М. Н.Ю. в судебном заседании показала, что с Арлинековым А.Б. она сожительствует около 6 лет. В ноябре 2010г. она ходила с Арлинековым продавать электроинструмент, который находился в мешке. На ее вопрос откуда этот инструмент, подсудимый ей ответил, что это не ее дело.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Л. С.С. в ОВД о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20 час. 15.11.10г. до 21 час. 16.11.10г. проникли в его квартиру по ул…. и тайно похитил его имущество, причинив ему значительный ущерб на сумму….. руб. (т.1 л.д.81);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрена квартира по ул…., зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место проникновения (т.1 л.д.82-84);

- протоколом выемки у Арлинекова А.Б. электродрели ударной «С.», электропаяльника «К.», газового ключа и магнитофона «E.», которые, как пояснил Арлинеков А.Б., он похитил в квартире по ул… (т.1 л.д.99);

- протоколом осмотра изъятых у Арлинекова А.Б. предметов (т.1 л.д.124), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств;

- распиской Л.С.С. о получении похищенного имущества (т.1. л.д.130).

4. По эпизоду кражи имущества П. О.А. 19.11.10г.:

Потерпевшая П. О.А. в судебном заседании показала, что подсудимого она не знает, ранее никогда не видела. Они с мужем снимали квартиру по ул…... В ноябре 2010г. в вечернее время ее не было дома около 1-2 часов, муж был на работе. Возвратившись домой, обнаружила, что дверь квартиры выбита и из квартиры похищены: ДВД-плеер с микрофоном, телевизор «С.», сотовый телефон «М.», дубленка. Стоимость похищенных вещей оценена потерпевшей с учетом износа. В ходе следствия ей в милиции вернули ее ДВД- плеер с микрофоном и телефон.

П. О.А. заявлены исковые требования о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму …. руб. (т.1 л.д.179).

Свидетель А. Ш.А. в судебном заседании показал, что в 2010г., работая в киоске на ул.Мичурина, он по предложению ранее знакомого ему Арлинекова, приобрел у того телевизор «..» и ДВД плеер за. . руб. В последующем ДВД плеер у свидетеля изъяли сотрудники милиции, а телевизор к этому времени он уже перепродал.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением П. О.А. в ОВД о привлечении к уголовной ответственности лица, который 19.11.10г., выбив входную дверь, похитил из квартиры по ул….. принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.136);

- протоколом выемки у Арлинекова А.Б. сотового телефона «….», похищенного им из квартиры по ул….. (т.1 л.д.147);

- протоколом выемки у А. Ш.А. ДВД-плеера «…» и микрофона «…», которые тот приобрел у знакомого Анатолия;

- протоколом очной ставки между А. Ш.А. и Арлинековым А.Б., в ходе которой А. Ш.А. подтвердил приобретение у знакомого Арлинекова телевизора «…», ДВД-плеера «…» и микрофона «…» (т.1 л.д.152-154);

- протоколом осмотра изъятых ДВД-плеера с микрофоном и сотового телефона (т.1 л.д.157), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств;

- актом оценки похищенных предметов (т.1 л.д.158а).

5. По эпизоду разбойного нападения на В. Н.И. 21.11.10г.:

Потерпевшая Я. О.А. в судебном заседании показала, что она является дочерью В. Н.И. Подсудимый является сожителем внучки В. Н.И. –М. Н.Ю. 21.11.10г. из звонка своей младшей дочери Ч. А.Е. узнала, что на мать совершено нападение. Когда прибежала к ним домой, увидела, что В. была вся в крови, из головы шла кровь, руки и лицо в синяках, височная часть головы была пробита. В. твердила только о сумке и ключах. От своих дочерей Я. О.А. узнала, что в момент, когда В. уже подходила к своей квартире, она разговаривала по телефону со старшей дочерью Я. – Т., сказав, что уже подошла к квартире, и тут Т. услышала какие-то крики в телефоне. Т. быстро позвонила младшей дочери – Ч., сказав, что с бабушкой что-то произошло. Ч., выйдя из квартиры, нашла В. в подъезде. В. увезли в больницу, где она через 13 дней умерла. В момент нападения мать возвращалась с работы, в этот день ей должны были выдать пенсию, кроме того, она каждый вечер носила домой на хранение выручку из киоска, где работала продавцом. Я. О.А. сразу была уверена, что преступление совершили Арлинеков с М., т.к. они ранее постоянно у В. требовали деньги, накануне случившегося они всю ночь ломились к В., требовали, чтобы она дала им денег, но та их не пустила и денег не дала. Позже сосед по подъезду говорил ей (Я.) что вечером, когда произошло преступление, он запускал в подъезд Арлинекова, и говорил тому, что В. нет дома, на что Арлинеков ответил, что подождет ее в подъезде.

Свидетель Т. О.Е. в судебном заседании показала, что 21.11.10г. когда ее бабушка Власова Н.И. шла домой с работы, они разговаривали по телефону. Бабушка сказала, что уже подходит к дому, тут она услышала в телефоне какой-то звук, похожий на всхлип и связь оборвалась. Она позвонила бабушке еще раз, звонок кто-то сбросил, на следующий ее звонок телефон был уже отключен. Тогда она быстро позвонила своей сестре Чадовой и сказала, чтобы та вышла в подъезд, т.к. с бабушкой что-то случилось. Сестра, выйдя в подъезд, нашла бабушку лежащей на лестничной площадке, вызвала «Скорую помощь» и бабушку увезли в больницу. После случившегося она видела бабушку в больнице, у нее все руки были в синяках, голова зашита, на лице огромная гематома, глаза затекшие. Про обстоятельства нападения бабушка не помнила, вспоминала только о своей сумке, где были ее документы и деньги.

Свидетель Ч. А.Е. в судебном заседании показала, что 21.11.10г. она вечером находилась дома с мужем и детьми, ждали возвращения с работы бабушки В. Н.И. Позвонила ее сестра Т. и сказала, чтобы она вышла в подъезд, поскольку с бабушкой что-то случилось: они с бабушкой разговаривали по телефону и разговор внезапно прервался. Открыв дверь квартиры, Ч. увидела, что бабушка лежит на площадке головой к двери, с левой стороны лица у бабушки была сплошная гематома, не было видно глаза, голова была вся в крови. Она подняла бабушку, завела в квартиру, вызвала «Скорую помощь» и милицию. Бабушка была в сознании и постоянно просила найти ее сумку. У нее на затылке была большая рана, а также на виске с левой стороны было рассечено и шла кровь сгустками. На следующий день в больнице бабушка уже никого не узнавала, обстоятельства случившегося не помнила. 04.12.10г. бабушка умерла. Свидетель со своей семьей проживали с бабушкой, и когда их не было дома, к бабушке приходила М. с Арлинековым и требовали у нее деньги. Бабушка всегда как могла помогала им, поскольку хотела вылечить их от наркомании. М. и Арлинеков хорошо знали, что пенсию бабушка получает ежемесячно 20 или 21 числа, кроме того, бабушка работала продавцом в киоске мороженного. Бабушкину сумку вернули через несколько дней после случившегося в милиции, пояснив, что изъяли ее у Арлинекова. В сумке были бабушкины документы и пустой кошелек, денег не было.

Свидетель М. А.А. в судебном заседании показал, что осенью 2010г. он вместе с Арлинековым ходили продавать сотовый телефон «С.» красного цвета в киоск на ул…. Арлинеков продал этот телефон нерусскому мужчине за… руб.

Свидетель А. Ш.А. в судебном заседании показал, что работая в киоске на ул.Мичурина по скупке и продаже сотовых телефонов, приобрел у Арлинекова сотовый телефон-раскладушку «С.» красного цвета.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами сотрудников 3 ОМ УВД по г.Новокузнецку о поступлении 21.11.10г. сообщения о разбойном нападении в подъезде №3. . на В. Н.И. (т.2 л.д.2,3), а также о поступлении медицинского сообщения о том, что В. Н.И. доставлена в ГКБ № 29 с телесными повреждениями в области головы (т.2 л.д.4,5);

- врачебной справкой о нахождении Власовой Н.И. на стационарном лечении с тяжелыми травмами головы (т.2 л.д. 56);

- протоколом осмотра дома № 14 по ул…, в ходе которого в разрушенной части дома в яме с мусором обнаружена сумка женская, в которой находятся документы на имя М. Н.Ю. и В. Н.И. (т.2 л.д.15-16);

- протоколами очных ставок между М. А.А и Арлинековым А.Б. (т.2 л.д.38-39), между А. Ш.А. и Арлинековым А.Б. (т.2 л.д.42-43), в ходе которых свидетели М. А.А. и Абдуллоев Ш.А. полностью подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах сбыта Арлинековым сотового телефона;

- протоколом выемки у А.Ш.А. сотового телефона «..», который он приобрел у Арлинекова А.Б. (т.2 л.д.46);

- протоколом осмотра изъятого у А. сотового телефона и женской сумки с находящимися в ней документами, обнаруженных по ул…. (т.2л.д.76-77);

- распиской Т. О.Е. о получении в милиции вещей, принадлежащих Власовой Н.И.;

- протоколом осмотра трупа В. Н.И. в морге ГКБ № 29 (т.2 л.д.92-94);

- заключением судебно-медицинского эксперта №. ., согласно выводам которого, причиной смерти В. Н.И. явилась декомпенсация хронической сердечной недостаточности, развившаяся в следствие гипертонической болезни. Кроме того, незадолго до поступления в стационар, возможно 21.11.10г.,. Н.И. были причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде перелома чешуи левых теменной и височной костей, кровоизлияний над и под твердой, под мягкой мозговой оболочкой и в вещество головного мозга, ран мягких тканей в темено-затылочной области срединно и левой теменной области, кровоподтеков на лице; вред здоровью, причиненный данной травмой, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий, а также кровоподтеки на наружной поверхности нижней трети правого плеча, верхней трети правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, которые относятся к повреждениям не вызвавшим вреда здоровью. Исходя из локальных повреждений мягких тканей, следует считать, что в теменно-затылочную область срединно нанесено 1, левую теменную область – 1, область правой глазницы – 1, щечно-подбородочную область слева – 1, наружную поверхность нижней трети правого плеча – 1, верхнюю треть правого плеча – 1, тыльную поверхность правой кисти – 1 ударное воздействие твердым тупым предметом (предметами). Кровоподтеки на правой верхней конечности можно отнести к следам, возможно имевшей место, самообороны при нанесении ударов по голове. Раны на волосистой части головы сопровождались наружным кровотечением. Следов волочения на теле, инородных предметов, частиц, волокон в ранах у В. Н.И. не установлено (т.2 л.д.115-123).

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, а также не оспариваются в основной части и самим подсудимым. Показания потерпевших в судебном заседании в части обстоятельств преступлений являются подробными, детализированными, последовательно давались как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в т.ч. и в ходе очных ставок с подсудимым, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей по эпизодам разбойных нападений об обстоятельствах, механизме нанесения, локализации ударов подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов. Потерпевшие Ш. Ю.А., М. Н.К., Л. С.С., П. О.А., свидетели М. П.В., И. А.Г. ранее знакомы с подсудимым не были, личных неприязненных отношений к нему не испытывали, в связи с этим, оснований для умышленного оговора подсудимого у них не имеется. Доказательствами наличия неприязненных отношений к подсудимому у потерпевшей Я. О.А., свидетелей М. Н.Ю., А.Ш.А., М. А.А., Ч. А.Е., Т. О.Е. – суд также не располагает. Более того, свидетель М. является сожительницей подсудимого, А. и М. его знакомыми, следовательно, какой-либо заинтересованности в искусственном оговоре подсудимого у них не усматривается. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания недостоверными показаний потерпевших в какой-либо части.

Суд считает достоверными и принимает в качестве доказательства и признательные показания подсудимого в признаваемой им части обвинения, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательные, подробные, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, иными исследованными по делу доказательствами. Подсудимый последовательно признал все эпизоды преступлений, указанных в обвинении, оспаривая лишь отдельные обстоятельства их совершения. Допустимым доказательством суд считает и показания подсудимого (в части признаваемого им объема обвинения), даваемые в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.164-169), поскольку указанное доказательство получено в соответствии с законом, с участием защитника, с разъяснением положением ст.47 УПК РФ о доказательственной силе даваемых показаний.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого по всем эпизодам обвинения.

При квалификации действий подсудимого, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из следующего:

По эпизодам разбойного нападения на М. Н.К. и В. Н.И. действия подсудимого должны быть квалифицированы в обоих случаях по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку из представленных доказательств установлено, что подсудимый в обоих случаях нападал в подъезде на потерпевших в целях хищения находящегося при них имущества, при этом наносил потерпевшим (в т.ч. и лежащим на полу) с большой силой несколько ударов по голове, т.е. в область расположения жизненно важных органов, причинив обоим потерпевшим опасные для жизни телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, т.е. применял насилие, опасное для жизни и здоровья. После нанесения ударов, Арлинеков А.Б. в обоих случаях похитил имущество потерпевших (находившиеся при них сумки) и скрылся с места происшествия. О корыстном характере действий подсудимого свидетельствует то, что завладев сумками потерпевших и скрывшись с места происшествия, он в обоих случаях сразу просматривал их содержимое, забирая ценные с его точки зрения предметы, а остальное имущество (в т.ч. сами сумки), не представлявшие для него ценности, выбрасывал. Похищенным имуществом сразу распоряжался по своему усмотрению. Оценивая характер и интенсивность насилия, примененного к потерпевшим в целях хищения их имущества, суд констатирует, что в обоих случаях применение столь интенсивного насилия не было вызвано необходимостью простого преодоления сопротивления потерпевших по удержанию имущества, тем более учитывая обстановку нападения и значительное физическое превосходство подсудимого, особенно в отношении 72-летней Власовой Н.И. Учитывая вышеизложенное, объем и характер повреждений, нанесение ударов с большой силой по голове, а также принимая во внимание объективные обстоятельства нападения (внезапность, нападение сзади, без предварительного высказывания потерпевшим требований о передаче имущества), суд приходит к выводу, что в обоих случаях подсудимым применялось чрезмерно интенсивное насилие не только в целях завладения имуществом, но и в целях приведения потерпевших в бессознательное либо иное опасное для жизни и здоровья состояние, которое не позволило бы им впоследствии опознать нападавшего, что особенно характерно в отношении В. Н.И., хорошо знавшей подсудимого. То обстоятельство, что В. Н.И. не назвала родственникам Арлинекова А.Б. как лицо, совершившее в отношении нее преступление – не опровергает само по себе совершение данного преступления именно подсудимым, т.к. как следует из показаний Я. О.А., Ч. А.Е. – непосредственно после преступления В.Н.И. не могла в полной степени осознавать окружающую обстановку (в т.ч. в силу тяжести причиненных повреждений, возраста, внезапности и обстановки нападения – сзади на неосвещенной лестничной площадке), а после госпитализации вообще не могла дать пояснений по существу происшедшего с ней. Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших в обоих случаях носило со стороны Арлинекова А.Б. целенаправленный характер и охватывалось его умыслом.

Показания подсудимого в части того, что он применял в отношении М. Н.К. лишь незначительное насилие, в виде одного удара в область шеи, а В. Н.И. вообще ударов не наносил, только дернув за сумку – суд оценивает как недостоверные, вызванные желанием избежать полной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе, последовательными показаниями потерпевшей М. Н.К. (подтвержденными ею в ходе очной ставки с обвиняемым), заключениями экспертиз, свидетельскими показаниями, в то время как сам подсудимый пояснял, что в момент нападения на В. Н.И. он был в состоянии сильного опьянения, в связи с чем может не в полном объеме помнить все обстоятельства преступления. Из заключений судебно-медицинских экспертов следует, в частности, что телесные повреждения были причинены обоим потерпевшим именно в результате нанесения ударов, а не при иных обстоятельствах (например, при падении). Нанесение ударов производилось в короткий промежуток времени (в пределах нескольких минут), что соответствует физической возможности нанесения данного количества ударов. Так, свидетель М. показал, что услышав в подъезде шум, открыл дверь квартиры и увидел жену с телесными повреждениями. Из показаний свидетелей Т. и Ч. следует, что время нападения на В. Н.И. было также ограниченным: от момента когда внезапно прервался телефонный разговор Т. с В., подходившей к своей квартире, и до момента, когда Т., обеспокоенная этим обстоятельством, перезвонила Чадовой, та вышла из квартиры и увидела лежащую на лестничной площадке В.. При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшим иным лицом, помимо подсудимого, в том числе учитывая, что и из показаний подсудимого следует, что в момент нападений иных лиц непосредственно на месте происшествия не присутствовало.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным и доказанным умышленное причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью в ходе разбойного нападения на М. Н.К. и В. Н.И.

По эпизодам хищения имущества у Л. С.С. и у П. О.А. действия подсудимого подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинениями значительного ущерба гражданину, с незаконными проникновениями в жилища, т.к., как установлено судом, в обоих эпизодах подсудимый незаконно (в одном случае – через незакрытую форточку, в другом – путем выбивания входной двери) проникал в жилища (квартиры) и похищал имущество, при этом стоимость похищенного имущества в обоих случаях является значительной для потерпевших, исходя из их материального положения, состава семьи, наличия иждивенцев. О корыстном характере действий подсудимого свидетельствует то, что он после совершения хищений распоряжался по своему усмотрению похищенными вещами, принимал меры по их сбыту. Довод подсудимого о том, что умысел на завладение имуществом П. О.А. был связан с невозвращением потерпевшей ему некоего долга в сумме …… руб. и данный умысел возник у него уже после выбивания двери и проникновения в ее квартиру – суд считает надуманным и необоснованным, вызванным желанием избежать полной ответственности за содеянное, т.к. данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевшая П. О.А. в судебном заседании показала, что ранее никогда Арлинекова А.Б. не видела и знакома с ним не была, оснований не доверять ее показаниям – у суда не имеется. Подсудимым в ходе допроса в судебном заседании П. О.А., никаких вопросов (в том числе о факте знакомства, наличии долга и т.п.) ей не задавалось. В своих показаниях на предварительном следствии Арлинеков А.Б. также никогда не пояснял о намерении получить у потерпевшей какой-либо долг, указывая, что пришел к квартире по ул…… именно в целях хищения имущества. Версия подсудимого о том, что, придя за получением незначительного долга, и видя, что дверь никто не открывает, он выбил дверь, и якобы, только уже находясь в квартире, решил в счет долга забрать телевизор, ДВД-плеер с микрофоном, сотовый телефон, дубленку (несмотря на то, что стоимость данного имущества явно и заведомо многократно превосходит сумму предполагаемого им долга) – расценивается судом как явно надуманная и неубедительная, в том числе и потому, что всем похищенным имуществом подсудимый сразу распорядился по своему усмотрению. Суд расценивает как недостоверное и утверждение Арлинекова А.Б. в судебном заседании о том, что дубленку он не похищал, т.к. ранее, в ходе предварительного следствия он, в присутствии адвоката, давал показания о том, что похитил и дубленку, которую носил в мешке с собой и утерял впоследствии, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показания Арлинекова А.Б. в этой части, данные в ходе предварительного следствия являются последовательными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей П. О.А.

По эпизоду хищения имущества Ш. Ю.А., действия подсудимого должны быть квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как в судебном заседании установлено, что он открыто, на виду у потерпевшего, осознававшего противоправный характер его действий, похитил сотовый телефон у Ш. Ю.А. При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании. Суду не представлено доказательств того, что единичный толчок в спину потерпевшего был направлен именно на облегчение завладения похищаемым имуществом, на преодоление сопротивления потерпевшего или подавление его воли к сопротивлению, что образовывало бы квалифицирующий признак применения насилия в процессе грабежа. Сам потерпевший описывает данное воздействие именно как толчок, а не как удар, от которого он не терял равновесия, не падал, не получил каких-либо телесных повреждений. Исходя из объективной обстановки совершения преступления, в т.ч. отсутствия каких-либо насильственных действий, угроз и иных воздействий на волевое поведение потерпевшего непосредственно в момент грабежа – суд приходит к выводу, что данный толчок имел целью заставить потерпевшего обернуться, чтобы выхватить у него из нагрудного кармана телефон, т.е. не может расцениваться как насильственный способ непосредственного завладения похищаемым имуществом. В связи с этим, действия подсудимого по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.11г. в УК РФ, в т.ч. и в ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ст.162 УК РФ, установленной указанным Федеральным законом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ – судом не усматривается.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого Арлинекова А.Б. обстоятельств суд учитывает: частичное признание им вины, способствование раскрытию и расследованию преступления в части указания мест сбыта похищаемого имущества, что позволило сотрудникам милиции изъять часть похищенного имущества и возвратить потерпевшим. Оценивая такое смягчающее обстоятельство, как наличие малолетнего ребенка, суд принимает во внимание, что подсудимый в качестве отца в свидетельстве о рождении М. Т.А., 2007г.р. не указан, свое отцовство в предусмотренном законом порядке не устанавливал, данных о том, что подсудимый принимает участие в содержании и воспитании этого ребенка – суду не представлено.

Суд принимает во внимание также мнения потерпевших по поводу наказания подсудимого.

С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что исправление Арлинекова А.Б. возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая отсутствие у подсудимого источника дохода, а также принимая во внимание характер и размер назначаемого основного наказания, суд считает нецелесообразным применение в отношении подсудимого дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Заявленные П. О.А. исковые требования о возмещении имущественного вреда - подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии, привлеченного к участию в деле по назначению следствия, по защите интересов Арлинекова А.Б. - в размере 8 533руб. 58коп. подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арлинекова А. Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.4 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.4 ч.2 ст.68 УК РФ:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на М. Н.К.) – в виде 10 (десяти) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л. С.С.) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П. О.А.) – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на В. Н.И.) – в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Арлинекову А.Б. окончательное наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 июля 2010г. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 22 ноября 2010г. по 07 июля 2011г. включительно.

Меру пресечения Арлинекову А. Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «..», хранящийся у потерпевшего Ш. Ю.А. (т.1 л.д.32) – передать Ш. Ю.А.; электродрель «С.», электропаяльник «К.», стереомагнитофон «Э.», газовый ключ, хранящиеся у потерпевшего Л. С.С. (т.1 л.д.129) – передать Л. С.С.; ДВД-плеер «Ф.», микрофон «Д.», сотовый телефон «…», хранящиеся у потерпевшей П. О.А. (т.1. л.д.174) – передать П. О.А.; вещи В. Н.И. - сотовый телефон «С.», сумку женскую, кошелек, документы на имя В. Н.И.: паспорт, сберегательную книжку, удостоверение ветерана труда, медицинскую книжку, пенсионное удостоверение, кредитный договор, страховой медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство, пластиковые карты Сбербанка России и «Золотая корона», блокнот, косметичку, губную помаду, пудру, хранящиеся у Т. О.Е. (т.2 л.д.82) – передать Т. О.Е. как близкому родственнику умершей В. Н.И.

Гражданский иск П. О.А. удовлетворить. Взыскать с Арлинекова А. Б. в пользу Поплаухиной О. А. ….. (семнадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с Арлинекова А. Б. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката М. Е.М. в ходе предварительного следствия, привлекавшегося к участию в деле по назначению органов следствия, в размере 8 533 (восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 58 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Б.В. Коршунов