Дело № 1-220/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 20 июня 2011г.

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Коршунова Б.В.,

при секретаре Боголюбовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Куйбышевского района г.Новокузнецка Беляевой О.Н.,

подсудимого Абдураимова Ш.И.,

защитника – адвоката Третьяковой Л.В. (ордер № 46 от 06.06.11г.),

представителя потерпевшего У. Х.Х. - адвоката Ш. М.П. (ордер №135 от 22.02.11г.),

переводчика Д. Н.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Абдураимова Ш. И., … года рождения, уроженца …, гражданина республики Кыргызстан, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, временно проживающего в г….., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдуримов Ш.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2010г. около 19час. Абдураимов Ш.И., возле автомойки, расположенной по адресу: ул….., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес У. Х.Х. один удар деревянной битой в область головы, причинив У. Х.Х. закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с формированием острой субдуральной гематомы в лобно-теменно-височной области, объемом около 100 мл., с наличием раны мягких тканей лобной кости слева и кровоподтеков в левой лобно-височной области. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Абдураимов Ш.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, показал, что 28.11.10г. он, управляя автомашиной, по просьбе Д. У.О. в … г.Новокузнецка забрали М. А.У. и ранее ему незнакомых С. Д.Р. и У. Х.Х. и поехали в … показывать им квартиру. Еще по дороге в. . подсудимый в телефонном разговоре поругался с М., ссора с которым продолжилась и в автомашине. Приехали к автомойке на ул…, где М. по требованию подсудимого вышел из машины, и Абдураимов в ходе продолжающейся ссоры нанес М.один удар кулаком, М.в ответ также его ударил. Видел, что из машины вышли также С. и У.. В руках у них ничего не было, никаких угроз и намерений они не высказывали, но подсудимый, с его слов, почувствовав по их взглядам агрессивные намерения, испугался, и достал из багажника автомашины деревянную биту. С целью их запугать, он махнул битой и удар пришелся по голове У.сбоку. Д. разнял их. Видел после удара кровь на голове У., сознания тот не терял. Подсудимый довез У.и С. до вокзала и уехал. Впоследствии в ходе лечения У., выплатил тому расходы на лечение в сумме 80 тыс.руб.

Абдураимов Ш.И. в судебном заседании подтвердил также свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон, в которых, в частности, показывал, что когда достал биту и повернулся, то увидел, что У., С. и М. идут к нему. Когда они подошли ближе, он размахнулся битой и наотмашь нанес один удар по парням. Данный удар пришелся по голове У., так как тот находился ближе всех к нему (л.д. 61-62).

Вышеуказанные показания в ходе предварительного следствия давались Абдураимовым Ш.И. в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, правильность записи показаний письменно удостоверена Абдураимовым Ш.И. и его защитником. Указанные показания являются подробными, последовательными, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. От обвиняемого и защитника как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения ходатайств о признании вышеуказанного доказательства недопустимым – не заявлялось. Обвиняемым при допросе указывалось, что русским языком он владеет в достаточной степени, в услугах переводчика не нуждается, заявлений о предоставлении переводчика от обвиняемого и защитника в ходе предварительного следствия не поступало.

Таким образом, у суда нет оснований признавать показания Абдураимова Ш.И. на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, в связи с чем, они на основании п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Вина подсудимого подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и в связи с выездом потерпевшего за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего У. Х.Х., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.11.10г. в вечернее время он со своими знакомыми М. и С. встретились в Заводском районе с Абдураимовым, с которым была словесная ссора по поводу предоставления квартиры. Абдураимов предложил поехать смотреть квартиру. Через некоторое время, остановив машину возле какой-то автомойки, Абдураимов предложил выйти из машины, и без предупреждения нанес удар рукой по лицу М., отчего последний упал на землю. Он (У.) бросился их разнимать. Абдураимов подбежал к багажнику автомобиля, достал оттуда биту черного цвета и подойдя к М., нанес тому удар битой в область плеча. Испугавшись за М., У. попытался разнять их, Абдураимов замахнулся на него битой и нанес один удар по голове сбоку в область виска. Удар был сильный, он испытал сильную боль, от которой упал на землю. Когда пришел в себя, Абдураимов отвез их на остановку к вокзалу. По дороге чувствовал, что из головы у него шла кровь, но сознания не терял. Когда приехал домой в. ., ему стало плохо, «Скорой помощью» был госпитализирован в больницу (л.д.35-36, 80-81).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М. А.У. следует, что 28.11.10г. после того как Абдураимов и Д. привезли его, С. и У. на автомойку по ул…. Абдураимов попросил его (М.) выйти из машины, после чего неожиданно нанес М. удар кулаком по голове, а затем, достав из багажника деревянную биту, нанес ему один удар битой по спине. С. и У. пытались успокоить Абдураимова, но тот размахивал битой и нанес У. удар битой по голове, от которого У. упал на землю (л.д.23).

Свидетель С. Д.Р., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, при допросе в ходе предварительного следствия показал, что после того, как 28.11.10г. ранее незнакомый ему Абдураимов и Д. привезли их с У. и М. в автомойку на ул…, Абдураимов и М. вышли из автомобиля продолжая словесную ссору, начатую еще в машине. Увидев, что Абдураимов нанес удар кулаком в лицо М., и решив заступиться за М., они с У. стали подходить к Абдураимову. Абдураимов, вытащив из багажника биту черного цвета, замахнулся на них битой, нанеся У. удар по голове. У У. от полученного удара пошла кровь. Впоследствии У. лежал в больнице из-за полученных повреждений (л.д.30).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д. У.О. следует, 28.11.10г. после приезда на автомойку на ул…, услышав позади себя крики, шум, увидел, что Абдураимов дерется с Узаковым, при этом в руках у Абдураимова была деревянная бита черного цвета. Он (Д.) подбежал к Абдураимову и стал оттаскивать его от У., который находился уже на земле, при этом у него на голове была кровь. Самого момента удара свидетель не видел (л.д. 42).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом в порядке ст.143 УПК РФ старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № 3 УВД по г.Новокузнецку Б. Н.С. о поступлении из ГКБ № 29 медицинского сообщения о доставлении У. Х.Х. с телесными повреждениями: закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга со сдавлением, острой субдуральной гематомой, полученными 28.11.10г. по ул. Щорса17а (л.д. 2) и справкой ГКБ № 29 о госпитализации У. Х.Х. (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от У.Х.Х., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.11.10г. в вечернее время, находясь на ул.Щорса,17а г.Новокузнецка причинил вред его здоровью (л.д. 34);

- протоколом очной ставки между потерпевшим У. Х.Х. и Абдураимовым Ш.И., в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания, данные при допросе, и опроверг показания Абдураимова о нападении на него, пояснив, что он (У.) никак не оскорблял Абдураимова и не бил его (л.д.55-56);

- протоколом осмотра автомашины «Lexus GS-300» г/н … в ходе которого обнаружена и изъята черная деревянная бита (л.д.21);

- протоколом осмотра изъятой деревянной биты (л.д.40), приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.41);

- распиской У.Х.Х. о получении от Абдураимова Ш.И. 50000руб. в счет возмещения затрат на лечение и вреда, причиненного 28.11.10г. (л.д.82).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 752 от 11.02.11г., У. Х.Х. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием острой субдуральной гематомы в лобно-теменно-височной области, объемом около 100мл, с наличием раны мягких тканей лобной области слева и кровоподтеков в левой лобно-височной области. Характер травмы подтвержден неворологической симптоматикой, оперативным вмешательством. Данная травма образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы в левую лобно-височную область. Травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 28.11.10г. и могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Вред здоровью, причиненной данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (л.д. 47-48).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, взаимно дополняют друг друга. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Потерпевшим У. Х.Х. в ходе всего предварительного следствия (в т.ч. и вскоре после преступления) давались последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, данные показания были последовательно подтверждены потерпевшим в ходе очной ставки с подсудимым. Мотивов для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого не имеется, т.к. до преступления они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели, их показания подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами, не оспариваются подсудимым. Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, механизме нанесения удара подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. Совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.

С учетом установленных и доказанных обстоятельств, действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как при рассмотрении дела установлено, что Абдураимов Ш.И., из неприязненных отношений, возникших на почве ссоры с потерпевшим и его друзьями, нанес потерпевшему У. Х.Х. удар деревянной битой в голову. Именно в результате действий подсудимого потерпевшему был причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. О наличии субъективной стороны указанного состава преступления свидетельствует: механизм нанесения удара (специальным предметом – деревянной битой, которой объективно возможно причинение опасных для жизни и здоровья повреждений), его локализация (нанесение удара в область головы, т.е. в область расположения жизненно важных органов), большая сила и интенсивность удара (что подтверждается характером и объемом причиненных повреждений).

Оснований для квалификации действий подсудимого по признакам менее тяжких составов преступлений – не усматривается, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления. В частности, в его действиях не усматривается причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны, т.е. состав преступления, предусмотренный ст.114 УК РФ, так как наличие посягательства со стороны У. Х.Х., опасного для жизни и здоровья подсудимого, и соответственно, защита Абдураимова Ш.И. от этого посягательства - не подтверждается исследованными доказательствами. Ни потерпевший, ни свидетели не поясняли, что У. Х.Х. применял, либо намеревался применить какое-либо насилие, а также высказывал угрозы его применения в отношении Абудраимова Ш.И. Напротив, из показаний потерпевшего и свидетелей М. А.У., С.Д.Р. следует, что потерпевший хотел защитить М. А.У. от избиения его подсудимым, являвшимся инициатором конфликта. Сам подсудимый также не указывал, что со стороны потерпевшего в отношении него было применено какое-либо насилие, либо угрозы его применения, ссылаясь лишь на то, что увидев, как из машины выходят У. Х.Х. и С. Д.Р., он «по их взглядам» предположил, что они могут напасть на него, после чего, подойдя к багажнику автомашины и открыв его, достал биту (причем в этот период, требующий определенного количества времени, никакого нападения на него не последовало). Об отсутствии какого-либо реального посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего У. Х.Х. и какой-либо серьезной конфликтной ситуации со стороны У.Х.Х. в момент преступления, свидетельствует и объективная обстановка совершения преступления, предшествующие и последующие события. Так, как установлено из исследованных судом доказательств, именно Абдураимов Ш.И. со своим знакомым Д. У.О. были инициаторами претензий в адрес М., У. и С.(которые значительно младше их по возрасту) и последующего конфликта, посадив их в машину, целенаправленно привезли в Куйбышевский район г.Новокузнецка, в незнакомое потерпевшему и его друзьям место – на территорию автомойки, фактическое руководство которой, согласно показаниям свидетеля М.Ф.М., осуществлял подсудимый. Довод подсудимого о том, что на данную автомойку они заехали «по дороге», следуя в район «..», где намеревались показать квартиру – суд считает недостоверным, т.к. ул…., находится совершенно не «по дороге» из … г.Новокузнецка в район …, и для заезда на нее, нужно пересечь в противоположном пункту назначения направлении весь Ц. и часть К. района. Приехав в автомойку, подсудимый, выйдя из машины, сразу начал наносить удары М.(в т.ч. и деревянной битой, согласно показаниям М. и У.), от которых М.в дальнейшем убежал с места происшествия.

Учитывая, что после преступления подсудимый (не опасаясь при этом никакого посягательства), отвез потерпевшего и свидетелей до вокзала, не поехав показывать никакую квартиру (в т.ч. и в последующем), а также наличие в автомашине у подсудимого заранее приготовленной деревянной биты (причем нахождение данной биты не возле водительского места, а в багажнике, что опровергает довод о том, что данная бита возилась для самообороны водителя) - суд приходит к выводу, что истинной целью привоза потерпевшего и свидетелей на автомойку являлось именно стремление подсудимого продолжить конфликт с потерпевшим и его друзьями в связи с их «неправильным» (с точки зрения подсудимого) поведением.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных установленных обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что своими действиями и поведением потерпевший создавал реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого, и соответственно, нет оснований полагать, что в момент нанесения удара потерпевшему, подсудимый находился в состоянии необходимой обороны от его посягательства или действовал с превышением ее пределов, в связи с чем не имеется и оснований для изменения квалификации его действий на ст. 114 УК РФ.

Нет оснований у суда и для изменения квалификации действий Абдураимова Ш.И. на ст.118 УК РФ, т.к. исследованными доказательствами установлено, что телесные повреждения У.Х.Х. были нанесены подсудимым не в результате неосторожных действий, а в результате умышленного удара с замахом битой, о чем свидетельствует в том числе и характер и тяжесть ранения, свидетельствующие о значительной силе и целенаправленности удара. Телесные повреждения причинены деревянной битой, т.е. специальным орудием, которым объективно возможно причинение опасных для жизни и здоровья повреждений. Таким образом, оснований расценивать действия подсудимого в данном случае как неосторожные – не имеется.

Учитывая, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.11г. в Уголовный кодекс РФ, в т.ч. и в ч.1 ст.111 УК РФ, установленной указанным Федеральным законом.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не усматривается.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого Абдураимова Ш.И. обстоятельств суд учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, что в данном случае расценивается как активное способствование раскрытию преступления; совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (принес потерпевшему извинения, принял меры к материальной компенсации потерпевшему расходов, затраченных на лечение в сумме 80000руб.), что в данном случае, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, дает основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. В качестве смягчающих обстоятельств суд также расценивает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: его молодой возраст, положительную характеристику по месту временного проживания и по месту постоянного жительства в Республике Кыргызстан; то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, наличие в Республике Кыргызстан больной матери и несовершеннолетней сестры (совместно с которыми, однако, подсудимый на протяжении длительного времени не проживает).

Суд принимает во внимание также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого и на назначении наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения Абдураимову Ш.И. наказания с применением ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ при определении размера наказания – судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдураимова Ш. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2011г. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 19 мая 2011г. по 19 июня 2011г. включительно.

Меру пресечения Абдураимову Ш. И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественное доказательство по делу – деревянную биту, хранящуюся при уголовном деле (л.д.41) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Б.В.Коршунов