ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. НовокузнецкКемеровской области03 февраля 2011 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Бакулиной Н.В.,
подсудимого Королевского Л.Е.,
защитника - адвоката Халиной Е.М., предъявившей удостоверение № 893, ордер № 22 от 30.10.2009г.,
при секретаре Клышта В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
| Королевского Л.Е. |
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Королевский Л.Е. совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Так, *** года около * ч. * мин., находясь возле дома № по ул.*, г. Новокузнецка, в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры и драки возникшей на почве личных неприязненных отношений, когда Королевский Л.Е., пытаясь нанести удар рукой Ч., не удержался на ногах и упал на землю, а Ч. сел на него сверху и пытался душить Королевского Л.Е., сдавливая руками шею, Королевский Л.Е., имея возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения, осознавая явное несоответствие своих действий характеру и степени общественной опасности действий Ч., превысил пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения смерти имеющимся у него ножом нанес один удар в жизненно важный орган, в грудь Ч.. Своими действиями Королевский Л.Е. причинил Ч. колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную область и сердечную полость с повреждением нижней доли левого легкого и сердца, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате действий Королевского Л.Е. наступила смерть Ч. от массовой кровопотери, развившейся вследствие одиночного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением хрящевой части 5 ребра, нижней доли левого легкого, передней поверхности сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка.
Подсудимый Королевский Л.Е. вину в совершении указанного преступления признал частично, полагал, что смерть потерпевшего Ч. могла наступить от его действий. Суду показал, что потерпевший Ч. был его соседом, они жили на соседних переулках и были знакомы, но никаких отношений он с Ч. не поддерживал, просто здоровались. В одной компании с Ч. они никогда не были. *г. Ч. зашел к нему мне, и попросил помочь ему перевезти мебель, он согласился. После того, как мебель была перевезена, они пришли к Ч. домой, выпили на веранде спирта, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой каждый из них обоюдно ударил друг друга по лицу рукой. Ч. вывел его за калитку своего дома, и он пошел домой. По дороге домой, он сначала слышал, что за ним кто – то идет молча. Около дома №* по * г.Новокузнецка, человек, который шел за ним, догнал его и ударил сзади. Он упал вперед, на руки, встал, повернулся и увидел, что это был Ч. Они стали драться, а именно, вцепившись друг в друга, валялись по земле, переворачиваясь друг через друга. Когда Ч. на него напал, то ему показалось, что в руке у Ч. что – то блеснуло, похожее на нож, он порезался об этот нож, когда за него схватился. Ему удалось скинуть с себя Ч., драка прекратилась, он встал и пошел домой. Больше ничего не помнит, так как пьёт спиртосодержащие жидкости, после которых память у него полностью отключается. Раньше между ним и Ч. ссор не было. Королевский Л.Е. показал, что у него есть перочинный ножичек, он иногда носит его с собой – пользуется им по хозяйству и в огороде. Однако, *г.. ножика у него с собой не было. Когда он пришел в себя на следующее утро, в милиции, то у него была рассечена бровь, забинтована порезанная рука, на шее синяки. Он предполагает, что повреждения в области брови и на шее ему причинил Ч. у калитки его дома, при обстоятельствах рассказанных свидетелями Т. и Д., которым он доверяет. Он помнит, что дрались они вдвоем, никто посторонний в драке не участвовал, он доверяет показаниям свидетелей Т. и Д., а потому считает, что смерть Ч. могла возникнуть от его действий, но если он и убил Ч., то сделал это защищаясь. В судебном заседании Королевский Л.Е. принес свои извинения потерпевшей Ч*. Мотивацию исковых требований считает обоснованной, но иск не признает по причине тяжелого материального положения, пояснил, что не работает, на пенсии не находится, по состоянию здоровья не может найти себе работу, перебивается случайными заработками, живет на средства сожительницы Д..
Виновность подсудимого Королевского Л.Е. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Потерпевшая Ч* суду показала, что потерпевший Ч. был её мужем, в браке с ним прожили * лет, от брака с Ч. имеется сын – * лет. Проживали вместе с мужем, его мамой – Ч**. и сыном по адресу: г. Новокузнецк, ул.*. Королевского Л.Е. она знала несколько лет, но отношений с ним, ни она, ни её муж не поддерживали, просто здоровались «по-соседски», т.к. проживают на соседних улицах. *г.. она была на работе на сутках. Вечером ей позвонила свекровь – Ч**. и сказала, что Королевский Л.Е. и Ч. подрались у них дома (т.е. в доме Ч), больше ничего не сказала. Через некоторое время она сама позвонила свекрови, та сказала, что Ч. переоделся и ушел к своему другу Т., который проживает недалеко от них: по ул.*. А через некоторое время после её звонка свекрови, ей позвонил сын и сказал, что к ним домой приходила милиция и сказали, что отца убили. Она перезвонила Т., но тот по телефону ей ничего не рассказал, сказал, что у него милиция. Она отпросилась с работы, приехала к Т., у нее случилась истерика, поэтому Т. ее успокоил и она ушла домой, лишь на следующий день от Т. она узнала об обстоятельствах смерти мужа. Когда она вернулась домой, то свекровь ей рассказала, что днем Ч. решил помочь своей сестре перевезти вещи из общежития к ним домой, для чего он попросил помощи у Т. и Королевского Л.. Они перевезли вещи, Т. уехал, а муж и Королевский Л. сели у них на веранде выпить. Так, они вдвоем посидели немного, выпили, спиртное закончилось, и Королевский Л. стал говорить Ч., чтобы тот еще налил ему выпить, на что Ч. сказал, что больше выпивки нет. Королевский Л. стал возмущаться, что Ч. отказывается ему налить еще спиртного и стал оскорблять Ч. и его семью, тогда они подрались. После чего Королевский ушел, а Ч. зашел домой, переоделся и сказал, что пошел к Т.. Т. и Ч. друзья, они часто ходили друг к другу в гости. Свекровь говорила ей, что видела, как Ч. уходил по железнодорожному переезду в ту сторону, где живет Т.. Также потерпевшая Ч*. пояснила, что в их доме имеется 3 ножа: 1 с черной ручкой, 1 с синей ручкой и один сервировочный – полностью металлический, все ножи находятся дома. Её муж – Ч. с собой никогда не носил нож. Не было такого, чтобы он на кого-то с ножом напал. Ч. был человек веселый, неконфликтный, «душа компании», он наоборот старался помирить, если кто – то поругался. Спиртным Ч. не злоупотреблял, мог выпить в компании друзей, но в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным, всегда ложился спать. Она даже сначала не поверила, что муж подрался с Королевским, поскольку такое поведение не характерно для её мужа. Королевского Л. она видела пьяным часто на улице, про него говорили соседи, что он пьяный дебоширит, иногда носит с собой нож. Все что ей известно о произошедшем между её мужем- Ч. и Королевским, ей рассказала свекровь и Т..На строгом наказании для Королевского не настаивает. Просит взыскать с Королевского материальный ущерб- стоимость услуг по захоронению супруга-** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу ** рублей, в пользу ее несовершеннолетнего сына ** рублей, взыскать расходы по оказанию правовой помощи при составлении иска- ** рублей.
Свидетель Ч**. суду показала, что потерпевший Ч. её сын, они проживали вместе, также с ними живут её невестка - жена её сына- Ч*. и их сын –её внук. Проживают они по адресу: г. Новокузнецк, ул.*. Королевского Л.Е. она знала несколько лет, но отношений с ним ни она, ни её семья не поддерживали, просто здоровались «по-соседски», т.к. проживают на соседних улицах. *г. она была дома. Дома также был сын – Ч. Её дочь попросила перевезти вещи из общежития к ним домой, сын вызвался ей помочь. Для того чтобы перевезти вещи сестры он попросил помощи у своего друга Т., т.к. у него есть машина, и Королевского Л., чтобы тот помог грузить вещи. Когда вещи были перевезены, то Ч. и Королевский Л. пришли к ним домой, сели за стол на веранде, стали выпивать, пили спирт. За спиртом сын отправлял Королевского Л. Она находилась в доме, услышала, что с веранды доносятся крики, нецензурная брань, она вышла и услышала, что Королевский Л. высказывал претензии сыну за то, что их семья не может его по-человечески отблагодарить и не дают выпить еще спиртного, высказывался нецензурно в адрес сына и всей семьи. Сын сказал Королевскому, чтобы тот выбирал выражения, И сын стал выпроваживать Королевского Л.Е. Тогда Королевский Л.Е. кинулся на сына и между ними завязалась драка, а именно каждый их них ударил друг друга по лицу кулаком, первым удар нанес Королевский. Она вытолкала Королевского Л.Е. за калитку их дома, и он ушел. Сын – Ч. переоделся и сказал, что пошел к Т., который проживает недалеко от них: по ул.*. Она видела, как сын шел по железнодорожным путям, в сторону, где живет Т., больше своего сына живым она не видела. На следующий день она узнала, что сын убит, но от кого она это узнала, не помнит, поскольку у неё бывают провалы в памяти, она может что-то забыть. Также свидетель Ч**. показала, что в их доме имеется 3 ножа: 1 с черной ручкой, 1 с синей ручкой и один сервировочный – металлический весь, все ножи находятся дома. Весь инструмент сына (он был сапожником), в том числе и сапожные ножи хранился у него на работе в магазине «*», в специальном чемодане. Её сын - Ч. с собой никогда не носил нож. Не было такого, чтобы Ч. на кого–то с ножом напал. Он вообще был человек веселый, не конфликтный, «душа компании», наоборот старался помирить если кто – то поругался. Спиртным Ч. не злоупотреблял, мог выпить в компании друзей, но в состоянии алкогольного опьянения он не был агрессивным, не ругался, не вел себя вызывающе.
Свидетель Т. суду показал, что Ч. был его другом, они с ним часто общались, ходили друг к другу в гости. Королевского Л.Е. он знает, т.к. проживают в домах по соседству. И с Ч. и с Королевским Л. он был знаком несколько лет. С Королевским Л.Е. он не поддерживал никаких отношений, не общался с ним, не ссорился, просто здоровались. Дом Королевского Л.Е. находится почти напротив его дома, но чуть правее. *г. в обеденное время дня, Ч. попросил его помочь ему перевезти вещи и мебель его сестры из общежития к ним домой, по ул.*, где Ч. проживал с матерью, женой и сыном. Ч. обратился к нему, поскольку у него есть машина. Он сказал Ч., что сможет ему помочь перевезти вещи в * часов. Как они и договорились, он подъехал к дому Ч. к * часам, забрал его, его сына, мать и Королевского Л., которого также попросили помочь перевезти вещи, и они все поехали за вещами сестры потерпевшего. Когда они привезли вещи в дом Ч., то ему нужно было ехать на работу, т.к. подрабатывает в такси и он договорился по времени с клиентом о заказе машины. Он уехал, хотя Ч. предлагал ему остаться и выпить немного, но он отказался, сказал, что увидимся вечером. В это время, Ч. уже отправил Королевского Л.Е. за спиртом. Вечером Т. находился дома. Около * часов, он был в туалете, который находится на улице, во дворе его дома. В это время он услышал голос Ч., хотя он был каким– то необычным, надрывным, хриплым, он никогда раньше не слышал, чтобы Ч. так кричал. Голос его доносился со стороны железнодорожной линии. Конкретно, что кричал Ч., он не слышал, но было понятно, что о Ч. пытается кого- то остановить или догнать. Он тогда подумал, что Ч. кричит на местных наркоманов, в их районе их много, и они хулиганят. На улице было уже темно. Т. вышел из туалета, подошел к входным воротам на свой участок, откуда хорошо просматривалась окрестность, чтобы посмотреть что происходит. На улице уже смеркалось, но участок, где происходили дальнейшие события был освещен светом лампочки с участка Королевского из приоткрытой калитки, в проеме которой стояла Д.- сожительница Королевского. Он увидел, что возле ворот своего дома стоит Королевский, он опирался рукой о кирпичную кладку ограды своего дома. Он понял, что Королевский сильно пьян. Напротив Королевского Л., т.е. спиной к Т. стоял Ч. Ч. переминался с ноги на ногу, находясь как бы в «боксерской позе» и было понятно, что Ч. хочет ударить Королевского Л., но в этот момент, Королевский Л. правой рукой ударил Ч. по телу, он отшатнулся. Королевский Л. снова хотел ударить Ч. левой рукой в область лица, но Ч увернулся от удара и Королевский, не удержавшись на ногах, упал рядом со своим забором. До момента падения, Д. пыталась затащить Королевского во двор дома и тянула его за руку, но тот от нее отмахнулся. В тот момент, когда Королевский Л. упал, Ч. сел на него сверху, наклонив корпус своего тела к телу Королевского. Он подумал, что Ч. хочет применить к Королевскому Л.Е., какой– то удушающий прием. Он не видел положение рук Ч. и Королевского и не видел у них в руках чего-либо. Прошло не более 5 секунд, как Ч. резко подскочил с Королевского и направился к его дому, Ч. прошел по двору мимо него, вошел в его дом, сел в кресло на веранде, попросил дать ему полотенце и вызвать скорую помощь. Он видел испуг в глазах Ч. Когда Ч. сидел в кресле, то он задрал на себе майку, и стал пальцами водить по своему телу, и он увидел, что на его пальцах кровь, а по телу кровавые разводы, но рану он не увидел. Кроме крови на теле Ч., он не обратил внимания на телесные повреждения, поскольку поторопился вызвать скорую помощь и оказать первую помощь. Из автомобильной аптечки он дал бинт Ч., а сам пошел встречать машину скорой помощи. В это время Ч. был еще жив. Когда он вернулся в свой дом на машине скорой помощи, то Ч. был уже мертв. Когда он позвонил в скорую помощь, то сказал, что у парня ножевое ранение, он почему то сразу предположил, что у Ч. было именно ножевое ранение. Также свидетель Т. показал, что Ч. знает давно, Ч. никогда не носил с собой колющих предметов, ножей. Кроме того, Ч. занимался восточными единоборствами, а их психологическая основа претит применению насилия. Ч. никогда не был конфликтным человеком, он не видел, чтобы Ч. с кем – то дрался, он наоборот всегда пытался помирить, если кто – то ругался, он был всегда «душой компании». С Королевским Л.Е. он не общается, знает его плохо, т.е. не знает, что он за человек. Но ему, как соседу, видно, что Королевский Л.Е. не работает, живет случайными заработками, злоупотребляет спиртным. Он видел однажды, что у Королевского Л.Е. с собой был маленький складной ножичек, он его при нём доставал. Также Т. слышал от кого –то из соседей, что Королевский всегда носит при себе маленький перочинный нож. Он не видел, чтобы Ч. нанес Королевскому Л. хотя бы один удар. Но Королевский Л.Е. нанес Ч. один удар в область груди, и именно той рукой, которой он сначала опирался о забор. То есть в первый раз Королевский Л. ударил Ч. правой рукой, а второй раз, когда Королевский Л. промахнулся и упал, он замахивался уже левой рукой. Ему не было видно, как именно упал Королевский, лицом вниз или на живот, и что делал Королевский Л., когда на него лег Ч.. Когда Ч. лег на Королевского Л., то уже через несколько секунд он встал и пошел в сторону его дома. Также свидетель Т. показал, что во время драки между Королевским Л. и Ч. он видел, что на доме Королевского Л горела лампочка, свет от неё падал на Королевского Л, поэтому он видел его, а Ч. находился в тени, поэтому он видел лишь очертания. Ч. по отношению нему стоял спиной. Также ему была видна рука Д., которая пыталась затащить домой Королевского Л. Свидетель Т. отрицал, чтобы Ч. пинал Королевского, однако он мог не видеть всей картины происходящего, т.к. вышел за ворота позже. Д. стояла ближе к Ч. и Королевскому Л., а он находился на расстоянии 5 метров от них, с противоположной стороны.
Свидетель Д. суду показала, что подсудимый Королевский Л.Е. - её сожитель, они прожили с ним вместе * лет, 7* из которых проживаем по адресу: г. Новокузнецк, ул.*. Семью Ч. она знала и Королевский знал, но они с семьёй Ч. не общались, просто здоровались. Королевский Л.Е. не работает, поскольку не хочет работать. Когда у него есть деньги, он их пропивает, часто пьет технический спирт и суррогаты. *г. она была дома, смотрела телевизор, света в доме не было, она была одна. Около * часов в калитку позвонили, она пошла, открыла, там стояли Ч. и Королевский Л., последний был сильно пьян. Она поняла, что Ч. привел домой Королевского. В доме было темно, на улице также фонарей не было, видимость была плохая. Она заметила, что они оба на взводе, будто поругались, но когда они стояли на пороге калитки, но не ругались, не разговаривали друг с другом. Она потянула Королевского за руку, чтобы затащить его домой, но он её руку одернул. Они немного отошли от калитки вцепились друг в друга. Когда Королевский и Ч. дрались, то они ничего друг другу не говорили, не ругались. Королевский Л. упал на землю, но не от удара, а не удержавшись на ногах и Ч. стал сильно бить его ногами, она стала кричать: - Не бей ногами, бей руками!? Она в этот момент стояла у открытой калитки, она была в ночной рубашке и не отходила от калитки. Ч.перестал пинать Королевского Л. и пошел в сторону дома Т.. Тогда Королевский Л. поднялся, догнал Ч.и они снова вцепились друг в друга «за грудки», тогда Ч.сильно оттолкнул Королевского Л. от себя и последний отлетел и упал к стене углярки. Королевский Л. поднялся и вновь догнал Ч., и они снова вцепились друг в друга, Королевский Л. упал, а Ч. оказался сверху, как бы присев на корточки, лицом к Королевскому, а к ней спиной. Что они делали руками в этот момент она не видела, т.к. было темно и из-за спины Ч. она не видела их движений. Сразу же, через несколько секунд, Ч. поднялся с Королевского и пошел к Т., а Королевский Л. зашел домой. Она пошла в комнату, а Королевский Л. стал умываться, он умывался долго Она пошла посмотреть, почему он так задерживается и тогда включила свет. При свете ей стало видно, что из руки Королевского Л. сильно льется кровь. Она обработала его рану. Также у Королевского Л. была рассечена левая бровь. Ночью приехали сотрудники милиции и забрали Королевского. Королевский Л. иногда носит с собой, в кармане брюк, маленький «перочинный» ножичек, он им пользуется в хозяйстве. У них в доме есть ножи: кухонный с деревянной ручкой, сувенирный нож и перочинный, их забрала милиция. Все ножи, в том числе, и перочинный, лежали в выдвижном ящике стола на веранде.Она не спрашивала у Королевского Л. про причину их драки с Ч., а сам он ей об этом не говорил.
Свидетель С., оперуполномоченный * РОВД, суду показал, что осуществлял по данному уголовному делу оперативное сопровождение. В *г. ему поручили сопровождать Королевского Л.Е. для прохождения медицинского освидетельствования. До этого обстоятельств совершенного преступления он не знал. В Бюро СМЭ Королевский самостоятельно отвечал на вопросы эксперта по поводу повреждений на его теле и пояснял, что в вечернее время вместе с соседом выпивали спиртное в его доме, в ходе распития возникла ссора, а после -драка. После чего, на улице, ночью вновь с соседом подрались, при этом он порезался о лезвие ножа, находившегося в руках этого соседа, позже, в драке Королевский нанес этим ножом ранение соседу в грудь, отчего тот умер. Королевский при этом был трезвым, ориентировался где он находится и для чего, вел себя адекватно.
Эксперт С. в судебном заседании показала, что давала заключение СМЭ №* по материалам дела и акту освидетельствования от *. В заключении и акте освидетельствования в абзаце « обстоятельства дела» экспертом указываются сведения полученные от самого освидетельствуемого, т.е. от Королевского. Именно он, а не сопровождавший его сотрудник милиции, давал пояснения о причиненных ему повреждениях, обстоятельствах причинения повреждений. О характере повреждений, обнаруженных у Королевского, эксперт пояснила, что кровоизлияния на левой и правой боковой поверхности шеи, при отсутствии других симптомов( тошноты, рвоты, головокружения, сосудистых изменений белков глаз, удушье, т.е. признаков нарушения мозгового кровообращения) свидетельствует об отсутствии опасности для жизни Королевского в момент их причинения. Данные повреждения не вызвали вреда здоровью, признаков угрожающего состояния не просматривалось. Королевский не жаловался на какие-либо боли в области шеи, его беспокоил только порез мягких тканей руки и лица (бровь).
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля П. из которых следует, что она проживает в доме № 8 по ул.* г. Новокузнецка. В доме № * по ул.* проживает мужчина по имени В., у которого есть автомобиль. Он спокойный, не конфликтный человек. Она никогда не видела у него ножей. Кроме того, в доме № * по ул.* проживает Л., его фамилию она не знает. Он спокойный человек, иногда заходит к ней, пьёт чай. Л. иногда употребляет спиртные напитки. Она никогда не видела, чтобы Л. носил с собой ножи. Ч. она не знает, но от соседей ей известно, что его убили. Сначала говорили, что это сделал Л., так как его забрали в милицию, но она думает, что это не Л. убил Ч., так как Л. никогда не проявлял агрессивность в поведении. Также она не думает, что В. мог убить Ч., так как в. спокойный обычный человек. Об убийстве Ч. она знает мало, только то, что была драка между Л.и М.. Потом Ч. умер в доме В. от ножевого ранения в сердце. Л. ей говорил, что не хотел этого делать, и нож был у Ч.. Как так получилось он не помнит, так как был пьян (л.д. 99-102 т.1).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля П. из которых следует, что он подрабатывает на мебельной фабрике по ул.* он знает некоторых жильцов по соседству. Так он знает жильца из дома №*, как спокойного и неконфликтного человека и его соседа Л., примерно 50 лет, которого может охарактеризовать как злоупотребляющего спиртным, дерзкого, конфликтного, вспыльчивого, агрессивного(л.д.93-96 т.1)
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является участок ул.* между домами № * и *, а так же помещение двора дома № * и двора дома № *, на ступенях дома № *, около дверного проема, имеются множественные капли вещества бурого цвета похожего на кровь. Вещества бурого цвета в виде двух подтеков имеются на почтовом ящике, на внутренней поверхности дверного проема. Вещества бурого цвета со ступенек около двери изъяты на марлевый тампон, который пакован в бумажный пакет № 2. На расстоянии 6 метров от двери расположена веранда дома № 12. Перед входной дверью веранды на бетонной площадке на полу около платяного шкафа имеется пятно вещества бурого цвета похожего на кровь. Вещество изъято на марлевый тампон, который упакован в пакет № 1. У посудного шкафа, расположенного справа от входной двери, на полу, находится пара резиновых сланцев черного цвета, на внутренней поверхности которых имеется вещество бурого цвета похожее на кровь. Вещество изъято на марлевый тампон и упаковано в бумажный пакет № 3. Сланцы упакованы в полиэтиленовый пакет № 4. В сенях за платинным шкафом у окна находится кухонный стол. В деревянном ящике которого имеется пластмассовый лоток с посудой. В лотке имеется отделение, в котором находятся два кухонных ножа. Ножи упакованы в пакет № 5. В комнате первой от стены находится футболка белого цвета, на рукавах голубая отделка. На поверхности футболки имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Футболка упакована в полиэтиленовый пакет. В помещении веранды дома № 13 на полу находится труп мужчины средних лет, на передней поверхности грудной клетки имеется сквозное повреждение ткани майки, которая пропитана красной жидкостью (л.д. 3-7 т.1).
Протоколомочной ставки между свидетелем Д.и подозреваемым Королевским Л.Е. (л.д. 76-79 т.1).
Из протокола следственного эксперимента следует, что подозреваемому Королевскому Л.Е. предложено указать и продемонстрировать, как именно произошла драка между ним и Ч. Для следственного эксперимента предоставлен макет ножа из пластика размерами: рукоятка примерно 15 см., длина клинка около 16 см. Королевский пояснил, что в середине августа в вечернее время он шел по ул.*. Возле дома № * он почувствовал удар сзади в область шеи. После удара он развернулся и увидел рядом стоит Ч., в правой руке которого что-то блеснуло. Королевский точно сказать не смог, нож это был или нет. Далее Королевский продемонстрировал на статисте как именно стоял Ч. и как держал предмет. А именно Ч. стоял спиной к началу переулка и лицом к Королевскому Л.Е. В правой руке, опущенной внизпредмет, который блестел. Далее Королевский пояснил, что он левой рукой схватил за вышеуказанный предмет, второй рукой схватил за левую руку Ч., правой ногой нанес удар по левой ноге Ч. и рукой потянул его в сторону, они упали на землю. При этом Королевский пояснил, что он упал на правый бок и вместе с Ч. покатился, переворачиваясь по земле. Сколько оборотов они прокатились, где были руки Ч., а так же предмет, который блестел, Королевский сказать не может, так как не помнит. Далее Королевский пояснил, что он оказался лежащим на земле, на спине. Ч. сидел на нем сверху. Руки Королевский держал согнутыми в локтевых сустава, кисти расположены на уровне грудной клетки, Сказанное Королевский продемонстрировал на статисте. При этом он удерживал руки статиста за область его запястий и нижнюю треть предплечья, которые находились на уровне груди Королевского. Как именно располагались руки Ч. был ли в его руках предмет который блестел, Королевский не помнит. Далее Королевский пояснил, и продемонстрировал, на статисте как он оттолкнул от себя Ч., держа его за руки. По словам Королевского, Ч. упал с Королевского, но как именно он не помнит. Далее Королевский пояснил, что он побежал по переулку в сторону своего дома. Что было дальше он не помнит (л.д. 84-92 т.1).
Из заключения судебно медицинской экспертизы в отношении трупа Ч., * года рождения (заключением эксперта № * следует, что причиной смерти гр. Ч., * г.р. явилась массивная кровопотеря, развившаяся вследствие одиночного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением хрящевой части 5 ребра, нижней доли левого легкого, передней поверхности сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка. Колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную и сердечную полость, с повреждением нижней доли левого легкого и сердца квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признак опасности для жизни. Между колото-резанным ранением и причиной смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Причинение этого ранения сопровождалось массивным внутренним и незначительным наружным кровотечением. Кроме того, при исследовании выявлены следующие повреждения: Ссадина с кровоподтеком на передней поверхности левого коленного сустава, тыльной поверхности левой кисти, множественные ссадины наружной поверхности левого предплечья и кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, не задолго до наступления смерти, у живых лиц относится к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью. Вертикальная ориентация крови на одежде позволяет высказаться о том, что потерпевший в момент нанесения ему ранения, или в ближайшие минуты после получения раны на грудной клетки, мог находиться в вертикальном положении. Кровоподтеки и ссадины на левой и правой кисти можно отнести к следам имевшей место борьбы и самообороны. При судебно-химическом исследовании у пострадавшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 промилле, в крови, что может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения для живых лиц (л.д. 129-137 т.1).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что учитывая данные представленных протоколов допросов обвиняемого Королевского Л.Е., свидетелей Д., Т., протокола следственного эксперимента и данных судебно-медицинского исследования трупа, эксперт пришел к выводам: 1) по данным предоставленных протоколов допроса подозреваемого Королевского Л.Е. и протокола следственного эксперимента, подозреваемый нанес один удар правой стопой по левой голени Ч., однако, повреждений в этой области при исследований трупа не обнаружено. Судить о возможности причинения кровоподтеков и ссадин Королевским Л.Е. потерпевшему не представляется возможным, так как причинение повреждений подозреваемый исключает. По данным следственного эксперимента, подозреваемый не может достоверно описать конструктивные особенности колюще-режущего предмета, а так же характер его расположения в правой руке потерпевшего и расположение клинка этого предмета относительно тела потерпевшего. Таким образом, судить о возможности причинения повреждений гр. Ч. подозреваемым на представляется возможным из-за отсутствия у подозреваемого Королевского Л.Е. версии о причинении ему повреждений. 2) Согласно протокола допроса свидетеля Д., подозреваемый не наносил потерпевшему ударов кулаками и ногами, а так же не причинял повреждений колюще-режущим предметом, из-за отсутствия последнего в руках Королевского Л.Е.. Таким образом, возможности причинения телесных повреждений гр. Ч. подозреваемым Королевским Л.Е. при обстоятельствах указанных свидетелем Д. исключается. 3) По данным протокола допроса свидетеля Толтаева В.М., Королевский Л.Е. нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область груди, при этом свидетель не может точно указать область грудной клетки, куда было причинено воздействие. Упоминания о том, что в правой руке подозреваемого в момент удара был нож, по данным протокола допроса свидетеля нет. Согласно данным судебно-медицинского исследования трупа гр. Ч. повреждений грудной клетки, за исключением колото-резаного ранения не обнаружено. Таким образом, имеется несоответствие по характеру и локализации повреждений причиненных Ч. и версией свидетеля Т. по этому оценить версию о причинении телесных повреждений, не представляется возможным (л.д. 147-152 т.1).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на основании данных судебно-медицинского обследования, проведенного * года с учетом поставленных вопросам, эксперт пришел к выводам, что у гр. Королевского Л.Е. были обнаружены: - кровоподтеки на лице в левой околоушной области, левой подключичной области образовались от трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов); -кровоизлияния на шее образовались от воздействия предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при захватывании и сдавлении пальцами рук; поверхностная ушибленная рана со ссадинами на левом предплечье, могли возникнуть одномоментно от ударного воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, возможно при падении;- рана мягких тканей левой кисти, которая описана в амбулаторной карте как «резаная», была нанесена предметом с острой режущей кромкой, относится к повреждениям не причинившим вред здоровью. Данные повреждения были причинены около 1-х суток до обследования, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Определить механизм образования раны в области правой брови не представляется возможным в виду невозможности ее осмотра при обследовании (рана была под повязкой) и противоречивого описания ее характера (резаная, ушибленная) в амбулаторной карте. Также из заключения СМЭ следует, что об обстоятельствах дела обследуемый пояснил : « *г. в вечернее время находился дома у соседа, вместе распивали спиртные напитки, произошла ссора и драка, в результате которой этот мужчина бил кулаками по лицу, груди, обследуемый падал, ударился левой рукой. Затем продолжили распивать спиртные напитки. В ночное время на улице этот мужчина также бил кулаками по лицу, груди, размахивал ножом, при этом обследуемый схватил за лезвие ножа левой рукой, при этом порезал ее, вновь завязалась драка, в результате которой обследуемый нанес ранение этому мужчине, как точно пояснить не может, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. Мужчина скончался на месте происшествия. Сотрудники милиции повреждений при задержании не наносили». (л.д. 162-163 т.1)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что в трех смывах и в пятнах на футболке, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в четырех пятнах на футболке выявлены антигены В и Н. Следовательно, при условии происхождения этой крови от одного лица им должен быть человек группы ВаН, каковым является потерпевший Ч. трех смывах и в остальных пятнах обнаружена кровь группы ОаВ. Данных за присутствие крови потерпевшего в этих пятнах не получено. На двух ножах, изъятых с места происшествия, кровь не найдена (л.д. 173-178 т.1).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы кожного лоскута трупа Ч. следует, что рана на кожном лоскуте грудной клетки слева от трупа гр-на Ч., * г.р. является колото-резаной, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и лезвие. Максимальная ширина клинка на уровне погрузившейся части составляет около 15-17 мм. Данная рана могла быть причинена клинком ножа с коричневой текстолитовой рукояткой, обмотанной синей изоляционной лентой, представленным на экспертизу, равно как и любым другим ножом, обладающим такими же конструктивными особенностями. Возможность причинения этой раны клинком фабричного ножа, представленным на экспертизу исключается (л.д. 188-193 т.1).
Из заключения судебной амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 339/10 от 12.05.2010 г. следует, что в момент совершения преступления и в настоящее время Королевский Л.Е. не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Кроме того, Королевский Л.Е. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции. Его состояние следует расценивать как состояние эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения. Выявленные личностные особенности проявились в исследуемой ситуации, определяя характер и направленность поведения, но не оказали существенного влияния на его способность к саморегуляции, не ограничивали её.Таким образом, из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что подсудимый Королевский Л.Е. вменяемый.
Вышеуказанные доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Королевского в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Государственный обвинитель в прениях поддержал предъявление подсудимому обвинение по ч.1 ст. 108 УК РФ.
Суд также считает, что действия Королевского Л.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ, т.е. убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Судом из показаний свидетелей Т., Д., Ч., потерпевшей Ч. достоверно установлено, что *г. между потерпевшим Ч. и подсудимым Королевским произошло несколько обоюдных драк- в доме у Ч.; около дома №* по ул.* и около дома №* по ул*, входе которых они наносили друг другу повреждения. При этом в первой и последней ссоре, которые наблюдались свидетелями, инициатором явился подсудимый Королевский, именно он первым нанес удары потерпевшему Ч., он желал продолжения драки, несколько раз догонял уходившего потерпевшего и возобновлял драку своими активными действиями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Королевский был агрессивен и был настроен на продолжение конфликта с потерпевшим.
Показания свидетелей Т. и Д. согласуются и дополняют друг с друга. Несущественные разногласия объясняются тем, что последнюю драку они наблюдали с разных сторон и в темное время суток, кроме того свидетель Т. наблюдал события происходящего не с самого начала ссоры.
Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются заключениями СМЭ Ч. и Королевского, показаниями эксперта С. в судебном заседании.
Как следует из заключения СМЭ Ч., кроме ранения, повлекшего смерть, обнаружены ссадины и кровоподтеки на передней поверхности левого коленного сустава, тыльной поверхности левой кисти, множественные ссадины наружной поверхности правой кисти, которые не вызвали вреда здоровью, и могут быть отнесены к следам имевшей место борьбы или самообороны.
У Королевского по заключению СМЭ были обнаружены кровоподтеки на лице, левой подключичной области, поверхностная ушибленная рана на левом предплечье, которые могли возникнуть при ударе или падении и не вызвали вреда здоровью. Рана на левой кисти была нанесена предметом с острой кромкой. Кроме того, обнаружены кровоизлияния на шее, возможно при захватывании и сдавлении пальцами рук, которые также не вызвали вреда здоровью.
Из показаний эксперта в суде следует, что исходя из имеющихся у Королевского телесных повреждений, в том числе кровоизлияний на шее, опасность для жизни в момент их причинения отсутствовала.
Из показаний свидетеля Ч. и потерпевшей Ч. следует, что у них в доме имеются 3 ножа, все ножи они подробно описывают и поясняют, что ни один из ножей не пропал после *г., Ч. с собой ножи никогда не носил. Вместе с тем, из показаний свидетелей Т., Д., потерпевшей Ч. и самого Королевского следует, что он иногда носит с собой хозяйственный перочинный нож.
Суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Королевский нанес удар ножом в грудную клетку потерпевшему, причем он действовал умышленно, об этом свидетельствует локализация нанесенного удара- левая половина грудной клетки, т.е. в место расположения жизненно важных органов. Из показаний свидетеля С. и С., из акта освидетельствования Королевского и заключения СМЭ Королевского, следует, что он самостоятельно и без принуждения на следующий день после совершения преступления рассказывал обстоятельства драки, в том числе и о том, что он нанес удар ножом Ч.. После допроса эксперта и свидетеля С., Королевский подтвердил правильность их показаний, пояснил, что действительно рассказывал эксперту об обстоятельствах драки с Ч., но в настоящее время он этого не помнит.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненных телесных повреждений.
Судом также достоверно установлено, как из показаний свидетелей, так из пояснений подсудимого, что в драке какие-либо третьи лица не участвовали, а смерть Ч. наступила спустя непродолжительное время после окончания драки с Королевским, поэтому суд исключает возможность наступления смерти Ч. от действий иных лиц и при иных обстоятельствах.
В действиях потерпевшего Ч. в процессе драки отсутствовало насилие, опасное для жизни Королевского, о чем свидетельствует как характер его применения - невооруженная рука, так и характер причиненных Королевскому телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также кратковременный характер воздействия( не более 5 секунд). В действиях Ч. отсутствует также угроза применения насилия, опасного для жизни, поскольку из показаний свидетелей Д. и Т. следует, что дрались потерпевший с подсудимым молча, никто из них никаких угроз в адрес друг друга не высказывал.
При таких обстоятельствах, при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, использование Королевским ножа, для нанесения опасного для жизни повреждения, от которого и наступила смерть Ч., суд расценивает как действие явно и очевидно не соответствующее характеру и опасности посягательства и явно несоразмерное, а следовательно, неправомерное, т.е. совершенное с превышением пределов необходимой обороны.
Суд полагает, что у Королевского имелась реальная возможность объективно оценить характер и степень опасности насилия Ч., поскольку посягательство со стороны Ч. для Королевского не было внезапным, т.к. конфликт между ними был продолжительным по времени, а не опасному для жизни посягательству на Королевского со стороны Ч., предшествовала обоюдная драка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Королевский Л.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти в результате нанесения удара ножом в жизненно важную область тела и сознательно допускал наступления неблагоприятных последствий.
Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля Ч. об обстоятельствах совершения преступления, поскольку эти показания надуманны, противоречат показаниям свидетелей- очевидцев ссоры, а также пояснениям потерпевшей Ч. Свидетель не являлся очевидцем событий между потерпевшим и подсудимым, ее показания основаны на услышанных ею от родных и близких, друзей и от сотрудников милиции разговорах об обстоятельствах дела. Суд не принимает показания указанного свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает первую судимость, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику с места жительства, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, его возраст, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом установлено не было.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что Королевскому Л.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда данное наказание будет соответствовать целям назначения наказания, будет для подсудимого справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, возмещению ущерба потерпевшей.
Гражданский иск Ч. подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ЧВ. о взыскании с подсудимого расходов на погребение супруга, подлежит удовлетворению полностью, в размере * рублей, поскольку потерпевшей были представлены оригиналы документов, подтверждающие следующие расходы: оплата услуг морга по подготовке тела – * руб.(л.д.9-10 т.2); изготовление памятника *руб.(л.д.7 т.2); ритуальные услуги – * руб.(л.д.8 т.2) ; услуги крематория – * руб.(л.д.5 т.2), а всего на сумму * рублей.
С учетом того, что потерпевшей Ч. за оказание ей правовой помощи были понесены расходы в сумме * рублей, которые подтверждаются квитанцией(л.д.4 т.2), суд считает необходимым взыскать с Королевского Л.Е. в пользу Ч. указанную сумму.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера морального вреда суд исходит из того, что в результате данного преступления потерпевшей Ч. и её несовершеннолетнему сыну Ч. были причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого им человека – мужа и отца, соответственно.Однако, суд считает, что размер заявленных потерпевшей требований о компенсации ей и её сыну морального вреда, является завышенным, не соразмерным характеру причиненных нравственных страданий, и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку смерть потерпевшего Ч. наступила в результате оборонительных действий подсудимого Королевского Л.Е. от действий потерпевшего Ч., т.е. в процессе обоюдной драки.
При таких обстоятельствах суд считает, что размер заявленных Ч. требований о компенсации ей и её сыну морального вреда должен быть снижен до * рублей в пользу потерпевшей Ч. и * рублей в пользу Ч. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшей Ч и её несовершеннолетнего сына Ч, а также материальное положение подсудимого Королевского Л.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Королевского Л.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1(один) год, обязав Королевского Л.Е. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства, регулярно являться в УИИ на регистрацию.
Меру пресечения Королевскому Л.Е. по вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Королевского Л.Е. в пользу Ч. в счет возмещения причиненного материального ущерба * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а также судебные расходы в сумме * рублей, а всего в сумме *рублей.
Взыскать с Королевского Л.Е. в пользуЧ. в счет компенсации морального вреда * рублей.
Вещественные доказательства – два ножа и футболку белого цвета – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: