Дело №1- 100/ 11Приговор
Именем Российской Федерации
Куйбышевский суд г. Новокузнецка в составе председательствующего судьи Рева Л.В., при секретаре Перевертень Т.Г., участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Беляевой О.Н., подсудимой Коваленко О.В., адвоката Халиной Е.М., представившей удостоверение за 893, а также потерпевшего Хмаренко В.В.,
25 января 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке уголовное дело в отношении
Коваленко О.В., *** года рождения, уроженки г.Новокузнецка Кемеровской области, русской, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 12 лет, не работающей, судимой 19.08.2003 г. Центральным судом г.Новокузнецка по ст.111 ч.1 УК РФ к 3,6 годам лишения свободы, освободившейся по отбытии срока 20.10.2006 года, проживающей по ********, зарегистрированной ул.***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п..в, ст.158 ч.2 п.в УК РФ
Установил :
Коваленко О.В. совершила два эпизода кражи, тайного хищения чужого имущества.
17.09.2010 г. около 12 час. Коваленко О.В. из жилого дома, расположенного по ул.*** г.Новокузнецка, убедившись, что дома родителей нет, выставила стекло в окне и тайно похитила имущество, принадлежащее отцу Хмаренко В.В. куртку-пуховик стоимостью 2 000 рублей, мужские наручные часы стоимостью 700 рублей, женские наручные часы стоимостью 700 рублей, две банки тушенки стоимостью 25 рублей на сумму 50 рублей, две банка «Сайры» стоимостью 25 рублей на сумму 50 рублей, плитку шоколада на сумму 45 рублей, с похищенным скрылась, причинив потерпевшему Хмаренко В.В. материальный ущерб на сумму 3 575 рублей, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
27.09.2010 года около 09 час. Коваленко О.В. придя к жилому дому, где проживала с родителями, зная, что в доме родителей нет, тайно похитила телевизор «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, с похищенным имуществом скрылась, распорядилась по своему усмотрению, продала, деньги потратила на личные нужды.
В судебном заседании подсудимая Коваленко О.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, допрошенная на предварительном следствии показала, что, действительно, похитила из жилого дома по ул.*** г.Новокузнецка, где зарегистрирована со своими родителями 17.09.2010 года куртку-пуховик отца, возможно, что двое часов были в кармане куртки, не отрицала, что похитила консервы и плитку шоколада, куртку продала знакомому за 500 рублей. Не отрицала, что 27 сентября 2010 года в дневное время из жилого дома по ул.*** г.Новокузнецка, где зарегистрирована и где проживают ее родители, похитила телевизор «Самсунг», который продала таксисту за 2 000 рублей. Показания на предварительном следствии одержала полностью (л.д.29-30,61-62,96-97), в содеянном раскаялась.
Кроме признания вины, вина подсудимой Коваленко О.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший Хмаренко В.В. показал в судебном заседании, что подсудимая Коваленко О.В. его дочь, которая зарегистрирована в их жилом доме по ул.*** г.Новокузнецка, после того, как дочь похитила деньги, в доме она проживать перестала. 17.09.2010 года, когда он вернулся с работы, то обнаружил, что из дома похищена его куртка-пуховик стоимостью 2 000 рублей, в кармане куртки находилось двое часов женские и мужские стоимостью по 700 рублей, консервы, всего на общую сумму 3 575 рублей, 27 сентября 2010 года из дома был похищен телевизор «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, он и жена сразу поняли, что их имущество похитила дочь Коваленко О., он сразу обратился в милицию с заявлением о краже, в настоящее время дочь простил, не желает ей строгого наказания, ущерб, причиненный кражей в 3 575 рублей и 5 000 рублей для семьи не является значительным, так как общий доход семьи, его жены и его самого составляет 25 000 рублей. Гражданский иск, заявленный на следствии на общую сумму 6 575 рублей поддерживает.
Свидетель Наводкин Д.Е. на предварительном следствии, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой и стороны защиты, показал, что примерно в середине сентября 2010 года к нему пришла соседка Коваленко О., проживающая на ул.*** и предложила купить у нее куртку-пуховик за 500 рублей, он примерил ее, куртка ему подошла, и он передал Коваленко деньги. Ничего в карманах он не обнаружил. Когда пришли сотрудники милиции, то он выдал эту куртку, которая оказалась похищенной Коваленко О.В. (л.д.39).
При проведении очной ставки с Наводкиным Д.Е. Коваленко О.В. полностью подтвердила показания свидетеля. (л.д.40).
Протоколом (л.д.38) у Наводкина Д.Е. была изъята куртка-пуховик черного цвета, при этом он пояснил, что данную куртку купил у Коваленко О. за 500 рублей. Протоколом (л.д.42) мужская зимняя куртка-пуховик осмотрена, опознана потерпевшим Хмаренко В.В. и по расписке получена им в помещении Куйбышевского РОВД г.Новокузнецка (л.д.46).
Заявлением (л.д.2,55) Хмаренко В.В. просит привлечь к уголовной ответственности Коваленко О.В., которая 17.09.2010 года и 27.09.2010 года по адресу ул.*** г.Новокузнецка похитила имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 3 575 рублей и 5 000 рублей.
Свидетель Халигов М.Д. о. на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой и стороны защиты, показал, что 27.09.2010 года, работая водителем такси, выехал по вызову на адрес АБК шахта Димитрова, в машину села женщина и они поехали на ул.*** г.Новокузнецка, женщина зашла в дом и вынесла телевизор и сказала, что хочет его продать. Он купил у нее данный телевизор за 2 000 рублей, проверив в телемастерской, телевизор был в рабочем состоянии, саму женщину, Коваленко он высадил на ул.*** г.Новокузнецка, а телевизор в тот же день он продал ранее незнакомому мужчине на рынке на «Садовой».
При проведении очной ставки со свидетелем Халиговым М.Д., Коваленко О.В. полностью подтвердила его показания (л.д.70-71).
Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимой Коваленко О.В. по эпизоду от 17.09.2010 года на ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак по обоим эпизодам преступлений значительность ущерба, как недоказанный.Суд полагает, что вина подсудимой установлена и доказана совокупностью исследованных доказательств, исходя их показаний самой подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что она осознавала, что похищает чужое, не принадлежащее ей имущества, действовала тайно, вопреки воле собственника, действовала умышленно с корыстной целью, поскольку обратила чужое имущества в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению. Показания подсудимой подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела.
Исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, согласуются между собой, являются последовательными не противоречат и показаниям подсудимой на предварительном следствии и достаточны для установления вины подсудимой в содеянном.
Судом установлено, что подсудимая тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитил чужое, не принадлежащее ей имущество помимо воле собственника. Корыстный мотив нашел свое подтверждение тем обстоятельством, что похищенное имущество Коваленко О.В. продала, а деньгами, вырученными от продажи похищенного имущества, распорядилась по своему усмотрению
При назначении наказания подсудимой Коваленко О.В. качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, имеет несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется.
В качестве отягчающего совершение преступления при рецидиве в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ.
Учитывая общественный характер совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие по делу обстоятельства, отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу не установлено.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Хмаренко В.В. на сумму 6 575 рублей подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст.1064 ГК РФ, как ущерб, причиненный виновными действиями подсудимой Коваленко О.В., которая в судебном заседании гражданский иск признала полностью.
Согласно ст.131,132,309 УПК РФ, предусматривающих взыскание процессуальных издержек с осужденного, сумма вознаграждения выплаченная адвокату Медведевой Е.М. в размере *** руб. 01 коп. за защиту интересов Коваленко О.В. на предварительном следствии подлежит взысканию с осужденной Коваленко О.В. Сумма вознаграждения адвокату Халиной Е.М. за защиту интересов Коваленко О.В. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в размере 387,89 руб. из расчета 275 руб. + 30% районный коэффициент за один день участия в судебном заседании 25 января 2011 года, также подлежит взысканию с осужденной Коваленко О.В. Общая сумма судебных издержек составила 3 878,90 руб.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил :
Коваленко О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Коваленко О.В. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязать Коваленко О.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять местожительство без ее уведомления, являться на регистрацию в установленные инспекцией сроки.
Взыскать с Коваленко О.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу Хмаренко В.В. 6 575 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Коваленко О.В. 3 878,90 руб. процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СудьяРева Л.В.