Дело № 1- 150/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк Кемеровской области 29 марта 2011 год
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, в составе председательствующего Саруевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,
подсудимого О.,
защитника- адвоката Щербининой А.А., представившей суду удостоверение № 855 и ордер № 1414 от 16.12.2010 г.,
потерпевшей З.,
при секретаре Клышта В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, 12.11.2010г. около 18 часов, О. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к дому № 49 по ул.А. г.Новокузнецка и путем разбития стекла в окне в подвале данного дома, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр.З.: сварочный аппарат в корпусе серого цвета, стоимостью 8000 рублей; болгарку марки «Интерскол», стоимостью 1000 рублей; отбойный молоток марки «Макита», стоимостью 15000 рублей; газонокосилку ЕТБ 1000-S желто-черного цвета, стоимостью 4000 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив гр.З. значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.
Подсудимый виновным себя в совершении кражи незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба признал полностью. Гражданский иск З. на сумму причиненного материального ущерба в сумме 28000 рублей признал полностью. Суду показал, что с сентября 2010г. работал без оформления трудового договора в ООО «Ремстрой», директором которого являлась З. Он выполнял строительно-отделочные работы на разных объектах строительства. В октябре 2010 г. он стал заниматься строительством гаража, который расположен на территории земельного участка частного жилого дома по адресу ул. А, 49 г. Новокузнецка. В данном доме проживает сама З. и ее муж Ш.. Когда занимайся строительством гаража, то инструменты после работы он складывал в подвал дома. Инструменты принадлежали хозяевам, ничего личного у него там не было. Последний день он отработал 11.11.2010 г. 12.11.2010 г. в утреннее время он пришел к З. на работу, в офис по ул.*, 3, т.к. хотел, чтобы она заплатила ему деньги в размере 30000 рублей за сделанную работу. Он полагал, что эту сумму З. ему должна. Однако, секретарь З. ему пояснила, что она вместе с Ш. уехали в г. * и приедут только 14.11.2010 г. Он позвонил З. на сотовый телефон и в разговоре З. ему сказала, что никаких денег она ему не должна, т.к. ранее ему все выплатила и для сверки расчетов просила его подойти к ней по возвращении ее из г.*. Т.к. ему сильно нужны были деньги, и он узнал, что З. в доме будет отсутствовать несколько дней, то он решил залезть в подвал дома З. и похитить какие-нибудь инструменты, впоследствии их продать. В 18.00 час. 12.11.2010г. он подошел к дому по ул. А, 49 г.Новокузнецка, осмотрелся, и понимая, что его никто не видит, он обошел вокруг дома и, подойдя к подвальному окну, решил его разбить и таким образом проникнуть в подвал дома. Ключей от данного дома у него не было и хозяева ему заходить вне работы в дом запрещали. Камнем он разбил пластиковое окно и залез в подвал. Поднявшись из подвала по лестнице в коридор, из серванта он похитил сварочный аппарат в корпусе серого цвета, положив его в спортивную сумку черного цвета, которую принес с собой. Спустившись назад в подвал, около входной двери он увидел отбойный молоток «Макита» темно - зеленного цвета и болгарку темно синего цвета, с ручкой, которые также решил похитить и положил их в данную сумку. Около окна, в углу он увидел газонокосилку желто - черного цвета. Взяв газонокосилку, он открыл металлическую дверь котельной, расположенной в данном доме и вышел на улицу. Больше ничего из данного дома он не похищал. С похищенными вещами он поехал в город, где он созвонился со своим знакомым М., пообещавшим ему помочь продать строительные инструменты. С М. и его другом Н. они проехали на ул. К., 82 г. Новокузнецка к Р., которому он продал отбойный молоток и болгарку за 6000 рублей. Спустя два дня, он при помощи малознакомого парня по имени А., продал сварочный аппарат и газонокосилку ранее незнакомому ему мужчине за 3500 рублей. Вырученные деньги от продажи инструмента он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей.
Вина подсудимого О. в совершении данного преступления, кроме показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а именно:
-заявлением потерпевшей З., о том, что в период времени с 8.30 часов 12.11.2010г. до 7.15 часов 14.11.2010г. неизвестный, путем разбития окна в подвале жилого дома № 49 по ул.А. г.Новокузнецка, незаконно проник в него, откуда похитил принадлежащее гр.З. имущество на общую сумму 27000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 2),
- показаниями потерпевшей З. в судебном заседании, которая пояснила, что проживает по ул.А, 49 вместе с мужем Ш. В сентябре 2010г. она приняла на работу в ООО «Ремстрой» без оформления трудового договора О., в качестве строителя. Он отработал в сентябре и октябре и получил по 8000 рублей ежемесячно. Нареканий в его работе не было и она заключила устный договор о том, что О. построит ей гараж на ее земельном участке по ул. А,49. С Озеровым она рассчитывалась деньгами ежедневно, т.к. ему постоянно нужны были деньги. За работу она должна была оплатить О. 15000 рублей. О. проработал у нее до 11.11.2010г. и бросил работу, не окончив строительство на 50%. Стоимость выполненных работ О. оценивает в 7500 рублей, однако выплатила ему за три месяца сентябрь- ноябрь 2010г. -32050 рублей, т.е. больше оговоренного. 12.11.2010г. около 08.30 часов она с мужем поехали в гости в г.*. О. знал об этом, т.к. звонил ей и просил денег, но она отказала, просила подойти к ней в офис после возвращения из г.*. Они вернулись из г.* 14.11.2010г. около 7.15 часов. Зайдя в дом, она почувствовала холод, спустилась в подвал дома и обнаружила, что окно разбито, и дверь котельной открыта. Осмотрев подвал, она обнаружила, что пропала газонокосилка ЕТБ 1000-S желто-черного цвета, стоимостью 4000 рублей. Поднявшись наверх, она обнаружила, что из серванта пропал сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей; отбойный молоток «Макита», стоимостью 15000 рублей, болгарка «Интерскол» темно-синего цвета, стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 28000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 15000 рублей, а мужа 25000 рублей. Приобрести разом все похищенные инструменты они не в состоянии. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. На строгом наказании, связанном с лишением свободы, не настаивает,
-Показаниями свидетеля М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вместе с О. он работал у З. на строительных работах- выкладывали из шлакоблока гараж. Он получил аванс в размере 5000 рублей, а получал ли О. деньги от З. он не знает. Примерно 10.11.2010г. он решил, что больше не будет работать у З., о чем ей и сообщил, забрал свои вещи и уехал домой. Спустя где-то два дня ему на с/телефон позвонил Озеров, который сказал, что З. ему отдала строительные инструменты за долг, а также попросил помочь ему продать данные инструменты. Когда ему звонил О., то он находился вместе со своим другом Н., фамилию не знает, проживает где-то в Куртуково, который был на своем а/м ВАЗ 2106, гос.номер не помнит. Он попросил Н. помочь продать инструменты. Они с Н. заехали за О., который ожидал их на ост. «Лыжная база», в руке у которого была спортивная сумка темного цвета, а в другой руке газонокосилка. Они подъехали во дворы по ул.К, О. открыл сумку и он увидел в сумке сварочный аппарат и отбойный молоток, которые ранее видел в доме у З.. Он знал, что данные вещи принадлежат З., но думал, что О забрал их с разрешения З.. Н. и О. взяли данные инструменты и ушли в глубь двора, а он остался в машине. Спустя 20 минут они вернулись и он понял, что инструменты они продали. Больше он О. не видел. От сотрудников милиции ему стало известно, что данные инструменты О. украл (л.д.26)
- Протоколом очной ставки межу подозреваемым О. и свидетелем М., в ходе которой, М. подтвердил свои вышеизложенные показания, а подозреваемый О. показания М. подтвердил полностью (л.д.29)
- показаниями свидетеля Р.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.11.2010г. около 19 часов ему на с/телефон позвонил его знакомый Н., 24 лет, прож в д.Куртуково, точный адрес ему неизвестен. Н. сказал, что у него имеются инструменты для строительства, инструменты его личные(б/у), которые он может ему продать. Н. приехал к его дому вместе с ранее незнакомым ему парнем, позже узнал от сотрудников милиции его фамилию- О.. У О. он купил эл.болгарку синего цвета, название не помнит и отбойный молоток, зеленого цвета марки «Макита» за 6000 рублей. Позже, когда строительные работы, для которых он покупал инструмент, закончились у него, то он перепродал этот инструмент неизвестному ему нерусскому мужчине за 8000 рублей. Когда сотрудники милиции пригласили его на допрос к следователю, в здании ОВД по ул.Лазо, 14 он увидел того парня, с которым в момент продажи ему инструментов был Н. и которому он передал деньги за инструменты в сумме 6000 рублей, им оказался О.. О том, что данные инструменты были похищены О. он узнал только от сотрудников милиции(л.д. 38)
- протоколом очной ставки межу подозреваемым О.. и свидетелем Р. в ходе которой, Р. подтвердил свои вышеизложенные показания, а подозреваемый О. показания Р. подтвердил полностью (л.д.39).
- протоколом осмотра места происшествия- жилого дома по ул. А, 49, в подвале которого О. похитил газонокосилку, сварочный аппарат, болгарку и отбойный молоток(л.д.3-7),
-документами о принадлежности и стоимости похищенного: руководством пользователя газонокосилки(л.д.11), прейскурант цен на отбойный молоток, газонокосилку, сварочный аппарат, болгарку (л.д.63-65).
Вышеперечисленные исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное О. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств вина О. в совершении данного преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимый О. 12.11.2010г. похитил у потерпевшей З. сварочный аппарат, болгарку марки «Интерскол», отбойный молоток марки «Макита», газонокосилку ЕТБ 1000-S, всего на сумму 28000 рублей.
Подсудимый действовал тайно, поскольку его действия никто не видел, в осуществление корыстного умысла. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и фактическими обстоятельствами совершения преступления: в жилой дом по ул. А,49 г. Новокузнецка О. проник тайно, зная об отсутствии владельцев дома, с целью совершения хищения чужого имущества, т.е. из корыстных побуждений, незаконно, - через разбитое им стекло в оконной раме в подвале жилого дома, что также подтверждается исследованными по данному факту доказательствами: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей З., протоколом осмотра места происшествия.
Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого О. квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку было похищено ценное имущество, необходимое семье потерпевшей для строительства гаража и ведения огородничества, стоимость которого является значительной и более чем в 10 раз превышает минимальный размер установленный законом для определения значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Подсудимый, по мнению суда, своими действиями поставил потерпевшую в сложное материальное положение.
Об умысле О. на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует способ проникновения в дом: он проник туда она через разбитое стекло в оконной раме, никаких законных оснований для нахождения в доме потерпевшей у подсудимого не было, никаких долговых обязательств у потерпевшей перед подсудимым судом не установлено. Т.о., суд считает, что, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в действиях О.
Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества. Непосредственно после кражи подсудимый реализовал похищенное третьим лицам, потратил вырученные денежные средства на личные нужды.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости на момент совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, которое не удовлетворено по независящим от него обстоятельствам; наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья; положительную характеристику с места жительства; мнение потерпевшей, не настаивавшей на реальном наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при исчислении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенной уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что О. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному, даст возможность осужденному возместить потерпевшей гражданский иск.
Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Гражданский иск потерпевшей З. подлежит удовлетворению. Материальный ущерб ( стоимость похищенного имущества), причиненный потерпевшей в сумме 28000 рублей, надлежит взыскать с О. в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ. При этом суд учел, что стоимость похищенного имущества, его принадлежность подтверждены совокупностью доказательств в судебном заседании, на момент рассмотрения дела судом ущерб подсудимым не возмещен.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд считает, что оснований для освобождения О. от оплаты процессуальных издержек нет, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату Щербининой А.А. за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия в сумме 1163,67 руб.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы и штрафа.
На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2(два) года. Обязать О. встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно являться на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.12.2010 года по 29.03.2011 года.
Взыскать с О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рублей 67 копеек.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с О. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать защиту своих интересов избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: