Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нейцель О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4

потерпевшей Н*,

защитников – адвокатов ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

А., С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время С. и А. по предложению А. вступили в предварительный сговор на хищение какой-либо техники из автомобиля. Из корыстных побуждений, в целях осуществления своего общего преступного умысла, во дворе дома № по ул.=== <адрес>, обратив внимание на автомобиль марки «Тойота Королла» г/н, подошли к данному автомобилю, где А. подобрав с земли кирпич, разбил им окно автомобиля со стороны водителя, а С., действуя согласованно с А., просунул руку в салон автомобиля и похитил с лобового стекла GPS навигатор «хDevice» стоимостью 2400 рублей, с передней панели похитил рацию «Алинко» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Н*. С похищенным А. и С. с места преступления скрылись, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

ФИО7 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, в порядке ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, гуляя со С. по улицам <адрес>, он предложил С. совершить кражу техники из автомобиля, на что тот согласился, и они стали искать подходящий автомобиль. Во дворе дома № по ул.==== они подошли к автомобилю «Тойота Королла» белого цвета. Он подобрал с земли кирпич и бросил его в правое окно автомобиля со стороны водителя. С. при этом протянул через разбитое окно руку и снял с лобового стекла с правой стороны навигатор в корпусе черного цвета, а с передней панели выдернул рацию «Алинко». Забежав за угол дома, С передал ему похищенный навигатор и рацию. Рацию он выбросил тут же, а навигатор продал утром в <адрес> в комиссионном магазине за 600 рублей. Вырученные от его продажи деньги, в размере 300 рублей он передал С.(л.д.62-63).

ФИО8 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, в порядке ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым А. приехали в <адрес>, чтобы совершить кражу. Гуляя ночью с А. по улицам <адрес>, А. предложил ему совершить кражу чего-нибудь ценного из машины, на что он согласился. Они вместе стали искать машину, из которой можно, что-нибудь похитить и во дворе дома № по ул. === увидели машину «Тойота Королла» белового цвета, в которой был навигато<адрес> действуя без распределения ролей, по обстановке, А. кирпичом разбил стекло со стороны водителя, а он, протянув руку в салон автомобиля, снял с лобового стекла навигатор и выдернул рацию марки «Алинко», из бардачка взял портмоне, в котором как он думал, могли находиться деньги. За углом дома он передал ФИО9 и навигатор. ФИО9 выбросил, т.к. она ему была не нужна. Открыв портмоне он думал, что там деньги, но это оказался паспорт, который он тут же выбросил. ДД.ММ.ГГГГ А продал навигатор за 600 рублей, передав ему 300 рублей.(л.д.86-87).

Потерпевшая Н*., суду пояснила, что она является собственником автомобиля «Тойота Королла» белого цвета, который она оставляет на стоянке под окнами дома по ул. ====,. Весной 2012года, точно даты она не помнит, вечером она приехала с работы домой, оставила автомобиль на прежнем месте, отключив сигнализацию, т.к. она у нее очень чувствительная и создает неудобства соседям, когда срабатывает. На следующий день, около 12.00ч. она вышла к машине и обнаружила, что разбито стекло, и из машины похищен навигатор, и рация «Алинко». Навигатор она приобретала за 4900 рублей, но с учетом износа оценила его в 2400 рублей, рацию «Алинко» она покупала за 8000 рублей и с учетом износа оценила ее в 1500 рублей. Всего ущерб от преступления ей был причинен в размере 3900 рублей, который для нее является значительным, поскольку она является единственным трудоспособным членом своей семьи, на ее иждивении находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние и 19-летняя дочь, студентка, которая также находится на ее иждивении. Похищенное ей возвращено не было, в связи с чем, на указанную сумму ею заявлен гражданский иск, который она поддерживает в полном объеме. Просила о применении строгого наказания к подсудимым.

Из заявления потерпевшей Н* в отдел полиции «Куйбышевский» следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 24.00ч.до 12.00ч. разбив стекло в ее автомобиле «Тойота Королла» похитили паспорт на ее имя, рацию и навигатор, всего на сумму 3900 рублей (л.д.2).

Из протокола осмотра места происшествия-автомобиля «Тойота Королла» г/номер, следует, что правое переднее стекло со стороны водителя разбито, осколки стекла лежат в салоне, на сиденье, на полу, на коврике. На полу между сиденьем и дверью лежит кусок кирпича оранжевого цвета. При осмотре изъята микрочастица светлого цвета и кусок кирпича. (л.д. 6). К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д.7-10)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемыми А и С, следует, что подсудимые показания друг друга относительно обстоятельств совершения в ночное время ДД.ММ.ГГГГ навигатора и рации «Алинко» из автомобиля «Тойота Королла» подтвердили. (л.д. 41-42)

Из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемые С и А выезжая на место совершения преступления показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во дворе дома № они совершили кражу навигатора и рации «Алинко» из автомобиля «Тойота Королла» белого цвета, а также из бардачка паспорт в обложке. (л.д.43-50).

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии. Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена и они согласуются между собой.

Судом установлено, что ФИО7 и С, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома № по ул.==== в <адрес>, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, из салона автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего потерпевшей Н* через разбитое стекло, похитили GPS навигатор «хDevice» стоимостью 2400 рублей, рацию «Алинко» стоимостью 1500 рублей. После чего, с похищенным скрылись, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенным распорядились по своему усмотрению, рацию выбросили, навигатор продали, деньги поделили поровну.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением, показаниями потерпевшей, проверкой показаний на месте, протоколом осмотра, протоколом очной ставки.

ФИО10 и А носили тайный характер, поскольку в момент незаконного изъятия GPS навигатора «хDevice и рации «Алинко», подсудимые никем обнаружены не были, т.е. они действовали незаметно для окружающих. Похищенное имущество подсудимые изъяли из обладания потерпевшей, распорядившись по своему усмотрению, рацию выбросили, навигатор продали за 600 рублей в комиссионном магазине <адрес>.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку подсудимые заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились об обстоятельствах совершения преступления. Так из показаний подсудимых следует, гуляя по улицам <адрес> в ночное время у А возник умысел совершить кражу имущества из какой-нибудь машины, что он предложил С и тот согласился. После чего, во дворе дома № по ул. ===, подойдя к автомобилю«Тойота Королла», А, разбил стекло в автомобиле, а С через разбитое стекло похитил из салона указанного автомобиля навигатор и рацию «Алинко». Действия подсудимых необходимо расценивать как совместные и согласованные, взаимодополняющие, направленные на достижение единого преступного результата, направленного на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в действиях совершенных подсудимыми, поскольку в судебном заседании достоверно установлен размер похищенного имущества, что подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, подтверждающими стоимость похищенного имущества. Из показаний потерпевшей Н следует, что ущерб, причиненный подсудимыми, для нее является значительным, поскольку ее заработная плата, составляющая 4000-5000 рублей в месяц, является единственным источником дохода для нее и ее детей, двое из которых являются несовершеннолетними и третья дочь студентка, которая также находится на ее иждивении. Принимая во внимание, что понятие значительности ущерба, является оценочным понятием, определяемым потерпевшим с учетом его дохода и других существенных для него обстоятельств, то у суда нет оснований сомневаться, что размер ущерба причиненный преступлением действительно для потерпевшей является значительным. Кроме того, размер похищенного имущества, превышает размер значительности, установленный ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия А и С должны быть квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания А суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, молодой возраст, состояние здоровья, а также условия его жизни и воспитания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, однако учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание А. должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С. суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, молодой возраст, а также условия его жизни и воспитания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, однако учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание С. должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Исковые требования Н* в размере 3900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, и подлежат взысканию солидарно с А, С, поскольку именно от их совместных противоправных действий потерпевшей был причинен материальный вред в указанном размере.

Процессуальные издержки-расходы на оплату труда адвокатов ФИО5 в сумме 775,78 рублей, ФИО6 в сумме 1163,67 рублей подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения А по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпо приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Признать С виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения С по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпо приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с А, С в пользу Н* в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 3900 рублей.

Процессуальные издержки-расходы на оплату труда адвокатов ФИО5 в сумме 775,78 рублей, ФИО6 в сумме 1163,67 рублей подлежат в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденные, содержащиеся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: О.А. Нейцель