<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО2,

педагога ФИО6,

защитника адвоката ФИО7,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>23, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09.15 час. н/л ФИО2, находясь в палате № ДГКБ по адресу: <адрес>, в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий н/л ФИО1 М.А. сотовый телефон марки «Нокиа 5228» стоимостью 3000 руб. с флеш-картой объемом 2 Гб стоимостью 190 руб., сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности. После чего, с похищенным скрылся, причинив ФИО1 И.П. значительный материальный ущерб на сумму 3190 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больничной палате, похитил сотовый телефон «Нокиа 5228», принадлежащий несовершеннолетнему ФИО1 М.А., который лежал на подоконнике. Никто не видел, как он похищал данный телефон. Впоследствии указанный телефон был изъят у него сотрудниками милиции. В содеянном раскаялся.

Законный представитель подсудимого ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 М.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что в начале декабря 2011 г. мать купила ему в подарок сотовый телефон «Нокиа 5228». С ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании ДГКБ №. В 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на процедуры, а сотовый телефон оставил на подоконнике в палате. ФИО1 вернулся через 20 минут, обнаружил пропажу сотового телефона. Находящиеся в палате ребята сказали, что не знают, где может находиться телефон. Он сообщил о случившемся матери. Она приехала. Попросила детей поискать телефон, но его не нашли. Тогда мать предупредила, что обратится в милицию, если через два часа сотовый телефон ему не вернут. В совершении кражи он подозревал мальчика по имени Влад, так как он последний играл в его телефон, в палате он был самый старший. Он вел себя подозрительно (л.д.11-12).

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 И.П., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.45 мин. ей на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что у него пропал сотовый телефон «Нокиа 5228», который он оставил в палате, ФИО1 уходил на процедуры. После чего она приехала в ДГКБ №, в которой проходил лечение ее сын. Спросила у детей, находившихся в палате, где телефон. Они ответили, что не знают, где он находится. Самым старшим из детей был мальчик по возрасту около 16 лет. ФИО1 она спросила его про телефон, он пояснил, что телефона не брал. Показал ей свои вещи. Тогда она сказала детям, что, если через два часа телефон не вернут, она обратится в полицию. Украденный сотовый телефон был практически новым. Она покупала его за 3 500 руб. С учетом износа оценила его в 3000 руб. В телефоне была вставлена флеш-карта объемом 2 Гб стоимостью 190 руб. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 10000 руб. В ходе предварительного следствия сотовый телефон ей возвращен следователем (л.д.9,39, 40,41).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме показаний указанных лиц подтверждается также показаниями неявившихся свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что он лежал в одной палате с потерпевшим ФИО1 М., у которого был сенсорный сотовый телефон. Данный телефон оставался на тумбочке, ФИО1 ФИО3 ушел на процедуры. В палате оставались он, ФИО12 и ФИО8 ФИО1 вернулся, то обнаружил, что пропал его сенсорный сотовый телефон. Он позвонил маме. Через несколько минут она приехала, но телефон не нашли. Ему известно, что впоследствии сотовый телефон был найден. Кто его взял ему неизвестно. Но предполагает, что это сделал ФИО8(л.д.32-33).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 она работает медсестрой на посту в ДГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В палате № лежали ФИО12, ФИО1 М., ФИО13, ФИО8, ФИО9 ФИО1 М. уходил на процедуры. Через некоторое время после его возвращения в больницу приехала мать ФИО1 М. и сообщила, что у ее сына пропал сотовый телефон. Кто забрал телефон, ей неизвестно (л.д.38).

Вина подсудимого в совершении хищения сотового телефона также подтверждается материалами дела:

- заявлением от ФИО1 И.П. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у ее сына ФИО1 М.А. сотовый телефон и причинившего ей значительный ущерб (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в палате № ДГКБ № в ходе осмотра на подоконнике было обнаружено зарядное устройство от сотового телефона «Нокиа». Принадлежащего потерпевшему ФИО1 сотового телефона обнаружено не было (л.д.3,4);

- протоколом выемки, из которого следует, что сотовый телефон «Нокиа 5228» с флеш-картой был изъят сотрудниками полиции у ФИО2 (л.д.24).. Указанный телефон в присутствии понятых был осмотрен (л.д.28) и возвращен ФИО1 И.П. под расписку (л.д.41).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО14 совершил тайное хищение сотового телефона «Нокиа 5228». Данное преступление он совершил с корыстной целью присвоить похищенное себе, что подтверждается показаниями подсудимого, из которых следует, что телефон он хотел оставить себе. При этом, его действия носили тайный характер и никем из посторонних замечены не были. Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости, суд приходит к выводу о том, что указанным преступлением законному представителю потерпевшего ФИО1 И.П. был причинен значительный ущерб, что подтверждается пояснениями ФИО1 И.П.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания его виновным в инкриминируемом деянии.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, по месту учебы характеризуется удовлетворительно. Ущерб по делу отсутствует, тяжких последствий в результате содеянного ФИО2 не наступило. Учитывается также состояние здоровья ФИО2 При этом, из материалов дела следует, что подросток воспитывался в неполной семье, с низким материальным достатком. На момент рассмотрения дела мать подсудимого умерла, решается вопрос о назначении ему опекуна.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 60, 88 УК РФ суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. И считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что подсудимому с учетом указанных обстоятельств следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание для ФИО2 будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, нецелесообразно.

Оснований для применения правил ст. 90, 92 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката ФИО7 в ходе предварительного расследования и в рассмотрении дела судом.

Руководствуясь ст. 304, 307-309,430 УПК РФ, 88,89 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 го<адрес> месяцев.

Сохранить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно в установленные УИИ сроки, являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: