Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Р

при секретаре Ф

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Б

ФИО4, законного представителя Г.,

подсудимых: К., К

законного представителей подсудимых С Ч

защитников, адвокатов К., представившей ордер и удостоверение, А представившей ордер и удостоверение №,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К, рождения, уроженца с, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, уч-ся ул. судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

К,. рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 6 кл., холостого, зарегистрированного проживающим, проживающего по, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. и К. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, г. около несовершеннолетний К., находясь вместе с несовершеннолетним К. у дома по ул. <адрес>, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее договорились о том, что попросят у неизвестных парней телефон под предлогом позвонить, после чего завладеют телефоном и скроются с места преступления. В осуществление данного умысла, К и К. подошли к н/летнему Г. у которого К. попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО1 передал К. сотовый телефон «Сони ФИО2 510», К. и К., действуя согласно договоренности, скрылись с похищенным телефоном. Т.о., К. и К. открыто, на виду у ФИО4, осознававшего противоправный характер их действий, похитили принадлежащий Г. сотовый телефон «Сони ФИО2 510», стоимостью 3000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые К. и К. вину в совершении указанного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялись. В ходе предварительного следствия К. и К. показали, что г. находились в <адрес>, в магазине «» увидели группу незнакомых парней, которые расплачивались на кассе за покупку, К понял, что у парней можно что-нибудь забрать, поэтому кода те вышли из магазина, он и К пошли следом, по дороге К предложил К забрать у парней телефоны, на что тот согласился. Парни подошли к турникам, они подошли следом и К спросил у парней телефон, чтобы позвонить. Высокий парень достал из кармана куртки и передал К сотовый телефон «Сони ФИО2 510». Минут через пять К сказал, что они уходят, высокий парень сказал, чтобы он отдал телефон, на что телефон он забрал, вытащил симкарту и отдал ее парню. ФИО3 положил в карман, достал кастет, чтобы продемонстрировать его, при этом ничего не говорил. По дороге К поменялся похищенным телефоном с К. Позже похищенный ФИО3 передал Б (л.д. 46-47, 70-73, 153-155, 162-164).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе с К, М находились на площадке около дома по ул., занимались на турниках. К ним подошли ранее не знакомые К. и К. К. попросил у них телефон позвонить. Он передал К. свой сотовый телефон «Сони ФИО2 510». К. при этом стоял рядом. К. посмотрел телефон, скачал музыку, потом сказал, что телефон забирает, достал из кармана кастет, предложил подраться, но они отказались. Он просил телефон вернуть, но К вернул только симкарту и флеш-карту. После чего они оба ушли с его телефоном. Он понимал, что К. и К. открыто похитили его телефон. В ходе следствия телефон был возвращен.

ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные пояснения по факту хищения у Г. принадлежащего ему сотового телефона. В ходе следствия телефон был возвращен, но имеет повреждения.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении данного преступления в судебном заседании установлена полностью и подтверждается кроме показаний самих подсудимых, показаниями в судебном заседании ФИО4, ФИО4, показаниями в судебном заседании свидетеля К., его законного представителя К свидетеля М., его законного представителя М., а также письменными материалами дела.

Из показаний свидетелей К., М. следует, что 3г. около 19 часов они вместе с Г находились на площадке около дома по ул., где занимались на турниках. К ним подошли ранее не знакомые К. и К. К. попросил у них телефон позвонить. Г. дал К. свой сотовый телефон «Сони ФИО2 510». К. в это время стоял рядом. К. посмотрел телефон, скачал музыку, отправил маячок, а потом сказал, что телефон не отдаст и предложил подраться, но они отказались. После чего К. и К. ушли с телефоном Г, который просил телефон вернуть, но подсудимые на это не отреагировали, вернули симкарту. Они все понимали, что К. и К. открыто похитили телефон.

Законные представители свидетелей К., М. в судебном заседании показания К., М. подтвердили полностью.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Г. (л.д. 6), из которого следует, что г. неизвестные лица открыто похитили у его н/л сына сотовый телефон «Сони ФИО2 510», стоимостью 4000 рублей;

протоколом выемки, из которого следует, что Б Г. был выдан сотовый телефон «Сони ФИО2 510», который ему отдал К. (л.д. 56);

протоколом выемки, из которого следует, что Г. была выдана гарантийная карточка на сотовый телефон «Сони ФИО2 510», который был похищен у Г. (л.д. 88-92);

протоколом осмотра изъятого у Б телефона «Сони ФИО2 510», из которого следует, что указанный телефон имеет IMEI 35638503-601712-2, на момент осмотра отсутствует верхняя панель (л.д. 59);

протоколом осмотра изъятого у Г. гарантийной карточки, из которой следует, что телефон «Сони ФИО2 510», имеет IMEI 35638503-601712-2, был продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96);

протоколами предъявления лиц для опознания, из которых следует, что К. и М. уверенно опознали К. и К., указав, что именно данные лица открыто похитили г. у Г. сотовый телефон «Сони ФИО2 510» (л.д. 118-133);

протоколами очных ставок между Г К., М. с К. и К., из которых следует, что потерпевший и свидетели при проведении очных ставок уверенно уличали К. и К. в совершении г. открытого хищения сотового телефона <адрес> этом, К. и К. подтвердили, что по предварительному сговору открыто похитили у Г. сотовый телефон «Сони ФИО2 510» (л.д. 49-52, 134-148);

протоколом допроса свидетеля Б оглашенного в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с К поменялся своим телефоном «Нокиа» на «Сони ФИО2 510», который ему дал К и который у него позже изъяли сотрудники полиции, поскольку выяснилось, что телефон похищен (л.д. 58);

Таким образом, все исследованные судом по данному делу доказательства являются допустимыми, относимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достаточными и достоверно подтверждают вину К. и К. в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств, поскольку показания в судебном заседании ФИО4, свидетелей К, М, подсудимых К. и К. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления согласуются между собой, полностью подтверждают и дополняют друг друга. Письменные доказательства соответствуют показаниям указанных лиц, полностью их подтверждают. Противоречий, которые бы поставили исследованные судом доказательства под сомнение, не имеется.

Суд считает, что действия подсудимых К. и К. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ: совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения данного преступления «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел полное подтверждение, поскольку подсудимые заранее, до совершения противоправных действий в отношении потерпевшего и выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении открытого хищения сотовых телефонов. Так, увидев потерпевшего, К и М в магазине, К. и К. решили у данных парней что-нибудь забрать, затем проследовали за указанными лицами на площадку к дому № по <адрес>, по дороге К предложил К забрать у парней телефоны, на что тот согласился. После достижения договоренности похитить у кого-нибудь из парней телефон, подсудимые некоторое время шли за ними, пришли на указанную площадку, где К во исполнение общего умысла попросил у указанных парней сотовый телефон, а ФИО1 передал ему свой сотовый телефон, то сообщил, что телефон они забирают и отдавать его не намерены. При этом, действовали подсудимые открыто на виду потерпевшего, который осознавал противоправный характер их действий, оба подсудимых также понимали противоправный характер своих действий, осознавали, что имуществом потерпевшего завладели открыто, против его воли.

У суда не имеется оснований для изменения категории совершенного К. и К преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимых. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении К. и К. суд учитывает, что они оба не судимы, полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, их несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, то, что оба относятся к категории детей-сирот, оба занимаются общественно-полезной деятельностью (учатся), по месту учебы характеризуются положительно, о чем в судебном заседании указали С. и Ч состояние здоровья К

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимых не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание К. и К. следует назначить в виде лишения свободы. Однако, суд считает, что исправление К и К возможно без реального отбытия ими данного наказания, а с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей. Именно такое наказание будет соответствовать личности подсудимых, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного будет достаточным для исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.

В отношении подсудимых суд учитывает при назначении наказания положения ст. 62 ч. 1, 88 УК РФ.

Дополнительное наказание обоим подсудимым суд считает возможным не назначать, поскольку наказание в виде штрафа, существенным образом ухудшит материальное положение подсудимых, что не соответствует целям правосудия, а ограничение свободы является нецелесообразным, поскольку для их исправления будет достаточно основного вида наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 92 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимых на предварительном следствии защитниками по назначению в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует отнести за счет федерального бюджета, поскольку суд считает возможным подсудимых освободить от уплаты указанных издержек, учитывая их н/л возраст, отсутствие заработка, имущества, а также то обстоятельство, что оба они являются сиротами, а законным представителем н/летних подсудимых является государственный орган (управление опеки).

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 420-430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К и К признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания К. и К. считать условной, с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

ФИО5 и К. не менять место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения К. и К. по данному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К. и К. освободить от уплаты процессуальных издержек по защите на предварительном следствии и отнести указанные расходы за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, в том числе путем участия в конференцсвязи.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на кассационную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде кассационной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в кассационной жалобе, в возражениях на кассационные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационных жалобы, представления.

Председательствующий: