Дело 1-224/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья <адрес> Аксиненко М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, ФИО4В., С. Л.Н., подсудимого Ж. А.Ю., защитника – адвоката ФИО9, при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. Ж. А.Ю., находясь в помещении торгового киоска, расположенного по адресу: *, в осуществление умысла на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации ножа, осознавая, что действует на виду у гр. С. Л.Н., осознававшей противоправный характер его действий, В судебном заседании подсудимый Ж. А.Ю. вину в совершении преступления признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Поэтому события того дня помнит плохо. Помнит, что зашел в киоск по ул. *, чтобы купить семечек. Подошел к кассе, начал заказывать у продавца какие-то продукты. После чего достал небольшой раскладной нож, чтобы напугать продавца С. В это время в магазин зашел ФИО10. Он попросил выйти пожилого человека. ФИО10 видел нож у него в руках. Но никаких угроз при этом он никому не высказывал, нож ни к кому не приставлял, только демонстрировал его. После чего сказал С. зайти в подсобное помещение. Помнит, как взял деньги и перед выходом взял пачку сигарет. Сколько было денег точно сказать не может, но больше 5000 руб. Всю мелочь по дороге растерял. Оставшиеся деньги потратил на спиртное и оплату такси. Когда демонстрировал нож потерпевшей, применять его не собирался. Нож демонстрировал, чтобы ему не мешали совершать хищение. Из показаний ФИО7Н. следует, что она работает продавцом в киоске по ул. * у индивидуального предпринимателя К. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов она начала смену. Днем до обеда в киоск вошел подсудимый. Кроме нее и Ж. в киоске никого не было. Ж. стал набирать дорогой това<адрес> заподозрила, что ему не хватит денег, чтобы расплатиться. Ж. сказал, что деньги у него есть. В это время в магазин зашел ее отец И. Н.А. и сказал, что подсудимый взял конфеты. В это время конфеты у Ж. высыпались. Как он брал их, она не видела. ФИО11 достал небольшой складной нож и наставил его на ее отца. Близко к И. он нож не подносил, только показывал его. Расстояние между ними было около метра. Она попросил отпустить отца. Подсудимый открыл дверь и выпустил И. После чего с ножом в руке он подошел к кассе и собрал всю выручку. Деньги складывал в пакет. Ее он толкнул в подсобное помещение и сказал стоять там, обшарив перед этим карманы ее одежды. Затем потребовал еще дене<адрес> держал в руке и направлял на нее. При этом никаких угроз в ее адрес Ж. не высказывал. Она сказала, что поищет деньги, а сама выбежала из магазина через заднюю дверь. Куда делся потом Ж., ей неизвестно. Из магазина подсудимым были похищены деньги на сумму, превышающую 6000 рублей. ФИО4В. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. По ул. * у нее расположен торговый киоск. С. Л.Н. работает у нее продавцом. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов дня ей на сотовый телефон позвонила второй продавец киоска и сообщила, что произошло нападение на С. Л.Н. от С. Л.Н. ей стало известно, что в тот день в магазин зашел покупатель, который попытался похитить шоколадные конфеты. А затем, угрожая ножом похитил денежную выручку в сумме 6500 рублей бумажными купюрами, а также мелочь, которую они не считали. Кроме того, в ходе совершения преступления он повредил часть товара, побил стеклянные бутылки. По итогам инвентаризации общая сумма ущерба составила 7200 руб. Гражданский иск заявлен ею не был. Из показаний свидетеля И. Н.А. следует, что С. Л.Н.- его дочь. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к дочери в киоск, в котором она работает продавцом. Когда открыл дверь, увидел, что подсудимый рассыпал шоколадные конфеты. Затем подсудимый вынул нож и направил на него. Он попросил подсудимого ничего не делать. Тот что-то сказал в ответ. После чего он вышел на улицу и побежал. Он слышал, как С. просила Ж. не трогать его. Когда он вернулся, подсудимого не было. Не помнит, высказывал ли Ж. слова угрозы ему либо его дочери, требовал деньги или нет. ФИО5И. пояснила, что вместе с С. в феврале 2012 г. работала продавцом в киоске по ул. * у индивидуального предпринимателя К. Е.В. В день совершения преступления в киоске работала С. ФИО6 ей позвонила С. на сотовый телефон и сообщила, что на нее в киоске было совершено нападение. Она сказала, что нападавший был одет в белую куртку. Она оделась, вышла на улицу. Когда пришла в киоск, обнаружила, что пропала денежная выручка, увидела разбитые бутылки с пивом. С. Л.Н. рассказала, что у нападавшего был нож, который он наставил на ее отца, потом на нее. Затем затащил ее в подсобку и похитил деньги около 5000 или 6000 рублей. Кроме показаний указанных лиц вина Ж. А.Ю. подтверждается письменными материалами дела: - протоколами принятия устных заявлений К. Е.В., С. Л.Н., из которых следует, что потерпевшие просят привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час., находясь в киоске по ул. * открыто с применением ножа похитил принадлежащие К. Е.В. денежные средства в сумме 6000 руб. (л.д.2, 6); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра киоска по ул. * было изъято девять отпечатков следов пальцев рук (л.д. 10-13); - протоколом опознания, из которого следует, что ФИО7Н. опознала Ж. А.Ю., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час. в помещении киоска по ул. * похитил деньги в сумме 6000 руб. (л.д.43). - протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Ж. А.Ю. в ходе проверки его показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в киоске по ул. * с применением ножа совершил хищение - протоколом выемки, из которого следует, что у Ж. А.Ю. был изъят складной (перочинный) нож общей длиной 145 мм, длина клинка 65 мм, рукоять из пластика красного цвета; данный нож был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 32, 79); - заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные в ходе осмотра места происшествия два отпечатка пальцев левой руки оставлены Ж. А.Ю. (л.д. 88-96). Органами предварительного следствия Ж. А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия- преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону его смягчения, предложив квалифицировать действия Ж. А.Ю. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 час., находясь в киоске по ул. * подсудимый Ж. с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, на виду у ФИО7Н. похитил денежные средства, принадлежащие К. Е.В., в сумме 6000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями ФИО7Н., К. Е.В., не оспаривается подсудимым. ФИО7Н. осознавала противоправный характер действий подсудимого. При этом, подсудимый с целью напугать потерпевшую и подавить ее возможное сопротивление в ходе совершения преступления демонстрировал нож. Однако, как следует из показаний подсудимого, он не собирался применять нож в отношении потерпевшей, словесных угроз применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал, что подтверждается показаниями С. Л.Н. Из показаний потерпевшей следует, что она боялась подсудимого. Однако, в связи с тем, что подсудимый только демонстрировал нож, угроз его применения и причинения потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья не высказывал, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», в действиях подсудимого отсутствует. Кроме того, из предъявленного Ж. А.Ю. обвинения следует, что ему не вменялось совершение преступления с «угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». С учетом предложенной государственным обвинителем переквалификации действий подсудимого, принимая во внимание положения ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует содеянное Ж. А.Ю. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни здоровья. Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность каждого проверена. При назначении наказания Ж. А.Ю. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также то, что содействовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок назначенного ему наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Ж. А.Ю. новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что Ж. А.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием в исправительном учреждении. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения правил ст. 81.1 УК РФ не имеется. Поскольку данное преступление совершено подсудимым Ж. А.Ю. в период испытательного срока по приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Согласно ст. 131, 132, 309 УПК РФ, предусматривающей взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда» и приказа Минюста РФ и Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплаченные адвокату Ж. А.Ю. за защиту его интересов на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого. Соответственно, с Ж. А.Ю. Кроме того, с Ж. А.Ю. подлежит взысканию сумма вознаграждения, выплаченная адвокату ФИО9. за защиту интересов подсудимого в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в размере 1939 руб. 45 коп. из расчета: 387,89 руб. + 30% (районный коэффициент) * 5 дней (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с Ж. А.Ю., составляет 4654 рубля 68 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно к отбытию определить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ж. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Ж. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 68 копеек. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
открыто похитил принадлежащие гр. К. Е.В. денежные средства в сумме 6000 руб.
денежных средств. Указанные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил (л.д. 39-42);
подлежит взысканию сумма, выплаченная адвокату ФИО9 за защиту его интересов на предварительном следствии в размере 2715 руб. 23 коп. (л.д.112).