Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО3,

ФИО6Н.В.,

защитника адвоката ФИО4, представившего ордер № ** от **.2012 г. и удостоверение № **,

ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б.Н.В., родившегося ** года в г.**, с образованием **, проживающего **,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.В. совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

**.06.2011 года около 18-30 часов, Б.Н.В., находясь на проселочной дороге, ведущей от остановки «С» до с/общества «О», увидев проходившего мимо гр. С., попросил у него закурить, а получив отказ, из неприязненных отношений нанес С. не менее 3 ударов кулаками в область лица и тела, после чего к ним подошел П. и нанес С. один удар в область живота, отчего потерпевший упал, а Б. нанес ему не менее 5 ударов ногами в область головы, тела, причинив побои. После этого, Б. Н.В., увидев на пальце у потерпевшего золотое обручальное кольцо, осознавая, что действует открыто, на виду у потерпевшего, который также осознает противоправный характер действий, удерживая руку С., снял у него с пальца золотое кольцо, стоимостью ** рублей. Затем, увидев лежащий рядом с С. сотовый телефон «LG», во исполнение умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подобрал данный телефон, стоимостью ** рублей. Таким образом, Б. Н.В. умышленно открыто похитил принадлежащие С. золотое обручальное кольцо, стоимостью ** рублей и сотовый телефон «LG», стоимостью ** руб. с симкартой оператора «Теле-2» с находившимися на счете денежными средствами в сумме ** рублей, причинив С. ущерб на общую сумму 5050 рублей. С похищенным имуществом Б.Н.В. с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО6Н.В. вину признал полностью и показал, что действительно **.06.2011 г. около 18-30 часов на проселочной дороге, ведущей от остановки «С» до с/общества «О», попросил закурить у потерпевшего, который как ему показалось грубо ему отказал, поэтому он из неприязненных отношений нанес С. несколько ударов кулаками в область лица и тела, С. также его ударил. После того, как потерпевший упал, он увидел у него на пальце кольцо и решил его забрать, поэтому разжал пальцы потерпевшему и снял кольцо, при этом ударов ему не наносил. После чего, увидев лежащий на земле сотовый телефон потерпевшего, также его забрал. Он осознавал, что действует открыто, на виду у потерпевшего, который также осознает противоправный характер действий. Причиненный ущерб он возместил деньгами, телефон возвращен. В содеянном раскаивается.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что **.06.2011 г. около 18-30 часов он шел на проселочной дороге, ведущей от остановки «С» до «О». ФИО6попросил у него закурить, он ему отказал. После чего Б. начал наносить ему удары кулаками в область лица, тела, потом он упал. Во время причинения телесных повреждений, требований о передаче имущества от подсудимого не было. После того, как его избили, Б. стал снимать у него с пальца кольцо, поэтому он зажал руку, но Б., разжав пальцы, снял золотое обручальное кольцо, при этом ударов ему уже не наносил. Также подсудимый забрал его сотовый телефон. Ущерб ему был причинен в сумме 5050 рублей. Он понимал противоправный характер действий подсудимого. Похищенный телефон возвращен, стоимость кольца возмещена деньгами. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимого он простил, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ввиду примирения с ним.

Органами предварительного следствия Б.Н.В. предъявлено обвинение в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения, предъявленного Б.Н.В. в сторону его смягчения и просил его действия подсудимого переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку достаточных доказательств применения при совершении преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему именно с целью совершения открытого хищения его имущества, не имеется.

Суд считает, что действия ФИО6Н.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме признания вины в совершении данного преступления подсудимым, его вина подтверждается показаниями ФИО5 в судебном заседании, показаниями на предварительном следствии свидетелей И., П., Б., из совокупности которых следует, что **.06.2011 г. ФИО6 открыто похитил у ФИО5 сотовый телефон и золотое кольцо, похищенное указанные свидетели видели у подсудимого, при этом телефон Б. продал И., а также материалами дела: заявлением потерпевшего (л.д. 2), из которого следует, что **.06.2011 г. у него были открыто похищены золотое кольцо и телефон, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что преступление было совершено на проселочной дороге между остановкой «С» и с/обществом «О» (л.д. 3), протоколом выемки (л.д. 34) из которого следует, что у И. был изъят сотовый телефон, похищенный **.06.2011 г. у ФИО5; протоколом осмотра изъятого телефона, протоколом предъявления изъятого у И. сотового телефона для опознания, в результате которого С. опознал свой телефон, протоколом очной ставки между свидетелем И. и подозреваемым Б. (л.д. 26) из которого следует, что свидетель купил у Б. **.06.2011 г. сотовый телефон «LG», при этом Б.указывал, что похитил данный телефон в этот же день у потерпевшего, протоколом очной ставки между свидетелем П. и подозреваемым Б., в ходе которой они оба подтвердили, что сначала Б. и С. подрались, а потом Б. открыто похитил кольцо и телефон потерпевшего (л.д. 56), расписками потерпевшего о возвращении ему сотового телефона «LG» и денег в сумме 4000 руб. (л.д. 54-55).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО5 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Б.Н.В. ввиду примирения с ним.

Б.Н.В. против прекращения уголовного преследования в отношении него по указанным основаниям не возражал.

Защитник также не возражал против прекращения дела по указанным основаниям.

В судебном заседании установлено, что Б.Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, потерпевший ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанным выше основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении Б.Н.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ ввиду его примирения с потерпевшим.

Меру пресечения Б.Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись