Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимых ФИО1, ФИО2, законных представителей ФИО11,

ФИО12,

защитников ФИО10 представившей ордер и удостоверение №, ФИО9, представившего ордер и удостоверение №,

потерпевшего ФИО5, законного представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, холостого, с образованием 10 классов, уч-ся 1 курса ПЛ №, проживающего по пе<адрес>, 6 <адрес>, зарег. по <адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, холостого, с образованием 9 классов, уч-ся 1 курса ПЛ №, проживающего по <адрес>а, зарег. по <адрес>38 <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, ФИО1 и ФИО13, находясь у своего одногруппника ФИО5, по <адрес>, увидев висевшую на вешалке в кузне зимнюю куртку «Найк», в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто умышленно похитил указанную куртку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО5, осознавая при этом, что его противоправные действия видят ФИО5 и ФИО6, которые, в свою очередь, также осознавали противоправный характер действий ФИО1 На требования ФИО5 вернуть ему куртку, ФИО1 не отреагировал и с похищенным скрылся, причинив ФИО5 ущерб в сумме 3000 рублей.

ФИО2 совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, ФИО1 и ФИО13, находясь у своего одногруппника ФИО5, по <адрес>, увидев лежащую на вешалке в кузне вязаную шапку «Адидас», в осуществление внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто умышленно похитил указанную шапку, стоимостью 800 рублей, принадлежащую ФИО5, осознавая при этом, что его противоправные действия видят ФИО5 и ФИО6, которые, в свою очередь, также осознавали противоправный характер действий ФИО2,А. На требования ФИО5 вернуть ему куртку, ФИО2 не отреагировал и с похищенным скрылся, причинив ФИО5 ущерб в сумме 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у потерпевшего ФИО5 зимнюю куртку «Найк», взамен оставив свою осеннюю куртку «Адидас». В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у потерпевшего ФИО5 вязаную шапку «Адидас», после того как увидел, что ФИО1 забрал куртку, взамен оставил Фрянову свою шапку. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого каждому преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, законных представителей подсудимых Неприковой, ФИО13, законного представителя потерпевшего Фряновой, материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО5, протоколами очных ставок между Фряновым и ФИО13, между Фряновым и ФИО1, между ФИО1 и ФИО13, протоколом выемки у Фрянова осенней куртки «Адидас» и коричневой шапки, протоколом осмотра указанного имущества, постановлениями о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, изъятых у Фрянова куртки и шапки и о возвращении их соответственно законным представителям подсудимых: Неприковой и ФИО13; расписками Неприковой и ФИО13 о получении соответственно куртки «Адидас» и вязаной коричневой шапки; протоколом выемки у ФИО1 зимней куртки «Найк»; протоколом выемки у ФИО13 вязаной шапки «Адидас», протоколом осмотра изъятых у ФИО1 и ФИО13 куртки и шапрки; постановлениями о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, изъятых у подсудимых куртки и шапки и о возвращении их законному представителю потерпевшего, расписками Фряновой о получении похищенных у Фрянова куртки «Найк» и шапки «Адидас» (л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 34, 44-46,47-48, 50-51, 52, 53, 58, 59, 60-65).

Потерпевший ФИО5, законный представитель потерпевшего ФИО7, согласно представленного заявления, просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ввиду примирения с ним, поскольку причиненный ущерб подсудимыми возмещен полностью.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ст. ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Государственный обвинитель ФИО8, защитники ФИО9, ФИО10, подсудимые ФИО1, ФИО2, законные представители подсудимых ФИО11, ФИО12 не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, раскаиваются в содеянном, потерпевший и его законный представитель ходатайствуют о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанным выше основаниям нет.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 по данному делу в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток.

Председательствующий: