<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Рыкалиной Л.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

законного представителя ФИО10,

адвокатов ФИО11, представившего ордер и удостоверение №, ФИО12, представившей ордер и удостоверение №,

потерпевших ФИО8, ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гр-на РФ, русского, с образованием средне-специальным, холостого, не работающего, проживающего по <адрес>102 <адрес>, зарегистрированного проживающим по <адрес>а, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, русского, с образованием 7 классов, холостого, работающего, проживающего по <адрес>, зарегистрированного проживающим по <адрес>а, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в конце сентября 2011 года в ночное время, н/л ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с н/л ФИО2, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к гаражу №, расположенному около <адрес>А по <адрес>, где н/л ФИО6 с помощью лома сбил замок с ворот гаража, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр. ФИО8 4 колеса от а/м «Toyota Rav 4»: резина марки «Бриждстоун» размером 18 дюймов, стоимостью 10000 рублей каждое, на общую сумму 40 тыс. руб., 4 литых диска, стоимостью 20000 руб. каждое, на общую сумму 80 тыс. руб., а также имущество, принадлежащее гр. ФИО9: шлифовальную машинку «Макита», стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшей ФИО7 значительный ущерб в сумме 120 тыс. руб. и потерпевшей ФИО9 в сумме 6000 руб. После чего с похищенным с места происшествия скрылись.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО2 вину в содеянном признали полностью. По существу обвинения ФИО13 показал, что являлся понятым при осмотре гаража №, где был обнаружен и изъят героин, в то же время видел, что там имеется имущество, в том числе колеса от автомобиля. В сентябре Гумбатов предложил ему заработать денег, похитив из данного гаража колеса. Он предложил совершить кражу ФИО14, предложил похитить из данного гаража колеса, на что тот согласился. У своего знакомого Орлова они взяли пилку и лом. Орлов тоже пошел с ними, хотя они его не звали. Сначала он попытался спилить навесной замок, а потом кто-то сбил его ломом. После этого Орлов забрал инструменты и ушел. Он и ФИО14 зашли в гараж, вынесли на улицу 4 колеса (диски с шинами) и шлифовальную машинку. Потом он позвонил Гумбатову, с которым они договорились, что тот увезет колеса от гаража. Гумбатов приехал на машине, куда они загрузили колеса и шлифовальную машинку и Гумбатов увез их к себе в Точилино. Позже Гумбатов сказал, что колеса продать не может, чтобы они сами искали покупателя, но когда они предлагали купить колеса, их задержали, после чего выяснилось, что Гумбатов колеса продал. Позже их изъяли. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 также пояснил, что по предложению ФИО13, они решили похитить из гаража колеса. Ломом, который они взяли у Орлова, взломала замок на гараже, зашли в гараж, вынесли на улицу 4 колеса (диски с шинами) и шлифовальную машинку. Потом ФИО13 позвонил своему знакомому Гумбатову, попросил его увезти колеса, Гумбатов приехал на машине, куда они загрузили колеса и шлифовальную машинку и Гумбатов увез их к себе в Точилино. Они попросили найти на колеса покупателя. Позже Гумбатов сказал, что колеса продать не может, чтобы они сами искали покупателя, но когда они предлагали купить колеса, их задержали, после чего выяснилось, что Гумбатов колеса продал. От ФИО13 ему известно, что сначала именно Гумбатов предложил совершить из данного гаража кражу. Позже их изъяли. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО13 и ФИО14 в совершении данного преступления подтверждается кроме признательных показаний самих подсудимых, показаниями в судебном заседании законного представителя ФИО14, показаниями потерпевших Курушкиной, Фиминой, материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра похищенного, протоколом осмотра вещей, расписками потерпевших, протоколами очных ставок.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что вышеуказанный гараж принадлежит ее родственнику, она там на некоторое время оставила на хранение колеса от автомобиля. В сентябре 2011 г. замок гаража был взломан, колеса были похищены. В результате кражи ущерб ей был причинен в сумме 120 тыс. руб., который для нее является значительным. Колеса ей были возвращены.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании пояснила, что вышеуказанном гараже находилась принадлежащая ей шлифовальная машинка «Маккита», стоимостью 6 тыс. руб. В сентябре 2011 г. ей позвонили и сообщили, что замок на гараже был взломан. Когда она туда приехала, обнаружилось, что была похищена данная шлифмашинка. Причиненный в результате кражи ущерб для нее является значительным. Машинка ей была возвращена.

Законный представитель ФИО2, - ФИО10 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее сын. О том, что сын совершил кражу, узнала от сотрудников милиции. Причину совершения преступления не может объяснить. Со слов сына он и ФИО13 похитили из гаража 4 колеса и шлифовальную машинку. Похищенное потерпевшей было возвращено.

Из заявления потерпевших ФИО8 и ФИО9 (л.д. 2, 21), протокола осмотре места происшествия (л.д. 3-6), протокола выемки (л.д. 69), протокола осмотра (л.д. 74-79), расписок потерпевших, протоколов очных ставок между ФИО13 и ФИО14 (л.д. 50), между ФИО13 и свидетелем Гумбатовым (л.д. 63-64), между ФИО14 и свидетелем Гумбатовым (л.д. 65-66), между ФИО13 и подозреваемым Орловым (л.д. 54-55), между ФИО14 и подозреваемым Орловым (л.д. 56-57) следует, что в сентябре 2011 г. подсудимыми из гаража №, расположенного у <адрес>, были похищены 4 колеса, общей стоимостью 120 тыс. руб., принадлежащие Курушкиной и шлифовальная машинка «Маккита», стоимостью 6 тыс. руб., принадлежащая Фиминой, которые ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у Гумбатова и возвращены потерпевшим.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9 в судебном заседании просят прекратить в отношении ФИО13 и ФИО14 уголовное дело, ввиду примирения с ними, поскольку подсудимых они простили, ущерб по данной краже возмещен им в полном объеме.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Факт возмещения ущерба (заглаживания причиненного вреда) подтверждается показаниями потерпевших, подсудимых, законного представителя подсудимого ФИО14, протоколом выемки, расписками потерпевших.

Подсудимые ФИО6, ФИО2, защитники ФИО11, ФИО12, законный представитель ФИО10 не возражают против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО13 и ФИО14 по указанным основаниям.

Государственный обвинитель ФИО5 также не возражает против прекращения дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по указанным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшие ходатайствуют о прекращении в отношении них уголовного дела.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанным основаниям в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 25, 110, 81 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО2 по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ в виду примирения с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись