Дело № 11-21/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Новокузнецк 30 мая 2011 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Беленок Л.А.

При секретаре Беккер И.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А., К.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от * года по иску М. к К.Н., К.О. о взыскании имущественного ущерба,

Установил:

М. обратилась в мировой суд с иском К.Н., К.О. о взыскании по ? доли с каждого суммы ущерба в размере 7848 руб. причиненного в результате затопления, суммы электромонтажных работ 2675 руб., а также судебных расходов в размере 2000 руб. за проведение оценки, за представление интересов в суде 8000 руб., за составление иска 2000 руб., за удостоверение нотариусом доверенности 450 руб., государственной пошлины 931,51 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от * года постановлено: взыскать в пользу М. с К.Н. и К.О. в равных долях ( по ? доли с каждого) в порядке возмещения ущерба, причиненного затоплением 10523 руб., по 5261, 5 руб. с каждого, состоящих из: 7848 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ по строительной части и 2675 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ по электрической части. Взыскать с К.Н. и К.О. в равных долях в пользу М. 10870 руб. (по 5435 руб. с каждого), как судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

К.О. и К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просят затраты 2675 руб. предъявленные на ремонт электропроводки к ним не предъявлять, учесть затраты по оплате за проведение экспертизы в сумме 6425 руб., учесть их тяжелое материальное положение. Считают, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляла Ж. на основании нотариально удостоверенной доверенности от * г., исковые требования своего доверителя поддержала, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу ответчиков – без удовлетворения.

К.Н. в суде апелляционной инстанции пояснила, что исковые требования М. они признают частично. Они неоднократно предлагали истице окончить дело миром, однако истица отказывалась. Считает, что М. не представила доказательства в обоснование своих требований, не доказана причинно-следственная связи между затоплением ванной комнаты и ремонту электропроводки. В иске отказать.

К.О. доводы К.Н. поддержала.

Заслушав доводы жалобщиков, мнение представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

На основании ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что М. является нанимателем жилого помещения -квартиры по адресу ул. * на основании договора найма жилого помещения № * от * года в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

К.Н. и К.О. являются собственниками жилого помещения по адресу ул. * на основании свидетельства о государственной регистрации права № * от * года, соответственно, согласно которых за ними зарегистрированы по 1/2 доли в праве на квартиру по вышеуказанному адресу.

05.10.2009 года в квартире М. намокли потолок в ванной комнате и кухне, что подтверждается актом аварийно-диспетчерской службы.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы причиной затопления квартиры 57 дома *по улице * в г.Новокузнецке явилось проникновение воды через межэтажное перекрытие в результате течи сифона в ванной комнате квартиры 61. В результате затопления отделочное покрытие помещений кухни и ванной комнаты в квартире истца имеет следы повреждений в результате воздействия влаги, электропроводка в кухне, ванной и туалете замкнута в результате попадания влаги. Стоимость восстановительного ремонта (без учета электромонтажных работ) 7848 рублей. Исходя из статуса учреждения (КЛСЭ) суд принимает выводы последней в этой части как наиболее достоверные, у суда нет оснований не доверять данному экспертному учреждению, заключению эксперта. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно оценки величины ущерба, проведенной истцом, при подаче заявления в суд размер ущерба в части ремонтно-восстановительных работ по электропроводке составляет 2675 рублей. Указанные выше величины сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с решением мирового судьи о взыскании с ответчиков суммы ущерба по ? доли с каждого.

Мировой судья применил норму права, подлежащая применению, исследовал все обстоятельства дела в данной части и принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Для определения суммы ущерба, истец заключил договор № * на выполнение оценочных работ, по которому он заплатил 2000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией на л.д. 8. Однако мировой судья судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка взыскал с ответчиков сумму 3000 рублей, которая материалами дела не подтверждена, истец не просил суд взыскать сумму за проведение оценки 3000 рублей. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от * г. изменить в данной части и взыскать с ответчиков сумму за проведение оценки 2000 рублей.

Документально истцом подтверждены расходы в сумме 2000 рублей за составление иска, 931,51 рублей оплата госпошлины (подлежащей взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований), 450 рублей госпошлина за составление нотариальной доверенности, оригинал которой передан суду. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, которые в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, итоговый размер сумм судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях и составляет 10381, 51 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из установленного судом предмета и основания иска не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

Данных о реальности понесенных судебных расходов ответчиками не представлено, так как договор представленный последними не имеет существенных реквизитов - даты заключения, данный исполнителя услуги, кроме того ходатайства о допуске представителя в судебном заседании не заявлялось, какого либо участия лицо, сопровождающее ответчиков, в судебном рассмотрении не принимало т.о. оснований для перераспределения расходов на истца ( в связи с частичным удовлетворением требований) у суда нет.

Суд установил, что мировой суд принял правильное решение в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принял закон, подлежащий применению, исследовал все представленные доказательства в их совокупности и дал им правильную оценку. Однако в части взыскания с ответчиков судебных расходов, изменить решение мирового судьи, а в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от * года по иску М. к К.Н., К.О. о взыскании имущественного ущерба, в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с К.Н. и К.О. в пользу М. судебные расходы в равных долях (по 1/2 доли с каждой) сумму 10381 рублей 51 копейку ( по 5190 рублей 75 копеек с каждой).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.А.Беленок