г.Новокузнецк 25 июля 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

при секретаре Социгашевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «*» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 21.03.2011 г. по делу по иску Б. к ООО «*» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истица и ее сын Г. А.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры № *, расположенной в доме № * по ул. *. 29.10.2010г. около 12.00 часов дня в подвале их дома работниками управляющей компании «*» производились сварочные работы по ремонту систем отопления и холодного водоснабжения. В результате небрежного выполнения сварочных работ в подвале дома произошел пожар и возгорание пола в зале ее квартиры, площадью поле 1 кв.м. При обнаружении возгорания, ею сразу была вызвана пожарная охрана, в результате чего пожар был локализован на начальной стадии, а квартира спасена от полного выгорания. В результате пожара огнем было полностью уничтожено находившееся в зале, в месте очага пожара приготовленное ею к ремонту имущество: обои 4 рулона по 220 руб. за рулон, на общую сумму 880 руб.; валик малярный по 100 руб. на сумму 400 руб.; кисть малярная 3шт. по 35 руб.за штуку на общую сумму 105 руб.; светильник стоимостью 800 руб.; кроссовки стоимостью 470 руб.; радиоприемник стоимостью 500 руб. Всего на общую сумму 3*5 руб. по данному факту был оформлен соответствующий акт жильцов дома. Из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту общего имущества жилого дома, ей был причинен материальный ущерб. Во время пожара она находилась дома, спала, она чуть не задохнулась от угарных газов, была вынуждена вызвать скорую помощь для оказания ей медицинской помощи в связи с удушением угарным газом, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. 21.12.2010г. она обратилась с претензией к ООО «*» с требованием о выплате ей в добровольном порядке суммы ущерба и возмещения морального вреда. Ответчик отказался в добровольном порядке выполнить ее требования. До настоящего времени сума ущерба ей не оплачена. Просила взыскать с ООО «*» в ее пользу убытки в сумме 3*5 руб., пеню за просрочку удовлетворения ее требований в размере 3% от невыплаченной суммы убытков за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда; расходы по оплате юридической помощи в сумме *00 руб. за составление искового заявления; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 21.03.2011г. исковые требования Б. удовлетворены частично. С Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Б. взыскано 10000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано. Взыскано с ООО «*» в пользу государственного бюджета 1717,46 руб. государственной пошлины в части удовлетворенных материальных исковых требований и 200 руб. в части удовлетворения нематериальных исковых требований. Взыскан с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу местного бюджета штраф в размере 5000 руб. за отказ в удовлетворении законных требований истца; а также – государственная пошлина в доход местного бюджета – 200 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 25.05.2011г. в решении от 21.03.2011г. исправлена допущенная ошибка в резолютивной части решения и судьей определено взыскать государственную пошлину с ООО «*» в пользу государственного бюджета вместо ошибочно указанного в резолютивной части решения ООО «*».

Представителем ответчика ООО «*» А., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи от 21.03.2011г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. Считает данное решение суда незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом неправильно определен закон, подлежащий применению, оценка доказательств дана без соблюдения требований ст. 67 ГПК РФ оценки с точки зрения относимости, допустимости и соответствия требованиям, предъявляемым ст. 84-87 ГПК РФ. По мнению ответчика, справка УГПН по г.Новокузнецку подтверждает лишь факт пожара, не содержит сведений о причинах пожара. Представленный акт осмотра составлен жильцами дома, однако судом непроверенно, действительно ли лица, указанные в акте, являются жильцами данного дома. Ответчик считает, что суд не привлек для участия в деле собственника 1/3 доли в квартире № * дома № * по ул. Воробьева – Г.а А.С. Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов, мировой судья указал на взыскание государственной пошлины и судебных расходов с ООО «*» и ООО «*». При этом последнее не было привлечено для участия в деле.

Истица Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка законное и обоснованное. Пояснила, что проживает в квартире по адресу: *, является собственником данной квартиры, квартира расположена на первом этаже. 29.10.2010г. с 11.00 часов до 12.00 часов в ее квартире произошел пожар. Она в это время находилась дома, спала. Проснулась, так как от дыма стала задыхаться. Она вышла на улицу и увидела баллон с газом, из которого тянулся шланг в подвал. В подвале дома было двое слесарей, один сварщик, который потом ушел. Они не стали с ней разговаривать. Она позвонила в ООО «*», но не дозвонилась. В квартире у нее сначала загорелся пол в зале около окна. Приехала пожарная служба, затушили огонь, вскрыли пол. Приехала скорая помощь, ей поставили укол. Потом пришли мужчина и женщина из ООО «*», составили акт о том, что в ее квартире произошел пожар. В начале ноября 2010г. работники ООО «*» поменяли ей пол в квартире. Плотники сказали ей, что щели пола заделаны пенопластом, поэтому он задымился. Считает, что пожар произошел по вине работников ООО «*». Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «*» - без удовлетворения.

Представитель ответчика – ООО «*» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 21.03.2010г., исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 21.03.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,… и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи *).

В соответствии с ч.1 ст. * ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. * ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей *1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. *1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. * Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, дом *, кв. *, на основании Договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № 3866, заключенного между Администрацией г.Новокузнецка и Г. А.С., А. В.А., Б., что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АВ № *, выданного *.09.2005г. Собственником другой 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является Г. А.С., согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 42 АВ № *.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.12.2009г. нотариусом А. Б., следует, что Б. является наследником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, принадлежавшая матери истицы - А., умершей 08.06.2009г.

Как следует из Выписки из технического паспорта на квартиру по ул. *, квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома.

В связи с этим, на Б. - собственника доли в праве собственности на указанную квартиру, по правилам ст. 153, 154 ЖК РФ, возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. То есть, к правоотношениям, возникшим между Б. и управляющей организацией ООО «*», применим Закон РФ «О защите прав потребителей», что было верно установлено мировым судьей.

Согласно справки Отдела государственного пожарного надзора г.Новокузнецка от 10.11.2010г. № 3-11-21, 29.10.2010г. в квартире жилого дома по адресу: *, произошел пожар, причина которого – нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ.

Факт возникновения пожара в квартире № * по вине работников ООО «*» подтверждается материалами дела № 471/3* по пожару, произошедшему 29.10.2010г. в квартире по ул. *, находящегося в производстве ОГПН г.Новокузнецка.

Постановлением дознавателя ОАП и Д ОГПН г.Новокузнецка С. от 07.11.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре по адресу: *, за отсутствием в деянии З., элекрогазосварщика ООО «*», состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Как следует из данного постановления, в ходе проверки установлено, что пожар 29.10.2010г. произошел в жилой комнате двухкомнатной квартиры по адресу: *. В результате пожара обгорел пол на общей площади 1 м кв., обуглилась деревянная поверхность пола с внутренней стороны. Накануне пожара Б. давала заявку обслуживающей организации ООО «*» по восстановлению отопления ее квартиры. Из объяснения З. – электрогазосварщика в ООО «*» следует, что 29.10.2010г. около 11.00 часов при проведении сварочных работ по адресу: * в подвальном помещении, при монтаже попала искра в монтажное перекрытие. Виновное в пожаре лицо – З.

На основании постановления № 399 от 08.11.2010г. государственного инспектора г.Новокузнецка по пожарному надзору З. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно наряда-допуска на выполнение огневых работ на временных местах, наряд был выдан СТУ-2 ООО «*» для проведения работ по замене сборок ТСН 29.10.2010г. с 09.00 часов до 12.00 часов по ул. *, * в подвале.

Из личной карточки по технике безопасности З. следует, что он с 13.09.2010г. работает в ООО «*» электрогазосващиком 5 разряда.

На основании изложенного, суд считает достоверно установленным, что пожар в квартире истицы Б. произошел в результате виновных действий работника ООО «*» - З. Таким образом, мировым судьей правильно определено лицо – ООО «*», на которое, в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, компенсации морального вреда, причиненных истице Б.

Из претензии Б. к ООО «*» от 21.12.2010г., следует, что истица обращалась к ответчику с просьбой удовлетворить ее требования о возмещении ей материального ущерба на сумму 3*5 руб., о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. в добровольном порядке. Согласно представленного на претензию ответа ООО «* от 23.12.2010г. № 969, пояснений истицы в судебном заседании, указанные требования в добровольном порядке ООО «*» до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно акта осмотра квартиры № * от 29.10.2010г., составленного жителями дома № * по ул. *, старшей дома К., со слов хозяйки на месте возгорания находились: 5 рулонов обоев; 4 малярных валика; малярные кисти; светильник; транзисторный приемник; кроссовки, другие вещи.

Согласно показаниям свидетеля Г. в судебном заседании, истица – его мать. 29.10.2010г. он находился на работе. Ему позвонила истица и сообщила о пожаре в квартире. Квартира находился в их общей долевой с матерью собственности, но он в квартире не проживает. Когда он приехал к матери, увидел в зале около окна сгоревший пол, был выломан. На этом месте до пожара в комнате стоял светильник, а также, лежали валики 3-4 штуки, обои и другие вещи, которые вследствие пожара пришли в негодность. О том, что пожар произошел в результате сварочных работ в подвале дома, ему стало известно позже от сотрудников ОГПН г.Новокузнецка. Ему также известно, что работники ООО «*» бесплатно произвели ремонт пострадавшего в результате поджара пола в квартире.

Свидетель К. суду пояснила, что является старшей дома № * по ул. *, что подтверждается ее удостоверением № 649, выданным Администрацией Куйбышевского района г.Новокузнецка. 29.10.2010г. у истицы в квартире произошел пожар. Она пригласила ее в квартиру во второй половине дня. Она позвала старших подъездов и они пошли в квартиру истицы составлять акт осмотра квартиры. В ходе осмотра было обнаружено, что в зале у окна на полу лежал слой пепла, горел пол. На полу лежали металлические ручки от валиков. Стены были задымлены, обгоревшими не были. Со слов жителей дома она узнала, что утром в подвале проводились сварочные работы работниками ООО «*». На следующий после пожара день она позвонила в ООО «*» и в квартиру истицы прислали плотников, чтобы перестелить пол в квартире истицы.

Из ответа ООО «*» за номером 914 от 29.11.2010г. на заявление Б. следует, что по ул. * выполнены работы по текущему ремонту пола путем переборки половой рейки и настилом ДСП площадью 17 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара в квартире истицы, пришло в негодность имущество истицы: обои, малярные валики, малярные кисти, светильник; радиоприемник; кроссовки. Однако, достоверных и допустимых письменных доказательств того, что стоимость испорченного имущества составила 3*5 руб. (товарных чеков, иных платежных документов на указанную сумму), истицей не представлено. Поэтому, мировым судьей правомерно было отказано истице в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика в ее пользу за недоказанностью.

При этом, причинение истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий подтверждено сигнальным листом № 1054 по вызову скорой медицинской помощи 29.10.2010г. в 12.34 часов, в соответствии с которым, Б. отравилась угарным газом легкой степени тяжести, перенесла стресс, о госпитализации отказалась. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении мирового судьи от 21.03.2010г. Мировой судья, определяя размер компенсации морального вреда в 10000 руб., исходил из характера нравственных и физических переживаний, которые были перенесены истицей в результате пожара в ее квартире, а также, исходил из требований разумности и обоснованности. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, и с учетом обстоятельств дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истицы о компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольной порядке, что было установлено в судебном заседании, мировой судья, руководствуясь ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на законных основаниях взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 5000 руб. – 50% от взысканной суммы морального вреда.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ мировым судьей правомерно с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 21.03.2010г. основано на законе. В ходе рассмотрения дела мировым судьей была дана оценка собранным по делу доказательствам, установлены все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, сделаны на основании исследованных судьей доказательствах. Указанное решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 21.03.2010 г. по делу по иску Б. к ООО «*» о защите прав потребителя является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 21.03.2011 г. по делу по иску Б. к ООО «*» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «*» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.А. Аксиненко