г. Новокузнецк 19 июля 2011 года

Куйбышевского районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре Социгашевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 18.05.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к Т. взыскании суммы за ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратился в суд с иском к Т. о взыскании суммы за ремонт автомобиля. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 31029. 29.01.2011 г. он двигался на своем автомобиле по ул. Димитрова г. Новокузнецка. Автомобиль ответчика совершил наезд на его машину и причинил имущественный ущерб, который они в добровольном порядке оценили в 10000 руб. Он договорился с Т. о том, что он берет на себя вину в данном дорожно-транспортном происшествии для получения ответчиком страхового возмещения. А Т. в добровольном порядке выплачивает ему до 14.02.2011 г. 10000 руб. за ремонт автомобиля. Однако, до настоящего времени данная сумма ответчиком ему не выплачена. В связи с чем, просит взыскать в его пользу с Т.а 10000 руб., государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи Перепелицы О.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 18.05.2011 г. с Т. в пользу С. взыскано 10000 руб. за ремонт автомобиля, 400 рублей- сумма государственной пошлины.

На данное решение мирового судьи представителем ответчика Е., действующим на основании нотариальной доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение миррового судьи, принять по делу новое решение, отказав С. в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Т., его представитель Е. доводы жалобы поддержали. Т. пояснил, что 29.01.2011 г. утром ехал на принадлежащем ему автомобиле Тайота Приус по ул. Димитрова в сторону Дальнего Куйбышева. В машине находились также его ребенок и сестра. Он двигался по крайней левой полосе, так как собирался совершить поворот на мост, ведущий на ул. К.Маркса. В районе торгового центра «Нисан» справа с прилегающей территории со стороны гаражей на проезжую часть выехал автомобиль «Волга» под управлением С., который перегородил ему дорогу, начал пересекать полосу его движения, чтобы выехать на заправку, которая находилась слева по ходу движения. Чтобы избежать лобового столкновения он резко вывернул влево. Но затормозить не успел и на полосе встречного движения его автомобиль столкнулся с автомобилем С. У его автомобиля была повреждена правая часть бампера, правое крыло, капот справа, правая фара, правая рулевая тяга, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, двигатель справа, бачок сбора конденсата, расширительный бачок. У автомобиля «Волга» было повреждено левое крыло и указатель поворота. После того, как на место ДТП приехали сотрудники милиции, составили схему, их пригласили в ГИБДД. Когда он приехал туда, сотрудник милиции позвал его первым, сказал, что он виноват в ДТП, так как выехал на полосу встречного движения. Затем вызвали С. Он в это время вышел на улицу. Через некоторое время пришел С. Сказал, что страховая компания может не выплатить страховое возмещение. Предложил написать расписку на выплату ему счет возмещения ремонта автомобиля 10000 рублей. С. говорил ему, что именно он виноват в дорожно-транспортном происшествии. В этот момент он находился в шоковом состоянии, переживал за ребенка, боялся, что в результате ДТП у него могли быть скрытые телесные повреждения, думал, что действительно являлся виновником ДТП. Поэтому согласился написать расписку, которую писал под диктовку сотрудника ГИБДД в его кабинете. После этого он и С. написали объяснения. Затем им выдали документы. Когда понял, что он не является виновником ДТП, хотел забрать у С. расписку. Но он в это время уже ушел. Не признает исковые требования С. Считает, что у него не возникло обязанности выплачивать истцу денежные средства на ремонт его автомобиля, так как виновником ДТП являлся С..В связи с чем, просит отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика Е., действующий на основании доверенности, исковые требования С. не признал. Пояснил, что решение мирового судьи является незаконным. Материалом об административном правонарушении подтверждается вина С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.01.2011 г. Полагает, что расписка была написана Т. в результате введения его в заблуждение истцом. Считает необоснованными исковые требования также потому, что С. не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 10000 руб. Просит решение мирового судьи отменить. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец С. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что расписку о выплате 10000 руб. Т. написал добровольно, так как именно он является виновником дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе, куда ответчик выехал в то время, когда он совершал маневр поворота, управляя автомобилем «Волга». У его автомобиля были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передний левый указатель поворота, была погнута балка. В ГИБДД инспектор сказал им либо договариваться между собой, либо материалы дела об административном правонарушении будут направлены им в суд. Он с ответчиком договорился, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а ответчик пишет ему расписку с обязательством выплатить 10000 рублей. Это минимальная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Если бы он не признал вину в дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП был быв признан Т. Полагает, что у Т. перед ним возникло обязательство по выплате 10000 рублей, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просит решение мирового судьи оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ. рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение:

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроение, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8 ПДД).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2011 г. С. на ул. Димитрова, 5 г. Новокузнецка в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством - автомобилем ГАЗ 31029, вне перекрестка при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Тайота Приус, движущемуся в попутном направлении, что явилось причиной столкновения данных транспортных средств.

Виновность С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, объяснениями С., из которых следует, что 29.01.2011 г. он, управляя автомобилем ГАЗ 31029 г/н *, двигался со стороны гаражного кооператива «Угольщик». Повернул на ул. Димитрова, встал в правый ряд. Включив левый поворот, начал маневр и не заметил идущий в левом ряду автомобиль Тайота Приус. При маневре произошло столкновение.

Согласно объяснениям Т. 29.01.2011 г. он на автомобиле Тайота Приус двигался по ул. Димитрова в Дальнее Куйбышево. В 20-30 метрах впереди от его автомобиля про правой полосе двигался автомобиль ГАЗ 31029, который стал перестраиваться на левую полосу и сразу стал совершать разворот в обратном направлении. Чтобы избежать столкновения он стал уходить от удара в левую сторону. Но избежать удара не удалось и произошло столкновение.

Из показаний свидетеля Ерохиной, допрошенной в судебном заседании, следует, что 29.01.2011 г. она находилась в автомобиле Тайота Приус, которым управлял Т.. Автомобиль двигался по левой полосе (в попутном направлении имеются две полосы) по ул. Димитрова по направлению к Дальнему Куйбышево. В в это время с прилегающей территории со стороны гаражного кооператива на правую полосу дороги выехал автомобиль ГАЗ 31029, затем сразу же начал поворот влево, пересек левую полосу, перегородив им дорогу. Т. начал резко тормозить, повернул влево, чтобы избежать столкновения, выехал на встречную полосу движения. Однако, столкновения избежать не удалось. Считает, что в данной ситуации Т. принял единственное правильное решение, повернув налево, поскольку на встречной полосе автомобилей не было, а по правой полосе в попутном направлении двигались другие транспортные средства. Аналогичные объяснения были даны Ерохиной по делу об административном правонарушении. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются пояснениями Т. и С., а также схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло в результате совершения маневра поворота автомобилем ГАЗ 31029.

При этом, согласно справки о ДТП у автомобиля Газ 31029 имелись повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего подворотника, капота. У автомобиля Тайота Приус имелись повреждения переднего бампера, передней правой фары, капота, правого переднего крыла, радиатора, правого переднего колеса, расширительного бачка. Имелись также скрытые повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушения, нашли подтверждение в судебном заседании. Доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения водитель С. при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 31029 под его управлением и автомобиля Тайота Приус под управлением Т. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по мнению суда, именно на водителе С. лежала обязанность убедиться в безопасности маневра, оценить расстояние до приближающегося автомобиля под управлением Т.а и принять решение о производстве маневра. Автомобиль ГАЗ 31029, осуществляющий поворот налево с изменением траектории движения и выездом на полосу встречного движения, являлся помехой для транспортных средств, двигающихся в попутном и встречном направлении. Водитель ГАЗ 31029 должен был осуществлять маневр поворота, только убедившись в его безопасности.

Таким образом, виновником дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 20.01.2011 г., является С.

Выезд автомобиля Тайота Приус под управлением Т. на полосу встречного движения, не может рассматриваться как причина ДТП, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, причиной столкновения явилось нарушение С. Правил дорожного движения при выполнении маневра.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Т. денежных средств по расписке, написанной им 29.01.2011 г., в соответствии с которой Т. обязался выплатить С. 10000 руб. за ремонт автомобиля.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что указанная расписка была написана Т. в связи с ДТП, произошедшим 29.01.2011 г. Однако, в связи с тем, что вины Т. в причинении ущерба автомобилю С. нет, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика не основаны на законе. В связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,327-330 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 18.05.2011 г. по гражданскому делу по иску С. к Т. о взыскании суммы за ремонт автомобиля

Отказать в удовлетворении исковых требований С. к Т. о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в надзорной инстанции в течение 6 месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий: