11-49/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Новокузнецк 3 августа 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Беленок Л.А.

При секретаре Беккер И.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПК «*» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г.Новокузнецка от * г. на оставление искового заявления без рассмотрения,

Установил:

Представитель КПК «*» М., обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Куйбышевского района г.Новокузнецка с иском к Б., П. о взыскании суммы задолженности и пени по кредитному договору.

* года определением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г.Новокузнецка исковое заявление КПК «*» о взыскании суммы задолженности и пени с Б., ПИ. оставлено без рассмотрения в виду неявки в судебное заседание дважды.

КПК «*» обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного определения.

* года мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского района г.Новокузнецка КПК «*» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

КПК «*» подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г.Новокузнецка от * года, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от * года.

В суде апелляционной инстанции представитель КПК «*» М., действующая на основании доверенности от * г., доводы частной жалобы поддержала. Пояснила, что мировой судья судебного участка № 4 Куйбышевского района г.Новокузнецка вынес определение от * г об отказе КПК «*» в удовлетворении ходатайства об отмене определения судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку считает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, телефонограмма была отправлена по телефону, а не в письменной форме. Представитель истца не явился в суд ввиду сильной загруженности и участия в другом судебном заседании. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Однако судья оставил иск без рассмотрения.

П. пояснила, что повестки от мирового судьи судебного участка № 4 она получала. * года она получила судебную повестку, созвонилась с КПК «*», которые разрешили ей не приходить к мировому судье. Считает, что КПК «*» затягивает рассмотрение дела, злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г.Новокузнецка от * г. об отказе КПК «*» в удовлетворении ходатайства об отмене определения судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что КПК «*», в лице представителя М. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Куйбышевского района г.Новокузнецка с иском к Б., П. о взыскании суммы задолженности и пени по кредитному договору.

* года определением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г.Новокузнецка исковое заявление КПК «*» о взыскании суммы задолженности и пени с Б., П. оставлено без рассмотрения в виду неявки в судебное заседание представителя истца * и * г.г.

КПК «*» обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного определения.

* года мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского района г.Новокузнецка КПК «*» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 об отмене определения судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно материалам дела, мировым судьей были назначены судебные заседания на * г. на * час. и * г. на * час.

* года секретарь судебного участка А. по телефону известила представителя истца КПК «*» М. о рассмотрении иска * года в * час. у мир. судьи суд. участка № 4 по ул.Куйбышева, 12.

* года секретарь судебного участка А. по телефону известила представителя истца КПК «*» М. о рассмотрении иска * года в * час. у мир. судьи суд. участка № 4 по ул.Куйбышева, 12.

Факт извещения истца о времени и месте судебного заседания подтверждается телефонограммой, которая была составлена секретарем судебного участка, т.е. должностным лицом.

Довод истца о том, что телефонограмма не является доказательством надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания является незаконным, поскольку согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Телефонограмма - краткая информация, которая передается устно по телефонной связи и документируется получателем...

Т.е. извещение стороны по делу путем предоставления информации по телефону и оформления телеграммы является процессуальным действием суда об извещении стороны о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суду апелляционной инстанции представителем КПК «*» не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Довод представителя истца о занятости представителя истца - юридического лица в другом процессе, не является уважительной причиной неявки в суд. Другие доводы представителя истца, изложенные в частной жалобе и указанные в судебном заседании, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Напротив, представитель истца М. в апелляционном суде подтвердила, что она была извещена о времени и месте судебного заседания * г. и * г. по телефону за несколько дней до начала судебного заседания.

Довод представителя истца о том, что она своевременно направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия является не состоятельным, поскольку из дела следует, что судебное заседание было назначено на * час. * г., а ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии истца поступило *года в * час., т.е. после вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Доказательств иного мировому судье и суду апелляционной инстанции представителем истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г.Новокузнецка от * года без изменения, жалобу КПК «*» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.А.Беленок