11-14/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Новокузнецк 15 марта 2011 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области Беленок Л.А.

При секретаре Беккер И.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от * по иску А. к Банку о защите прав потребителей,

Установил:

А. обратился к мировому судье с иском к Банку о защите прав потребителей, в котором просил признать п.п. 5.1.4, 5.1.7.2. Кредитного договора № *, заключенного * между ним и Банком * недействительными; взыскать с ответчика убытки в сумме 7200 рублей, которые состоят из 183,05 руб. за рассмотрение заявки на ипотечный кредит, 1016, 95 руб. – комиссии за рассмотрение заявки на ипотечный кредит, 6000 руб. – комиссии по выдаче кредита; взыскать убытки по уплате страховой премии в сумме 7507 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 500 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исходя из 14707 руб. за период с 10.12.2010 по дату вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от * года в удовлетворении исковых требований А. к Банку о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которое просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований. Считает решение мирового судьи не законным и не обоснованным.

В суде апелляционной инстанции А. исковые требования поддержал и пояснил, что * года между ним и Банком * был заключен кредитный договор № * на получение кредита в размере 700000 рублей сроком на 182 календарных месяца. В условия кредитования были включены п. 5.1.4 и п. 5.1.7.2., которые он считает не законным в силу закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 5.1.4 Заемщик обязуется «в день фактического представления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредитования». Согласно п. 5.1.7.2 договора, банк обязал его застраховать риски в случае причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности Заемщиком на срок действия кредитного договора, заключив договоры и указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора. * г. за рассмотрение заявки на ипотечный кредит истцом было оплачено Банку 183, 05 руб. и 1016, 95 руб. комиссия за рассмотрение заявки на ипотечный кредит. * г. при выдаче кредита Ответчик списал со счета истца комиссию за выдачу кредита в размере 6000 руб. В связи с требованием Банка страховать риски в случае причинения вреда здоровью, по квитанции № * от * г. истцом оплачена страховая премия в размере 7507 руб. Считает п. 5.1.4 и п. 5.1.7.2 кредитного договора от * года не законными, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 7200 рублей, которые состоят из 183,05 руб. за рассмотрение заявки на ипотечный кредит, 1016, 95 руб. – комиссии за рассмотрение заявки на ипотечный кредит, 6000 руб. – комиссиия по выдаче кредита; взыскать убытки по уплате страховой премии в сумме 7507 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 500 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исходя из 14707 руб. за период с * по дату вынесения решения суда. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от * г. и иск удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Банк * в суд не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия и решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от * года оставить без изменения, жалобу А. без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав показания истца, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Судом установлено, что * года между А. и Банком был заключен кредитный договор № * на получение кредита в размере 700000 рублей сроком на 182 календарных месяца.

Согласно п. 5.1.4 Заемщик обязуется «в день фактического представления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредитования». Согласно п. 5.1.7.2 договора, банк обязал истца застраховать риски в случае причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности Заемщиком на срок действия кредитного договора, заключив договоры и указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора.

В связи с требованием Банка страховать риски в случае причинения вреда здоровью, по квитанции № * от * г. истцом оплачена страховая премия в размере 7507 руб.

* года А. подал ответчику претензию о возврате излишне выплаченных сумм. (л.д. 26)

Претензия истца со стороны ответчика оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Отсюда следует вывод о то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

Обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за рассмотрение кредитной заявки нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, таких условий ущемляет установленные законом права потребителя.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в кредитный договор № *от * г., заключенный с А., Банком включены условия об уплате заемщиком банку единовременного платежа за выдачу кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, поэтому на основании вышеуказанного, суд считает необходимым пункт 5.1.4 кредитного договора от * года признать недействительным.

Согласно материалам дела, * г. А. было оплачено Банку за рассмотрение заявки на ипотечный кредит 183, 05 руб. и 1016, 95 руб. комиссию за рассмотрение заявки на ипотечный кредит.

* г. при выдаче кредита Ответчик списал со счета А. комиссию за выдачу кредита в размере 6000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым данные суммы взыскать с ответчика.

Суд также отмечает, что в силе ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 5.1.7.2. кредитного договора, банк обязал А. застраховать риски в случае причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности Заемщиком на срок действия кредитного договора, заключив договоры и указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора.

* г. А. во исполнение условий кредитного договора и в целях получения кредита, заключил с ОАО СК «Шексна» договор о комплексном ипотечном страховании № *, из условий которого следует, что он заключен в целях обеспечения обязательств А. по кредитному договору. Согласно п. 1.1.1 «Выгодоприобретателем» указан «Банк» - *, предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного – А. в результате несчастного случая и (или) болезни и действует до момента полного исполнения обязательств А. по кредитному договору. Согласно квитанции № *, А. оплачена страховая премия в сумме 7507 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что включение условий кредитного договора не предусмотренных законодательством РФ, ущемляет установленные законом права потребителя. Поэтому суд считает необходимым признать п. 5.1.7.2.кредитного договора не законным и недействительным и взыскать с ответчика страховую премию в пользу истца 7507 рублей.

Общая излишне выплаченная истцом ответчику сумма равна 14707 руб., которая состоит из 7200 руб. – за рассмотрение заявки на ипотечный кредит, 1016, 95 руб. – комиссия за рассмотрение заявки на ипотечный кредит, 6000 руб. – комиссия по выдаче кредита.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование требований пояснил, что он работает в государственной организации, его средняя заработная плата составляет 14-15 тыс. рублей, Банк поставил его в трудное материальное положение, в связи с включением недействительных условий договора. Однако суд считает необходимым с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Согласно ст. 28 п. 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с * года по день вынесения решения суда, однако из материалов дела видно, что претензия вручена ответчику * года, в силу ст. 29 п. 1 Закона «О защите прав потребителей», срок для добровольного удовлетворения требований потребителя определен 10 дней со дня предъявления требования. Однако суд не может выйти за рамки исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ, поэтому считает необходимым рассчитать неустойку с * г. по * г., как просит истец, что составляет 95 дней.

14707 * 3% * 95 дней = 41914, 95 рублей.

Поскольку ответчик в срок не удовлетворил требования истца об устранении недостатков, суд в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки. Однако в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей за удостоверение нотариусом доверенности представителя и 3000 рублей за оказание юридических услуг. Материалами дела подтверждается факт несения истцом указанных расходов соответствующими квитанциями, в мировом суде интересы истца защищал его представитель, которая готовила и апелляционную жалобу. Поэтому с учетом объема выполненных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости 2900 рублей за услуги представителя и 400 рублей за удостоверение доверенности.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены частично и с ответчика взыскана общая сумма 21007 руб., поэтому на основании вышеуказанной статьи Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета 50% от взысканной суммы, т.е. штраф - 10503, 50 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями норм закона «О защите прав потребителей», ГПК РФ, НК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 588 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в силу ст. 328 ГПК РФ отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от * г. и принять новое решение об частичном удовлетворении исковых требований А.

Руководствуясь ст. 328, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от * г. по иску А. к Банку * о защите прав потребителей.

Требования А. к Банку * о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать п.п. 5.1.4, 5.1.7.2. Кредитного договора № *, заключенного * между А. и Банком * недействительными.

Взыскать с Банка * в пользу А. убытки в сумме 14707 рублей, судебные расходы 3300 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, всего 31007 (тридцать одну тысячу семь) рублей.

Взыскать с Банка * в доход местного бюджета штраф в сумме 10503 (десять тысяч пятьсот три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Банка * в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Беленок Л.А.