Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре Колгановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «21» января 2011 года апелляционную жалобу ООО «Кузнецкая Страховая Компания» на решение мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 11.11.2010г. по гражданскому делу по иску В. А. к ООО «Кузнецкая Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Кузнецкая Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки Nissan AD г/н ***. Между ним и страховой компанией ООО «Кузнецкая страховая компания» в отношении данного автомобиля был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта *** от ***. По данному договору выгодоприобретателем являлся истец. 12.01.2009 года в г.Новокузнецке на ул. *** произошел пожар его автомобиля. По данному факту им было подано заявление в страховую компанию на возмещение ущерба. Страховая компания направила его для производства независимой оценки в ИП *** Согласно отчету № *** от *** об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 008 рублей 93 копейки. 24.09.2009 года в ответ на его претензию по поводу задержки в выплате страхового возмещения ответчик ему направил уведомление, согласно которому выплатить страховое возмещение ответчик не может. Он представил ответчику все предусмотренные законодательством документы, а также представил для осмотра свой поврежденный автомобиль. До настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 008,93 рублей, за услуги представителя – 8000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 700 рублей, за оплату госпошлины в размере 1360,30 рублей, за составление искового заявления - 2000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 11.11.2010 г. с ООО «Кузнецкая страховая компания» в пользу истца взыскано 53 368,96 рублей, состоящих из ущерба в размере страховой выплаты в сумме 42 008,93 рублей, судебных расходов в сумме 11 360,3 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1360,30 рублей, сумм затраченных на оплату услуг представителя - 8000 руб., затрат понесенных в связи с составлением искового заявления 2 000 рублей. На данное решение мирового судьи ООО «Кузнецкая Страховая Компания» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение мирового судьи от 11.11.2010 г. как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что произошедшее событие – возгорание автомобиля истца, имеет признаки страхового случая. Кассатор считает, что имелась неисправность систем, узлов и механизмов автомобиля, то есть имело место эксплуатация истцом технически неисправного транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с п.3.6.9. Правил страхования, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Представитель ООО «Кузнецкая Страховая Компания» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение мирового судьи. Истец В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, с решением мирового судьи от 11.11.2010 г. согласен, просит оставить его в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Кузнецкая страховая компания» отказать. Представитель истца В.А. – Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит оставить судебное решение без изменений. Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453). Согласно паспорта транспортного средства В.А. с 28.09.2007 г. являлся собственником автомобиля Nissan AD г/н. *** (л.д.9). Из полиса страхования средств наземного транспорта серия *** следует, что между В.А. и ООО «Кузнецкая страховая компания» 03.10.2008 г был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Nissan AD, регистрационный номер ***, на условиях страхования рисков «Хищение автотранспортного средства» и «Ущерб» со страховой суммой 180 000 рублей. Общая страховая премия по договору в 14400 рублей, оплачена В.А. при заключении договора в полном размере (л.д. 10). Установлено, что 05.01.2009 года на автостоянке по ул.***в результате возгорания в под капотном пространстве автомобиля Nissan AD ***, принадлежащего А.В., при осуществлении прогрева двигателя, произошло возгорание и как следствие возник пожар, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по факту пожара в автомобиле Nissan AD (л.д.58-76). 12.01.2009 года (в первый рабочий день) В.А. сообщил ООО «КСК» о наступлении страхового случая, 19.01.2010 года - подал заявление о выплате страхового возмещения (л.д.12). Согласно, отчета об оценке № *** от *** года, проведенного по направлению ООО «КСК», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42008,93 рублей (л.д. 14-21). 24.09.2009 года ООО «КСК» отказало в выплате страхового возмещения, по причине не получения ответа от официального дилера компании производителя «Ниссан» об условиях эксплуатации автомобилей данной марки (л.д.13). Таким образом, основанием к отказу послужило то, что у страховщика отсутствовал комплекс сведений позволяющий разрешить вопрос о возможности проведения выплаты страхователю. Иного основания к отказу ООО «КСК» страхователю не представило. Согласно п. 1.2. «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных ООО «КСК», по договору страхования автотранспортных средств, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или Выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном автотранспортном средстве (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы. Согласно п. 3.2. Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю или выгодоприобретателю. В силу п. 3.3.2. Правил ООО «Кузнецкая страховая компания» возмещает убытки, возникшие в результате ущерба - короткого замыкания в системе электрооборудования автотранспортного средства, пожара. Пункт 11.1 Правил под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (л.д.40). Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, поэтому истец как собственник автомобиля Nissan AD ***, имеет права на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в результате короткого замыкания в системе электрооборудования автотранспортного средства истца, произошедшего 05.01.2009 года, со стороны страховщика – ООО «КСК». Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, в постановлении дознавателя ОАП и Д ОГПН г. Новокузнецка от 08.08.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причина пожара - неисправность систем, узлов и механизмов автомобиля (короткое замыкание электропроводки в блоке предохранителей) (л.д.127). Из справки дознавателя ОАПиД ОГПН г. Новокузнецка от 14.01.2009 г. следует, что причина пожара – короткое замыкание в системе электропитания вследствие перепадов температуры, повышенной влажности, приведших к возникновению неисправностей систем, механизмов и узлов автомобиля (л.д.76). Данную причину пожара - короткое замыкание, истец В.А. изначально указывал и в заявлении от 12.01.2009г. адресованном на имя начальника ОГПН и в объяснении, где указывал, что видимых внешних неисправностей в работе электрооборудования и механизмов автомобиля не было. Сам он никаких изменений в систему не вносил. Автомобиль эксплуатировался с пройденным техосмотром. Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в связи с тем, что имело место эксплуатация истцом автомобиля в технически неисправном состоянии, что явилось причиной возгорания автомобиля истца, ничем не подтверждены, являются не обоснованными. Доказательств подтверждающих наличие технических неисправностей автомобиля, приведших к возникновению пожара в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Ссылка представителя ответчика на справку ОГПН г. Новокузнецка от 02.10.2009 г. (л.д.11), в которой указано, что пожар произошел по причине неисправности систем, узлов и механизмов транспортного средства, является необоснованной, поскольку данная справка выдана В.А. на основании постановления № 10 от 14.01.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 01.07.2010 г. прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка, и материал возращен для дополнительной проверки. 08.08.2010 г. вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причина пожара - неисправность систем, узлов и механизмов автомобиля (короткое замыкание электропроводки в блоке предохранителей). Кроме того, как пояснила в судебном заседании 09.02.2010 года свидетель М.- ***, проводившая проверку по заявлению В.А., причина пожара «неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства» была указана ее, поскольку приказом № *** от ***. утвержден «Порядок заполнения и прохождения карточки учета пожара», согласно которого установлен перечень формулировок причин пожара и такой причины как короткое замыкание в перечне нет (л.д.77-78). Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истцу неправомерно отказано в выплате страхового возмещения. Также мировым судей правильно сделан вывод о том, что ООО «КСК» не предпринимало каких-либо мер к установлению причины пожара, до момента обращения В.А. в суд. Только после поступления заявления в суд ответчик изменил основания к отказу в страховой выплате. Вместе с тем, каких либо данных об отказе страхователю в выплате страхового возмещения именно по основанию как эксплуатация истцом автомобиля в технически неисправном состоянии, со стороны ООО «КСК», до рассмотрения дела в суде направлено не было. В связи с чем до момента обращения в суд и получения отзыва на исковое заявление истец В.А. не имел возможности узнать о мотивах и основаниях к отказу в выплате страхового возмещения и соответственно принять все исчерпывающие и возможные меры к защите своего права, как страхователя по договору страхования. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия В.А. (с учетом, что последний считал происшедшее страховым случаем т.к. причина пожара - короткое замыкание) по распоряжению поврежденным имуществом являются законными и осуществленными в пределах полномочий собственника, при этом действия ООО «КСК», уклонившегося как от мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, так и от доскональной проверки причин возгорания, произведенными с элементами злоупотребления правом, поскольку позиция страховщика, сформулированная только в судебном заседании, основана на невозможности представления поврежденного имущества в натуре для экспертного исследования. Установление причин возгорания автомобиля истца в настоящее время не возможно, в связи с продажей истцом своего автомобиля. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лицо, в пользу которого заключен договор и которому при наступлении предусмотренного договором страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение. Как следует из условий договора страхования, заключенному между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем по договору является истец. С учетом того, что размер страховой выплаты, подлежащий выплате истцу в размере 42 008,93 рублей, не превышает страховую сумму, обязанность по возмещению ущерба в полном объем лежит на страховщике, т.е. ООО «КСК». При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 42 008,93 рублей. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ООО «КСК» в пользу истца судебные расходы: 2000 рублей за составление искового заявления, 1360,30 рублей возврат государственной пошлины, 8000 рублей за услуги представителя. Данные расходы подтверждаются квитанциями, имеющими в материалах дела, договором возмездного поручения (л.д. 2, 6-8). Взысканная сумма за услуги представителя является разумной, соответствует объему проведенной работы, сложности, времени, затраченному на рассмотрение дела, и понесена истцом для восстановления своего нарушенного права. Что касается требований истца относительно взыскания с ответчика расходов по оформлении доверенности в размере 700 рублей мировым судьей в данной части отказано правомерно, в виду универсального характера нотариальной доверенности на представителя и отсутствия подлинного экземпляра доверенности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении данного дело, допущено не было. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.11.2010 года по иску В. А. к ООО «Кузнецкая Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кузнецкая Страховая Компания» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Иванькова Е.Н.
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.