г.Новокузнецк 17 августа 2011 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

при секретаре Социгашевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «*» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 25.05.2011 г. по делу по иску В., В. к ООО «*» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «*» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 01.02.2011г. между В. О.Н. (Заказчик) и ООО «*» (Исполнитель) был заключен договор на оказание туристических услуг № 0431. По данному договору ООО «*» обязалось предоставить ей услуги по организации туристической поездки в соответствии с выбранной программой. При этом, согласно п. 2.4.8 Договора программа включала в себя следующие услуги: бронирование и размещение в гостинице, место размещения в гостинице Паттая, название гостиницы «Ambassador City Jomtien, категория гостиницы «3*», тип номера Superior Tower Wing/Double, количество мест в одном номере 2. Стоимость тура составила 85 900 рублей (восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, которые она оплатила при заключении договора. Таким образом, свои обязательства перед исполнителем по договору (ООО «*») она выполнила в полном объеме. В соответствии с договором, туроператором, принимающей и провожающей фирмой является OOО «S7 TOUR».

После подписания договора ей была выдана путевка № 0431 и ваучер №TAY03021B6, где информация о забронированной гостинице полностью совпадала с условиями договора, указанными выше. Прибыв 03.02.2011 г. в Таиланд (Паттая) они были размещены в другом отеле, а именно Garden Seaview/R.O.H. Более того, их уведомили о том, что с 8 по 18 февраля для них забронирован номер в другом отеле - Adriatic/ SUPERIOR. Обратившись за разъяснениями к принимающей фирме по вопросу сложившейся ситуации им был дан ответ, что забронированных мест на их имя в гостинице Ambassador City Jomtien нет, в связи с отсутствие свободных мест. Информация об этом была направлена туристическому агенту (ООО «*») 2 февраля, с предложением альтернативного размещения, а именно с 3 по 8 февраля в отеле Garden Seaview/R.O.H, с 8 по 18 февраля в отеле Adriatic/ SUPERIOR. При этом в тот же день туристический агент подтвердил свое согласие на вышеуказанную схему размещения.

В соответствии с п. 2.5.1 Договора Исполнитель (ООО «*») по согласованию с Заказчиком имеет право вносить изменения в программу тура (замена гостиницы, базы, номера, даты) той же категории, сохраняя при этом общую структуру тура. П. 4.2 Договора установлено, что изменения условий договора вступают в силу при наличии письменного согласия обеих сторон. Нарушив вышеуказанные условия договора, исполнитель не согласовал с ними изменения по бронированию отеля, более того, даже не уведомил их об этом.

В связи с тем, что 8 февраля они отказались заселяться в отель Adriatic/ SUPERIOR по причине того, что он не соответствовал их требованиям, предъявляемым при приобретении путевки, им пришлось понести дополнительные расходы по оплате 800 $ USA с целью продолжить свой отдых в отеле Garden Seaview/RO.H, что на 27 февраля по курсу ЦБ РФ составляет 23152,40 рублей. (1 доллар = 28,9405 руб.).

Неисполнением условий заключенного договора со стороны Исполнителя им был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, спорах, потерb времени на переезды из одного отеля в другой. В итоге общее впечатление от отдыха было испорчено. Причиненный им моральный вред они оценивают в размере 50 000 рублей на каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить потребителю понесенные расходы, а также компенсировать причиненный моральный вред в соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона.

В соответствии с абз. 11 ст. 9 Закона «О туристской деятельности, письмом Роспотребнадзора от 31.08.07 № 0100/8935-07-32, претензии, касающиеся качества оказанных туристических услуг, могут быть предъявлены как туроператору, так и турагенту.

28.02.2011г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия, с требованием: в течение 10 дней со дня ее получения возместить понесенные расходы в размере 800 $ USA (что на день написания претензии составляет 23152,40 рублей), компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. В. ОН., 50000 рублей, В. И.С. Ответа на данную претензию не последовало, понесенные расходы не возмещены, моральный вред не компенсирован.

Для написания досудебной претензии, искового заявления В. ОН. обратилась за помощью к юристу, оплатив юридические услуги в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором, распиской.

Просят: взыскать с ответчика - ООО «*» в пользу В. понесенные расходы в размере 23152,40 рублей (двадцать три тысячи сто пятьдесят два руб. 40 коп.); взыскать с ответчика - ООО «*» в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика - ООО «*» в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу В. О.Н. расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 25.05.2011г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «*» в пользу В. И.С. взысканы понесенные расходы в сумме 23152,4 руб., моральны вред в сумме 15000руб., а всего 38152,4 руб. С ООО «*» в пользу В. О.Н. взыскан моральный вред в сумме 15000руб.; понесенные судебные расходы в сумме 12000руб., а всего 27000 руб. С ООО «*» в доход государства взыскан штраф в сумме 11576,2 руб.; государственная пошлина в сумме 894,57 руб.

Представителем ответчика ООО «*» Б. Е.А., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи от 25.05.2011г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение мирового судьи, отказать в исковых требованиях истцам в полном объеме. Считает данное решение суда незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом не было учтено, что ООО «*» заказчику В. О.Н. были предоставлены все сведения относительно предоставляемых услуг, в том числе, было оговорено, что туроператор – ООО «*» обязуется предоставить двухместный номер в гостинице Ambassador City Jomtien категории «3*». В судебное заседание ООО «*» были представлены письменные доказательства переписки между ООО «*» и ООО «*». Суд данные доказательства принял к рассмотрению. ООО «*» не представило никаких письменных доказательств того, что ООО «*» знало при заключении договора и выдаче ваучера на бронирование, что отель Ambassador City Jomtien категории «3*» не предоставил бронирование номера. ООО «*» напротив, предоставил в суд Voucher № TAY03021B6, подтверждающий, что ООО «*» было получено согласие от туроператора ООО «*» о бронировании в гостинице Ambassador City Jomtien категории «*» номера. Данный ваучер был передан заказчику В. О.Н., то есть, было достигнуто согласование между сторонами.

Считают вывод суда о том, что по тем письменным доказательствам, которые были представлены ООО «*», невозможно установить документооборот между ООО «*» и ООО «*», преждевременным и не соответствующим материалам дела.

Доводы истцов относительно того, что предоставленный отель Andriatic/SUPERIOR не соответствовал их требованиям, считают необоснованными, так как заказываемый ими отель Ambassador City Jomtien категории «3*» тоже не имеет собственного пляжа и полностью соответствует по категории отелю Andriatic/SUPERIOR. Сведения о наличии у истицы В. О.Н. сахарного диабета не были оговорены при заключении договора. Никаких доказательств об этом в суд предоставлено не было.

Полагает, что убытки в размере 23152,4 руб. необоснованны, так как истцы добровольно оплатили проживание в отеле Garden Seaview/R.O.H., который им больше понравился. Просят учесть, что отель Garden Seaview/R.O.H. относится к категории «4*» и является отелем лучше и дороже, чем заказываемый Ambassador City Jomtien и предоставленный Andriatic/SUPERIOR. Истцами не были представлены никакие доказательства о том, почему отель Andriatic/SUPERIOR не подходил для проживания.

Полагает, что сумма морального вреда необоснованно завышена истцами, и не подтверждено, какие именно нравственные страдания были причинены истцам. Суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого из истцов несоразмерно причиненным им неудобствам.

Считает необоснованным вывод суда о том, что у истцов не имелось претензий к турпродукту, тогда как из претензии В., искового заявления следует, что у истцов возникли претензии относительно туристического продукта, когда узнали о заселении в другой отель; были не довольны качеством оказания туристских услуг, предоставленных туроператором.

Полагает, что вина ООО «*»№ в данном случае отсутствует. Поскольку в соответствии с заключенным с заказчиком Договора ООО «*» выступало в качестве агента, который действовал в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ (ст.ст. 9, 10, 10.1). ООО «*» узнало о том, что туроператором был изменён отель пребывания только в день прибытия туристов В. О.Н. и В. И.С. в г. Паттая 03.02.2011 г. Полная же информация по поводу сложившейся ситуации ООО «*» была получена от туроператора ООО «*» лишь 08.02.2011 г. по электронной почте. До этого момента ООО «*» руководствовалось документами, полученными от туроператора ООО «*», в том числе, ваучером на бронирование номера в отеле Ambassador City Jomtien.

Полагает, что ООО «*» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его вины в данном случае нет. Надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «*». Кроме того, в соответствии с главой VII. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право обратиться в страховую компанию, в которой застрахована ответственность ООО «*» - ОС АО «Ингосстрах» полис серия МТЗ № 001378, которое не было привлечено мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица.

На данную апелляционную жалобу представителем третьего лица - ООО «*» Б. Е.В., действующей по доверенности, принесены возражения.

Истцы В. О.Н., В. И.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов К. Л.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании пояснил, что 01.02.2011г. В. О.Н. и ООО «*» заключили договор на оказание туристских услуг № 0431. При заключении договора был выдан ваучер, который подтверждает место и время размещения в гостинице Ambassador City Jomtien. Прибыв 03.02.2011г. в Тайланд, истцов разместили в другом отеле Garden Seaview/R.O.H. В отеле истцам сказали, что ООО «*» был извещен об отказе в бронировании номера. Другой отель ООО «*» им не предоставил. Истцы обратились к тур-оператору ООО «*» и он им предоставил другой отель Garden Seaview/R.O.H. В дальнейшем истцов переселили в отель Andriatic/SUPERIOR. Условия для отдыха в данном отеле их не устроили, поэтому они доплатили свои деньги и вернулись в предыдущий отель. В связи с чем, просят взыскать с ООО «*» в пользу В. И.С. расходы, связанные с доплатой за отель в размере 800 долларов, что соответствует 23152,40 руб.; взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда – 50 000 руб., в пользу В. О.Н. - расходы по оплате услуг представителя - 12000руб.

Представитель ответчика – ООО «*» Б. Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи от 25.05.2011г., против исковых требований возражала. Пояснила, что истцы сначала выбрали тур в Египет, но в связи с военными действиями в Египте от заявки в Египет они отказались. ООО «*» подобрало истцам другой тур в Тайланд с оператором «*», согласно агентского договора. С истцами был заключен договор о том, что с 03.02.2011г. по 18.02.2011г. они отдыхают в Тайланде. ООО «*» направил заявку в ООО «*», который подтвердил заявку и выслал пакет документов (ваучер, путевку) и другие документы. Заявка была подтверждена именно на размещение истцов в отеле Ambassador City Jomtien. 03.02.2011г. на электронную почту ООО «*» пришло сообщение о том, что указанный отель не может принять туристов и они будут проживать в альтернативных отелях. Истцам предоставили отель лучше, чем был указан в заявке. Принимающая сторона привезла истцов в отель Garden Seaview/R.O.H. ООО «С7-ТУР» был извещен 02.02.2011г. о том, что отель Ambassador City Jomtien отказал в брони. Но им об этом было сообщено только 03.02.2011г., когда туристы уже находились в полете и вернуть их не было возможности. До 08.02.2011г. истцов всё устраивало, ООО «*» неоднократно звонил им, по телефону они никаких претензий не высказывали. 08.02.2011г. истцов стали переселять в другой отель Andriatic/SUPERIOR, поскольку произошла накладка по брони номеров в отеле. По договору ООО «*» предоставляет только информацию, а ООО «С7-ТУР» предоставляет отель. Отель Andriatic/SUPERIOR по классу был не ниже отеля Ambassador City Jomtien, который выбрали истцы. Согласно п.2 агентского договора, ООО «*» освобождается от ответственности после передачи документов туристу. В дальнейшем ответственность несет ООО «*».

Представитель ООО «*» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 25.05.2011г., исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений ООО «*», считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 25.05.2011г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам... по туристическому обслуживанию и иных... (ч.2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с ч. 2 ст. 732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2011г. между ООО «*» с одной стороны (Исполнителем» и В. О.Н. (Заказчиком) с другой стороны был заключен Договор на оказание туристских услуг № 0431. По условиям данного договора Исполнитель обязался: предоставить заказчику услуги по организации туристической поездки в соответствии с выбранной заказчиком программой (тур); по поручению заказчика совершить в интересах последнего от своего имени юридические и фактические действия с партнерами по бронированию комплекса туристских услуг, или отдельной услуги по маршруту: Новосибирск-Бангкок-Новосибирск в количестве 2 человек. Заказчик обязался принять и оплатить комплекс туристских услуг или отдельную услугу. Право на тур подтверждается туристской путевкой или ваучером, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора, Исполнитель самостоятельно от своего имени заключает договоры с третьими лицами. По сделке, совершенной Исполнителем с третьими лицами все права и обязанности принадлежат Исполнителю.

Согласно п. 2.2. данного Договора, Исполнитель обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность выбора тура и др.

В соответствии с указаниями заказчика перечень услуг, входящих в стоимость путевки, должен включать, в том числе, следующие условия: страна пребывания – Тайланд, Паттая; дата заселения в отель с 03.02.2011г. по 18.02.2011г.; минимальное количество туристов в группе – 2; бронирование и размещение в гостинице в Паттае - Ambassador City Jomtien, категория гостиницы – 3*, количество мест в номере 2, наименование провожающей фирмы (туроператор) – ООО «*», наименование принимающей фирмы (туроператор) – ООО «*».

В соответствии с п. 2.5 Договора, исполнитель имеет право: по согласованию с заказчиком вносить изменения в программу тура (замена гостиницы, базы, номера, даты) той же категории, сохраняя при этом общую структуру тура. Стоимость тура, согласно п 3.1. Договора, составляет 85900 руб., то есть, договор является возмездным.

Согласно п. 4.2 Договора, изменение условий договора вступает в силу при наличии письменного согласия обеих сторон.

Право на тур подтверждено туристской путевкой № 0431 и ваучером № TAY03021В6, из которых следует, что для супругов В. была забронирована гостиница Ambassador City Jomtien.

28.02.2011г. В. ООО «*» вручена претензия, в соответствии с которой они потребовали от ООО «*» возместить им причиненные убытки в сумме 800 долларов (23152,40 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого, поскольку общее впечатление от отдыха было испорчено. Из претензии следует, что по прибытии в Тайланд г.Паттая 03.02.2011г., В. принимающей и провожающей фирмой ООО «С7Тур» были размещены не в забронированном для них и указанном в путевке и ваучере отеле Ambassador City Jomtien, а сначала – в отеле Garden Seaview/R.O.H. (с 03.02.2011г. по 08.02.2011г.), затем им было предложено разместиться в отеле Andriatic/SUPERIOR до окончания времени отдыха – до 18.02.2011г. При этом, Тур-агент ООО «*» в этот же день подтвердил свое согласие на вышеуказанную схему размещения, не получив от них письменного согласия, нарушив требования заключенного с ответчиком договора. Поскольку отель Andriatic/SUPERIOR не соответствовал требованиям истцов, предъявляемым при приобретении путевки, им пришлось нести дополнительные расходы по оплате отдыха в отеле Garden Seaview/R.O.H. в размере 23152,40 руб., поскольку в отеле Ambassador City Jomtien не было мест.

Согласно ответа ООО «*» на данную претензию от 07.03.2011г. (чек «Почта России» об отправке заказного письма). Истцам В. отказано в удовлетворении предъявленных ими требований ввиду отсутствия вины ООО «*» за неисполнение туристической путевки в части размещения В. в забронированном для них отеле Ambassador City Jomtien. В ответе указано, что ООО «*» было получено согласие туроператора ООО «*» о бронировании в указанной гостинице номера, им туристам В. была предоставлена полная и достоверная информация относительно туристского продукта, предоставляемого ООО «*», который и должен нести ответственность за непредоставление оговоренной между сторонами гостиницы.

По условиям агентского договора № ТРА-21-5979 от 22.04.2010г. сроком действия на 1 год, Агент «ООО «*» обязуется от своего имени и за счет Принципала (ООО «*») осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов и/или туристских услуг Принципала, а Принципал обязуется выплатить Агенту за вышеуказанные услуги денежное вознаграждение (п. 1.1. Договора). Туристский продукт в соответствии с п. 3.1. Договора, в зависимости от условий путешествия может включать в себя, в частности, комплекс услуг по перевозке и размещению в отелях и иных средствах размещения и другие услуги.

Из п. 4.6. Договора следует, что изменение Агентом... типа номера... отеля и сроков проживания... оформляется новой заявкой на бронирование туристского продукта. Заявки на изменение состава туристских продуктов и аннуляцию заказа принимаются Принципалом от Агента только в письменной форме, согласно п. 4.7. Договора.

В свою очередь, между ООО «*» (Агентом), с одной стороны и «*» (Принципалом), с другой стороны, 20.12.2005г. на неопределенный срок заключен Агентский договор TSA-01-019-20/12/05, предметом которого является обязанность Агента совершать от своего имени, но за счет Принципала, действия по реализации на российском рынке туристского продукта Принципала, который, в частности, включает в себя услуги по размещению туристов (п. 1.3 Договора).

Из сообщения «*» следует, что 02.02.2011г. Агенту (то есть, ООО «*») был направлен отказ от брони номера в отеле Ambassador City Jomtien Для В. и О., и предложен альтернативный вариант: с 03 по 08 февраля 2011г. размещение в отеле Garden Seaview/R.O.H., с 08 по 18 февраля 2011г. – в отеле Andriatic/SUPERIOR. В этот же день согласие агента на данную схему расселения туристов было получено, а соответствующие номера в указанных отелях были забронированы. Указано также, что отель Ambassador City Jomtien для В. и В. никогда не бронировались в связи с отсутствием в них свободных мест. По приезду туристов В. в Паттаю компания «Discovery Holidays Co., LTD» предоставила им именно те отели, которые были подтверждены ранее. Туристы сначала отказались заселяться в Garden Seaview/R.O.H., ссылаясь на то, что для них, согласно имевшемуся на руках ваучеру ООО «*», был изначально забронирован отель Ambassador City Jomtien.

Свидетель С. И.Е. в судебном заседании пояснила, что она является менеджером Туристического агентства ООО «*». Именно она заключала договор с В., передала им ваучер и путевку на тур в Тайланд в г.Паттаю, с размещением в отеле Ambassador City Jomtien, с вылетом 03.02.2011г. сроком путевки до 18.02.2011г., дала истцам свой номер телефона. 03.02.2011г. они позвонили ей и сказали, что их встретили и везут в другой отель. Она сказала им, что разберется. В онлайн-сообщении она увидела письмо, из которого следовало, что туристы В. будут размещены сначала в одном отеле, потом в другом вместо отеля Ambassador City Jomtien. Она позвонила В.ым и сказала, что отель, в котором они будут размещены, лучше по классности отеля Ambassador City Jomtien (4*). В. согласились с предложенными условиями. Больше звонков до 08.02.2011г. со стороны истцов не было, пока их не привезли в другой отель. Они позвонили ей и сказали, что им в этом отеле не нравится. Она стала звонить в ООО «*», но не могла дозвониться, стала писать электронные сообщения, но ей не отвечали. Потом ООО «*» сообщило, что, если истцы хотят вернуться в прежний отель, нужно доплатить, так как проживание в нем дороже. Истцы доплатили и стали проживать в прежнем отеле Garden Seaview/R.O.H., куда их заселили по прибытии. Пояснила также, что по прибытии туриста к месту отдыха принимающая сторона ООО «*» должна была доставить их в тот отель, который был указан в путевке, ваучере. С отелями они договорных отношений не имеют, туристический продукт не формируют, только предоставляют информацию о турпродукте.

Свидетель Пешкова Е.В. суду пояснила что является генеральным директором ООО «*». Подтвердила, что между В. и ООО «*» был заключен договор, в соответствии с которым им были вручены ваучер и путевка на тур в Тайланд с размещением в отеле Ambassador City Jomtien. Туристы вылетели 03.02.2011г., по прибытии стали звонить, что отель Ambassador City Jomtien их не принимает. Тогда им были предоставлены альтернативные отели: Garden Seaview/R.O.H. и Andriatic/SUPERIOR. В отеле Garden Seaview/R.O.H. их всё устроило и до 08.02.2011г. они жили там. Второй отель им не понравился, они доплатили и стали проживать в первом отеле Garden Seaview/R.O.H.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), в соответствии со статьей 12 этого же Закона, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, по Договору на оказание туристских услуг № 0431 от 01.02.2011г., ООО «*» приняло на себя обязательство перед В. О.Н. предоставить услуги по организации туристической поездки в Тайланд в соответствии с выбранной заказчиком программой; по ее поручению совершить в ее интересах от своего имени юридические и фактические действия с партнерами по бронированию комплекса туристских услуг, или отдельной услуги, в частности, по бронированию отеля Ambassador City Jomtien, что подтверждено представленными суду письменными доказательствами, объяснениями свидетелей.

При этом, как следует из условий указанного Договора, по сделке, совершенной ООО «*» с третьими лицами все права и обязанности принадлежат ООО «*». Поэтому, агентские договоры, заключенные между ООО «*» и ООО «С7Тур» и между ООО «*» и «*», не относятся к правоотношениям, возникшим между сторонами данного спора. И в данном случае ответственность за неисполнение обязательств по договору от 01.02.2011г., заключенному между ООО «*» и В. О.Н., должна быть возложена на ООО «*» - надлежащего ответчика по делу.

Свои обязательства по бронированию отеля ООО «*» перед заказчиком по Договору от 01.02.2011г. выполнил ненадлежащим образом, поскольку, в нарушение п. 2.5.1., п. 4.2. Договора от 01.02.2011г., требований ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в одностороннем порядке внес изменения в программу тура в части замены гостиницы Ambassador City Jomtien на два других альтернативных отеля.

При этом, письменного согласия на данное изменение договорных условий со стороны заказчика ответчиком получено не было. Информации со стороны ответчика об изменении условий договора в момент его заключения В. О.Н. также предоставлено не было. О том, что условия заключенного с ответчиком договора изменены без учета мнения заказчика, В. стало известно уже по прибытии к месту отдыха, что подтвердили свидетели в судебном заседании, не отрицалось представителем ответчика. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В результате истцы были вынуждены понести дополнительные затраты – убытки в размере 23152,40 руб., связанные с оплатой проживания в гостинице, которая бы соответствовала требованиям истцов. Данный факт не оспаривался ответчиком – ООО «*», третьим лицом ООО «*».

Таким образом, данные убытки, как верно было установлено мировым судьей в решении от 25.05.2011г., возникли именно по вине ответчика – ООО «*», что следует из существа обязательств ООО «*», возникших по договору от 01.02.2011г.

В связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки в размере 23152,40 руб. подлежат взысканию с ООО «*» в пользу В.

Истцами также были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика по некачественному оказанию услуги по организации туристической поездки, по бронированию отеля, предусмотренных договором от 01.02.2011г., истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу того, что их заселили в другой отель, не предусмотренный договором, они теряли время на переговоры по поводу отеля, в котором должны были проживать, на переезды из одного отеля в другой. В итоге общее впечатление от отдыха было испорчено.

Таким образом, поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав В. И.С., В. О.Н., являющихся потребителями туристических услуг, на основании ст. 14, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзаца пятого статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истцы вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Соответственно степени нарушения прав истцов ответчиком, а также. характера причиненных истцам нравственных переживаний, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда суммой 15000руб. в пользу каждого из истцов. Разрешая требования в этой части, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 25.05.2011г. основано на законе. В ходе рассмотрения дела мировым судьей была дана оценка собранным по делу доказательствам, установлены все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, сделаны на основании исследованных судьей доказательствах. Указанное решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 21.03.2011 г. по делу по иску В., В. к ООО «*» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «*» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.А. Аксиненко