АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е* на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Е* к ООО «Н*», ОАО «К*» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Е* обратился в суд с иском к ООО «Н*», ОАО «К*» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной в <адрес> по пр. ===, №№. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком гидравлических испытаний наружных сетей теплоснабжения в доме, где он проживает, отсутствовало горячее водоснабжение, о чем жильцы дома были извещены заблаговременно. Однако, ДД.ММ.ГГГГ плановый запуск горячего водоснабжения по ул. ===, №№ не был осуществлен. Из ответа Управляющей компании ООО «Т*» стало известно, что запуск горячего водоснабжения невозможен из-за аварии на вводе подающего трубопровода наружных сетей, ремонт которого находится в компетенции ООО «Н*». Из ответа ООО «Н*» устранение аварии невозможно из-за расположения крыльца зоомагазина «Э*», где находилась причина аварии-разрыв трубопровода, владелец которого на уведомления не реагировал. В связи с чем, на протяжении всего лета дом оставался без горячего водоснабжения, только лишь ДД.ММ.ГГГГ авария трубопровода была устранена силами ООО «Н*». Отсутствие горячей воды в доме сделало проживание семьи истца невозможным, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден арендовать загородный дом, в связи с арендой которого он понес убытки в размере 45000 рублей. Считает, что противоправные действия ответчиков, выразившиеся в необоснованном затягивании ремонтных работ трубопровода, а также в несвоевременном обеспечении дома горячим водоснабжением, привели к возникновению убытков в виде арендной платы за дачный дом, а также причинили ему моральный и физический дискомфорт, поскольку переезд за город нарушил нормальный семейный уклад жизни и домашний порядок. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков ООО «Н*» и ОАО «К*» в пользу истца в равных долях убытки в размере суммы арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей, расходы на юридические услуги размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Е* к ООО «Н*», ОАО «К*», МП о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

На указанное решение представлением Е*, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Считает, данное решение незаконным, необоснованным, несоответствующим нормам материального права и подлежащим отмене. При вынесении вышеуказанного решения, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Считает, что исполнителем услуги горячего водоснабжения перед истцом является МП. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало горячее водоснабжение, соответственно услуга не была оказана, в связи с чем, Е* вынужден был проживать вместе с семьей в загородном доме, поскольку его квартира, не представляла собой на тот момент благоустроенное жилое помещение (отсутствовало горячее водоснабжение) в результате чего истец понес убытки в виде арендной платы. МП «» своими действиями, выразившимися в произведении перерасчета платы за услуги горячего водоснабжения, подтвердило факт ненадлежащего оказания услуги в виде горячего водоснабжения. Ссылка суда на обстоятельство, что в период массового отключения горячего водоснабжения граждане находят разные способы удовлетворения своих бытовых проблем, не имеет отношения к предмету данного спора и являет собой не мотивированную, обывательскую оценку сложившейся ситуации. Кроме того, факт вынужденного переезда на неопределенный срок в другое жилое помещение доставил истцу и его семье значительный моральный и физический дискомфорт, поскольку этим переездом был нарушен нормальный семейный уклад для жизни и домашний распорядок, возникло множество мелких бытовых неудобств. Отсутствие горячей воды на протяжении такого длительного периода вызвало у истца глубокие нравственные переживания в связи с необходимостью постоянно звонить и ходить к ответчикам, а также в различные инстанции и организации по поводу отсутствия горячей воды. Считает, что истец как потребитель коммунальных услуг выбрал один из способов защиты его нарушенного права, он действовал разумно и добросовестно, главной целью аренды загородного дома было обеспечение комфортных условий проживания себя и его семьи в период вынужденного переезда из своей благоустроенной квартиры из-за длительного отсутствия горячего водоснабжения, вызванного объективными причинами.

Из возражений ОАО «К*» на апелляционную жалобу, следует, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> является законным и обоснованным. Ссылка представителя истца на ст. 29 Закона «о защите прав потребителей», дающей право на возмещение убытков в размере 45 000 рублей, противоречит ст.15 ГК РФ, поскольку представленный договор аренды не содержит расчетов по договору- указана стоимость аренды помещения, отдельно стоимость коммунальных услуг и конкретно затрат на горячую воду не указаны. Истец не доказал понесенные им затраты, т.е. реальный ущерб, тем самым пытаясь необоснованно возместить свои затраты на проживание в летнее время за городом за счет теплоснабжающих и сетевых компаний. Таким образом, убытки, заявленные истцом, не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчиков и не имеют должного документального обоснования и подтверждения, что противоречит ст.56 ГПК РФ. Кроме того, требования о компенсации морального, возникшего из-за неудобств, связанных с отсутствием горячей воды, также не обоснован и не подтвержден *., т.к. отсутствие горячей воды в квартире не может служить основанием снятия загородного дома, за пределами <адрес>. С учетом изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из отзыва ООО «Н*» на апелляционную жалобу, следует, что ответчик не согласен с доводами истца относительно того, что, во-первых, ответчик не предпринимал никаких действий по устранению данной аварии, хотя ответчик неоднократно сообщал истцу, что устранение повреждения на тепловых сетях ответчика было затруднено из-за нарушения собственником помещения ООО «Э*» правил строительства сооружений. Входное крыльцо зоосалона расположено на теплотрассе ответчика без согласования рабочего проекта. На письменные уведомления ответчика, собственник зоосалона не прореагировал, в связи с чем, ответчик вынужден был выполнить строительство теплотрассы в обход входного узла зоосалона, при этом необходимо было разработать, согласовать, утвердить проект монтажных работ, во-вторых, не согласен с тем, что вынужденность переезда на неопределенный срок в другое жилое помещение доставил истцу и его семье значительный моральный и физический дискомфорт, т.к. этим переездом был нарушен нормальный семейный уклад жизни и домашний распорядок. Поскольку, после подачи горячей воды ДД.ММ.ГГГГ истец предпочел остаться в Таргайском доме отдыха. Кроме того, у истца была возможность установить водонагреватель в квартире, что уменьшило бы размер его затрат по решению проблемы отсутствия горячей воды, по сравнению со стоимостью аренды двухэтажного дома в Таргайском доме отдыха. С учетом изложенного, просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Е*. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП «», поскольку именно данная организация является поставщиком горячего водоснабжения истцу. Считает, что мировой судья необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, факт нарушения прав потребителя истца Е*., в связи с отсутствием горячей воды в доме по ул.===, №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен и доказан и подтверждается тем, обстоятельством, что МП «» произвела перерасчет услуги за горячее водоснабжение за период ее отсутствия. В связи с чем, считает, что вынужденность проживания истца за городом, в арендованном доме, за аренду которого он оплатил 45000 рублей, а также компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с отсутствием длительное время горячего водоснабжения, а также судебные расходы, в том числе за составление апелляционной жалобы и за участие представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в полном объеме с МП «».

Представитель ответчика ОАО «К*» В*, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не поддержала. Просила решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Н*» Х*, с доводами жалобы не согласен. Считает, что ООО «Н*» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. между истцом и ООО «Н*» нет договорных отношений. У ООО «Н*» имеются договорные отношения с МП «» на транспортировку тепла. Суду пояснил, что ООО «Н*» обслуживает трубы, подающие горячую воду, в том числе в дом по ул. ===,№№. Ремонт трубопровода осуществляло ООО «Н* ». Ремонт был затянут по объективным причинам, т.к. прорыв трубопровода находился под крыльцом ООО «Э*», собственник которого отказывался демонтировать крыльцо, в связи с чем, общество приняло решение устранять аварию в обход крыльца. Считает, что истец не доказал вынужденность переезда за город, в связи с отсутствием горячей воды.

Представитель МП «» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Т*» К*, суду пояснила, что ООО «Т*» является управляющей компанией жилого дома, расположенного в <адрес> по ул. ===, №№, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала горячая вода. ООО «Т*» осуществляет обслуживание внутридомового инженерного оборудования, в том числе стояков горячего водоснабжения, а инженерное оборудование вне домовых систем обслуживает ООО «Н*».

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № №№ от ДД.ММ.ГГГГ Е* является собственником квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 128.2 кв.м, жилой 70.9 кв., расположенной в <адрес> по пр. ====, №№. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают Е*, Е*, Н*, что подтверждается поквартирной карточкой.

В соответствии с актом осмотра системы горячего водоснабжения по адресу <адрес> ул.===, №№, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т*», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с плановым испытанием наружных сетей горячего водоснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало горячее водоснабжение по причине аварии на наружных сетях теплоснабжения.

Факт отсутствия горячего водоснабжения в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по пр. ===, №№ подтверждается, перепиской ООО «Н*», в том числе с ООО «Т*» управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом, а также перерасчетом по услуге горячего водоснабжения.

Кроме того, данные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

В связи с отсутствием горячего водоснабжения в квартире истца, он в соответствии с договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендовал жилой дом общей площадью 59.8 кв.м., расположенный в <адрес>, Т* доме отдыха, по ул. == сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности И*. За аренду, которого оплатил 45000 рублей, что подтверждается письменными расписками.

Разрешая дело, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что отсутствие горячего водоснабжения в квартире истца вызвано объективными причинами- изначально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с гидравлическими испытаниями наружных сетей теплоснабжения, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аварией на вводе подающего трубопровода наружных сетей. Доказательств причинения реального ущерба в виду отсутствия в доме горячего водоснабжения, а также жизненно-важной необходимости в аренде загородного дома в пос. Т* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил. Мировой судья пришел к выводу, что заключая договор аренды дома, Е* желал проживать в этом доме с семьей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у него имелось желание-оздоровить себя и свою семью. Острой необходимости истца в аренде загородного дома судом установлено не было, поскольку доказательств этому ни истцом, ни представителем истца, суду представлено не было. В связи с чем, вины ответчиков в причинении убытков в виде арендной платы за загородный дом Е* установлено не было.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах мирового судьи, относительно отсутствия необходимости в аренде загородного дома в летний период, в связи с отсутствием в его квартире горячего водоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие горячей воды в жилом помещении не свидетельствует о невозможности проживания в нем, и как следствие этого отсутствие необходимости в аренде загородного дома. Более того, в период планового отключения горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей проживал в квартире, что опровергает его доводы относительно невозможности проживания в квартире, в связи с отсутствием горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что истец арендовал загородный дом, поскольку в связи с отсутствием в его квартире горячей воды, она была непригодна для проживания, противоречат ст.16 ЖК РФ, определяющей понятие жилого помещения, из которой не следует, что отсутствие горячего водоснабжения в жилом помещении делает его непригодным для проживания.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендных платежей в сумме 45000 рублей, суд находит обоснованными и в этой части решение мирового судьи является законным, обоснованным, аргументированным, мотивированным, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по следующим основаниям:

В соответствии с уставом ООО «Н*», предметом деятельности Общества является передача пара и горячей (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности тепловых сетей.

Из договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «К*» обязуется поставлять теплоснабжающей организации –МП «» тепловую энергию и горячую воду до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети. А теплоснабжающая организация МП «» обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Жилой дом по ул. ===,№№ входит в перечень потребителей и объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной услуги или выполненной работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшему услугу, независимо от его вины и от наличия договорных отношений между исполнителем и потерпевшим.

Согласно п.5 ст.4 Закона «О Защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причинял вреда имуществу потребителя.

На основании ст. 14 данного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с потерпевшим или нет.

Исходя из положений п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее Правила) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению) производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Следовательно, первичным признаком исполнителя является именно оказание гражданам, проживающим в жилых помещениях частного, государственного или муниципального жилищного фондов, коммунальных услуг (по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению).

Согласно п.п. «В» п.49 Правил, исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности которых входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений -иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.

Судом установлено, что управляющей организацией по отношению к жильцам дома по пр. ==, №№ является ООО «Т*», действующая на основании договора №СТР-017 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по пр.===,№№. Целями деятельности компании является, в том числе обеспечение содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, исполнителем услуг перед собственниками помещений в многоквартирной доме по ул===, №№, является ООО «Т*».

Однако из представленных в суд документов следует, что причиной отсутствия горячего водоснабжения в квартире истца явилось повреждение на тепловых сетях, принадлежащих ООО «Н*», которое в силу ст. 616 ГК РФ обязано надлежащим образом содержать, принадлежащее им имущество.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Н*» Х* следует, что ООО «Н*» является арендатором тепловых сетей, подающих горячее водоснабжение к дому по пр.===, №№. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме отсутствовало горячее водоснабжение, из-за аварии на теплосетях ООО «Н*», и устранение указанных недостатков в кратчайшие сроки стало невозможным, в связи с тем, что участок порыва трубопровода находился под крыльцом принадлежащего ООО «Э*», собственник которого не реагировал на просьбы ООО «Н*» убрать крыльцо.

Однако данные доводы для суда являются неубедительными, и не могут являться уважительными, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, авария была устранена позднее путем прокладывания новых труб в обход крыльца, принадлежащего ООО «Э*», что, по мнению суда, не препятствовало ответчику устранить неполадки тепловых сетей этим же способом непосредственно после обнаружения аварии, чего не было сделано ответчиком, что привело к необоснованному затягивания срока устранения аварии.

Из протокола об административной ответственности № №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н*» привлечено к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ-нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. Сведениями об отмене данного постановления суд не располагает.

Таким образом, отсутствие горячего водоснабжения в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей по ремонту и содержанию имущества в надлежащем состоянии ООО «Н*», как законного владельца тепловых сетей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, вследствие ненадлежащего оказания услуги по предоставлению горячего водоснабжения.

Суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на МП «» по указанным выше обстоятельствам.

Пунктами 5,6 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, распложенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды. Первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных в этих сетях.

П.8 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей подлежит взысканию компенсации моральный вред причиненный потребителю.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец был лишен возможности пользоваться горячей водой, неоднократно обращался к ответчикам с требованием устранить недостатки, в связи с чем ему приходилось нервничать, переживать, все это причиняло ему физические и нравственные страдания. Однако суд считает, что сумма морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «Н*» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. каждому.

В соответствии со ст. ст. 88,98, 100, 329 ГПК РФ с ответчика ООО «Н*» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей, апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, а также представительские услуги в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «Н*» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 200 руб.

Руководствуясь ст.321,322,323, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Е* к ООО «Н*», ОАО «К*» о защите прав потребителей в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, апелляционную жалобу Е* удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н*» в пользу Е* компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за составление апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н*» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А.Нейцель