Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд Куйбышевского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С* к М* на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску С* к Муниципальному трамвайному предприятию № <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С* обратился в суд с иском к М* о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель Астра», г/н №№№. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца произошел сход снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ===, №№, рядом с которым автомобиль был припаркован. В результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на капоте образовались вмятины. Согласно заключению специалиста сервисного центра ООО «СибМоторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38900 руб. За составление калькуляции истцом оплачено 500 руб. Здание, расположенное по указанному адресу принадлежит ответчику. Истец полагает, что ввиду ненадлежащего содержания ответчиком, принадлежащего ему имущества, в данном случае несвоевременной очистки крыши от снежных и ледяных образований, произошел сход снега и льда с крыши здания, что явилось причиной повреждения автомобиля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 38900 руб., расходы по оплате услуг за составление калькуляции в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1538 руб

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, С* подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Полагает, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм права, не содержит правовой оценки всех имеющихся в деле обстоятельств и доводов сторон, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что истец осуществил стоянку автомобиля на проезжей части, чем допустил нарушение п.п. 1.3, 9.1, 12.2 ПДД, что явилось с его стороны грубой неосторожностью, содействующей возникновению вреда, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку, истец осуществил парковку на земельном участке, прилегающем непосредственно к зданию, что не является дорогой, а соответственно Правила дорожного движения не могут распространять на него свое действие. П. 12.1 ПДД определяет конфигурацию парковки именно на дороге. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействующей возникновению и увеличению ущерба. Истец, осуществляя парковку в отсутствие запрещающих знаков, указателей на возможный сход снега с крыши, без нарушений правил парковки, не мог предвидеть, что его автомобиль может быть поврежден в результате схода снега с крыши. Полагает, что суд в нарушение норм права, в полном объеме освободил ответчика от ответственности за причинение вреда, не дав оценки действиям причинителя вреда и не установив степень его вины. Причинитель вреда не может быть полностью освобожден от ответственности при наличии его виновных действий, а вина ответчика очевидна, поскольку его бездействие, выразившееся в нарушении требований Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>», явилось причиной повреждения автомобиля. Полагает, что причинно-следственная связь между способом парковки и повреждением автомобиля отсутствует. Кроме того, считает не основанным на законе суждение суда о том, что факт происшествия должен быть в обязательном порядке зафиксирован государственным органом, так как причинение вреда имуществу вследствие падения снега породило гражданско-правовые отношения между причинителем вреда и собственником поврежденного автомобиля, защита которых осуществляется только в судебном порядке.

В судебном заседании истец С*, представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании заявленного истцом ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные доводам жалобы.

Представитель ответчика М*, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, проверив в соответствии со ст. 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. (п.п. 3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований С*, мировой судья пришел к выводу о том, что между нарушениями Правил дорожного движения С* и повреждением его автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, мировой судья исходил из того, что истец своими действиями, выразившимися в нарушении им п.п. 1.3, 9.1, 12.2 Правил дорожного движения, отнесся к своему имуществу небрежно, содействовал возникновению вреда, установив тем самым наличие в действиях истца умысла на возникновение ущерба, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ответчика М* за причинение вреда имуществу истца не усмотрел.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель Астра», г/н №№№, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Ответчику на основании свидетельства о госрегистрации права серии №№№ от ДД.ММ.ГГГГ на праве хозяйственного ведения принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ===, №№. В указанном помещении находится столовая, которая согласно акту № №№№ от ДД.ММ.ГГГГ закреплена за М*.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около здания № №№ по ул. == <адрес> автомобиль истца марки «Опель Астра», г/н №№ с крыши указанного здания произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил повреждения лобового стекла, капота.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С*, К*, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку доказательств наличия заинтересованности этих свидетелей в исходе дела в пользу истца суду не представлено.

Кроме того, повреждение автомобиля истца в результате схода снега с крыши столовой не оспорено в судебном заседании и представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате схода снега с крыши здания столовой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ==, №№.

Разрешая спор, мировой судья не дал должной оценки действиям ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.6. Решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории <адрес>», очистка кровель и козырьков многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, многоквартирным (жилым) домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.

Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов допускаются только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств, … и других объектов.

Восстановление объектов, поврежденных во время сброса снега и удаления снежных и ледяных образований, производится за счет лица, причинившего повреждение … в сроки, установленные владельцами этих объектов.

В соответствии с п. 7.1 указанного Решения, период зимней уборки территории города устанавливается с 15 октября по 14 апреля включительно. В зависимости от погодных условий сроки начала и окончания периода зимней уборки могут быть изменены Администрацией города.

Таким образом, на М* как на собственнике здания по ул. ==, №№ лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе путем очистки кровель от снега.

Принимая во внимание, что вред автомобилю причинен в результате схода снега с крыши, то именно ответчик, как собственник имущества, должен возместить вред причиненный имуществу истца. Действия ответчика, в данном случае бездействие, выразившиеся в ненадлежащем содержании ответчиком, принадлежащего ему имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а именно, в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю марки «Опель Астра».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии причинно-следственной между причинением ущерба и нарушением истцом Правил дорожного движения, поскольку данные выводы основаны на нарушении истцом ПДД, что не имеет правового значения при разрешении заявленных требований. Кроме того, вывод мирового судьи о необходимости обращения истца в надлежащие государственные органы с заявлением о фиксации происшествия, также не освобождает ответчика от возмещения причиненного истцу вреда.

Согласно справке сервисного центра ООО «СибМоторс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ в виде замены стекла лобового, окраски капота с двух сторон, замены капота и запчастей, подлежащих замене, составляет 38900 руб. При этом, замене подлежат те детали, которые были повреждены в результате схода снега: стекло лобовое, капот; что также подтверждено показаниями свидетелей С*, К*.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 38900 руб. Доказательств иного размера ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В настоящее время истцом произведена замена стекла лобового, за установку и приобретение которого им оплачено 14500 рублей, что подтверждается, представленными в суд чеками.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2200 рублей, указанных в п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ( 700 руб.-сбор документов и подготовка материалов, обосновывающих требования, 1000 руб.-составление и подача искового заявления, 500 руб.- изучение обстоятельств и документов, относящихся к предмету спора, 2000 рублей-составление и подача апелляционной жалобы), по мнению суда, являются завышенными, поэтому подлежат снижению до разумных размеров, т.е. до 2900 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, что будет соответствовать объему проделанной работы, сложности дела, а также времени затраченному представителем на оказание юридической помощи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию- 38900 рублей, сумма причиненного ущерба, убытки по составлению и оплате калькуляции в размере 500 рублей, расходы истца, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 1382 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (38900+500), а также госпошлина в размере 100 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 2900 руб., а также расходы на представительство в суде в размере 3000 рублей.

.

Руководствуясь, гл. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С* к М* о возмещении ущерба, отменить, апелляционную жалобу С* удовлетворить.

Взыскать с М* в пользу С*, 38900 рублей в счет возмещения ущерба, 500 рублей–убытки по составлению и оплате калькуляции, расходы по оплате госпошлины в сумме 1482 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 2900 рублей, расходы на представительство в сумме 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Нейцель