№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Беленок Л.А. При секретаре судебного заседания ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «*» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от * года по иску П. к ООО «*» о защите прав потребителей, Установил: П. обратилась в мировой суд с иском к ООО «*» ( далее ООО *), в котором просила признать п. 1.3 и 1.4 кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика единовременную комиссию за выдачу кредита и 154737,55 руб. комиссию за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 руб. и 50 руб. за получение выписки движения по счету у ответчика. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от * г. требования П. к ООО «*» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, постановлено: п. 1.4 кредитного договора № * от * г. признан недействительным, взысканы с ответчика в пользу истца комиссия за ведение ссудного счета 8437,5 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 5550 руб. Взысканы в доход местного бюджета штраф 4218,77 руб., государственная пошлина 600 руб. ООО «*» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которой просит суд второй инстанции решение мирового судьи в части взыскания штрафа отменить, в этой части вынести новое решение. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «*» К., доводы жалобы поддержала и пояснила, что мировой суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, поскольку штраф должен был взыскан субсидиарно, на основании гражданского законодательства РФ, без применения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, её интересы представляла Л., которая считала решение мирового судьи законным и обоснованным. Заслушав доводы жалобщика, мнение представителя истца, изучив решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от * года, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Судом установлено, что * г. между П., с одной стороны и ООО *, с другой стороны, заключен кредитный договор № * на получение суммы кредита в 100000 рублей, под ставку 18% годовых, на срок 1086 дней. Согласно п.1.3 договора, истица оплатила единовременную комиссию за выдачу кредита 4000 рублей и согласно п. 1.4 договора, в период срока действия договора должна была и оплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере 1%, что за период исполнения обязательства ставило 15437, 55 руб. Факт оплаты ответчиком не оспаривается. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций. Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Отсюда следует вывод о то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным. Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, суд согласен с выводом мирового судьи в части признания недействительным п.1.4 кредитного договора № * от * г. о взысканы с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета 8437,5 руб. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей, с учетом перенесенных физических и нравственных страданий. Кроме этого, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы 5550 руб. Взыскал в доход местного бюджета штраф 4218,77 руб., государственную пошлину 600 руб. Ответчик считает, что мировой судья в данном случае принял норму, не подлежащая применению, а именно необходимо было руководствоваться нормами ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей». Данный довод жалобщика суд апелляционной инстанции считает не законным и не обоснованным, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировой судья взыскал штраф в доход местного бюджета 50% от взысканной судом суммы, т.е. 4218,77 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены все доказательства в обоснование своих требований и мировой суд принял решение с соблюдением требований материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского районного суда <адрес> от * года оставить без изменения, жалобу представителя ООО * - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Данное определение может быть обжаловано в порядке кассации в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев. Председательствующий: Л.А.Беленок