РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Новокузнецк 07 июля 2010 г.
Куйбышевский райсуд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Нейцель О. А.,
при секретаре Фоминой Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Киргинцевой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Киргинцевой Н. Б. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22.12.2006г. в соответствии с кредитным договором № 305035-Ф, заключенным между истцом и Киргинцевой Н. Б., последней был предоставлен кредит на сумму 241 800 руб. на срок до 22.12.2011г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, 1997 г.в., идентификационный № отсутствует, двигатель №4АL985275, кузов №АТ210-0017743, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 22.12.2006г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №305035/01-ФЗ.
В соответствии с п. 10 кредитного договора №305035-Ф от 22.12.2006г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данного условия договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 305035-Ф от 22.12.2006г. составляет 268 995,23 руб., из которых: долг по уплате комиссии 17 409,60 руб., текущий долг по кредиту 183 999,08 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 608,30 руб., долг по погашению кредита 27 334,04 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 14 724,52 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 16 013,90 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 8 905,79 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №305035-Ф от 22.12.2006 г. в размере 268 995,23 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 889,95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, 1997 г.в., идентификационный № отсутствует, двигатель №4АL985275, кузов №АТ210-0017743, цвет белый, в счет погашения задолженности перед истцом в размере 268995,23 руб. по кредитному договору №305035-Ф от 22.12.2006 г.
Определениями Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.05.2010 г., 22.06.2010 г. к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен Насонов А. А., в качестве третьего лица – Зелеев Э. Ю.
Представитель истца Поцекуло Л. А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что, несмотря на то, что в настоящее время Киргинцева Н. Б. не является собственником заложенного автомобиля, право залога банка на данный автомобиль сохраняется в силу ст. 353, 350 ГК РФ. Считает, что право собственности у Киргинцевой на автомобиль возникло с момента заключения договора купли-продажи, т.е. 22.12.2006г. Ответчица в счет погашения кредита произвела всего один платеж 10.05.2007 г. в размере 59 115,54 руб., из которых 18014,49 руб. пошло на погашение основного долга, 2028,66 руб. – текущих процентов, 11606,40 руб. - на уплату комиссии, 9014,12 руб. – просроченные проценты, 2595,24 руб. – повышенные проценты на сумму просроченных процентов, 3404,24 руб. - повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, 12452,39 руб. – просроченный основной долг.
Ответчик Киргинцева Н.Б. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения неизвестно. Ответчик неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения, а также отсутствия адреса. Нежелание ответчика получать извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе и не может влечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц и на доступ к правосудию.
Представитель ответчика Киргинцевой Н. Б. - адвокат НО «Коллегия адвокатов Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области № 39» Медведева Е. М., привлеченная к участию в деле на основании определения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 22.06.2010 года, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.
Ответчик Насонов А. А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Насонова А. А. Василенко Е. С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку нарушение права банка, ответчицей произошло в январе 2006 г. Кроме того в момент подписания договора залога № 305035/01-фз от 22.12.2006 г., право собственности у Киргинцевой Н. Б. на данный автомобиль не было, поскольку право собственности на автомобиль возникло у ответчицы согласно договору купли-продажи, а также в силу ст. 224 ГК РФ только 25.12.2006 г. В связи, с чем договор залога является ничтожным.
Третье лицо Зелеев Э. Ю. в судебном заседании пояснил, что три с половиной года назад он приобрел у Киргинцевой автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, 1997 г.в. Стоимость автомобиля была около 100 000 руб. Автомобиль был битый. Через полгода после того как он восстановил автомобиль, он продал его Насонову А. А. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ему известно не было. Киргинцева ему об этом не поясняла.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 22.12.2006 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Киргинцевой Н. Б. был заключен кредитный договор № 305035-Ф. По условиям данного договора, истец предоставил Киргинцевой Н. Б. в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № хххх кредит в сумме 241800 руб. под 11 % годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1934,40 руб., для покупки подержанного автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 22.12.2006г., заключенного с ООО «ххх», оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), страховых выплат в пользу страховой компании (при их наличии). Срок возврата кредита до 22.12.2011 г. включительно.
На основании заявлений ответчицы из суммы кредита банком со счета Киргинцевой Н. Б. было перечислено 213 000 руб. на счет ООО «ххх» за автомобиль TOYOTA PREMIO по договору купли-продажи от 22.12.2006 г., 28800 руб. на счет ЗАО ххх по договору страхования КАСКО по КД №305035 от 22.12.2006 г.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором № 305035-Ф от 22.12.2006 г., а также платежными поручениями № 305035 от 25.12.2006 г.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита перед Киргинцевой Н. Б.
Согласно п. 10 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7191,72 руб. на счете, указанном в п.4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по календарной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ. Операции, совершенные в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 24, 26 настоящего кредитного договора. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а также на сумму единовременной комиссии, за месяц выдачи, что составляет 9781,96 руб.
Заемщик вправе возвращать кредит (часть кредита), уплачивать проценты и комиссию путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора на соответствующие счета бухгалтерского учета, либо перечислять денежные средства в безналичном порядке на счет 42301810400010046328. Кредитор вправе осуществлять безакцептное списание денежных средств с этого счета в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 12 кредитного договора).
С условиями кредитного договора Киргинцева Н. Б. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью. Отсутствие претензий со стороны Киргинцевой Н. Б. при подписании договора, свидетельствует о согласии последней с условиями погашения кредита.
Как следует из представленных истцом документов, Киргинцева Н. Б. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с момента заключения договора по настоящее время ответчицей в счет погашение задолженности по кредиту был произведен всего один платеж 10.05.2007г. в размере 59 115,54 руб. из которых: 18 014,49 руб. пошло на погашение основного долга, 2 028,66 руб. – на погашение текущих процентов, 11 606,40 руб. - на уплату комиссии, 9 014,12 руб. – на уплату просроченных процентов, 2 595,24руб. – уплату повышенных процентов на сумму просроченных процентов, 3 404,24 руб. – на уплату повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, 12 452,39 руб. – на погашение просроченного основного долга. Поступившие денежные средства от Киргинцевой Н. Б. истец распределил в соответствии с п. 14 кредитного договора.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита согласно условиям кредитного договора, ответчицей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 27 кредитного договора №305035-Ф от 22.12.2006 г. кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что на день вынесения решения ответчица погасила сумму основного долга в размере 30 466,88 руб., что подтверждается представленными материалами дела. Таким образом, сумма непогашенной задолженности Киргинцевой Н. Б. по кредитному договору по основному долгу составляет 211 333,12 руб. (241 800 руб. – 30 466,88 руб.) Поскольку Киргинцева Н. Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению основанного долга и уплате процентов, нарушая сроки возврата кредита и процентов, задолженность по кредиту заемщиком не погашена, поэтому в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, а также п.27 кредитного договора, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы досрочно.
Также являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчицы Киргинцевой Н. В. процентов за пользование кредитом, которые на 12.02.2008г. составляют 15 333,12руб. и которые также не погашены ответчицей. Суд проверив предоставленный истцом расчет данной суммы процентов по кредиту приходит к выводы, что он произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 11% годовых и сомнений у суда не вызывает. Согласно заявленным требованиям размер процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2007 г. по 12.02.2008 г. составит:
за период с 01.06.2007 г. по 30.06.2007 г.: 211333,12 руб.х11% /365х 30 дн. =1910,68 руб.
за период с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г.: 207986,48 руб.х11% /365х 31 дн. =1943,11 руб.
за период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г.: 204672,27 руб.х11% /365х 31 дн. =1912,14 руб.
за период с 01.09.2007 г. по 30.09.2007 г.: 201327,09 руб.х11% /365х 30 дн. =1820,22 руб.
за период с 01.10.2007 г. по 31.10.2007 г.: 197889,99 руб.х11% /365х 31 дн. =1848,78 руб.
за период с 01.11.2007 г. по 30.11.2007 г.: 194481,45 руб.х11% /365х 30 дн. =1758,33 руб.
за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2007 г.: 190982,46 руб.х11% /365х 31 дн. =1784,25 руб.
за период с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г.: 187509,39 руб.х11% /366х 31 дн. =1747,01 руб.
за период с 01.02.2008 г. по 12.02.2007 г.: 183999,08 руб.х11% /366х 11 дн. =608,30 руб., а всего 15332,82 руб.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 15 332,82 руб.
Также с Киргинцевой Н. Б. в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, предусмотренная п. 1 (г) кредитного договора, размер которой в рамках заявленных требований (на 20.02.2008 г.) составляет 17409,60 рублей (1934,40 руб. (размер комиссии за 1 месяц) х 9 месяцев = 17409,60).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3.9 Положения Центрального Банка РФ от 26 июня 1998 г. 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», при начислении суммы процентов по размещенным денежным средствам в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
В соответствии с п. 18, 19 кредитного договора № 305035-Ф от 22.12.2006 г. в случае несвоевременного возврата кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договора, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением Киргинцевой Н. Б.сроков внесения платежей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, банком ответчице за период с 01.07.2007г. по 12.02.2008г. были начислены повышенные проценты за просрочку оплаты основного долга в размере 16013,90 руб., повышенные проценты за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 8 905,79 руб.
Суд проверив предоставленный истцом расчет данных сумм, приходит к выводы, что он произведен верно, в соответствии с п. 18, 19 кредитного договора и сомнений у суда не вызывает.
Согласно заявленным требованиям размер повышенных процентов за просрочку оплаты основного долга за период с 01.07.2007г. по 12.02.2008 г. составляет:
за период с 01.07.2007г. по 31.07.2007г.: 3346,64 руб. (сумма задолженности)х0,5% х 31 дн. (количество дней просрочки) =518,73 руб.
за период с 01.08.2007г. по 31.08.2007г.: 6660,85 руб. (сумма задолженности) х0,5 % х 31 дн. (количество дней просрочки) =1032,43 руб.
за период с 01.09.2007г. по 30.09.2007г.: 10006,03 руб. (сумма задолженности) х0,5 % х 30 дн. (количество дней просрочки) =1500,90 руб.
за период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г.: 13443,13 руб. (сумма задолженности) х0,5 % х 31 дн. (количество дней просрочки) =2083,69 руб.
за период с 01.11.2007г. по 30.11.2007г.: 16851,67 руб. (сумма задолженности) х0,5 % х 30 дн. (количество дней просрочки) =2527,75 руб.
за период с 01.12.2007г. по 31.12.2007г.: 20350,66 руб. (сумма задолженности) х0,5 % х 31 дн. (количество дней просрочки) =3154,35 руб.
за период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г.: 23823,73 руб. (сумма задолженности) х0,5 % х 31 дн. (количество дней просрочки) =3692,68 руб.
за период с 01.02.2008г. по 12.02.2007г.: 27334,04 руб. (сумма задолженности) х0,5 % х 11 дн. (количество дней просрочки) =1503,37 руб., а всего 16 013,90 руб.
Согласно заявленным требованиям размер повышенных процентов за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 01.07.2007г. по 12.02.2008 г. составляет:
за период с 01.07.2007г. по 31.07.2007г.:1910,68 руб. (сумма задолженности)х0,5% х 31 дн. (количество дней просрочки) =296,16 руб.
за период с 01.08.2007г. по 31.08.2007г.: 3853,79 руб. (сумма задолженности) х0,5 % х 31 дн. (количество дней просрочки) =597,34 руб.
за период с 01.09.2007г. по 30.09.2007г.: 5765,93 руб. (сумма задолженности) х0,5 % х 30 дн. (количество дней просрочки) =864,89 руб.
за период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г.: 7586,15 руб. (сумма задолженности) х0,5 % х 31 дн. (количество дней просрочки) =1175,85 руб.
за период с 01.11.2007г. по 30.11.2007г.: 9434,93 руб. (сумма задолженности) х0,5 % х 30 дн. (количество дней просрочки) =1415,24 руб.
за период с 01.12.2007г. по 31.12.2007г.: 11193,26 руб. (сумма задолженности) х0,5 % х 31 дн. (количество дней просрочки) =1734,96 руб.
за период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г.: 12977,51 руб. (сумма задолженности) х0,5 % х 31 дн. (количество дней просрочки) =2011,51 руб.
за период с 01.02.2008г. по 12.02.2007г.: 14724,52 руб. (сумма задолженности) х0,5 % х 11 дн. (количество дней просрочки) =809,84 руб., а всего 8 905,79 руб.
Учитывая, что ответчица Киргинцева Н. Б. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки платежей по кредиту, суд считает, что требования истца о взыскании с нее повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга в размере 16013,90 руб., за просрочку оплату процентов за пользование кредитом в размере 8 905,79 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера повышенных процентов суд не усматривает.
Таким образом, общий размер задолженности Киргинцевой Н. Б. по кредитному договору № 305035-Ф от 22.12.2006 г., подлежащий взысканию с нее в пользу истца составляет 268 995,23 руб. (211 333,12 руб. (сумма основного долга)+ 15 332,82 руб. (проценты за пользование кредитом) + 17409,60 руб. (комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета)+ 16 013,90 руб. (повышенные проценты за просрочку оплаты основного долга) + 8 905,79 руб. (повышенные проценты за просрочку оплаты процентов).
Согласно ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (консенсуальный договор), а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю (реальный договор), с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст.341 ГК РФ).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора №305035-Ф от 22.12.2006г., 22.12.2006 г. между истцом и Киргинцевой Н. Б. был заключен договор залога имущества № 305035/01-ФЗ.
Согласно условиям данного договора, Киргинцева Н.Б. (залогодатель) предоставила ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателю) в залог транспортное средство TOYOTA PREMIO, 1997 г.в., идентификационный № отсутствует, двигатель № L9852275,4А, кузов № АТ210-0017743, залоговой стоимостью 240 000 руб.
Залоговым имуществом обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № 305035-Ф от 22.12.2006 г.: возврат суммы кредита в размере 241800 руб., срок возврата кредита до 22.12.2011 включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, уплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1934,40 руб., уплата повышенных процентов в размере 0,5% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов обращению взысканию на имущество и его реализации (п. 6 договора залога имущества № 305035/01-ФЗ от 22.12.2006 г.)
Согласно п. 8 договора залога имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.
Договор залога вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств залогодателем по кредитному договору № 305035-Ф от 22.12.2006 г., и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 19 договора залога имущества).
Таким образом, суд полагает, что договор залога имущества № 305035/01-ФЗ от 22.12.2006г. соответствует требованиям закона, поскольку заключен в письменной форме, содержит в себе указание на предмет залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Следовательно, данная сделка не может быть признана ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и доводы ответчика Насонова А. А. и его представителя в данной части суд находит несостоятельными.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Каких-либо доказательств несоответствия указанной сделки (договора залога) требованиям закона, либо нарушений требований гражданского законодательства при заключении данного договора, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, Насоновым А.А. суду не представлено.
Принимая во внимание, что согласно п.8 договора залога, имущество остается во владении и пользовании Залогодателя (Киргинцевой), то договор залога является консенсуальным, соответственно право залога на данное имущество у Банка возникло 22.12.2006г., т.е. в момент подписания договора.
Доводы представителя ответчика Насонова А.А.- Василенко Е. С., о том, что на момент подписания договора залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 305035/01-фз от 22.12.2006г. автомобиль Киргинцевой Н.Б. передан не был, поэтому она не имела права собственности на данный автомобиль и не могла в нарушении п.2 ст.335 ГК РФ заключать договор на не принадлежащую ей вещь, для суда являются несостоятельными по следующим основаниям:
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне в собственность (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. (ч.2 ст.455 ГК РФ)
Таким образом, законодатель определяет 2 момента заключения договора купли продажи, как на имеющийся товар, так и на товар, который будет приобретен в будущем.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Таким образом, заключая договор купли-продажи от 22.12.2006г. Криргинцева Н.Б. приобрела право собственности на автомобиль TOYOTA PREMIO, 1997 г.в., идентификационный № отсутствует, двигатель № L9852275,4А, кузов № АТ210-0017743.
Соответственно заключенный договор купли- продажи от 22.12.2006г. является доказательством осуществления условий договора сторонами в будущем, в том числе по передаче автомобиля покупателю, после оплаты денежных средств продавцу.
Договор залога, п.1, содержит сведения именно о том, автомобиле, который приобретен Киргинцевой на кредитные средства, 25.12.2006г. перечисленные банком продавцу по договору купли-продажи от 22.12.2006г. (платежное поручение №305035)
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент заключения договора залога 22.12.2006г., Киргинцева Н.Б. приобрела право собственности на автомобиль TOYOTA PREMIO, 1997 г.в., идентификационный № отсутствует, двигатель № L9852275,4А, кузов № АТ210-0017743 по основаниям, указанным в ст.218 ГК РФ, согласно договору купли-продажи, условия, которого сторонами исполнены в полном объеме и надлежащим образом. (Продавец передал имущество, а покупатель принял и оплатил его в размере, установленном сторонами).
Таким образом, п. 4.1. кредитного договора, по условиям которого переход права собственности на автомобиль происходит в момент его передачи с оформлением следующих документов: справки-счета, паспорта транспортного средства, акта приема передачи при наличии факта оплаты полной стоимости транспортного средства в соответствии с условиями настоящего договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по указанным выше основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
Согласно п.13 договора залога имущества взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчица Киргинцева Н.Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, у истца возникло право на получение суммы задолженности по кредитному договора из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 346 ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 10 договора залога имущества № 305035/01- ФЗ от 22.12.2006г. залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать следующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Однако Киргинцева Н. Б., в нарушение требований договора залога имущества, в период его действия, продала, находящийся в залоге автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, 1997 г.в. Зелееву Э. Ю., который в свою очередь продал его Насонову А. А., который в настоящее время и является его собственником.
В силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 г. (с изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о факте обременения имущества залогом, законодательством не установлено.
Таким образом, в связи с приобретением Насоновым А. А.. заложенного автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, 1997 г.в., идентификационный № отсутствует, двигатель № L9852275,4А, кузов № АТ210-0017743 к нему как к новому собственнику - перешли обязанности залогодателя – Киргинцевой Н. Б., в связи чем, истец, как залогодержатель, не утратил право обратить взыскание на данный автомобиль в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору № 305035/01-ФЗ от 22.12.2006 г., обязательства по которому Киргинцева Н.Б. не исполняет.
Доводы ответчика Насонова А. А., а также его представителя Василенко Е.С. о том, что поскольку он приобрел спорный автомобиль не у ответчицы Киргинцевой Н. Б., а у третьего лица, то право на реализацию заложенного имущества у истца отсутствует, суд считает не основанными на законе, по указанным выше основаниям.
Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества № 305035/01-ФЗ от 22.12.2006 г. автомобиль TOYOTA PREMIO, 1997 г.в., идентификационный № отсутствует, двигатель № L9852275,4А, кузов № АТ210-0017743.
При этом суд учитывает положение ч. 2 ст. 348 ГК РФ, однако суд полагает, что в данном случае допущенное Киргинцевой Н. Б. нарушение обеспеченного залогом кредитного обязательства не является крайне незначительным, поскольку ответчица не исполняет свои обязательства по кредитному договору более 36 месяцев. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 349 ч. 1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ч.2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствие со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. (с последующими изменениями и дополнениями) начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Как следует договора залога имущества №305035/01-ФЗ от 22.12.2006 г. залоговая стоимость заложенного автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO согласована сторонами и cоставляет 240 000 руб. В связи с этим суд полагает, что начальная продажная цена заложенного автомобиля должна быть установлена, согласно договору залога, т.е. в сумме 240 000 руб., поскольку сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.
Оснований для применения к данному спору срока исковой давности суд не усматривает по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено в судебном заседании последний платеж Киргинцевой Н. Б. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 305035-Ф от 22.12.2006 г. был произведен 10.05.2007г. Следующий платеж по кредитному договору ответчица должна была осуществить согласно условиям кредитного договора до 29.06.2007г. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ, срок. Кроме того, срок действия кредитного договора установлен до 22.12.2011г. включительно.
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчицы Киргинцевой Н. Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5889,95 руб., подтвержденные платежными поручениями № 130 от 01.04.2010 г., № 11 от 11.03.2008 г.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Киргинцевой Н. Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 268 995 рублей 23 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль Тойота Корона Премио, 1997 года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель №4А-L985275, кузов № АТ 210-0017743, цвет белый, зарегистрированный на имя Насонова А. А. Установив способ продажи заложенного имущества – публичные торги, начальную цену автомобиля в размере 240 000 рублей.
Взыскать с Киргинцевой Н. Б. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 5889,95 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись О. А. Нейцель