Дело № 2-514/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в составе
председательствующего судьи Нейцель О.А.,
при секретаре Ф.
с участием прокурора Маклаковой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
14 апреля 2010 года
гражданское дело по иску В. к ООО «Х», ООО «К» о признании перевода незаконным, о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
В. обратилась в суд с иском к ООО «Х», ООО «К» о признании перевода незаконным, о взыскании денежных сумм.
Требования мотивирует тем, что 08.07.2008г. она была принята в ООО «Х» на должность продавца 1 категории в магазин «С», а с 18.07.2008г. переведена на должность продавца-кассира этого предприятия. С 20.03.2009г. по 06.08.2009г. она находилась на больничном, а с 07.08.2009г. и по настоящее время, находится в отпуске по уходу за ребенком. В сентябре 2009г. руководство предприятия ООО «Х» поставило ее в известность о переводе на должность продавца кассира в магазин «Супермаркет», пояснив, что никаких изменений в заработной плате не произойдет, а наоборот заработная плата увеличится, однако с сентября 2009г. размер выплат значительно уменьшился. Обратившись в прокуратуру Новоильинского района для восстановления нарушенных прав, она получила ответ, что ООО «Х» прекратил свою деятельность в г.Новокузнецке и супермаркет, где она работала стал принадлежать ООО «К». В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Однако она такого согласия на перевод не давала, заявления о переводе не писала, т.к. считала, что перешла работать в другой магазин, принадлежащий ООО «Х», которое не ставило ее в известность ни о ликвидации, ни о реорганизации юридического лица. Ранее ее заработная плата составляла 10000-13000 рублей, и пособие по уходу за ребенком до полутора лет выплачивалось в размере 5200 рублей. В настоящее время со слов других работников предприятия ей стало известно, что заработная плата уменьшилась, также как и уменьшился размер пособия до 4700 рублей, несмотря на то, что тарифная ставка увеличилась. С учетом изложенного, просит признать приказ ООО «Х» о переводе ее на работу из ООО «Х» в ООО «К» незаконным, взыскать с ООО «Х», а в случае ликвидации или реорганизации ООО «Х» с ООО «К» недоплаченную разницу по пособию по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01.09.2009г. по день подачи иска.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица уточнила исковые требования, просит признать приказ ООО «Х» от 31.08.2009г. об увольнении в порядке перевода в ООО «К» незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Х» в прежней должности, продавца кассира с 31.08.2009г. Взыскать в ее пользу моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать с ООО «Х», а в случае реорганизации с ООО «К» недоплаченную разницу по пособию по уходу за ребенком до полутора лет в размере 8406,42 рубля.
В судебном заседании истица В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что находясь в декретном отпуске, в августе 2009 года она была приглашена руководством ООО «Х» для написания заявления о переводе в порядке увольнения в ООО «К», она понимая, что при переводе сохраняются все условия труда, написала заявление о ее переводе. Однако, когда в октябре получила пособие по уходу за ребенком, поняла, что ее положение ухудшилось, т.к. размер пособия уменьшился, так в сентябре за 25 дней августа она получила 4707 рублей, а с октября по декабрь стала получать по 4870 рублей, с января по настоящее время размер пособия-5357 рублей. Считает перевод в ООО «К» незаконным, т.к. ее не предупредили, что заработная плата уменьшится и данный перевод носил вынужденный характер, хотя давления на нее никто не оказывал. В настоящее время она не работает, находится с 07.08.2009г. по уходу за ребенком до полутора лет. Просит признать перевод незаконным, восстановить ее в прежней должности продавца кассира с 31.08.2009г., взыскать в ее пользу моральный вред в размере 5000 рублей, взыскать с ООО «Х», а в случае реорганизации с ООО «К» недоплаченную разницу по пособию по уходу за ребенком до полутора лет в размере 8406,42 рубля, которая не была ей выплачена в период с сентября 2009г. по настоящее время.
Представитель истицы А., действующая по устному ходатайству, исковые требования истицы поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, поскольку увольнение истицы носило вынужденный характер, т.е. не было волеизъявления истицы, и имело массовый характер. Ответчик пояснил, что произошла смена собственника, однако истица не была уволена, по сокращению штата, а путем перевода. Считает, что истица не пропустила месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, т.к. данный срок должен исчисляться с момента вручения истице приказа о переводе либо со дня выдачи трудовой книжки. Приказы истица получила только в марте 2010г., в судебном заседании, а трудовая книжка осталась в ООО «К». Соответственно срок для обращения в суд, с требованием о восстановлении на работе, не пропущен.
Представитель ответчиков ООО «Х», ООО «К», действующая на основании доверенностей, О. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Из возражений на исковое заявление следует, что до 01.09.2009г. работники магазина «С» осуществляли свою трудовую деятельность на основании трудового договора, заключенного с ООО «Х», прекратившего свою деятельность в торговле, помещение магазина было передано в субаренду ООО «К», после чего всем работникам ООО «Х» было предложено в порядке ст. 77 ТК РФ уволиться из ООО «Х» в порядке перевода в ООО «К». Согласие истицы было выражено в ее заявлении от 20.08.2009г., а также подписью в трудовой книжке, что она ознакомлена с соответствующей записью. В заявлении от 31.08.2009г. истица просит принять ее на должность продавца кассира в супермаркет, являющийся обособленным подразделением ООО «К» и 01.09.2009г. с истицей заключен трудовой договор №1873. При таких обстоятельствах оснований признавать перевод незаконным не имеется. С момента заключения трудового договора с новым работодателем, обязанность по начислению и выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет возлагается на нового работодателя, исходя из тарифной ставки, предусмотренного трудовым договором, согласно нормам ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Постановления Правительства РФ от 30.12.2006г. №865. Для расчета средней зарплаты истицы с 01.09.2009г., с учетом того, что она не имела фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода у данного работодателя средний заработок определяется исходя из установленной ей тарифной ставки, с применением районного коэффициента. Таким образом, размер пособия уменьшился не из-за недобросовестности работодателя, а по причине того, что в расчет среднего заработка для исчисления пособия бралась только тарифная ставка истицы. Кроме того, требования истицы о восстановлении ее в ООО «Х» в прежней должности удовлетворению не подлежат, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истица могла и должна была узнать 31.08.2009г., когда ставила подпись на приказе о прекращении трудового договора. Заявление о признании приказа об увольнении из ООО «Х» незаконным и восстановлении на работе в ООО «Х» поступило от истца 05.04.2010г., т.е. истицей пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием.
Суд, заслушав истицу В., ее представителя А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Маклаковой М.Н., об отказе В. в иске, в связи с необоснованностью заявленных требований, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
В соответствии с п.5 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается при переводе работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
В судебном заседании установлено, что 08.07.2008г. В. принята продавцом кассиром 1 категории в магазин «С», расположенный в г.Новокузнецке по ул.А, 14а, с должностным окладом (тарифной ставкой) 28 рублей 79 копеек, что подтверждается трудовым договором №168 от 08.07.2008г., заключенного с ООО «Х» в лице директора магазина «С» Л., откуда она была уволена согласно приказу от 31.08.2009г., на основании личного заявления от 20.08.2009г. с ее согласия в порядке перевода в ООО «К».
Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.09.2009г. В. с 01.09.2009г. на основании личного заявления принята продавцом кассиром с тарифной ставкой 32.78 руб. в магазин «Супермаркет», расположенного в г.Новокузнецке по ул.А.,14а.
Принимая во внимание, что при переводе работника к другому работодателю изменяется сторона трудового договора (работодатель), поэтому такой перевод действующим трудовым кодексом рассматривается как основание прекращения действующего трудового договора и последующего заключения нового трудового договора с новым работодателем.
Согласно указанным выше нормам трудового кодекса для перевода работника к другому работодателю необходимо согласие двух работодателей и самого работника.
Судом достоверно установлено, что прежний работодатель ООО «Х» и новый работодатель ООО «К» пришли к такому согласию, что подтверждается трудовым договором №1873 от 01.09.2009г. заключенным ООО «К» с В.
Согласие работника В. на перевод подтверждается письменным заявлением, написанным собственноручно о ее согласии работать в магазине «Супермаркет» ООО «К».
Из пояснений истицы В. в судебном заседании следует, что заявление об увольнении и заявление о приеме она писала добровольно, без принуждения, ни физического, ни психического давления на нее руководство ООО «Х», ООО «К» не оказывало.
Таким образом, суд считает, что перевод В. с ООО «Х» в ООО «К» является законным, соответствует требованиям трудового кодекса РФ (ст.72.1). Нарушений трудового законодательства со стороны работодателей судом не установлено. Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истица не представила. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании приказа о переводе В. незаконным, у суда не имеется
Доводы представителя истца о том, что указанный перевод носил вынужденный характер, и В не понимала последствий такого перевода, для суда являются несостоятельными, поскольку опровергаются заявлением истицы о переводе, и ее пояснениями об отсутствии давления со стороны работодателя, а также трудовым договором от 01.09.2009г., свидетельствующем о добровольности намерений истицы.
Доводы представителя истицы о массовом сокращении работников с ООО «Х» являются голословными, не подтверждаются доказательствами, поэтому судом не могут быть приняты во внимание.
Из письменных пояснений представителя ответчика О., следует, что перевод работников с ООО «Х» в ООО «К» был связан с тем, что магазин «С» ООО «Х», расположенный в г.Новокузнецке по ул.А.14а прекратил свою торговую деятельность, в связи с чем 01.09.2009г. был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного на первом и втором этажах ТРЦ в г.Новокузнецке по ул.А.,14а. между ООО «Х» и ООО «К», работником которого в настоящее время является истица.
Требования истицы о восстановлении ее на работе в прежней должности в ООО «Х» удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений трудового законодательства при переводе В. судом не установлено.
Кроме того, ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска истцом срока.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.( ч.3 ст.392 ТК РФ).
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора ( болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).
В судебном заседании установлено и истицей не оспаривалось, что о том, что она была незаконно уволена, ей стало известно в октябре 2009г. после того как получив пособие за сентябрь, она поняла что значительно уменьшился размер пособия по уходу за ребенком до 1.5 лет. В связи с чем, 22.01.2010г. она обратилась в Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка с требованиями о признании перевода незаконным и взыскании невыплаченных сумм пособия по уходу за ребенком, тогда как требования о восстановлении на работе ею заявлены 05.04.2010г., т.е. за переделами месячного срока после увольнения.
Доводы представителя истицы о том, что копию приказа об увольнении истица получила лишь в судебном заседании в марте 2010 года, копия трудовой книжки на руки ей не выдавалась, опровергаются письменными материалами гражданского дела. Согласно приложению к первоначальному иску, копия трудовой книжки истицей была приложена, с записью в трудовой книжке она была ознакомлена, чего истица не отрицала в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи иска в январе 2010 года истица располагала сведениями о ее увольнении, соответственно требование о восстановлении на работе в прежней должности в ООО «Х» истицей заявлено по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Принимая во внимание, что при увольнении истицы В. с ООО «Х» переводом в ООО «К» работодателями не был нарушен порядок перевода, суд считает, что начисленное и выплачиваемое В. пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 01.09.2009г. до 31.12.2009г. в размере 4870,06 рублей, а с 01.01.2010г. по настоящее время в размере 5357,07 рублей является законным и соответствующим требованиям действующего законодательства-ФЗ №255 от 29.12.2006г «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ФЗ № 81 от 19.05.1995г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Постановлению Правительства №865 от 30.12.2006г. (действовавшего на момент назначения пособия) с учетом индексации выплачиваемых сумм, установленных Правительством РФ.
Данное обстоятельство подтверждается результатом проверки, проведенной Федеральной Службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, на основании заявления В. в прокуратуру Новоильинского района г.Новокузнецка, из которой следует, что перевод осуществлен с сохранением всех условий, что были у истицы во время работы в ООО «Х» в том числе и по оплате труда. Пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет произведено согласно требованиям п.40 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденным Постановлением Правительства РФ №865 от 30.12.2006г.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученной суммы пособия, у суда также не имеется.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись