Дело № 2-431/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре Гуляевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 июня 2010 года гражданское дело по иску К.П.И. к К.Н.А. о разделе имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.П.И, обратился в суд с иском к ответчице К.Н.А., в котором просит произвести раздел имущества, приобретенного ими в период зарегистрированного брака. Свои требования мотивирует тем, что состоял с К.Н.А. в зарегистрированном браке с 22 марта 2008 г. по 01 декабря 2009 г. В период брака ими было приобретено имущество, которое установлено в квартире ответчицы: кухонный гарнитур стоимостью 35000 руб., входная дверь стоимостью 25000 руб. Данное имущество невозможно разделить в натуре без соразмерного ущерба имуществу, поэтому просит передать кухонный гарнитур и входную дверь К.Н.А., в ответчицы в его пользу взыскать половину стоимости данного имущества, т.е. 30000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу ? доли платежей, произведенных по ипотечному кредиту, заключенного до вступления в брак ответчицей, т.к. считает, что данные платежи являются совместной собственностью супругов. Его доля составляет 135000 руб. В последующем истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу 154275 руб. – его доля в уплате ипотечного кредита.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу убытки в виде общих долгов супругов, связанных с оплатой штрафа за не предоставление в установленный законом срок налоговой декларации в сумме 993 руб. 90 коп. и платой суммы налога на доходы физического лица за сдачу в аренду квартиры в сумме 15600 руб,, таким образом, в его пользу также должно быть взыскано 9303 руб. 45 коп.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5072 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 500 руб.
В судебном заседании истец К.П.И., его представитель М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Н.А. и ее представитель К. исковые требования признали частично, пояснили, что входная дверь стоимостью 25000 руб. действительно была приобретена в период зарегистрированного брака, установлена в квартире К.Н.А., в связи с чем, она не возражает выплатить истцу ? стоимости двери. Другие требования истца являются необоснованными, т.к. кухонный гарнитур был заказан и оплачен до вступления в зарегистрированный брак с истцом, в связи с чем, данное имущество не может являться общим имуществом супругов. Оплату по ипотечному кредиту К.Н.А. производила из собственных средств, которые ей были предоставлены бабушкой, а также работодатель производил оплате половину суммы ежемесячных процентов по договору. Кроме того, данные платежи по своей правовой природе не являются общим имуществом супругов, т.к. договор заключен К.Н.А. до вступления в брак с К.П.И. Оплаченные К.П.И. штраф и налог на доходы физического лица не являются общими долгами супругов, т.к. субъектов налоговой ответственности является К.П.И.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо ином повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества…
В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственность каждого из них.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Установлено, что К.П.И. и К.Н.А. вступили в брак 22 марта 2008 г. Имеют сына К.П., 31 июля 2008 года рождения. Брак расторгнут 01 декабря 2009 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 19 ноября 2009 г.
За период совместной жизни сторонами была приобретена входная дверь, которая установлена в квартире, принадлежащей на праве собственности К.Н.А. по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 43-49.
Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, в связи с чем, суд признает доли супругов в общем имуществе равными.
Суд принимает признание в данной части иска ответчицей К.Н.А., т.к. признание основано на законе, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с К.Н.А. в пользу К.П.И. ? часть стоимости входной двери, т.е. 12500 руб. = 25000 : 2. Стоимость в 25000 руб. К.Н.А. в судебном заседании не оспаривала.
Суд также считает, что подлежат разделу денежные платежи по ипотечному кредиту, произведенные за период с 22 марта 2008 г. по 18 октября 2009 г., т.е. по день, когда между сторонами были прекращены брачно-семейные отношения. Никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось, что с 18 октября 2009 г. стороны проживают отдельно друг от друга, ведут раздельный бюджет.
Согласно выписок по лицевому счету 40817-810-6-0107-0006026 по кредитному договору № 623/0107-0000034 от 31 июля 2007 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и В. (в браке К.) Н.А., за период с 22 марта 2008 г. по 18 октября 2009 г. произведены платежи в погашение кредита в общей сумме 286460 руб. Таким образом, в пользу К.П.И. надлежит взыскать 143230 руб. = 286460 : 2.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что данные платежи не являются общим имуществом супругов, что в случае установления судом, что платежи производились, в том числе и К.П.И., то подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Суд считает установленным, что в период с 22 марта 2008 г. по 18 октября 2009 г. гашение кредита производилось за счет средств общего бюджета супругов К., т.к. в данный период времени К. состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство и имели общий бюджет, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим в данный период времени подлежит применению законодательство, регулирующее брачно-семейные отношения в части раздела имущества супругов.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика К.Н.А. о том, что гашение кредита она производила за счет собственных средств, поступивших в качестве дара от бабушки и от работодателя.
Как следует из представленного Положения о порядке предоставления денежной помощи на частичную компенсацию процентов за пользование работниками ОАО «НКМК» кредитных средств на приобретение жилья, в соответствии с которым работодатель производит оплату части процентов по кредиту К.Н.А., следует, что данное Положение определяет порядок предоставления денежной помощи работникам НКМК на частичную компенсацию суммы процентов за использование кредитных средств банка на строительство собственного или приобретение жилья в различных строительных организациях и вторичном рынке жилья (п. 1.2), под частичной компенсацией процентов за кредит понимается адресная помощь работникам НКМК, получившим кредиты на строительство собственного, на инвестирование нового жилья по договору о долевом участии в строительстве, или приобретение жилья (п. 2.1), правом на получение денежной компенсации имеют работники НКМК, работающие по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и имеющие непрерывный стаж работы на НКМК не менее трех лет (п. 3.1).
В соответствии со ст. 129 ч. 1 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняем ой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характер, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшимся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Анализ локального нормативного акта и действующего трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что денежная компенсация, предоставленная К.Н.А. работодателем по своей правовой природе является выплатой стимулирующего характера, т.е является доходом К.Н.А. от трудовой деятельности, а потому относится к имуществу, нажитому супругами в период зарегистрированного брака.
Представленный суду договор дарения В.А.М. денежных средств в сумме 256000 руб. К.Н.А., по мнению суда, не является бесспорным доказательством того, что именно данные денежные средства были полученные К.Н.А. в дар от В.А.М. были ею использованы для погашения ипотечного кредита. В судебном заседании В.А.М. поясняла, что передавала ежемесячно К.Н.А. денежные средства в сумме 4000 руб. для погашения кредита. Однако, каким образом после получения денежных средств ими распоряжалась К.Н.А., оплачивала ли они ими кредит, либо использовала на иные нужды, ВА.М. не поясняла, конкретные даты передачи денежных средств она не называла, в связи с чем, суд считает, что К.Н.А. не доказано, что полученные в дар денежные средства она использовала для погашения ипотечного кредита.
Таким образом, в пользу К.П.И. с К.Н.А. следует взыскать денежную компенсацию в сумме 155730 руб. = 143230 руб. + 12500 руб.
Вместе с тем, суд считает, что истец К.П.И. не представил доказательств того, что кухонный гарнитур является общим имуществом супругов.
Как следует из представленного договора на оказания услуг, заключенного 05 января 2008 г. между В.Н.А. и ИП С.А.А. в лице дизайнера Д., оплата за изготовление кухонного гарнитура внесена полностью в сумме 35400 руб. Данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, заверен печатью индивидуального предпринимателя, в связи с чем, его действительность у суда сомнений не вызывает. Данное имущество было оплачено ответчицей до вступления в брак с К.П.И., истцом не представлено доказательств того, что он также принимал участие в оплате кухонного гарнитура, в связи с чем, суд устанавливает, что кухонный гарнитур является собственностью К.Н.А. Доказательств иного К.П.И. не представлено.
Суд также не может согласиться с позицией истца и его представителя, что подлежат разделу убытки К.П.И. в виде оплаты штрафа и налога на доходы физического лица.
В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан уплатить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 15 ГК РФ, законно установленные налоги и штрафные санкции из налогового законодательства не являются убытками, т.к. при этом права К. П.И. никак не нарушаются и защиты не требуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина от суммы удовлетворенных судом исковых требований, которая составляет 4314 руб. 60 коп., а также надлежит взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 500 руб., которые понесены истцом в целях защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с К.Н.А. в пользу К.П.И. расходы по оплате услуг представителя. Суд считает, что сумма в 15000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, затраченного времени на участие в судебных заседания, суд считает разумной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделить в собственность К.Н.А. входную дверь, установленную в квартире № 49 дома № 43 по пр. Курако г. Новокузнецка стоимостью 25000 руб.
Признать совместной собственностью супругов, денежные средства в сумме 286460 руб., внесенные в погашение кредита по договору № 623/0107-0000034, заключенному 31 июля 2007 г. между БАНК ВТБ 24 (ЗАО) и В.(в браке К.) Н.А., за период с 22 марта 2008 г. по 18 октября 2009 г.
Взыскать с К.Н.А. в пользу К.П.И. денежную компенсацию 155730 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать) руб.
Взыскать с К.Н.А. в пользу К.П.И. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4314 (четыре тысячи триста четырнадцать) руб. 60 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.П.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: