Дело № 2-114/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рева Л.В.,
при секретаре Перевертень Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
07 июня 2010 года
гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», Открытому акционерному обществу «Новокузнецкая Управляющая Компания» о возмещении вреда, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Куйбышевская инженерная компания» о возмещении вреда, причиненного пожаром.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по ул. К, 70-133 г. Новокузнецка. 03.09.2008 г. около 06.00 часов в ее квартире произошел пожар, причиной которого явилось короткое замыкание на лестничной площадке, где расположена ее квартира, т.е. в электрощитовой. В результате пожара пришли в негодность, и не подлежат восстановлению: два холодильника «Бирюса», микроволновая печь, закоптились потолки, стены и квартире, мебель. Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире и ущерба, причиненного имуществу согласно отчета № 154/08 от 29.10.2008 г. составила 190 363 рубля. Виновным лицом, в возникновении пожара, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2008 г. является ООО «КИК». Просит взыскать с ООО «КИК» причиненный вред в сумме 190 363 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3503,63 рублей.
Истица Ш. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просит взыскать с ООО «КИК» причиненный вред в сумме 190 363 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3503,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 2141,37 рублей и убытки в виде аренды жилого помещения на время ремонта принадлежащей ей квартиры в сумме 15 000 рублей. Пояснила, что 03.09.2008 г. около 06.00 часов в ее квартире, расположенной по ул. Кутузова, 70-133 г. Новокузнецка произошел пожар, причиной которого явилось короткое замыкание на лестничной площадке, где расположена ее квартира, а именно в электрощитовой. В результате пожара пришли в негодность и не подлежат восстановлению: два холодильника «Бирюса», микроволновая печь, закоптились потолки, стены и квартире, мебель. Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире и ущерба, причиненного имуществу, составила 190 363 рубля. Считает, что виновным лицом в возникновении пожара, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2008 г. является ООО «КИК».
Представитель истца Ш. – адвокат Е., действующий на основании ордера № *** от 07.12.2009 г. в судебном заседании доводы искового заявления, а также уточненные требования истца поддержал в полном объеме, просит взыскать с ООО «КИК» в пользу истца причиненный вред в сумме 190 363 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3503,63 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 2141,37 рублей и за аренду жилого помещения в сумме 15 000 рублей.
Ответчик – представитель ООО «Куйбышевская инженерная компания» - Карпова С.А., действующая на основании доверенности № 06/10 от 08.05.2010 г. со всеми правами стороны в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ООО «КИК» является лишь исполнителями, а обслуживающей организацией является ОАО «НУК», с которыми заключен договор от 23.01.2007 г., пролонгированный до 01.06.2009 г., согласно которого, ООО «КИК» осуществляет лишь содержание дома, текущее обслуживание по заданию ОАО «НУК». Все электрощитки, в том числе проводка менялись в 2006 г., все было в порядке. Таким образом, считает, что вина в произошедшем пожаре лежит на собственнике спорной квартире, так как причиной пожара явилось не короткое замыкание в щитовой на лестничной площадке, а множество подключенных электроприборов на кухне.
Ответчик - представитель ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» - Кошкина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что вины ОАО «НУК» в произошедшем пожаре квартиры истца нет. Вина в данном случае лежит на исполнителе, то есть ООО «КИК», с которыми был заключен договор от 01.06.2008 г. и дом по ул. К, 70 г. Новокузнецка передан на баланс ООО «КИК». Таким образом, именно обслуживающая организация должна была проверить правильность замены электрической системы, электрических щитков в подъездах. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются необоснованными и завышенными, исходя из количества проведенных судебных заседаний, а также сложности дела и стоимости оказания юридических услуг. Не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, считает сумму завышенной, необоснованной.
Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков оказанной услуги или выполненной работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшему услугу, независимо от его вины и от наличия договорных отношений между исполнителем и потерпевшим.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причиняла вреда имуществу потребителя.
На основании ст. 14 данного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с потерпевшим или нет.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что 03.09.2008 г. произошло возгорание электрической проводки на лестничной площадке квартиры истца по ул. К, г. Новокузнецка, вызвавшее пожар на кухне, что подтверждается актом ООО «КИК» от 05.09.2008 г. (л.д. 42), справкой, выданной УГПН ОГПН г. Новокузнецка от 09.09.2008 г. (л.д.50), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 307 от 05.09.2008 г. (л.д. 49).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № 148264 от 05.10.2000 г. собственником квартиры № 133 по ул. К, г. Новокузнецка является Ш. (л.д.92).
Согласно договора № 1905 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. К, г. Новокузнецка заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. К., г. Новокузнецка и ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания», в лице генерального директора Белого Е.В., данная организация обязалась обеспечить содержание и ремонт общего имущества дома; вести техническую документацию на строения, инженерные сооружения, объекты благоустройства, обеспечивающую учет переданного в управление имущества дома; систематически проводить технические осмотры общего имущества дома, осуществлять контроль исполнения работ подрядными организациями…(л.д.81-82).
В результате возгорания квартиры расположенной по адресу ул. К., г. Новокузнецка, посредством короткого замыкания на лестничной площадки, истцу Ш., причинен ущерб имуществу в виде повреждений строительно-технического характера: закоптились потолок, стены в квартире, мебель. Кроме того, в негодность пришли: два холодильника «Бирюса», микроволновая печь «Панасоник».
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами нанесенного пожаром квартиры, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. К, г. Новокузнецка, а именно актом ООО «КИК» от 05.09.2008 г. (л.д. 42), справкой, выданной УГПН ОГПН г. Новокузнецка от 09.09.2008 г. (л.д.50).
Согласно заключения эксперта № 15-05/10-Г ООО «Стройнадзор» от 06.05.2010 г., в квартире № *** по ул. К, г. Новокузнецка повреждены и не подлежат восстановлению: оконный блок ПВХ, две межкомнатные двери (ванная, туалет), два холодильника «Бирюса», микроволновая печь, стиральная машина «Веко», набор кухонной мебели, набор мебели для прихожей, гардины (4 шт.), тюлевое полотно (4 шт.) Произведена химическая чистка имущества: набор мягкой мебели (диван, два кресла), ковровые изделия (два паласа, два ковра). Также в квартире выполнен следующий ремонт: демонтаж дверей деревянных, снятие старых обоев, очистка поверхности стен, демонтаж линолеума, демонтаж плинтуса, очистка поверхности потолка, шпатлевка стен под обои 35% от общей площади, шпатлевка стен под окраску, грунтовка стен, окраска стен ВДК, наклейка высококачественных обоев, наклейка обоев (кухня), окраска деревянного пола, монтаж линолеума, устройство пластикового плинтуса, шпатлевка потолков, грунтовка потолков, окраска потолков ВДК, монтаж межкомнатных дверей, монтаж оконного блока ПВХ, окраска дверей (антресоли и холодильника), окраска радиаторов отопления, окраска труб, помывка окон, помывка кафеля, ремонт антресольного шкафа. Всего в спорном жилом помещении выполнен ремонт на сумму 139 853 рублей. Стоимость ущерба, причиненного бытовой технике составила 10 491 рублей.
Таким образом, требования истца Ш. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 155 000 рублей, основанные на договоре подряда на производство отделочных работ от 03.11.2008 г. заключенного между Ш. и Ш. являются необоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд руководствуется заключением строительной экспертизы № 15-05/10 проведенной ООО «СТРОЙНАДЗОР» от 06.05.2010 г., согласно которого общая сумма восстановительного ремонта квартиры № *** по ул. К, г. Новокузнецка составляет – 139 853 рублей, кроме того, за причинение вреда имуществу истца – бытовой технике в сумме 10 491 рублей (139 853 руб. + 10 491 руб.).
При этом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «НУК» г. Новокузнецка.
Согласно заключению эксперта № 139/04-2-21/10 ГУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от 17.03.2010 г., возникновению пожара предшествовал обрыв нулевого провода в распределительном эл/щите установленного на лестничной площадке второго этажа дома № *** по ул. К г. Новокузнецка. Исходя из места положения установленного очага пожара, учитывая имеющиеся признаки и следы оплавления проводов на месте болтового соединения в этажном распределительном эл/щите, руководствуясь материалами дела, эксперт пришел к однозначному выводу, что причиной возгорания электропотребителей (холодильников и СВЧ печи), явилось результатом теплового проявления электрического тока (аварийного режима работы электросети) сопровождающая данный аварийный процесс в квартире № *** по ул. К., г. Новокузнецка. Возникновению пожара предшествовал обрыв нулевого провода в распределительном электрощите установленного на лестничной площадке второго этажа дома № ** по ул. К. г. Новокузнецка Кемеровской области, поэтому суд не принимает во внимание показания свидетеля З., который в судебном заседании показал, что он работает в ООО «КИК», участвовал в составлении акта и осмотра этажного щитка в доме по ул. К, г. Новокузнецка. Заходя в квартиру № *** по ул. К, г. Новокузнецка, был свидетелем того, что указанная квартира была вся закопчена, очаг пламени был за холодильником, шнур за которым был явно не предназначен для той нагрузки, которая имелась в квартире. Удлинитель был сгоревшим, а розетка целая, в связи с чем, акт им и не был подписан, поскольку он не был согласен с причиной пожара. В 2006 г. данный дом был переведен на электроплиты, ранее дом был газифицирован. В связи с чем, в доме были заменены щитовые, электропроводка – разводка в подвале, счетчики были занесены в квартиры. Новая электропроводка была рассчитана на большой запас прочности, защитное устройство было исправно, работы были выполнены согласно проекту, установлен автомат двухполюсный.
В соответствии с п. 2.1. Договора № 3-К/8-МК на содержание общего имущества многоквартирного дома от 23.01.2007 г., заключенного между ОАО «НУК», именуемым «Заказчик» и ООО «КИК», именуемым «Исполнитель», ООО «КИК» обязан выполнять комплекс услуг и работ по содержанию многоквартирных домов в объёме согласно перечню, установленному в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д.62-66).
В соответствии с Приложением № 1 к договору № 3-К/8-МК. на содержание общего имущества многоквартирного дома от 23.01.2007 г., в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилых зданий входит в обязанности ООО «КИК» по содержанию многоквартирных домов входят следующие работы по электрооборудованию: осмотр электросетей, арматуры и электрооборудования на лестничных клетках; осмотр электросетей, арматуры и электрооборудования на чердаках и подвалах; осмотр электросетей, арматуры и электрооборудования уличного освещения и т.д. (л.д.67-69).
Распоряжением Главы г. Новокузнецка № 1326 от 29.04.2008 г. «О передаче многоквартирного дома в непосредственное управление» дом по ул. Кутузова, 70 г. Новокузнецка был передан с учета МУ «Дирекция единого заказчика» в непосредственное управление собственникам помещений в указанном многоквартирном доме (л.д.56).
Указанная передача была оформлена актом приема-передачи основных средств с учета МУ «Дирекция единого заказчика» в непосредственное управление собственникам многоквартирных домов от 28.05.2008 г. В соответствии с указанным актом приема-передачи, претензий по передаваемым объектам стороны не имеют (л.д.57).
В осуществление своих полномочий по непосредственному управлению многоквартирным домом, собственниками помещений заключен договор № 1905 с ОАО «НУК» на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. К, ** (л.д.81-82)
В соответствии с п. 2.1 указанного договора, ОАО «НУК» обязуется обеспечить содержание и ремонт общего имущества Дома. Объемы услуг по содержанию общего имущества Дома исполняются с установленной периодичностью. Объемы обязательных услуг по содержанию общего имущества Дома закреплены в Приложении № 3 к договору и могут дополняться в зависимости от объема средств, установленных на содержание общего имущества в разделе 4 договора.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает техником в Энергосбыте. 05.09.2008 г. участвовал в осмотре этажного электрощитка в жилом доме по ул. К, ** г. Новокузнецка. Считает, что причиной пожара было короткое замыкание. Подтвердил все написанное в акте осмотра квартиры истицы.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает контролером в Энергосбыте. Участвовала в осмотре этажного электрощитка в жилом доме № 7** по ул. К г. Новокузнецка, при котором все сведения были занесены в акт осмотра. При осмотре было установлено, что в этажном щитке нагрелось болтовое соединение, произошло короткое замыкание, что и послужило причиной пожара.
Показания данных свидетелей являются последовательными, не входят в противоречие с заключением эксперта от 17.03.2010 г., не доверять которым у суда нет оснований.
Из приведенных выше материалов дела, а именно справки Энергосбыт «О предоставлении информации « № 2-134-15 от 13.01.2010 г., справки Энергосбыт «О выходе из строя бытовых приборов» № 2-157-33 от 15.09.2008 г., следует, что границей раздела ответственности между ОАО «НЭК» и организацией, обслуживающей жилой дом, т.е. ОАО «НУК», являются контактные соединения кабеля в распределительном щите жилого дома № ** по ул. К. г. Новокузнецка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что участок электросети, в котором произошло замыкание, находится в зоне ответственности организации обслуживающей внутридомовые сети, то есть ОАО «НУК». Возникновению пожара в квартире истицы предшествовал обрыв нулевого провода в распределительном щите установленного на лестничной площадке второго этажа дома № ** по ул. К г. Новокузнецка. Данный электрощит является элементом электрооборудования и частью общего имущества в многоквартирном доме и не является собственностью Ш. Осмотр электросетей, арматуры и электрооборудования на лестничных клетках осуществляет организация, эксплуатирующая данные системы электрооборудования здания в целом. Следовательно, непосредственной причиной пожара в квартире истицы явилось ненадлежащее выполнение работ по осмотру электросетей, арматуры и электрооборудования на лестничных клетках, которые являются «общим домовым имуществом» и за функционирование которой несет ответственность ОАО «Новокузнецкая управляющая компания».
Доводы представителя ОАО «НУК» о том, что ответчиком по данному делу будет являться ООО «КИК», поскольку данная организация является обслуживающей, а именно обслуживающая организация должна была проверить правильность замены электрической системы, электрических щитков в подъездах, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку суд полагает, что ОАО «НУК» не выполнены надлежащим образом работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества (в которое входит и система электрооборудования) дома по ул. К, ** в объемах, предусмотренных заключенным между ним и собственниками жилых помещений договором, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» суд признает денежные средства в размере 139 853 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, 10 491 рублей – стоимость поврежденной бытовой техники, а также 15000 рублей затраченные истцом Ш. на аренду квартиры на время ремонтных работ в ее квартире, убытками, которые подлежат взысканию именно с указанной организации в пользу истицы Ш. в счет возмещения причиненного пожаром ущерба.
В соответствии со ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Истицей Ш., в связи с защитой своих нарушенных прав понесены судебные издержки в виде: расходов, связанных с производством экспертизы в сумме 2 141, 37 рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере 3 274 рублей 85 копейки, т.е. соразмерно удовлетворенным требованиям, которые подлежат взысканию с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ш. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, данная сумма подтверждается квитанцией. С учетом сложности дела, объемом проделанной работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд считает, что данная сумма является разумной, соответствует объекту судебной защиты и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Новокузнецкая управляющая компания» в пользу Ш, 25.02.1941 года рождения, уроженки с. Клауш республики Татарстан: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 139 853 рублей; стоимость поврежденной техники – 10 491 рублей; убытки – 15 000 рублей; расходы, связанные с производством экспертизы – 2 141, 37 рублей, расхода по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; по оплате государственной пошлины – 3 274, 85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья: