РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Нейцель О.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 апреля 2010 года гражданское дело по иску Н. к О. о защите чести, достоинства, деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Н. обратилась в суд с иском к О. о защите чести, достоинства, деловой репутации.
Требования мотивирует тем, что с 25.12.2008г. по 19.10.2009г. она работала бухгалтером в ООО «Х», которое входит в состав ООО «С», где главным бухгалтером является О. Согласно должностной инструкции, она непосредственно подчинялась главному бухгалтеру. О. пользуясь своим служебным положением, не всегда корректно обращалась с подчиненными, могла унизить оскорбить. 02.09.2009г. Н. в присутствии всего коллектива бухгалтерии всячески оскорбила ее. Не стесняясь в выражениях, подбирала самые оскорбительные слова, выражалась нецензурной бранью таким тоном, что ее оскорбления слышали все сотрудники офиса. Она переживала по поводу произошедшего конфликта. 08.09.2009г. когда она возвращалась в офис, то услышала крики главного бухгалтера, которая кричала в мониторной, и все ее оскорбления были направлены в ее адрес. Выражения О. унижали ее честь и достоинство. Со слов сотрудников ей стало известно, что пока она отсутствовала в офисе, главный бухгалтер О. все это время оскорбляла ее в офисе, целенаправленно унижая ее человеческое достоинство, доброе имя. Своими действиями О. причинила ей нравственные и физические страдания. Приходя на работу, она чувствовала себя униженной, оскорбленной. Негативное отношение сказалось на ее здоровье из-за переживаний, в связи с чем, с 11.09.2009г. по 16.10.2009г. находилась на больничном. За время нахождения на больничном, по распоряжению О., на ее рабочем месте, с компьютера удалили все программы, документы, сменили пароль. Сотрудникам офиса запретили с ней общаться, т.е. О. сделала все, чтобы она уволилась. О. подвергла ее нравственным и физическим страданиям, нарушила ее права и свободы, опорочила ее честь и человеческое достоинство. С учетом изложенного, истица просит признать действия О. как должностного лица неправомерными по отношению к ней и просит взыскать с О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, согласно исковым требованиям от 15.03.20010г. истица просит обязать О. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство в присутствии всего коллектива в офисе ООО «С», взыскать с О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивирует тем, что 02.09.2009г. в офисе ООО «С» в присутствии всего коллектива О. распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее доброе имя, честь, достоинство из смысла высказанной информации- что как работник она не соответствует занимаемой должности, не выполняет приказов и распоряжений главного бухгалтера, угрожала увольнением по статье ТК, отрицательно характеризовала ее отчеты, в нецензурной форме отправляла в «Б» за компьютером. Все эти высказывания были произнесены в присутствии коллектива. 08.09.2009г. она отсутствовала на рабочем месте, т.к. была в ИФНС Центрального района. Возвращаясь обратно, она слышала в свой адрес, как ответчик, оскорбляя ее, интересовалась у коллектива, где она находится, и грозила уволить ее по статье. В дальнейшем были приказы о дисциплинарном взыскании и лишении премий. 19.10.2009г. после больничного она была лишена рабочего места, ее оградили в доступе к компьютеру, О. в устной форме запретила сотрудникам фирмы общаться с ней, пригрозив увольнением. Сведения о несоответствии занимаемой должности не соответствуют действительности, т.к. стаж ее работы в бухгалтерии более 20 лет, она имеет высшее и специальное образование с квалификацией «экономист», имеет аттестацию на должность «бухгалтера». Своими действиями О. причинила ей нравственные и физические страдания. На работе она чувствовала себя униженной и оскорбленной. Негативное отношение сказалось на ее здоровье, в связи с чем, длительное время она находилась на больничном. О. опорочила ее честь достоинство, деловую репутацию.
В судебном заседании Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она являлась бухгалтером ООО «Х» ООО «С». 02.09.2009г. в рабочее время гл.бухгалтер О. в присутствии работников бухгалтерии, начальника службы безопасности Г, секретаря Л. высказала в ее адрес несоответствующие действительности сведения, что как работник она не соответствует занимаемой должности, не выполняет приказов и распоряжений главного бухгалтера, угрожала увольнением по статье ТК, отрицательно характеризовала ее отчеты, в нецензурной форме отправляла в «Б» за компьютером. Кроме того, 08.09.2009г. О. в присутствии работников охраны в «мониторной» распространила сведения о том, что она ходит по офису без работы, отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. Эти сведения порочат ее как специалиста, поскольку она имеет дипломы, соответствующую квалификацию согласно занимаемой должности, большой опыт работы бухгалтером, распоряжения руководителя всегда выполняла, отчеты сдавала вовремя. Считает, то в судебном заседании она доказала факт распространения несоответствующих действительности сведений и порочащий характер этих сведений, которые подтверждаются показаниями свидетели Л., непосредственно присутствующей при распространении данных сведений О. С учетом изложенного просит суд обязать О. опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство в присутствии всего коллектива в офисе ООО «С», взыскать с О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, который заключается в причинении ей физических и нравственных страданий.
Ответчик О. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что доводы изложенные и представленные Н. являются необоснованными, поскольку ни 02 сентября ни 8 сентября 2009г. она не выражалась в адрес Н. нецензурной бранью и не распространяла о ней никаких сведений, порочащих ее. Н. работала бухгалтером в ООО «Х», который входит в структуру ООО «С». Как главный бухгалтер предприятия она длительное время просила Н. привести основные средства ООО «Х» в порядок и найти потерянный ею по документам компьютер. 02.09.2009г. Н. отказалась искать данный компьютер, после чего она пояснила гендиректору, что не будет контролировать Н., т.к. та не выполняет ее требования. Угроз, оскорблений, криков и унижений в ее адрес не было. 08.09.2009г. она действительно выяснила у работников бухгалтерии по поводу отсутствия Н. на рабочем месте, но в спокойной форме. Порочащие сведения о Н. она не распространяла. Никаких указаний она Н. не давала, поскольку она работала согласно должностной инструкции. В случае если работник делает ошибки при составлении отчета, ему дается возможность исправить их, в том числе и Н. В связи с тем, что Н. вовремя не сдала налоговые отчеты в налоговую инспекцию, за что предприятие было привлечено к ответственности и подвергнуто штрафу, ей были вынесены два приказа о наказании. Как работник Н. ее устраивала, и она была против ее увольнения. Увольнение Н. было добровольным.
Представитель ответчика адвокат суду пояснила, что доводы истицы изложенные в исковом заявлении, о том, что 02.09. и 08.09.2009г. О. в присутствии коллектива распространяла порочащие и несоответствующие действительности сведения в отношении О. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Со стороны О., как руководителя к Н. имелись претензии, но они имели производственный характер. В судебном заседании истицей не доказан сам факт распространения несоответствующих действительности сведений и порочащий характер этих сведений, что подтверждается показаниями свидетелей, работников бухгалтерии. В связи с чем, в иске просила отказать.
Представитель ответчика ООО «С» А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что ООО «С» является ненадлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании истицей не доказан сам факт распространения несоответствующих действительности сведений и порочащий характер этих сведений. К показаниям свидетеля Л., просила суд отнестись критически, поскольку у Л. неприязненные отношения с О., связанные с ее удержанием общественных денег, которые О. просила Л. вернуть. В результате данного инцидента, по ее мнению, Л. уволилась с предприятия. Другие работники бухгалтерии на которых ссылалась Н. не подтвердили обстоятельств оскорбления, унижения Н., в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 12 Всеобщей Декларации прав человека (принята 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН), согласно которой: « Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательством на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств»
Согласно ст. 17 международного пакта о гражданских и политических правах (от 16.12.1966г.), никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну его корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.
Согласно ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( от 04.11.1950г.), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" ( Постановление Европейского суда по делу от 7 декабря 1976 г., и Постановление Европейского суда по делу от 23 сентября 1994 г., ).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При исчислении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. № 3 «о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати…, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни…, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании установлено, что c 25.12.2008г. по 19.10.2009г. Н. являлась бухгалтером ООО «Х» ООО «С», откуда была уволена по соглашению сторон в соответствии с ч.5 ст.77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки и соглашением о расторжении трудового договора от 19.10.2009г., а также пояснениями сторон в судебном заседании.
Согласно п.1.2. должностной инструкции бухгалтера ООО «Х» Н. она непосредственного подчиняется главному бухгалтеру ООО «Х», которым является ответчик О.
Из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что 02 и 8 сентября 2009г. в офисе, расположенном в г.Новокузнецке по ул…, ООО «С» главный бухгалтер О. в присутствии всего коллектива, а также посторонних лиц в ее адрес негативно, с применением оскорбительных выражений высказывалась в отношении Н. как работника, отрицательно характеризовала ее отчеты, в нецензурной форме направляла ее в «Б», угрожала увольнением, т.е. по мнению истицы, распространила сведения несоответствующие действительности и порочащие ее доброе имя, честь, достоинство, деловую репутацию.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Свидетель Л. суду пояснила, что она работала в ООО «С», офис которого расположен в г.Новокузнецке по ул. … секретарем генерального директора. В начале сентября 2009г., в послеобеденное время, она находилась в офисе на своем рабочем месте, в приемной генерального директора, и слышала как в кабинете бухгалтерии, главный бухгалтер О. очень громко, в присутствии менеджеров, юристов, работников бухгалтерии- разговаривает с Н. отчитывая ее и высказывая, что Н. не соответствует занимаемой должности, негативно отзывалась об ее отчете, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, направляя ее в «Б» за компьютером, угрожала увольнением. Системному администратору запретила устанавливать программы на компьютере Н. Сама лично она в кабинете бухгалтерии не присутствовала, а слышала все происходящее из своего кабинета, т.к. двери были открыты.
Допрошенные в судебном заседании свидетели.- работники бухгалтерии, находящиеся в кабинете бухгалтерии, на своем рабочем, не подтвердили доводы истицы Н., а также показания свидетеля Л., пояснив, что 02 сентября 2009г. высказываний со стороны О в адрес Н. в грубой, в том числе нецензурной форме, претензий по поводу ее работы и отчетов, угроз увольнения, не было.
Свидетель П. пояснила, что О. была против увольнения Н., поскольку объем работы у главного бухгалтера в связи с увольнением бухгалтера увеличивается.
Свидетели - работники службы охраны также не подтвердили обстоятельств распространения порочащих сведений О. в отношении Н. 08 сентября 2009г. в «мониторной» (пункт охраны) в грубой нецензурной форме. Указанные свидетели четко и последовательно поясняли, что в помещении «мониторной» посторонние лица не находятся, т.к. это служебный, охраняемый объект. 08.09.2009г. О. в «мониторную» не приходила и Н. не искала.
Анализируя показания свидетелей установлено, что ни 2, ни 8 сентября 2009 года в их присутствии О. не распространяла порочащие и несоответствующие действительности сведения относительно Н., касающиеся ее профессиональной деятельности, как бухгалтера ООО «Х». Показания данных свидетелей являются последовательными и согласованными между собой, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено.
Как установлено в судебном заседании свидетели не находятся в подчинении главного бухгалтера О., в связи с чем не имеют заинтересованности в исходе дела в ее пользу.
Кроме того, работники бухгалтерии длительное время работают в подчинении О., что дает суду основание полагать, что этические нормы поведения главного бухгалтера устраивают их. Доказательств неэтичного поведения в отношении кого-либо из них со стороны О., суду не представлено.
Суд критически оценивает показания свидетеля Л. данные в судебном заседании относительно высказываний О. в адрес Н., поскольку судом достоверно установлено и не оспаривалось свидетелем, что лично ей О. не сообщала тех сведений, на которые указывает истица в исковом заявлении, а также она не присутствовала непосредственно при разговоре О. и Н. в бухгалтерии, а находилась на своем рабочем в кабинете приемной генерального директора, который, согласно показаниям допрошенных свидетелей, в том числе и Л., а также плану БТИ, находится в 11.4 метрах от бухгалтерии, т.е. отдален от кабинета бухгалтерии на определенное расстояние, в связи с чем, у суда есть основания сомневаться в объективности показаний свидетеля Л.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самой Л, а также подтверждается показаниями свидетеля, у Л. и О. имелся небольшой конфликт по поводу удержания Л. подарочных денег, вскоре после которого Л. уволилась с ООО «С» в связи с чем, у суда есть все основания полагать, что показания Л. против О. вызваны данным инцидентом. К такому выводу суд приходит и по тем основаниям, что относительно высказываний О. в адрес Н., Л. дает четкие показания, изложенные в исковом заявлении, тогда как относительно других событий, произошедших 02.09.2009г., пояснить не смогла. Кроме того, время произошедшего конфликта свидетелем указано послеобеденное, тогда как стороны утверждали о разговоре в бухгалтерии в утреннее время.
Из показаний свидетеля Л. следует, что у них с Н. приятельские отношения, они встречаются, проводят иногда вместе время, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, о том, что свидетель Л. заинтересована в исходе дела в пользу Н.
Исследовав представленные в суд доказательства, суд полагает, что истицей Н. не предоставлены доказательства, подтверждающие, что О. в устной форме сообщила работникам офиса, т.е. распространила 02.09.2009г. порочащие сведения о том, что истица, как работник не соответствует занимаемой должности, не выполняет приказов и распоряжений главного бухгалтера, угрожала увольнением по статье ТК, отрицательно характеризовала ее отчеты, в нецензурной форме отправляла ее в «Б» за компьютером, а также 08.09.2009г. разыскивала ее в офисе, выражаясь в ее адрес в грубой нецензурной форме.
Доводы истицы о том, что распространенные О. сведения относительно ее работы, как бухгалтера, опровергаются наличием у нее дипломов, положительной характеристики, выданной ей при прохождении аттестации, а также большим опытом работы в должности бухгалтера, по мнению суда, не могут служить доказательством качественной и надлежащим образом выполняемой работы в ООО «Х», поскольку они опровергаются представленными в судебное заседание приказами о наказании Н., в том числе в связи с допущенными ошибками по сдаче отчетности в ИФНС, за которые ООО «Х» по результатам камеральных проверок было привлечено к налоговой ответственности и подвергнуто штрафу.
Сведениями о том, что представленные в судебное заседание приказы о наказании Н. были оспорены в установленном законом порядке Н., суд не располагает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с имеющимися замечаниями в работе Н., в том числе по составлению отчета, у О. как непосредственного руководителя Н., имелись основания для указания на замечания в работе, однако порочащий характер таких замечаний и высказываний со стороны О., судом в ходе судебного заседания установлено не было.
Таким образом, истицей Н. не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, о факте распространения сведений об истице, порочащий характер этих сведений, в связи с чем, ее требования удовлетворению не подлежат.
Факт запрещения О. работникам бухгалтерии общаться с Н., под угрозой увольнения, в суде не подтвердился, свидетелями отрицался.
Поскольку требования Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации являются необоснованными, то являются необоснованными и ее требования о взыскании с ответчицы морального вреда.
Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Н. в пользу О. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, соответствует объему проведенной представителем работы, сложности и времени, затраченного на рассмотрение дела.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Отказать Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взыскать с Н. в пользу О. судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: подпись