Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Новокузнецк Дата обезличена года
... суд ... области
В составе председательствующего ФИО0
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов,
Установил:
Г. обратилась в суд с иском к Р., в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля HONDA САРА, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, кузов Номер обезличенGA4-1001375, двигатель D15B- 3218518, 1998 года выпуска, цвет кузова зеленый, заключенный между Г. и Р. недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика Р. в её пользу, денежную сумму в размере 174 000 рублей, уплаченных ею за автомобиль HONDA САРА, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, кузов Номер обезличенGA4-1001375, двигатель D15B-3218518, 1998 года выпуска, цвет кузова зеленый; взыскать с ответчика Р. в её пользу, понесенные судебные расходы за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1600 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4880 рублей.
В судебном заседании истица требования уточнила и просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя 9 000 рублей, за проведение оценки автомобиля 3000 рублей.
Пояснила, что Дата обезличена г. она по договору купли-продажи приобрела у Р. легковой автомобиль - HONDA САРА, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, кузов Номер обезличенGA4-1001375, двигатель D15B-3218518, 1998 года выпуска, цвет кузова зеленый за 174 000 рублей. В свою очередь, Р., купил этот автомобиль у П. в лице его представителя, неизвестного ей человека, у которого была генеральная доверенность на совершение всех распорядительных действий в отношении автомобиля. Дата обезличена г. ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ОАО «МДМ-Банка». В этом банке Дата обезличена г. П. взял «авто» кредит в размере 300 000 рублей, на покупку транспортного средства (автомобиля). Так как кредит был выдан под залог автомобиля HONDA САРА, оригинал ПТС банк забрал себе. П. в банк сделал всего один ежемесячный взнос, и перестал погашать кредит. Автомобилем П. пользовался всего около 5 месяцев с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., после чего взамен якобы утраченного оригинала ПТС, в ГАИ он сделал дубликат ПТС (Дата обезличенаг.). А Дата обезличена г. уже по генеральной доверенности автомобиль был снят с учета, были получены транзитные номера и в дальнейшем продан Р., который уже продал автомобиль ей. ОАО «МДМ-Банк» в октябре 2009 г. подал исковое заявление в ... суд о взыскании задолженности по кредитному договору с П., суммы денежной задолженности в размере 367 819 руб. 93 коп., с указанием требования обратить взыскание на заложенное имущество: спорный автомобиль HONDA САРА.
Таким образом, являясь добросовестным приобретателем, вышеуказанного транспортного средства, не зная о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО «МДМ-Банк», при этом стала правопреемником залогодателя П., а в дальнейшем Р. неся все обязанности последнего.
В силу ст. 168 ГК РФ считает сделку купли-продажи автомобиля заключенную Дата обезличена между ней и Р. ничтожной, т.к. она не соответствует требованиям закона. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства HONDA САРА, заключенный между ней- Г. и Р. недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в её пользу, денежную сумму в размере 174 000 рублей, уплаченных ею за автомобиль HONDA САРА, судебные расходы за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1600 руб., за участие представителя в судебном заседании 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4880 рублей и за проведение оценки автомобиля 3000 рублей.
Представитель истицы Л., действующий на основании ордера, исковые требования считал законными и обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором указал, что действующее законодательство позволяет залогодателю отчуждать предмет залога, в том числе продавать его другим лицам. В правоотношениях по распоряжению предметом залога, складывающихся между залогодателем и третьим лицом, получение согласия залогодержателя на отчуждение заложенной вещи не является определяющим условием осуществления такого распоряжения по тому основанию, что права залогодержателя остаются неизменными в связи с возможностью залогодержателя изъять предмет залога из владения правопреемника прежнего залогодателя как по причине неисполнения должником обязательства по основному долгу, так и в виду нарушения прежним залогодателем правил о распоряжении имуществом, в частности продажи заложенного имущества третьему лицу без согласия залогодержателя. Считает, что Г. стала правопреемником залогодателя Р., и в настоящее время именно Г. должна нести все обязанности залогодателя по договору залога, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и П. Просит в иске отказать.
Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представлял Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что его сын продал истице автомобиль HONDA САРА, за 174 000 рублей, в договоре указали 124 000 руб. Действительно автомобиль находится в залоге, однако банк никаких действий по обращению взыскания на заложенное имущество не предпринимает, автомобиль у истицы находился в эксплуатации 1,5 года.
Третье лицо – П. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно.
Третье лицо – ОАО МДМ Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.
Заслушав требования истицы, её представителя, возражения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Р. и Г. был заключен договор купли-продажи автотранспорта, согласно которому Р. продал, а Г. приобрела автомобиль HONDA САРА, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, кузов Номер обезличенGA4-1001375, двигатель D15B-3218518, 1998 года выпуска, цвет кузова зеленый за 124 000 рублей.
Спорный автомобиль был продан Р. П. в январе 2008 года.
Согласно материалам дела, П. в МДМ Банке был оформлен кредитный договор от Дата обезличена на покупку транспортного средства, который был заложен.
Дата обезличена года ... судом ... оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО МДМ Банк к П., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 367 819, 93 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство: автомобиль HONDA САРА, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, кузов Номер обезличенGA4-1001375, двигатель D15B-3218518, 1998 года выпуска, цвет кузова зеленый.
Таким образом, истице был продан спорный автомобиль, который находится в залоге у ОАО МДМ Банк.
В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" от Дата обезличена года (с изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Г. суду пояснила, что до декабря 2009 года она не знала о том, что ответчик продал ей спорный автомобиль, который находится у ОАО МДМ Банк в залоге. Согласно материалам дела, П. был продан заложенный автомобиль без получения соответствующего согласия залогодержателя - ОАО МДМ Банк, что является нарушением норм ст. 346 ГК РФ.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать договор купли-продажи автомобиля HONDA САРА, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, кузов Номер обезличенGA4-1001375, двигатель D15B- 3218518, 1998 года выпуска, цвет кузова зеленый, заключенный Дата обезличена г. между Г. и Р. недействительным, поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно договору купли-продажи автомобиля HONDA САРА, заключенный Дата обезличена г. между Г. и Р., истица приобрела спорный автомобиль за 124 000 рублей. Поэтому в силу ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика Р. в пользу Г., денежную сумму в размере 124 000 рублей, уплаченных ею за автомобиль HONDA САРА.
Довод истицы и показания ответчика о том, что спорный автомобиль был куплен истицей за 174 000 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, истицей не представлено доказательств того, что она заплатила ответчику за спорный автомобиль 174 000 рублей, а поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства указана цена автомобиля 124 000 рублей, суд не может выйти за рамки ст. 167 ГК РФ и письменным материала дела.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, по состоянию на Дата обезличена года спорный автомобиль с учетом износа, оценен в 137 385 рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 9000 рублей, за составление иска 1600 рублей, за проведение оценки автомобиля 3000 рублей и государственной пошлины 4880 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что основные требования истицы о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично в части взыскания суммы за автомобиль, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 1600 рублей за составление иска, государственную пошлину 3680 рублей, за экспертизу автомобиля 3000 рублей и за участие представителя в судебном заседании 5000 рублей, поскольку сумма 9000 рублей за участие в судебном заседании представителя суд считает завышенной, не разумной. Несение истицей судебных расходов подтверждается подлинными квитанциями, которые находятся в материалах данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истица представила доказательства в обоснование своих требований, доказательств иного ответчиком не представлено, поэтому суд считает необходимым требования Г. удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования Г. к Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомобиля HONDA САРА, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, кузов Номер обезличенGA4-1001375, двигатель D15B- 3218518, 1998 года выпуска, цвет кузова зеленый, заключенный Дата обезличена года между Г. и Р. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика Р. в пользу Г. денежную сумму в размере 124 000 рублей.
Обязать Г. возвратить автомобиль HONDA САРА, идентификационный номер (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, кузов Номер обезличенGA4-1001375, двигатель D15B-3218518, 1998 года выпуска, цвет кузова зеленый Р.
Взыскать с Р. в пользу Г. понесенные судебные расходы: за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1600 руб., за участие представителя в судебном заседании 5000 рублей, за экспертизу автомобиля 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 3680 рублей, всего 13 280 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: ФИО0
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья: ФИО0