РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,
при секретаре Социгашевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
10 сентября 2010 года
гражданское дело по иску * к *, * о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истица *обратилась в суд с иском к *, * о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля NISSAN X TRAIL регистрационный знак *. В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2010 г. с участием ее автомобиля, а также автомобиля ВАЗ * регистрационный знак * под управлением ответчика *, принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Данное ДТП произошло в результате нарушения * требований п. 10.1 ПДД. В связи с тем, что гражданская ответственность * была застрахована в *, она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ответчиком перечислено ей страховое возмещение в сумме 26 209,56 руб. Однако, согласно отчета специалиста ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа составляет 90 588 руб. Поскольку размер страховой выплаты не компенсирует убытки, которые возникли в результате ДТП, просит взыскать с ответчиков в ее пользу разницу между фактическим размером ущерба и произведенной * страховой выплатой в сумме 64 378, 44 руб. Кроме того, просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 131, 35 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы *, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ответчику * Отказ от иска принят судом и определением суда от 27.08.2010 г. производство по делу в данной части прекращено.
Истица * в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истицы * исковые требования * поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль * был поврежден в результате ДТП, виновником которого был признан *. Удар пришелся в левую часть автомобиля NISSAN X TRAIL. От удара автомобиль * ударился о бордюр. Автомобиль получил повреждения, указанные в справке о ДТП, а также в актах осмотра. После обращения в страховую компанию автомобиль истицы был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс». Однако с отчетом данной организации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица ознакомлена не была. В ООО «Автоконсалтинг плюс» ей выдали только копию акта осмотра транспортного средства. Поскольку * * была выплачена страховая сумма, не покрывающая расходы на восстановление автомобиля, истица обратилась в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», специалисты которого после осмотра автомобиля пришли к выводу, что стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 588 руб. О дате, времени и месте производства осмотра в * была направлена телеграмма. Однако, представители ответчика в осмотре автомобиля не участвовали. Поскольку разница между страховой выплатой, произведенной * и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением специалиста, составляет 64 378, 44 руб., просит взыскать указанную сумму с *. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2 131, 35 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ремонта автомобиля истицы в сумме 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также 500 рублей за составление нотариальной доверенности.
Представитель ответчика * в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя * не заявлялось. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо * в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования * подлежат удовлетворению.
В соответствии с определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2010 г. на ул. Франкфурта, 7 г. Новокузнецка 27.04.2010 г. в 23.20 час. имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ *г/н * под управлением водителя * и автомобиля NISSAN X TRAIL г/н *, принадлежащего * Водитель * в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причиной наезда на автомобиль NISSAN X TRAIL, принадлежащий истице. Данное постановление вступило в законную силу и никем из участников процесса не оспаривалось.
Из показаний *, данных им в судебном заседании от 27.08.2010 г., следует, что 27.04.2010 г. он выезжал с парковки на ул. Франкфурта г. Новокузнецка и столкнулся со стоящим на стоянке автомобилем истицы. До столкновения у автомобиля * никаких повреждений не было. Удар пришелся в левую часть автомобиля NISSAN X TRAIL. Полагает, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля * соответствуют повреждениям, указанным в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы». Стоимость ремонта автомобиля не завышена.
Вина * в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.04.2010 г., подтверждается также административным материалом, в частности, объяснениями самого *, аналогичным показаниям, данным им в судебном заседании, объяснениями *, из которых следует, что автомобиль NISSAN X TRAIL находился на стоянке возле дома по ул. Франкфурта, 7 г. Новокузнецка, в 23 часа сработала сигнализация в результате того, что в автомобиль врезался автомобиль ВАЗ *. Вина * подтверждается также схемой ДТП, подписанной * и *. Никем из участников ДТП данная схема не оспаривалась.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена прямая причинно-следственная связь между действиями * и причинением повреждений автомобилю, принадлежащему *. Установлено также, что в результате виновных действий * истице был причинен ущерб. Доказательств иного суду не представлено.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля истицы повреждены оба бампера, переднее левое крыло, левая и правая фары, передняя панель, обе передние противотуманные фары, решетка радиатора, обе накладки фар. Возможны скрытые повреждения.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе осмотра у автомобиля NISSAN X TRAIL г/н * обнаружены следующие повреждения: деформированы передний бампер, усилитель переднего бампера, левая стойка рамки радиатора, передний левый лонжерон, брызговик переднего левого крыла, накладки левой и правой фары; расколоты кронштейны левой и правой фары, решетка радиатора, левая и правая противотуманные фары; имеется перекос проема капота, нарушено лакокрасочное покрытие поврежденных элементов кузова, заднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием деталей, подлежащих замене с учетом износа, составляет 90 588 руб.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста. Представленное суду заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведен расчет устранения дефектов АМТС. Отчет составлен автоэкпертом-оценщиком с длительным стажем работы по специальности. В заключении приведен список нормативных документов, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба. Повреждения автомобиля, обнаруженные в ходе осмотра специалистом, аналогичны тем, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс». Доказательств иной стоимости ремонта суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя…
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 63 п. «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из страхового полиса ВВВ № * следует, что собственником автомобиля ВАЗ * г/н * застрахована его гражданская ответственность в *. Страховая сумма в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.
В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8-9 Правил… для отказа истцу в страховой выплате (в пределах 120 тыс. руб.) не установлено.
В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из пояснений представителя истицы следует, что ответчиком была произведена страховая выплата * в сумме 26 209, 56 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду Сберегательной книжкой, из которой следует, что 18.05.2010 г. на счет * была переведена указанная сумма.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 90 588 руб., с * в пользу * подлежит взысканию, с учетом ранее выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, денежная сумма в размере 64 378, 44 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истицей * понесены судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2 131, 35 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами. Таким образом, с ответчика * в пользу истицы подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией № 048505, свидетельствующей о том, что * было оплачено * 15 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде. По мнению суда, исходя из требований разумности, с ответчика за услуги представителя истицы следует взыскать 8 500 рублей. Данная сумма соразмерна объему проделанной представителем работы, сложности дела, времени затраченному на его рассмотрение. Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании 500 рублей за оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя, поскольку представитель участвовал в судебном заседании на основании доверенности № 1-3585 от 28.07.2010 г., удостоверенной нотариусом. Согласно справке временно исполняющей обязанности нотариуса * за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дела в суде * оплатила 500 рублей.
Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 16 131, 35 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с * в пользу * в счет возмещения ущерба 64 378 (шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 44 копейки, а также судебные расходы в сумме 16 131 (шестнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 35 копеек, всего 80 509 (восемьдесят тысяч пятьсот девять) рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: