Дело № 2-513/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Новокузнецк 8 сентября 2010 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего Беленок Л.А.
При секретаре Беккер И.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Муниципальному казенному предприятию г.Новокузнецка «Сети и подстанции городского электрического транспорта» о возмещении имущественного вреда и взыскании судебных расходов,
Установил:
Б. обратился в суд с иском к МКП «Сети и Подстанции городского ЭлектроТранспорта» города Новокузнецка, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 34 481, 40 рублей в счет возмещения имущественного вреда, затраты за оценку транспортного средства 3000 рублей, всего 37 481,40 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 29 апреля 2009 года около 02 часов он на своем автомобиле ВАЗ 21150, следовал по проезжей части в районе дома № 8 по пр.Октябрьский. При движении автомобиль попал под провисшую контактную троллейбусную сеть, вследствие чего были причинены повреждения кузова. Данное происшествие стало возможным вследствие того, что должностное лицо Муниципального казенного предприятия «Сети и Подстанции Городского ЭлектроТранспорта» г.Новокузнецка, ответственное за содержание контактной сети не принял своевременных действий к устранению помех в дорожном движении, что явилось причинно-следственной связью поврежденного его автомобиля. По результатам независимой оценке автомобилей № 3108-1 от 31.08.2009 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 34481,40 рублей.
В судебном заседании истец свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика Муниципального казенного предприятия г.Новокузнецка «Сети и подстанции городского электрического транспорта» сумму ущерба, 34481,40 руб., расходы по проведение оценки ущерба 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360 рублей. Дал аналогичные показания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик – МКП СиП ГЭТ г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, возражений по иску не представил.
Заслушав требования истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 29 апреля 2009 года в 02 час. 30 мин. Б. двигаясь на своем автомобиле ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, по пр.Октябрьский, возле дома № 8, попал под провисшую контактную троллейбусную сеть, вследствие чего были причинены повреждения кузова его автомобиля: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правое крыло, заднее правое крыло. Нарушений ПДД со стороны Б. не установлено, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 10)
В результате данного факта, 03.06.2009 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ С., работающий в МКП «СиП ГЭТ», являясь должностным лицом, ответственный за содержание контактной сети троллейбусов и трамваев, не принял своевременных мер и устранению помех в дорожном движении, что явилось причинно-следственной связью совершения ДТП. В подтверждении данного факта составлены протокол об административном правонарушении * от * года и постановление об административном правонарушении * № *, которые не обжалованы и не опротестованы, имеющие юридическую силу.
Таким образом, суд установил, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работником МКП «СиП ГЭТ» г.Новокузнецка, выразившееся в непринятии своевременных мер и устранению помех в дорожном движении, 29 апреля 2009 года автомобиль истца попал под провисшую контактную троллейбусную сеть, вследствие чего были причинены повреждения кузова автомобиля: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правое крыло, заднее правое крыло.
Согласно независимой оценке транспортного средства № 3108-1 от 31 августа 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 481, 40 рублей. Согласно копии чека, Б. заплатил за оценку ущерба, причиненного его автомобилю 3000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что истец представил доказательства в обоснование своих требований, ответчик возражений не представил, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 34 481, 40 рублей, а также затраты истца, понесенные им на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 3000 рублей.
Кроме этого, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 1360 рублей, которая была им оплачена при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Б. к Муниципальному казенному предприятию г.Новокузнецка «Сети и подстанции городского электрического транспорта» о возмещении имущественного вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Сети и подстанции городского электрического транспорта» в пользу Б. сумму в счет возмещение имущественного вреда 34 481 рубль 40 копеек, затраты на проведение независимой оценки транспортного средства 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 1360 рублей, всего: 38841 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А.Беленок