Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... суд ... области
в составе председательствующего: судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в ... 30 июля 2010 года
гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», ФИО2 о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Обратиласяь в суд с иском к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (далее ООО «ГСКК»), ФИО2 о взыскании страховой выплаты и о возмещении ущерба, причиенных вследствие ДТП.
Свои требования мотивировала тем, что Дата обезличена г. в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), с участием ее автомобиля (N) и автомобиля принадлежащего ООО «Домосеть» под управлением ФИО4 (З) был причинен ущерб его автомобилю. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована ООО «ГСКК», куда Дата обезличена г. она предоставила все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик произвел осмотр автомобиля и организовал оценку повреждений, по которой стоимость ремонта была определена в сумме 35168 руб. Указанную сумму страховщик выплатил. Поскольку данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истица самостоятельно организовала оценку стоимости ремонта, согласно которой стоимость ремонта составила 89000 руб. Считает, что страховщик, ООО «ГСКК» должен произвести доплату страхового возмещения в сумме 53832 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя, услуг по оценке ущерба, по оплате госпошлины, за оформление доверенности. Также просит взыскать с ответчика ФИО2 2000 рублей разницу между стоимостью деталей с учетом износа и их стоимостью без его учета, поскольку необходимо приобретать новые детали для ремонта автомобиля.
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В соответствии с определением Куйбышевского р/суда от Дата обезличена г. произведена замена ответчика, ввиду его реорганизации на ООО «Страховая компания «ФИО6 Дом Страхования».
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ФИО6 Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения. Возражений относительно заявленных требований в установленном законом порядке и доказательств таких возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения. Возражений относительно заявленных требований в установленном законом порядке и доказательств таких возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Представитель ответчика ООО «Домосеть-76», привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения. Возражений относительно заявленных требований в установленном законом порядке и доказательств таких возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы данного дела, суд считает, что требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. на ... ... произошло ДТП, с участием автомобиля «N», принадлежащего истице и под её управлением и автомобиля «З», принадлежащего ООО «Домосеть-76», под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2 при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшемуся без изменения направления движения. В результате данного ДТП автомобиль истицы был поврежден.
Вина водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., согласно которых за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД) гр. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и нанего наложено взыскание. Также вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль истицы в результате ДТП Дата обезличена г. был поврежден, при этом, на автомобиле имелись повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого колеса, заднего бампера.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП Дата обезличенаг. произошло по вине водителя ФИО2 Доказательств иного в судебное заседание сторонами не представлено.
В результате данного ДТП истице был причинен ущерб в сумме 59840 руб., размер которого подтверждается заключением эксперта Кемеровской ЛСЭ Я.
Ответчиками не представлено суду достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, проводившего экспертизу, в том числе осмотр автомобиля и оценку причиненного ущерба, его компетенции, либо свидетельствующих о его заинтересованности. При этом, повреждения, указанные экспертом, проводившим осмотр и оценку ущерба совпадают с теми, которые указаны в справке ДТП сотрудником ГИБДД (задняя левая часть автомобиля). При этом, у суда не вызывает сомнений необходимость замены и ремонта указанных экспертом деталей автомобиля. Таким образом, у суда не вызывает сомнений данное экспертное заключение о размере затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истицы. Данное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом положений Методического руководства для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которое для экспертов (специалистов) является обязательным.
Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что размер ущерба, определенный организаций страховщика, не может быть принят во внимание, поскольку заключение ООО «Старт» не соответствует требованиям «Методического руководства для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку данное заключение не мотивировано, отсутствуют ссылки на нормативные акты регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доводы представителя истца о необходимости руководствоваться отчетом об оценке стоимости услуг по приведению в доаварийное состояние поврежденного автомобиля, представленный истицей (поскольку возмещению подлежат именно расходы по приведению в доаварийное состояние, а не на восстановительный ремонт и указанных экспертом сумм недостаточно именно для приведения автомобиля в доаварийное состояние), не могут быть приняты судом во внимание, также как и представленное в обоснование размера ущерба и соответственно, страховой выплаты, заключение ООО «Старт». Экспертом КЛСЭ была дана подписка по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалисты ИП Н. и ООО «Старт» об уголовной ответственности не предупреждались. Кроме того, эксперт КЛСЭ при проведении экспертизы руководствовался нормативными актами, регулирующими именно вопросы оценки восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта, а также вышеуказанным «Методическим руководством для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (обязательным для экспертов, специалистов). Отчет об оценке, представленный истицей, а также заключение, представленное ответчиком, ссылки на данное Методическое руководство не содержат. Заключение ООО «Старт» вообще не содержит ссылок на нормативные акты, не отражает компетенции лица, давшего данное заключение. По вышеуказанным основаниям суд считает достоверным доказательством по делу именно экспертное заключение эксперта КЛСЭ о размере восстановительного ремонта автомобиля истицы.
Также суд считает обоснованными требования о взыскании расходов истицы на приобретение диска с шиной (колеса), поскольку в результате ДТП было повреждено левое заднее колесо, что видно из справки ДТП. Поскольку на момент проведения экспертизы колесо было восстановлено, необходимость данных расходов не нашла отражения в экспертном заключении. Однако, указанные расходы в сумме 3599 руб. подтверждаются представленной квитанцией, а также представленным ответчиком заключением, в котором также указано на необходимость замены колеса в сборе л.д. 49).
Между владельцем транспортного средства З., принадлежащего ООО «Домосеть-76» и ООО «ГСКК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис ВВВ Номер обезличен** от Дата обезличена г. со сроком действия до Дата обезличена г. л.д. 32,42), согласно которого к управлению данным транспортным средством был допущен ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, страховым актом страховщика.
Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.
В соответствии с распоряжением от Дата обезличена г. истице произведена страховая выплата в сумме 35168 руб. л.д. 41).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя…
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил…
Суд считает, что оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 указанного закона и п. 8-9 Правил… для отказа истице в страховой выплате у ответчика не имеется.
Согласно п. 63 «б» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.
ФИО3 требования, предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил, ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» исполнила надлежащим образом, необходимые документы страховщику представила.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ и п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан возместить вред в части, превышающей размер страховой суммы.
Таким образом, законом предусмотрено страхование гражданской ответственности в полном объеме, в пределах до до 120 тыс. руб. Иных случаев возложения ответственности на владельцев транспортных средств, законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Риск гражданской ответственности, в частности, ФИО2, ответчиком был застрахован.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице должно нести ООО «Страховая компания «ФИО6 Дом Страхования» в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта автомобиля. т.е. дополнительно в сумме 28271 руб. (59840руб. -35168 руб. +3599руб.), так как отказ в страховой выплате в полном размере не соответствует закону.
Требования истицы о возложении части ответственности как на водителя ФИО2, так и на собственника автомобиля ООО «Домосеть-76» не основаны на законе, являются необоснованными, противоречат положениям ст. 931, 1068, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об «ОСАГО» (ст. 3, 7, 11, 12, 15). Возмещению, в том числе виновным в ДТП лицом, подлежит только реальный ущерб, причиненный гражданину в соответствии со ст. 15, 1064, 1072, 1068 ГК РФ и в сумме, превышающей страховую выплату в максимальном размере, т.е. свыше 120 тыс. руб.
Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Страховая компания «ФИО6 Дом Страхования» в судебное заседание не представлено.
Суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., размер которых подтверждается квитанцией, также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст. 88,94, 98 ГПК РФ, поскольку расходы по оценке ущерба включаются в страховую выплату (ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности») и указанные расходы истица понесла для восстановления своего нарушенного права, поскольку произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля истицы в доаварийное состояние. Решение суда по делу в целом состоялось в пользу истицы.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «ФИО6 Дом Страхования» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается квитанцией и которая соразмерно от удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ госпошлина составит: 1048,13 руб.
В общей сумме судебные расходы составят: 6000 руб. + 10000 руб. + 500 руб. +1048,13 руб. =16500,13 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая компания «ФИО6 Дом Страхования» в пользу ФИО3 страховую выплату в сумме 28271 рубль, судебные расходы в сумме 16500 рублей 13 копеек, а всего 44771 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 13 копеек.
ФИО3 в удовлетворении исковых требований в остальной части (к ООО «Домосеть-76, ФИО2) отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.
Председательствующий: